Warum keine Zoomobjektive mit einer maximalen Blendenöffnung von mehr als f/2.8?

Angenieux (zum Beispiel) macht einige f/2-Zooms. Sie werden hauptsächlich für die Filmproduktion verwendet. Das Optimo 17-80 zum Beispiel ist ein f/2 (T2.2) Objektiv, das offensichtlich den Bereich von 17-80 mm abdeckt.

Warum diese nicht üblich sind, bedenken Sie, dass dieses spezielle Objektiv 11 Pfund wiegt und etwa 50.000 US-Dollar kostet.

Noch extremer wäre der Optimo 24-290 mit f/2.5 (T2.8) und konstanter Blende über den gesamten Bereich. Es wiegt 24 Pfund, und obwohl ich keinen Preis dafür kenne, denke ich: "Mehr als die meisten Häuser, in denen ich gelebt habe", wäre eine sichere Schätzung.

Ja, Sie könnten zweifellos einen f/2-Zoom bauen, der kleiner, leichter und kostengünstiger wäre, insbesondere wenn Sie ihn auf APS-C beschränken würden. Trotzdem kann dies eine Vorstellung davon geben, in welche Richtung wirklich schnelle Zooms gehen würden. Ja, sie können erheblich mehr als 10.000 US-Dollar kosten, und sie können auch unangemessen groß und schwer sein.

Aus optischer Sicht kommt es vor allem auf die Korrektur von Aberrationen an. Nur zum Beispiel wächst die sphärische Aberration für jedes bestimmte Design ungefähr quadratisch mit der Öffnung.

Außerdem stoßen Sie auf Größen- und Gewichtsprobleme: Um eine Stufe schneller zu werden, multiplizieren Sie den Durchmesser mit ~1,4. Das verdoppelt die Fläche, was das Volumen jedes Elements mit 2,8 multipliziert. Da jedes Element etwa dreimal so viel wiegt, werden auch die mechanischen Teile zur Befestigung dieser Elemente größer und schwerer.

Betrachten wir also eine der beliebtesten schnellen Zoomkategorien: das 70-200 f/2.8. Die meisten aktuellen wiegen etwa 3 Pfund. Basierend auf einer einfachen Geometrie sollte eine Skalierung auf f/2 das Gewicht auf etwa 9 Pfund erhöhen. Mit 3 Pfund sind Sie genau an der Grenze zwischen Handhaltung und dem wirklichen Wunsch nach einem Einbeinstativ. Bei 9 Pfund brauchen die meisten Menschen fast ein Stativ für mehr als ein oder zwei Aufnahmen gleichzeitig.

Außerdem verkaufen sich 9-Pfund-Linsen einfach nicht in großen Mengen. Vernünftig engagierte Fotografen kaufen viele 3-Pfund-Objektive (darunter das bereits erwähnte 70-200/2.8). Wenn Sie zu den 5-6-Pfund-Objektiven wie einem 300/2.8 kommen, ist die Menge bereits stark gesunken – nur wenige der engagiertesten werden sie überhaupt in Betracht ziehen. Geht man von dort einen Schritt nach oben (z. B. auf 400/2,8), fällt die Zahl steil ab.

Lassen Sie mich versuchen, diesen Rückgang ins rechte Licht zu rücken. Wenn ich zu einer Sportveranstaltung meiner Kinder gehe, stehen die Chancen ziemlich gut, dass mindestens drei oder vier der Eltern ein 70-200/2,8 haben, oder etwas in etwa der gleichen Größe/Gewicht (und bei einer größeren Veranstaltung könnte ich leicht ein Dutzend sehen).

Für 300/2,8 fällt das stark ab. An jedem beliebigen Wochenende in meinem örtlichen fotofreundlichen Wildschutzgebiet kann ich einen sehen oder auch nicht. Während der Paarungszeit (zum Beispiel) wäre es nicht ungewöhnlich, zwei oder drei zu sehen.

In zwanzig Jahren des Schießens könnte ich wahrscheinlich an meinen Fingern abzählen, wie oft ich Leute gesehen habe, die mit einem 400/2,8, 500/4, 600/4 usw. geschossen haben.

Allein aufgrund von Größe und Gewicht würde ein 70-200 f/2 so ziemlich in diese letzte Kategorie fallen – so selten, dass es kaum verwendet würde, selbst wenn es jemand in seinen Katalog aufnehmen würde.

Zoom-/Varioobjektive mit größeren relativen Öffnungen werden praktischer (und üblicher), wenn es um kürzere Brennweiten geht und/oder nur kleinere Sensoren abgedeckt werden müssen. Olympus stellt schon seit einiger Zeit f/2-Objektive für Micro-Four-Thirds-Kameras her, Canon hat ein 28-70 f/2 für ihre neue EOS r-Halterung angekündigt (aber während ich dies schreibe, noch nicht veröffentlicht) und (vielleicht das verrückteste von allen) das alte Minolta 3x-1x Makro-Zoom mit einer geometrischen Blende, die von f/1,7 bis f/2,8 variiert (aber bei 3x wird die geometrische Blende von f/1,7 effektiv auf f/6,7 reduziert - und Sie blenden normalerweise ab von dort, um zu versuchen, mindestens einen zehntel Millimeter Schärfentiefe zu bekommen ...

Olympus stellt f/2-Zooms her, aber ich stimme einem anderen Poster nicht zu, der sagte, dies sei wegen der kleineren Sensorgröße wie f/4.

Sicher, die Größe des Sensors wirkt sich auf die endgültige Bildqualität aus, insbesondere bei Tiefenschärfeeffekten, aber Sie können immer noch eine Lichtstärke von 1: 2 bei Lichtverhältnissen aufnehmen, die mit einer Lichtstärke von 1: 4 unmöglich wären.

Ich sehe keine Postings, die die zitierten Cine f/2-Objektive verspotten, obwohl sie sicherlich auch einen kleineren "Sensor" als 35-mm-Vollformat haben!