Warum nicht radioaktiven Abfall verdünnen?

Radioaktive Abfälle sind gefährlich, weil instabile Elemente zu konzentriert sind. Ursprünglich stammen radioaktive Elemente aus der Natur, wo sie sehr verdünnt waren und daher sicher waren. Warum also wird die Verdünnung radioaktiver Abfälle zurück in die Natur nie als Abfallbehandlung erwähnt?

@borilla Kernreaktoren erzeugen riesige Mengen an Radioaktivität. Bevor eine Ladung neuer Brennstoff in einen Reaktor gelangt, ist es nicht gefährlicher als eine entsprechende Menge Sand, solange Sie nichts davon in Ihren Körper bekommen. Wenn es "verbraucht" ist, ist es so radioaktiv, dass Sie nur ein oder zwei Minuten daneben stehen würden.
Es scheint, dass das OP ein Prinzip zur Erhaltung der Radioaktivität erfunden hat :) Unabhängig davon ist die Prämisse der Frage (und damit die darin enthaltenen Behauptungen) einfach grundlegend falsch, daher muss ich leider ablehnen.
1984 führten einige Leute ein Experiment durch und verdünnten einen Bruchteil ihres Kerns in die Atmosphäre. Die Ergebnisse können wir heute noch messen...
@plasmaHH haben Sie eine Referenz für das spezifische Ereignis, auf das Sie sich beziehen (ich habe es mit einem schnellen Google versucht)?
@TylerBailey: Ich meinte 1986 ... Seltsame Autokorrektur von Mobiltelefonen ... Wie auch immer, es gibt in diesem Jahrzehnt nur ein Ereignis mit massiver Freisetzung von radioaktivem Material
Okay, jetzt ergibt es Sinn. dachte, vielleicht gibt es noch ein weniger bekanntes Ereignis. Vielen Dank!
Ich denke, sie hatten diese Idee vielleicht im Sinn, als sie radioaktiven Abfall ins Meer kippten: en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
Um @Lightness Races in Orbit zu beantworten, ja, man könnte sagen, dass es eine Erhaltung der Radioaktivität gibt. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege: Wenn jedem instabilen Isotop (N und Z) eine Art des Zerfalls entspricht, und dasselbe für die Produkte des Zerfalls, dann folgt es einem definierten Weg und wir haben ein Erhaltungsgesetz. Wenn wir in die Art des Zerfalls eines Isotops eingreifen können, kann es weniger natürliche Zerfälle geben, die zu unnatürlicher Radioaktivität führen. Wenn wir die Zerfälle von Uran 235 verfolgen, können wir sagen, dass diese Zerfälle sowieso irgendwann passieren müssen.
Dann lassen wir es in einem Kernkraftwerk nur schneller zerfallen, indem wir U235 konzentrieren. Ich dachte, dass der radioaktive Zerfall der Produkte (Ba(56,141), Kr(36,92) etc...) ebenfalls beschleunigt wird, bis der Abfall weniger radioaktiv wird. An diesem Punkt hätten wir es in der Natur zurückverdünnen können. Natürlich wusste ich, dass hier etwas nicht stimmte.
@borilla: Richtig, aber nicht so, wie es sich das OP vorstellt.

Antworten (3)

Ursprünglich stammen radioaktive Elemente aus der Natur, wo sie sehr verdünnt waren und daher sicher waren.

Wenn diese natürlich radioaktiven Materialien wie Uran in Prozessen wie der zivilen Kernenergieerzeugung verwendet werden, wird der resultierende Abfall um ein Vielfaches radioaktiver als die Ausgangsmaterialien. Auch nach der Abkühlphase enthält der Abfall viele gefährlich radioaktive Stoffe, die selbst in sehr geringen Mengen für Menschen und andere Lebensformen sehr giftig wären .

[...] Verdünnung radioaktiver Abfälle zurück in die Natur wird niemals als Abfallbehandlung erwähnt

... weil es eine beispiellose ökologische Katastrophe darstellen würde.

Dies. Selbst wenn Sie die nützlichen Isotope extrahieren, dauert es noch 10.000 Jahre, bis der Abfall auf die gleiche Radioaktivität wie das ursprüngliche Uran zerfällt.
@LorenPechtel Nun, hoffentlich finden wir im Laufe der Zeit eine Verwendung für den anderen "Müll". Das passierte mit so ziemlich allen Abfällen, die wir je produziert haben, einschließlich vieler Arten von giftigen Industrieabfällen. Wie Sie sagten, ist ein Teil des radioaktiven Abfalls bereits nutzbar (wenn auch oft noch stark gesetzlich eingeschränkt), der Rest wartet nur auf eine sinnvolle Verwendung. Ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn es möglich wäre, das terroristische Potenzial des Zeugs zu ignorieren, es bereits verwendet würde (selbst für einfaches Zeug wie RTGs).
Grundsätzlich liegt das erforderliche Verdünnungsniveau in der Größenordnung von "Mischung mit dem gesamten Inhalt des Atlantischen Ozeans".
Wird das nicht (aber mit dem Pazifik) in Japan gemacht?

Wahrscheinlich zu teuer und störend, um zu versuchen, auf diese Weise mit Atommüll umzugehen. Sie sprechen von der Verarbeitung durch eine enorme Menge Erde und/oder Meerwasser. Beachten Sie, dass Atommüll nicht nur Material enthält, das ursprünglich radioaktiv war, als es aus der Erde kam (z. B. Uranerz), sondern auch viel mehr Material. Wenn ein Arbeiter eines Kernkraftwerks zum Beispiel einige mit Uran gefüllte Stäbe berührt, werden diese Handschuhe auch zu (niedrigem) Atommüll, da er solche Handschuhe nicht sehr gut in einen normalen Mülleimer werfen kann, oder? Mit dem Aufkommen von Brutreaktoren war es auch möglich, mehr hochradioaktives Material herzustellen, als ursprünglich aus der Erde abgebaut wurde, also sprechen Sie davon, nicht nur eine Menge radioaktives Material, das wir ursprünglich von der Erde bekommen haben, zurückzubringen, sondern eine enorme Menge Menge mehr außerdem.

Eines der Probleme ist die Rekonzentration, mit Hilfe der Wasserzirkulation im Boden (evtl. bis zu Wasserquellen) oder mit Hilfe von Kleintieren (dann zur Nahrungskette bis zu uns).

Die Stabilität geologischer Schichten ist nicht so einfach vorherzusagen.

Außerdem kann die Radioaktivität von Abfällen viel höher sein und sich über eine große Vielfalt chemischer Spezies ausbreiten, wobei jede weitere Änderung anders auf Umweltbedingungen reagieren kann.

Außerdem gibt es ein Verantwortungsproblem: Es ist einfacher, Quarantäne in einem begrenzten Umfang sicherzustellen. Niemand möchte die Garantie übernehmen, dass die Verbreitung von verdünntem Müll absolut folgenlos ist. Bevölkerungen akzeptieren künstliche Risiken viel weniger als natürliche Risiken!

Warum nicht radioaktiven Abfall verdünnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v