Warum scheinen westliche monotheistische Religionen so voller Dogmenkonflikte zu sein?

Eine sehr scharfsinnige Beobachtung.

Wenn Sie linguistische Karten mit sektiererischen Karten vergleichen ( McEvedys Penguin Atlas-Serien eignen sich hervorragend dafür), werden Sie etwas anderes bemerken: Sie haben eine deutliche Tendenz, sich auszurichten. Nachdem sich das Römische Reich in eine griechische und eine römische Hälfte geteilt hatte, spaltete sich auch die christliche Religion des Reiches auf diese Weise. Als die deutschen Stämme anfingen, massenhaft zu konvertieren, bevorzugten sie eher den Arianismus ^* . Als sich die Perser vom (ansonsten überwiegend arabischen) Kalifat abspalteten, nahmen sie die Schiiten an. Als sich die berbersprachigen Gebiete im westlichen Nordafrika vom Kalifat trennten, nahmen sie (für eine Weile) auch die Schiiten an.

Religiöse Spaltungen lassen sich wirklich am besten als eine Kombination aus kulturellen und politischen Spaltungen betrachten. Wenn eine Person einen nicht-orthodoxen Glauben annimmt, ist das wahrscheinlich nur zufällig ihre persönliche Überzeugung. Wenn es jedoch eine zusammenhängende Gruppe von Menschen tut, ist das offensichtlich nicht mehr zufällig. Dafür gibt es eindeutig einen Grund.

Spaltungen bieten mehrere Vorteile:

• Weltliche Herrscher des betroffenen Gebiets können nicht länger von ausländischen Geistlichen (die selbst von ausländischen politischen Herrschern kontrolliert werden oder tatsächlich solche sind) unter Druck gesetzt werden.
• Es ist ein guter Weg, um zu verhindern, dass Ihre Kultur vollständig von der orthodoxen Kultur ausgelöscht wird. Dazu gehören Dinge wie Sprache, Kleidung, Bräuche usw.
• Es ist eine gute Möglichkeit, Ihre Motive stärker miteinander zu verbinden.
• Es gibt immer noch eine gewisse kulturelle Zugehörigkeit zur orthodoxen Kultur. Einfach keine Kontrolle.

Ebenso, wenn Sie so weit von den Zentren der orthodoxen Macht entfernt sind, dass politische Kontrolle kein Problem ist und der kulturelle Einfluss tatsächlich schwächer ist, als Sie möchten, wären Sie viel besser dran, sich an das orthodoxe Glaubenssystem zu halten, um Ihren zu stärken Krawatten. Aus diesem Grund wurde das europäische Mittelalter, das in Arianisim angesiedelt war, stillschweigend fallen gelassen, und Orte wie Südostasien und Timbuktoo waren nie stark schiitisch.

^{* - Nein, kein Aryanismus . Arianisim war eine Sekte, die nach "Arius" benannt wurde, der eine nicht standardmäßige Sicht auf die christliche Dreieinigkeit hatte.}

Um Kirschs Antwort zu erweitern (siehe: Zitat in der Frage) , entfernt ein einzelner Gott nicht nur das Sicherheitsventil der Vielfalt (wobei jeder Lehrstreit über die Absichten eines Gottes nur in Spekulationen über einen neuen, zusätzlichen Gott münden kann ), hebt es auch das Profil des einzigen verbleibenden Gottes dramatisch an.

Monotheistische Systeme neigen dazu, ihre Gottheit philosophisch von "manchmal hilfreichen / manchmal rachsüchtigen übernatürlichen Wesen" zu "Alpha und Omega des ganzen Universums" zu erweitern. Die im Alten Testament dargestellte Gottheit verwandelte sich allmählich in ein anselmisches „absolut maximal Mögliches an allem“, weil er philosophisch jede mögliche Nische füllen muss. Er muss der Erste Beweger sein, er muss für alle existierenden Phänomene Rechenschaft ablegen, er muss alle Tugend verkörpern, er muss alle Menschen beurteilen. Er kann nichts davon mit irgendeinem anderen Wesen teilen, weil das den Polytheismus wieder in Gang bringt.

Sobald sich die Gottheitsfigur auf dieses Ausmaß ausgeweitet hat, werden äußerst geringfügige Streitigkeiten über die Lehre zu Debatten mit unglaublich hohen Einsätzen über die Ewigkeit . Die im Lehrstreit aufgeworfene Frage lautet nicht mehr: "Wenn ich beim Überschreiten meiner Haustürschwelle den falschen Eid leiste, habe ich dann auf meiner Reise kleines Pech?" und beginnt zu sagen: "Wenn ich ein Element der Natur meines einzigen Gottes falsch identifiziere, wird das mich und meine Familie zu ewiger Qual in den Feuern der Hölle verurteilen?"

Ich persönlich denke, dass etwas an der Prämisse "ein einziger Gott führt dazu, dass man eine einzige Antwort auf alles haben will, was zu sektiererischer Gewalt führt" sein könnte.

Trotzdem bin ich auch dieser Prämisse gegenüber ein wenig skeptisch, und ich denke, wir sollten versuchen, die andere Seite ein wenig zu betrachten.

Waren polytheistische Religionen tatsächlich weniger anfällig für Religionskonflikte?

Es gibt eine Reihe von Geschichten in polytheistischen Mythologien, von denen behauptet werden kann, dass sie ihren Ursprung in der Eroberung eines Volkes durch ein anderes haben: Denken Sie an die Aesir und die Wanir im nordischen Mythos oder an Figuren wie Apollo im griechischen Mythos oder an eine von mehreren Episoden in Japanischer Mythos .

In all diesen Fällen deuten die Geschichten darauf hin, dass ein Volk mit einem Gott ein anderes Volk mit einem anderen Gott erobert und dann diese neuen Gottheiten (in einer untergeordneten Position) in das Pantheon aufnimmt. Obwohl es einfach ist, sich auf den Adoptionsteil zu konzentrieren, denken Sie daran, dass jede dieser Geschichten bedeutet, dass es zuerst einen Konflikt zwischen zwei Gruppen von Menschen gab, die verschiedene Götter verehrten .

Angesichts des allgemeinen Mangels an Aufzeichnungen über polytheistische Kulturen im Vergleich zu monotheistischen Kulturen bleiben uns mit der Hand winkende Spekulationen wie die, die ich gerade gemacht habe. Trotzdem glaube ich nicht, dass wir diese Seite der Geschichte ignorieren können. Vielleicht benutzten polytheistische Kulturen die Religion mehr als es den Anschein hatte, um Gewalt zu motivieren ...

Wie sehr beeinflusst die religiöse Lehre tatsächlich das Ausmaß der Gewalt?

Ich denke hier an den Buddhismus, wo ich denke, dass Bezeichnungen wie „polytheistisch“ und „monotheistisch“ einfach den Punkt verfehlen. Auf jeden Fall denke ich, dass es fair ist zu sagen, dass der Buddhismus, wie der Polytheismus, viele ideologische Möglichkeiten bietet, sich mit anderen Religionen zu integrieren. Und doch haben wir sowohl heute als auch in der Vergangenheit Beispiele buddhistischer Gewalt und sektiererischer Machtkämpfe. Vielleicht könnte man argumentieren, dass dieser Trend im Buddhismus weniger streng ist als in den monotheistischen Glaubensrichtungen der westlichen Welt ... es ist mir nicht sofort klar, ob das stimmt oder nicht. Klar ist jedenfalls, dass auch Religionen, die den Frieden deutlich betonen, von denen praktiziert werden, die das nicht tun.

Am Ende des Tages vermute ich zwei Dinge:

1. Viele „religiöse Konflikte“ sind tatsächlich kulturelle Konflikte, wobei religiöse Rhetorik als Teil des Arsenals übernommen wird.
2. Die Begabung für kulturelle Konflikte variiert zwischen den Menschen viel weniger , als wir glauben möchten.

Die Frage kann wie folgt umformuliert werden:

Warum kämpfen nur Religionen, die eine Lehre haben, Lehrkriege?

Ohne Respektlosigkeit zu beabsichtigen, glaube ich, dass die Frage von OP auf unausgesprochenen Annahmen beruht. Wenn ich das weiter untersuchen würde, würde ich nach Beweisen suchen für:

• Lehrkonflikte in polytheistischen Religionen. Die meisten polytheistischen (und henotheistischen und, wie ich glaube, sogar pantheistischen) Religionen haben keine Doktrin. (Ich verwende Lehre im Sinne des Wörterbuchs, und es operativ als eine Art Test zu definieren, durch den man eine gültige Ausübung der Religion definieren kann) Meine polytheistischen Freunde können sich (als allgemeine Regel) nicht auf eine einzelne Tatsache einigen, die ihre gemeinsame Religion charakterisiert. Während des größten Teils der Geschichte, in der es keine gemeinsame Macht zwischen entfernten Tempeln gab, war keine Lehre erforderlich.) @ba stellte meine ursprüngliche Behauptung richtig in Frage und zitierte den Hinduismus und altgriechische philosophische Kulte. Das erste mag ein sehr guter Fall für eine Analyse sein – ich kenne mich in der hinduistischen Geschichte absolut nicht aus, aber ich kenne keinen Lehrkonflikt, der zu gewalttätigen oder bewaffneten Konflikten geführt hat. Ich bin mir des Konflikts zwischen Hindus und anderen Religionen bewusst, aber ich glaube, dass das außerhalb des Rahmens liegt. Ich erinnere mich dunkel an den Lehrkonflikt zwischen zwei Sekten der Pythagoreer, aber keine Seite hatte die militärische Kraft, um zu einem bewaffneten Konflikt eskalieren zu können. Ich möchte auch anmerken, dass OP darum gebeten hat, die Frage auf westliche Religionen zu beschränken, aber ich stimme @ba zu, dass der Hinduismus ein Fall ist, der wichtig genug ist, um ein Studium zu verdienen.

• Monotheistische Religionen mit Doktrinen, bei denen Lehrkonflikte ohne bewaffnete Konflikte gelöst werden. (Das Judentum kommt mir in den Sinn. Es gibt eine Doktrin, es gibt einen hitzigen Konflikt über die Doktrin. Der gefürchtete @LangLangC argumentiert, dass der jüdische Doktrinenkonflikt gelegentlich zu einem bewaffneten Konflikt eskaliert ist, und zitiert Rehabeam , Hyrcanus , die Zerstörung von Garizim. Ich denke, das sind ausgezeichnete Punkte, aber ich stelle fest, dass sie alle sowohl ethnische als auch doktrinäre Fragen betreffen. Zwei weitere Anmerkungen – (1) In der Geschichte der Juden ist dies eine ziemlich kleine Anzahl von Beispielen, und (2) jedes dieser Beispiele ist ungewöhnlich, es findet in einem Kontext statt, in dem der Lehrkonflikt durch militärische Kräfte unterstützt und verstärkt werden kann meine umformulierte Frage unten. In jedem Fall sind dies hervorragende Beispiele, die helfen, das Problem zu veranschaulichen. )

• Polytheistische Religionen mit Lehrkriegen - Es ist Jahre her, dass ich das recherchiert habe, aber mein Gedächtnis sagt, dass es nach der Herrschaft von Shepsakaf einige spektakuläre Machtkämpfe gab - obwohl das wohl nicht doktrinär war, aber ich weigere mich, eine klare Linie zwischen doktrinär zu ziehen Konflikt und einfacher Machtkonflikt.

• Was sind die Auslöser für Lehrkonflikte in Glaubensreligionen? Es scheint mir eine grobe Vereinfachung zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass westliche Monotheisten Lehrkriege führen. Es gibt Zeiten, in denen die Kirche geeint ist, und es gibt Zeiten, in denen sie schismatisch ist, und die interessantere Frage wäre, ob wir Bedingungen identifizieren können, in denen Lehrkonflikte mehr oder weniger wahrscheinlich sind. (Meine Hypothese ist, dass es mit dem Anteil der Bevölkerung, die lesen und schreiben kann, und dem Grad der Trennung zwischen Kirche und Staat zu tun hat, aber das ist schwer zu überprüfen. Vor der Investitur-Kontroverse gab es viele Lehrkonflikte, aber es mag spannend sein zu testen, wie gewaltsam Konflikte vor und nach dem Investiturkonflikt gelöst wurden. Oder vielleicht, um die Heftigkeit von Lehrkonflikten in England vor und nach der Erfindung des Buchlandes zu testen .) Alternativ könnte es interessant sein, Lehrkonflikte, bei denen die Kirche dem Staat nahe steht (Konstantin), mit Lehrkonflikten zu vergleichen, bei denen der Staat es nicht ist beteiligt ( Katharer )

  • Eigentlich könnten die Katharer ein hervorragendes Fallbeispiel sein, da der Lehrkonflikt relativ friedlich war, bis die Katharer begannen, den Adel zu rekrutieren.

  • Eine andere Fallstudie könnte das doppelte Papsttum sein – man könnte argumentieren, dass dies keine Lehrkontroverse war, aber ich würde argumentieren, dass die Doktrin, ob Kirche oder Staat überlegen sei, eine Rolle spielte. Ich erinnere mich nicht an viele bewaffnete Konflikte in diesem Fall, weil ich glaube, dass es keinen Gegner gab, der die französische Supermacht herausforderte. (Wieder, nicht meine Zeit der Geschichte, ich begrüße Korrekturen). Wenn ich Recht habe, würde es weit führen, zu beweisen, dass die Frage tatsächlich lautet: "Warum führen nur Kirchen, die Doktrinen und Armeen haben, Kriege um Doktrinen?" - Ich würde gerne mehr Beispiele für Monotheisten ohne Armeen, aber mit Lehrkonflikten und Poly(pan,heno,hetero)theisten mit Armeen usw. finden.

  • Ein drittes Fallbeispiel wäre der Konflikt in der protestantischen Welt unmittelbar nach der Reformation. Es gab keine protestantische Lehre (außer dass die Katholiken in allen Dingen falsch lagen), aber die Protestanten führten Religionskriege gegeneinander und rekrutierten Katholiken, um für sie zu kämpfen. Dies würde den Fall „Monotheist, keine Doktrin, mit Armeen“ ansprechen.

  • Das frühe Christentum hatte mehrere Lehrkonflikte (sind Konvertiten verpflichtet, das noahische Gesetz zu halten?) Dies deckt den Fall des Monotheisten ab, keine Lehre, keine Armeen. Diese waren schmähend, aber nicht gewalttätig.

Ich vermute, die Antwort ist, dass Monotheismus nichts damit zu tun hat. Wenn du eine Armee hast, kannst du einen Grund zum Kämpfen finden; Doktrin ist nur eines der Etiketten, die wir über unvermeidliche Konflikte kleben.

Ich denke, letztendlich sollte die Frage neu formuliert werden

Warum führen nur Religionen, die Lehren haben und eng mit Militärmächten verflochten sind, Kriege wegen Lehrkonflikten?

Das ist fast eine Tautologie und wird in der Antwort von @ivan_pozdeev besser untersucht.

Religionen sind im Wesentlichen Machtnetzwerke, Mittel der Einflussnahme/Indoktrination und Gemeinschaftsstifter. Religionskonflikte sind verschleierte Revierkämpfe/Machtkämpfe.

Monotheistische Religionen sind bei dieser Aufgabe effektiver als polytheistische und schaffen mächtigere Gemeinschaften – auf Kosten der Beschränkung auf einen Machtsitz pro Religion.

Eine Religion ist im Grunde eine Reihe von Regeln, wie man sich verhalten soll, was man glauben soll, auf wen man hören soll. Effektiv ein Mittel, um Ihre Entscheidungen direkt und/oder indirekt zu beeinflussen. Indem sie sich selbst zu Interpreten des Willens übernatürlicher Mächte erklären , sagen die Geistlichen Ihnen effektiv, was zu tun ist, und tarnen es als "Gottes Willen", weil Sie ihm auf diese Weise leichter folgen werden (es ist nur ein Werkzeug, wohlgemerkt, ihre Absichten tun dies kann sehr edel sein, und guter Rat und gute Ratgeber sind wirklich etwas Gutes). Auch der Rat ist nicht umsonst: Opfergaben für die „Gunst der Götter“ und/oder eine Steuer aus Nebengebieten geben den Geistlichen Brot und Butter für ihre Dienste.

Bei polytheistischen Religionen gab es keine Machtnetzwerke. Jede Gemeinde verehrt ihre eigenen Götter, erzählt ihren eigenen Mythos usw. Auch bei gemeinsamen Pantheons hat jede Gemeinde ihre eigenen „Lieblingsgötter“ und hört auf ihre eigenen Priester.

Eine monotheistische Religion ermöglicht es, Ihren Einfluss über eine einzelne Gemeinschaft hinaus auszudehnen: Jetzt gibt es nur einen Gott, also kann sie nur einen Willen haben . Was auch immer die Führenden sagen, was Gott will, müssen alle anderen Priester wiederholen, oder sie werden ihnen widersprechen.

Für die Bevölkerung lohnt sich das alles irgendwie, weil Religion ein Teil der eigenen Identität ist, also schafft eine gemeinsame Religion eine gemeinsame Identität – und macht Mitgläubige eher bereit, einander zu vertrauen, Geschäfte zu machen und Wissen miteinander zu teilen , ziehen mit geringerer Wahrscheinlichkeit gegen "ihre Brüder" usw. in den Krieg und ernähren sich vom natürlichen Bedürfnis des Menschen nach Bindung (gleicher Mechanismus wie Beziehungsbindungen). Darüber hinaus bedeuten dieselben Überzeugungen denselben Moralkodex, wodurch Mitgläubige berechenbarer und damit zuverlässiger im Umgang sind als „Außenseiter“.

Eine monotheistische Religion ist also fast eine Voraussetzung, um über ein bestimmtes Maß hinaus eine gebundene Gemeinschaft aufzubauen, eine, die in der Lage ist, alle auf die gleichen Ziele hinzuarbeiten, und somit mehr Macht hat als diejenigen, die dies nicht können.

Da jede solche Gemeinschaft nur eine allgemeine Quelle von „Gottes Willen“ hat (um das oben erwähnte „alle handeln auf die gleichen Ziele hin“ zu erreichen), müssen Dissidenten und andere aufstrebende Meister des Geistes darauf zurückgreifen, andere Religionen zu gründen – um ihre zu gründen eigene, konkurrierende Identitäten mit ihren eigenen Quellen von "Gottes Willen". Revierkämpfe darum, wer den Leuten vorschreibt, was sie tun und wen sie bezahlen sollen.

Ich denke, die Prämisse ist im Grunde falsch. Der Buddhismus ist weder westlich noch monotheistisch. Dennoch gibt es enorme Lehrunterschiede zwischen verschiedenen Schulen. Einerseits gibt es im Christentum in Übereinstimmung mit dem, was Sie gesagt haben, die beiden Hauptzweige Monophysit und Duophysit. Die Duophysiten haben die drei großen Unterzweige Orthodox, Katholik und Protestant. Der Protestantismus ist in den letzten 500 Jahren weiter gespalten worden, bis es Hunderte, wenn nicht Tausende von Sekten gibt.

Aber der Buddhismus hat eine analoge Entwicklung. Sie haben die beiden Hauptzweige des Theravada (Der Weg der Ältesten) und des Mahayana (Größeres Fahrzeug). Schauen Sie sich den Namen "Greater Vehicle" an. Sie mögen rationalisieren, aber der inhärente Lehrkonflikt ist klar.

Das Mahayana hat sich weiter in die vier großen Unterschulen von Nichiren, Reines Land, Zen und Vajrayana sowie in viele kleinere Schulen aufgeteilt. (Die Vajrayanisten charakterisieren gerne die drei großen buddhistischen Schulen als Hinaya [Theravada, das „kleinere Fahrzeug“], Mahayana und Vajrayana, um sich an die Spitze zu setzen, aber das ist nur cleveres Marketing und hat keine logische Entwicklungsbasis.) Jede der vier großen Mahayana-Unterschulen in viele Unter-Unterschulen aufgeteilt. Insgesamt gibt es also Tausende von Mahayana-Untersektionen.

Jedes der buddhistischen Spaltungen hatte eine doktrinäre Grundlage. Laut Buddha ist es jedoch eine sehr schlechte Sache, ein Schisma zu verursachen. Dies mag der Grund dafür sein, dass nach der anfänglichen Trennung von Theravada (eigentlich Shiravada, aber ich schweife ab) und Mahayana (Mahasanghika) der Theravada nie wieder gespalten ist. Das Mahayana, wie oben dargestellt, hat sich natürlich weiterhin gespalten und spaltet es bis heute. Für eine aufschlussreiche und unterhaltsame Lektüre googeln Sie „die zwei Karmapas“ und stellen Sie sicher, dass Sie Berichte von beiden Seiten finden.

Ob der Buddhismus polytheistisch ist, ist eine andere Frage. Der Buddhismus definiert Devas (Götter im Hinduismus) im Grunde neu als langlebige, aber vorübergehende und unvollkommene Wesen. Außerdem werden sie nicht angebetet. Es ist also nicht klar, wo sie in die von westlichen Monotheisten geschaffenen Kategorien passen.

Dies könnte eine völlig falsche Prämisse sein.

In meiner ganzen Zeit, in der ich Geschichte lese, habe ich noch nie von solchen Lehrkonflikten gelesen, die in polytheistischen Gesellschaften auftraten.

Ich denke, Ihre Prämisse ist falsch:

Laut der deutschen Wikipedia gab es im antiken Griechenland ein Verbrechen namens „ Asebeia “ . Personen, die religiöse Überzeugungen äußerten, die nicht mit der offiziellen Religion vereinbar waren, wurden bestraft. Wikipedia listet sechs berühmte Personen auf, die angeklagt wurden. Zwei von ihnen – einer von ihnen war Sokrates – wurden hingerichtet. Wir wissen nicht, wie viele nicht berühmte Personen angeklagt wurden.

Im alten Rom konnte man die Todesstrafe bekommen, wenn man sich weigerte, am Kaiserkult teilzunehmen. Die Verfolgung von Christen wurde damit manchmal gerechtfertigt. Der Kaiserkult hingegen ist eine religiöse Angelegenheit.

Laut einem Fernsehbericht über Indien vor einigen Jahren gibt es hinduistische Gruppen, die andere Menschen angreifen, wenn diese Menschen nicht so leben (z. B. sich kleiden), wie diese Gruppen denken, dass es die hinduistische Religion verlangt.

In allen drei Fällen sprechen wir von religiös motivierter Gewalt durch polytheistische Religionen.

Meine Frage ist also, was den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für innerreligiöse Konflikte gemacht hat?

Es ist schwer zu sagen, ob diese Prämisse wahr ist:

Jede Religion hat so etwas wie „Dogmen“: Wenn du nicht an sie glaubst, glaubst du nicht an diese Religion. Dies gilt natürlich auch für polytheistische Religionen.

Das Verbrechen namens „asebeia“ im antiken Griechenland ist das beste Beispiel dafür, dass der Glaube, dass einige dieser „Dogmen“ nicht wahr sind, auch von polytheistischen Religionen nicht akzeptiert wird.

Sie haben in Ihrer Frage den Arianismus erwähnt. Sowohl das Christentum als auch der Hinduismus glauben, dass (a) Gott ein Mensch wurde und als Mensch auf der Erde lebte. Der Arianismus ist eine Strömung des Christentums, die genau das leugnet.

Wenn man den Hinduismus nicht von innen kennt, ist es sehr schwer zu sagen, ob ein Hindu, der behauptet, Chrishna sei ein normaler Mensch, zu stärkeren oder schwächeren Konflikten im Hinduismus führen würde als der Arianismus im Christentum.

... die doktrinäre Gewalt des byzantinischen Christentums

Vergleichen wir das „Gewaltniveau“ des Christentums, bevor es zur Staatsreligion Roms wurde, mit dem „Gewaltniveau“ nach dieser Zeit:

Vor diesem Zeitpunkt gibt es kaum Berichte über religiös motivierte Gewalt durch Christen; Danach wurde das Christentum sehr gewalttätig.

Heute sieht man das in vielen Ländern, in denen die Regierungen die Religion (missbrauchen) benutzen, um ihre Herrschaft zu legitimieren.

Wieder einmal müssten wir mit einer polytheistischen Religion vergleichen, die von einer Regierung (missbraucht) benutzt wird, um ihre Herrschaft zu legitimieren. Ansonsten haben wir keinen wirklichen Vergleich zwischen polytheistischen und monotheistischen Religionen.

Auch hier geht es um Christen, die gegen Christen kämpfen, nicht um Heiden, die gegen Christen kämpfen.

Wenn Regierungen ihre Herrschaft religiös legitimieren, geht es in der Regel nicht um „innerreligiös“ oder „interreligiös“. Wer am Religionsverständnis der Regierung zweifelt, lebt gefährlich.

Bearbeiten

Ich möchte auf den zweiten Kommentar von ed.hank eingehen, weil ich denke, dass meine Antwort etwas missverstanden wurde:

aber es ist immer noch uneins, dass die asebeia im alten griechenland zu einem gewalttätigen schisma aufstieg

Soweit ich die Frage richtig verstanden habe, geht es nicht um das Ausmaß der Gewalt, sondern um deren Wurzeln und Gründe.

Und wenn ich richtig verstanden habe, war die Prämisse der Frage, dass Konflikte aus dem Inneren monotheistischer Religionen entstehen; Die Prämisse war nicht, dass solche Konflikte von außen kommen.

Wie ich bereits geschrieben habe, ist mein Wissen (was falsch sein kann), dass die christliche Religion nicht gewalttätig war, bis sie die Staatsreligion von Rom wurde. Nach diesem Zeitpunkt waren Lehrkonflikte, die zu Gewalt führten, im Christentum fast sofort üblich.

Für mich ist dies ein Hinweis darauf, dass das Phänomen schwerwiegender Lehrkonflikte nicht innerhalb der christlichen Religion selbst entstanden ist, sondern von der (polytheistischen) römischen Kultur in die christliche Religion hineingetragen wurde.

... was genau das Gegenteil der Prämisse wäre.

Im Allgemeinen ist es schwer, Religionskriege zu führen, wenn es den beteiligten Religionen egal ist, was Sie glauben. Wenn Sie sich zum Beispiel die griechische oder römische Religion ansehen, hatten sie keinen kohärenten Glaubenskörper, aber sie hatten eine Reihe von Ritualen, die sie für wichtig hielten. Die Römer glaubten im Großen und Ganzen nicht, dass es den Göttern egal war, was sie taten oder was sie über sie glaubten, solange sie alle traditionellen Rituale durchführten. Die Einzelheiten des Glaubens spielten keine Rolle; die Details der Rituale taten es. Und da der Zweck der Rituale das Wohl des römischen Staates und des römischen Volkes war, kümmerten sie sich nicht darum, was Ausländer taten.

Judentum und Christentum glaubten, dass Gott real war und in einer besonderen Beziehung zu ihnen stand und dass es darauf ankam, dass sie verstanden, was Gott war und was er wollte. Überzeugungen waren also wichtig und falsche Überzeugungen waren schädlich.

Beachten Sie, dass die Römer die Christen nicht bestraften, weil sie nicht an die römischen Götter glaubten, sondern weil sie sich weigerten, an ihren Ritualen teilzunehmen. Es ist viel schwieriger, Fehler in Ritualen zu verwenden, um groß angelegte Konflikte zu rechtfertigen, da die Rituale anderer Länder per Definition anders wären.

Frage:
Was machte den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für innerreligiöse Konflikte?

Ich glaube nicht, dass die Prämisse gültig ist.

Die Geschichte des Christentums ist eindeutig voller Streit, aber welche Geschichte lesen Sie, wenn Sie andeuten, dass polytheistische Religionen aus westlicher Perspektive friedlicher untereinander sind? Vor dem Christentum war die westliche Geschichte kaum eine friedliche Utopie. Kriege, an denen Griechen, Mazedonier, Römer, Hunnen, Kelten, Thraker, Gallier usw. beteiligt waren. Alle Polytheisten, die meisten mit denselben Göttern. Nach dem Christentum Vandalen, Westgoten, Wikinger und mongolische polytheistische Invasoren waren so kriegerisch wie jede christliche Expansionszeit, die Sie nennen könnten, wenn nicht sogar noch mehr; auch unter ihren Mitpolytheisten. Eine unvoreingenommene Interpretation der Geschichte würde zeigen, dass Polytheisten genauso wahrscheinlich Krieg führen wie Monotheisten, sogar untereinander.

Die Geschichte zeigt nicht, dass Monotheisten eher Angriffskriege gegen ihre Nachbarn führen, unabhängig von ihrer Religion, was die Geschichte vielleicht zeigt, ist, dass Monotheisten solche Kriege nicht weniger wahrscheinlich führen als Polytheisten. Das macht durchaus Sinn, wenn man die Religion insgesamt im Verhalten der Staaten abwertet.

Ich würde argumentieren, dass die gemeinsame Verbindung der kriegerischen Vergangenheit nicht religiös, sondern staatlich war. Erbmonarchien, Tribalismus und Despotismus sind Regierungsformen, die unabhängig von den Lehren ihrer Religionen dazu neigen, Expansionskriege in kleinerem und größerem Maßstab zu führen. Im Westen können Sie die Theokratie und die römisch-katholische Kirche während ihres Beitritts als Supermacht Europas in diese Mischung werfen, die letztendlich bis zu einem gewissen Grad durch säkularen Nationalismus und die Reformation gebremst wird. Im Nahen Osten geschah dies umgekehrt, und die kriegerischen Tendenzen der säkularen Nationalisten/Tribalismen wurden von religiösen Reformern wie Muhammad ibn Abd al-Wahhab gebremst. Das erklärt, warum im Westen säkulare Regierungen traditionell gegenüber theokratischen bevorzugt werden und warum sich dieser Trend im Nahen Osten umkehrt.

Die frühe Geschichte des Christentums war eine, die Unterdrückung erlebte. Christen wurden von verschiedenen Religionen und Kulten in Rom gejagt und verfolgt, was das Christentum zwang, in den Untergrund zu gehen und geheimnisvoll und geschichtet zu werden. Kirchen in verschiedenen Städten kommunizierten in Hunderten von Jahren der Verfolgung nicht und begannen sich auseinander zu entwickeln. Als der römische Kaiser Konstantin 313 n. Chr. das Christentum zum ersten Mal legalisierte und zu tolerieren begann, tat er dies als eine von vielen Bestrebungen Roms, das Reich durch den Einsatz von Religion zu vereinen. Bevor Konstantin das Christentum nutzen konnte, um das Reich zu vereinen, mussten die Christen vereint werden, weil es unter den Christen keinen Konsens darüber gab, was es bedeutet, Christ zu sein. Jede Stadt hatte ihren eigenen Bischof, und jeder Bischof bestimmte die Lehre für seine eigene Kirche, und diese Bischöfe stimmten nicht zu. Also berief Konstantin den ersten christlichen Kirchenrat (325 n. Chr.) ein, um ein einheitliches Glaubensbekenntnis für alle Christen zu bilden. Das Nizänische Glaubensbekenntnis, das heute noch von den meisten Christen verwendet wird. Dies stürzte die Christenheit in jahrhundertelange Machtkämpfe, da die Nicene-Christen in Gunst und in Ungnade fielen und mit verschiedenen ketzerischen christlichen Gruppen um das Ohr des römischen Kaisers wetteiferten.

Weil Rom das Christentum anerkannt, populär gemacht und unterstützt hat, um die Einheit innerhalb des Imperiums zu suchen, und weil die Christen ursprünglich nicht vereint waren; Dies führte zu den internen religiösen Verfolgungen innerhalb des Christentums, um zu dieser einen Kirche zu gelangen. Ein Glaubenssystem, wie es im Nizäischen Glaubensbekenntnis kodifiziert ist. Die Bildung der Einheit war die gesamte Motivation für Roms bedeutende Förderung der Religion. Diese grundlegende Motivation blieb der Kirche lange nach dem Untergang des Römischen Reiches erhalten.

„Westlicher Monotheismus“ ist ein irreführender Ausdruck, weil er impliziert, dass wir mehrere Religionen haben, die unabhängig voneinander entstanden sind. Die westlichen monotheistischen Religionen sind im Grunde eine Religion, die abrahamitische Religion, die sich zu so unterschiedlichen Varianten wie dem Islam und dem Mormonismus entwickelt hat. Die abrahamitische Religion ist nicht wirklich monotheistisch. Es begann polytheistisch (daher all das Zeug über „elohim“ in der hebräischen Bibel), wurde dann monotheistisch und spaltete schließlich Geschmacksrichtungen wie das Christentum ab, das nur dann in Bezug auf eine einzelne Gottheit analysiert werden kann, wenn Sie äußerst kreativ mit Ihrer sind theologische Worttrennung.

Wenn also etwas in dieser Religion konstant geblieben ist, dann nicht der Monotheismus. Eine Sache, die in ihrer DNA verankert zu sein scheint, ist ihre Tendenz zur Gewaltverherrlichung, die eigenwillig erscheint und in Religionen wie Buddhismus und Jainismus nicht vorhanden ist.

Wenn Sie glauben, dass es nur „einen wahren Gott“ gibt, dann wird es vernünftig zu glauben, dass es nur einen wahren Weg geben kann, diesen Gott richtig anzubeten.

Dies ist nicht nur innerhalb dieser Religion der Fall, sondern liegt auch Konflikten mit verwandten Religionen zugrunde, alles nur, weil „sie es falsch machen!“.

Zwischen dem Fanatismus und der politischen Machtentwicklung der Religion ist es kein großer Weg, bis zu dem Punkt zu gelangen, an dem „Tötet sie alle, Gott wird die Seinen anerkennen“ den Beteiligten vernünftig erscheint.

Da die Theologie in den abrahamitischen Religionen eine Rolle spielt, ist es gefährlich, die Ausbreitung von Opposition zuzulassen, um die Gerechtigkeit der Gesellschaft in Bezug auf die bestimmte Theologie zu bewahren, von deren Wahrheit die ausgewählten Autoritäten (dh wer auch immer die Verantwortung trägt) überzeugt sind.

Wenn ein bestimmter Glaube richtig ist und die Menschen dazu bringt, richtig zu handeln, dann wäre es schlecht und falsch, zuzulassen, dass sich „Unrichtigkeit“ ausbreitet oder vorherrscht, also wird sie verhindert, weil sie glauben, dass sie der Gesellschaft schaden wird, obwohl sie es sein mögen Laissez-faire mit dem, was der Einzelne wählt (dies ist im Islam und im Judentum AFAIK der Fall).

Polytheisten hingegen haben eine subjektivere Sicht auf die Welt und glauben, dass sogar Götter falsch liegen und nur nach ihren Gefühlen handeln können. Monotheisten glauben an einen Schöpfer, der alles andere als sich selbst erschaffen hat. Das bedeutet, dass die „Emotionen“ des Schöpfers die Objektivität selbst sind.

Weil du voreingenommen bist. Das Judentum – die große monotheistische Religion, die alle ignorieren (außer Juden) – hatte nie wirklich das, was wir „Heilige Kriege“ nennen. Am nächsten kommt uns der Makkabäeraufstand, bei dem es mehr darum ging, einen weiteren Völkermord durch Antiochus Epiphanes zu verhindern. Zweitausend Jahre lang nach der Zerstörung des zweiten Tempels gingen die Juden verantwortungsvoll mit theologischen Konflikten ohne Gewalt um.

Sie haben eine Stichprobe von drei monotheistischen Religionen (Judentum, Christentum und Islam) und bemerkt, dass zwei von ihnen einige gewalttätige Momente in ihrer jeweiligen Geschichte hatten. Aber N = 3 ist nicht groß genug, um Vermutungen darüber anzustellen, warum der Monotheismus zu Gewalt neigt.

Die Idee der Heiligkeit machte es so, dass das alltägliche Leben nicht vom himmlischen oder göttlichen Reich getrennt werden konnte. Auf diese Weise durchdrang der Monotheismus jeden Aspekt des menschlichen Handelns und Denkens. In der vorangegangenen klassischen Zeit debattierten mächtige Menschen über philosophische Prämissen, die nicht unbedingt in die Religion eingebettet waren. Das Christentum monopolisierte alle Denkformen, so dass man innerhalb der christlichen Welt nur in christlichen Begriffen sprechen konnte.

Die christologische Kontroverse war ein Produkt ihrer besonderen Zeit und ihres besonderen Ortes. Religion ist wegabhängig. In den ersten Jahrhunderten beschränkten sich Streitigkeiten in der westlichen Religion auf Einzelheiten der Gottheit oder religiöse Gesetze. Natürlich waren sie Fassaden großer Machtkämpfe zwischen den Metropolen und dem östlichen Kaiser. Der Einfluss des Römischen Reiches hatte die Religion weit verbreitet, aber jetzt hatte der imperiale Einfluss nachgelassen. Die Metropolregionen nahmen in der unruhigen Atmosphäre ihre eigenen Anliegen auf.

Polytheismus war eine eher archaische Form des Denkens. Sie hatte nicht die gleichen reflexiven Standpunkte wie die Philosophie und spätere Religionen. Der Monotheismus könnte schließlich als eine rationale oder philosophische Ablehnung des Polytheismus angesehen werden. Neben diesen neueren Denkformen existierte der Polytheismus. Es hatte nicht die gleiche politische Zweckmäßigkeit wie der Monotheismus, also wurde es nicht mehr verwendet.

Dogmenkonflikt ist ein Merkmal des Monotheismus.

Es ist eine Manifestation des Schlüssellehrsatzes jeder selbsternannten monotheistischen Religion: der Kampf um das Eigentum an Gott.

Alle Religionen betonen: Unser Gott ist der einzig wahre Gott.

Meistens ist es so, dass unser Gott real ist und deiner nicht.

Tatsächlich ist es oft so, dass unser Gott real ist, und wenn Sie kein Teil unserer Religion sind, sind Sie kein Teil unserer Familie.

Und es gibt so viele Worte für die Außenseiter. Ungläubiger, Heide, Goyim, Ketzer, Abtrünniger, Ungläubiger, Ungläubiger, Ungläubiger usw.

Dieser zentrale Konflikt zwischen uns und ihnen ist wesentlich für das Überleben jeder Art von Monotheismus.

Wenn es nicht nötig wäre, Gott zu besitzen, wäre es nicht nötig zu betonen, dass es nur einen wahren Gott gibt.

Und all die Dogmen sind einfach erfunden, um den Glauben aufrechtzuerhalten, der Konflikte aufrechterhält

Wenn wir die abrahamitischen Glaubensrichtungen mit den hinduistischen Glaubensrichtungen (einschließlich Buddhismus, Sikhismus usw.) vergleichen, stellen wir einen offensichtlichen Unterschied fest.

Jede abrahamitische Religion betrachtet sich selbst als einzigartige Kontinuität wahrer Gläubiger, umgeben von einer Welt von Ketzern und Ungläubigen. Dies wurzelt in bestimmten Lehren und biblischen Verweisen, die Intoleranz und Gewalt fördern.

Der Hinduismus hat diese Vorstellung von Exklusivität nicht, und Hindus neigen dazu, Menschen mit anderen Glaubensrichtungen als spirituelle Mitreisende zu betrachten (abgesehen vom Hass der Hindu-Nationalisten auf Christen und Muslime). Sektierertum ist Hindus weitgehend unbekannt. Dies hat seinen Ursprung in dem weit verbreiteten hinduistischen Glauben, dass Gott nicht erkennbar ist, sodass es keine Möglichkeit gibt, einen anderen zu verurteilen, weil er anders anbetet.

Folglich neigen Hindus dazu, Buddhisten und Sikhs und andere Religionen, die aus der Mutterreligion hervorgegangen sind, als wesentlich hinduistisch zu betrachten, obwohl sich diese Gruppen eindeutig als wesentlich verschieden betrachten. Nachdem der Sikhismus im Punjab als Kriegerreligion auftauchte, erzogen Hindu-Familien bewusst einen Sohn zu einem frommen Sikh, um die Gemeinschaft zu schützen. Unvorstellbar, dass Christen einen muslimischen Sohn für ähnliche Zwecke großziehen.

Lehren wie Erbsünde stellen jemanden, der anders glaubt, nicht einfach als neutralen Anderen dar, sondern als unentrinnbar bösen Anderen. In ähnlicher Weise verstärken Doktrinen wie die Hölle und das Jüngste Gericht den Gruppenzusammenhalt und die Intoleranz. Im Gegensatz dazu haben hinduistische Glaubensrichtungen ein zyklisches statt endliches Zeitverständnis und glauben nicht an eine Himmel/Hölle-Dichotomie.

Sie verfehlen den Punkt, wenn Sie sich fragen, warum „Monotheismus“ das Problem ist. Schließlich werden Ihnen viele Hindus sagen, dass es beim Hinduismus letztendlich um Brahman geht. Dass alle anderen Götter nur Avatare davon sind. Einige Hindus identifizieren sich sogar aktiv als monotheistisch, aber es hat keine vergleichbaren Ergebnisse wie abrahamitische Religionen, die mit spezifischen giftigen Lehren operieren.

Die Lehren mit den gewalttätigsten Folgen sind die offensichtlichsten: Erbsünde, auserwähltes Volk, Hölle, Jüngstes Gericht. Diese Ideen entmenschlichen andere und erhöhen den Einsatz. Dann werden diese Konzepte weiter vergiftet durch biblische Hinweise auf Gruppengewalt gegen Ungläubige. Von der alttestamentlichen Beschreibung der Israeliten und Kanaaniter bis zur koranischen Gewalt zwischen Muslimen und den Heiden und Juden Mekkas.

All dies zusammen bietet einen ideologischen Rahmen für Gewalt gegen Ketzer und Ungläubige, die so oft als Teil eines Kampfes auf Leben und Tod vor der nahenden Apokalypse und dem endgültigen Gericht angesehen wird, um die Hölle zu vermeiden oder zumindest den Eintritt in den Himmel zu sichern.