Warum sind Bodentruppen in der intergalaktischen Kriegsführung notwendig [geschlossen]

Problem: Warum sollten in einem Krieg im Weltraumzeitalter (mit Magie) Bodentruppen eingesetzt werden, anstatt nur orbitale Marines auf Problemgebiete abzuwerfen?

Ausarbeitung: Um die Bühne zu bereiten, haben wir es mit Kriegen zu tun, die sich über viele Planeten erstrecken. Magie ist auch eine Sache, aber ich habe noch keine strengen Regeln aufgestellt, damit Sie flexibel sein können (Die einzige wichtige Regel ist, dass der Einsatz von Magie einen Tribut fordert, normalerweise physischen Schaden am eigenen Körper). Die meiste Zeit wird es auch ein technologisches Ungleichgewicht zwischen den Feinden geben. Was würde angesichts all dessen im Hinterkopf dazu führen, dass bei der Eroberung eines Planeten die Formel „Erobern Sie einen Brückenkopf und stoßen Sie dann mit Landstreitkräften vor“ befolgt werden müsste? Warum konnten Sie nicht einfach Truppentransporter im freien Fall (ähnlich wie in Starship Troopers) aus der Atmosphäre auf die feindliche Verteidigung abwerfen und ihre Linien negieren?

Die Hauptsache, an die ich denke, ist, dass Truppentransporte immer noch langsamer werden müssten, um die Passagiere nicht zu töten, da es der Magie aufgrund der physischen Belastung schwer fallen würde, genügend Ausrüstung in Massenproduktion herzustellen, um dem entgegenzuwirken. Aber es scheint immer noch ziemlich schwierig zu sein, Gruppen von Männern entgegenzuwirken, die mit hoher Geschwindigkeit mitten in Ihre Linien einschlagen. Warum sollte diese Strategie wirkungslos sein, selbst gegen einen technologisch unterlegenen Gegner?

EDIT: Mann, ich wünschte, ich könnte mehrere Antworten „akzeptieren“, denn sowohl DWKraus als auch Palarran verdienen es. Vielen Dank an Sie beide, Ihre Antworten waren super hilfreich und haben wirklich das getroffen, wonach ich gesucht habe.

Ich entschuldige mich, aber VTC:NDC. Warum Bodentruppen in einem Weltraumkrieg einsetzen, der Magie hat, aber Sie haben Magie als Voraussetzung für die Antwort ausgeschlossen ... denke ich? Diese Frage ist meiner Meinung nach sehr unklar und unglaublich vage. Wenn Sie den Planeten mit Atomwaffen bombardieren können, werden keine Truppen benötigt. Wenn Sie möchten, dass die Oberfläche intakt ist, bombardieren Sie mit Biowaffen oder Gas. Es ist fast unmöglich, den Einsatz von Truppen im interplanetaren Kampf vollständig zu rationalisieren. Und dann gibt es all dieses undefinierte, aber der Frage innewohnende magische Zeug. Ich empfehle die Verwendung der Sandbox .
Meinst du einen interstellaren oder interplanetaren Krieg? Intergalaktische Kriege sind viel, viel schwieriger und beinhalten Reisen zwischen Galaxien oder Waffenfeuer zwischen Galaxien. Interstellare Kriege sind Kriege zwischen Sternensystemen und beinhalten Reisen zwischen Sternensystemen oder Waffenfeuer zwischen Sternensystemen. Ein interplanetarer Krieg könnte innerhalb der nächsten fünfzig Jahre möglich sein.
Warum blasen die Verteidiger die Truppentransporter nicht einfach mit ihrer eigenen Magie oder anderen Abwehrkräften vom Himmel, wenn sie versuchen zu landen? Sie sind große, gut sichtbare Objekte, die langsam genug abbremsen müssen, um die Truppen an Bord nicht zu töten, was sie zu guten Zielen macht.
Wenn Sie Fallschirmjäger direkt auf die feindlichen Stellungen absetzen, wären sie im Nachteil und viele würden sterben. Wenn Sie sie außerhalb feindlicher Stellungen absetzen, müssten sie sich versammeln, neu gruppieren und angreifen, genau wie es Bodentruppen tun.
Warum haben die heutigen militärischen „Supermächte“ Bodenarmeen, wenn es doch nur um Luftüberlegenheit geht? Teppichbomben sind einfach nicht immer die beste Lösung.
Warum betrachten Sie Ihre Orbital Marines nicht als Bodentruppen? Warum glauben Sie, dass die Doktrin „Erobern Sie einen Brückenkopf, dann stoßen Sie mit Landstreitkräften vor“ irgendetwas mit moderner Kriegsführung zu tun hat? Darf ich vorschlagen, dass Sie Heinleins „Starship Troopers“ lesen (das absolut KEINE Ähnlichkeit mit dieser Farce von einem Film hat)
@PcMan Ich bezeichne sie nicht als Bodentruppen, weil sie ihre Operationen aus der Atmosphäre beginnen und sie so zu Space-Marines machen. „Bodentruppen“ bezieht sich auf Truppen, die am Boden beginnen und enden. Und ja, ich habe Starship Troopers gelesen, ich habe in meinem ursprünglichen Beitrag buchstäblich darauf verwiesen.
@Mozila Die USA haben also derzeit keine Bodentruppen, da praktisch alle von ihnen auf dem Luftweg in das Kampfland entsandt werden?
Historischer Datenpunkt: Hirler wurde überredet, Fallschirmjäger einzusetzen, um Kreta zu erobern. Diese waren Elitetruppen. Traurig für die Angreifer waren sie gegen Neuseeländer :-). Obwohl sie erfolgreich waren, verloren sie dabei die Hälfte der Angriffskraft und Parataroops wurden von den Deutschen im Zweiten Weltkrieg nie wieder eingesetzt.

Antworten (7)

Warum führt ihr überhaupt Krieg? Ihre Gründe diktieren Ihre Methoden, denn die Kosten sind nicht immer akzeptabel. Normalerweise führen Sie jedoch keinen Vernichtungskrieg: Ich gehe davon aus, dass Sie sich hauptsächlich auf Eroberungskriege beziehen, mit etwas nuancierteren Zielen als "sie alle töten".

Ein Grund für Bodentruppen ist, dass Sie sie brauchen, um Boden zu halten. Sie können eine Stadt nicht vollständig aus dem Orbit regieren, selbst wenn Sie sie irgendwie dazu bringen, sich zu ergeben. Sie müssen Ausgangssperren und Kriegsrecht und so weiter durchsetzen, welche Richtlinien auch immer erforderlich sind, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, und Sie müssen vor Ort Fuß fassen, um dies zu tun. Wenn Sie sich nur an die orbitale Überwachung halten, werden Sie garantiert die meisten dissidenten Aktionen, Ausflüchte usw. übersehen; Mit anderen Worten, Sie kontrollieren das Gebiet überhaupt nicht.

Grund Nummer zwei : In einem Eroberungskrieg wollen Sie etwas erwerben, was die andere Seite hat, typischerweise Territorium und/oder Ressourcen. Diese weiten, fruchtbaren Felder des Planeten Farmerville werden keine Ernte mehr anbauen, nachdem sie durch Bombenangriffe auf Ödland reduziert wurden. Diese wertvollen Minen auf dem Planeten Minertown voller zerbrechlichem Unobtanium im Wert von zwanzig Millionen Credits pro Kilogramm, die von Ihren Atombomben eingestürzt sind? Tolle Arbeit, dem Feind diese Ressource zu verweigern, aber Sie schneiden sich an diesem Punkt die Nase ab, um Ihr Gesicht zu ärgern, da Sie jetzt Ihren Grund für den Versuch zerstört haben, den Planeten überhaupt zu übernehmen.

Grund dreihat mit präzision zu tun. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie Bombardierungen dazu neigen, genau die Ressourcen zu pulverisieren, die Sie zu beanspruchen versuchen, aber es geht darüber hinaus. Wenn Ihre übliche Herangehensweise an die Kriegsführung darin besteht, alle Gegner aus dem Orbit zu sprengen, werden Sie neben den Soldaten auch viele Zivilisten töten. Du wirst die Überlebenden in eine gewaltige Guerilla-Truppe verwandeln: Selbst wenn du gewinnst, werden die zurückgelassenen Ruinen nicht annähernd rentabel oder nützlich genug sein, um die Kosten in Blut und Gold zu rechtfertigen. Diese Art von Massaker wird auch andere in der politischen Arena gegen Sie aufbringen; es wird den Krieg eskalieren lassen und ähnliche Vergeltung gegen Ihre eigenen Leute sehen. Aus diesem Grund wurden die Kriegsgesetze erfunden: Sie helfen zu verhindern, dass sich Kriege zu einer Art Pyrrhuskatastrophe entwickeln, bei der beide Seiten verlieren.

Ich sehe auch, dass Sie sich fragen, warum als konkretes Beispiel Brückenköpfe notwendig sind. Dies ist ein ziemlich einfaches Problem im Konzept, auch wenn die Realität etwas ist, das Militärprofis ständig abwägen müssen: Zahlen und Kosten. Warum haben die Alliierten bei der D-Day-Invasion nicht einfach eine ganze Armee von Fallschirmjägern eingesetzt und die blutigen amphibischen Strandangriffe vollständig umgangen? Drop-Pod-Taktiken (und Strapazen: Das Fahren in einem davon wird für die Truppen viel härter sein als ein Transport) sind für Elitesoldaten. Sie können Ihre gesamte Armee nicht auf das Niveau von Spezialeinheiten ausbilden lassen: Die Messlatte liegt viel höher als bei regulären Truppen, was Ihre gesamte Armeegröße reduziert, ganz zu schweigen von den zusätzlichen Kosten für Ausbildung und Ausrüstung dieser Spezialisten. Elitesoldaten haben ihren Platz (Landungskapseln wären hervorragend, um Linien zu unterbrechen), aber sie können nur so viel tun, wenn sie der anderen Seite sechs zu eins unterlegen sind und stattdessen reguläre Truppen angreifen.

Außerdem werden Truppentransporte für den Truppeneinsatz viel billiger sein als Landekapseln. Die Verwendung von Transportmitteln wird Ihnen insgesamt viel mehr Truppen am Boden einbringen als Drop Pods; Sie opfern etwas Flexibilität bei der Bereitstellung, aber beide haben ihre Rolle. Die Verwendung von Dropships oder Shuttles anstelle von Drop-Pods bedeutet, dass Sie nicht so viele Schiffe für den Transport von Streitkräften benötigen (oder so viel Platz auf Ihren vorhandenen Schiffen, wenn es sich um Mehrzweck-Kriegsschiffe handelt). Wenn Sie die Kosten niedrig halten, können mehr Kriegsschiffe oder Bodentruppen gebaut/ausgebildet und ausgerüstet werden, was auch dazu beiträgt, Ihre Anzahl zu erhöhen.

Was die Brückenköpfe betrifft, so sind Drop Pods und ähnliche Taktiken für Nachschubzwecke nicht praktikabel: Sie sind schrecklich ineffizient, um zusätzliche Munition oder anderes Kriegsmaterial bereitzustellen, und bieten keine Möglichkeit, die Verwundeten zu bergen oder Soldaten neu zu positionieren, wenn ein lokaler Rückzug erforderlich ist benötigt usw., also brauchen Sie diese Transporte trotzdem. Transporte sind jedoch normalerweise unzureichend bewaffnet und unzureichend geschützt (hybride Transport-/kampfbewaffnete Shuttles sind viel teurer und in der Regel weniger effektiv als Spezialschiffe), sodass sie sichere Landeplätze benötigen: Brückenköpfe. Größere Ziele werden wahrscheinlich gut durch Flugabwehrfeuer bewacht, die nicht alle durch gezielte Orbitalangriffe entfernt werden können. Herkömmliche zweidimensionale Kriegskarten mit Frontlinien sind eine Strecke,

Fazit : Sie brauchen Bodentruppen, um die Kontrolle über ein Territorium zu übernehmen, seine Ressourcen zu erobern und sie für Ihren eigenen Gebrauch einzusetzen. Bombenangriffe mögen das effizienteste und kostengünstigste Mittel zum Töten sein, aber Kriegsführung hat (normalerweise) ein anderes Ziel als Völkermord oder Massenmord, und der Kollateralschaden wird den Wert dessen, was Sie erobert haben, zunichte machen.

Zu Punkt 3. Technisch gesehen gibt es keinen Grund, warum ein Orbitalschlag automatisch ein bestimmtes Ziel oder Gebiet "pulverisieren" muss. Das kann es sicherlich, muss es aber nicht. Der Angreifer hat die Möglichkeit, die Stärke und/oder Art der eingesetzten Waffe zu skalieren, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Wenn sich eine Bevölkerung nicht ergibt (und es keine rechtlichen oder moralischen Hindernisse gibt), umfassen Ihre Entscheidungen den Einsatz von Massenvernichtungswaffen, die ausgewählte Ziele von rebellischen Zivilisten „säubern“ und gleichzeitig den Schaden an der Infrastruktur minimieren. Sie haben auch den Luxus, einen beliebigen Punkt auf dem Planeten als Ihr LZ auszuwählen - und dann den Feind zu sich kommen zu lassen. Wenn sie sich trauen.
@Mon Orbitalbombardement ist von Natur aus höchst zerstörerisch. Sie könnten buchstäblich eine anständige Metallstange (groß genug, um den Wiedereintritt zu überleben) als Waffe fallen lassen, da allein die kinetische Kraft groß genug wäre, um einen Wolkenkratzer zu zerstören; Bei dieser Geschwindigkeit sind nichtnukleare Sprengstoffe fast überflüssig. Was "rechtliche und moralische Hindernisse" betrifft, das ist die halbe Wahrheit, und warum es Kriegsgesetze gibt. Wenn Sie diese verwerfen, eskalieren Sie wahrscheinlich zu einem Vernichtungskrieg, in dem Frieden erst herrscht, wenn eine Seite nicht mehr existiert; Selbst im Sieg wirst du zu schwach sein, um deine Eroberungen zu halten.
@Palarran Sicher; Sie könnten aber auch einen sehr viel kleineren Metallstab fallen lassen, der ein Haus zerstören und das Nachbarhaus unberührt lassen würde. Wir können angesichts des technischen Niveaus davon ausgehen, dass Leitsysteme im Wesentlichen perfekt sind. So konnte man tausend winzige Metallstangen fallen lassen, um eine Kaserne bis zum Grenzzaun zu beseitigen, ohne irgendetwas außerhalb des Zauns zu berühren.
Oder viele verschiedene Arten von Strahlwaffen oder Roboterdrohnen, die die obere Atmosphäre überfliegen und Submunition einsetzen, oder EMP-Geräte oder Biowaffen/-gase (subtödlich oder nicht) oder Schwärme von relativ kompakten Jäger-/Killer-Bots, die mit dem Fallschirm auf den Boden geworfen werden in Kapseln, die so programmiert sind, dass sie ausgewählte Ziele 'schwärmen', oder Sie 'den Ort ein paar Mal aus dem Orbit nuklear machen' und die Aufräumoperation von oben beobachten, oder, oder oder.....
Das ganze Gerede von Präzisionsschlägen beseitigt nicht den menschlichen Faktor. Wenn die lokale Bevölkerung entschlossen ist, bis zum Ende Widerstand zu leisten oder sich zumindest weigert, für den Eindringling zu arbeiten, muss der Eindringling seine eigenen Arbeitskräfte einschiffen. Sie müssen jetzt Gummistiefel auf den Boden stellen
@Graham Es ist eine Mindestgröße erforderlich, um den Wiedereintritt zu überleben. Fallstangen, die so winzig sind, werden nicht nur von zufälligen Windböen zerstreut, sie laufen Gefahr, sich aufzulösen, bevor sie den Boden erreichen. Außerdem könnten diese zufälligen Windböen das Ziel abwerfen, und selbst ein Grad Bewegung über diese Entfernungen bedeutet wahrscheinlich, dass Sie fünfzig oder hundert Meter vom Ziel entfernt sind, wenn nicht mehr. Das Hinzufügen von Leitsystemen erfordert Treibstoff, was eine größere Waffe, Motoren und die Tatsache erfordert, dass Sie wahrscheinlich mit noch mehr Kraft treffen werden. Die Lenkung ist auch nicht augenblicklich: Sie können bei diesen Geschwindigkeiten keinen Cent einschalten.
@Palarran Du brauchst keinen Treibstoff, du brauchst nur genug Batterien, um Lenkflossen ein paar Minuten lang anzutreiben. Wir sprechen von einer gelenkten Bombe, nicht von einer Rakete. Auch bei hohen, anständigen Geschwindigkeiten hat Seitenwind nicht so viel Einfluss.
@Mon Beam-Waffen werden zu stark von der Atmosphäre gestreut: Es ist unmöglich, perfekte Präzision aus dem Orbit zu erreichen, selbst wenn Sie mit genug Energie durchkommen, um irgendetwas zu tun. EMPs sind nützlich, aber allein nicht ausreichend. Biowaffen sind unvorhersehbar und verstoßen gegen die Gesetze des Krieges, und die Atombombe auf das Ziel zerstört alle Ressourcen am Ziel, die es wert sind, erbeutet zu werden. Killer-Bots sind auch nicht perfekt (siehe die Kollateralschäden moderner Drohnenangriffe), und an diesem Punkt haben Sie sowieso funktional (Roboter-)Stiefel am Boden. Außerdem können Sie mit nichts davon die planetaren Ressourcen ausbeuten.
@Graham Es stimmt, dass Seitenwinde bei hohen Geschwindigkeiten weniger Wirkung haben, aber ein Projektil mit geringer Masse lässt sich leicht ablenken. Lenkflossen allein sind leicht, aber in ihrer Fähigkeit, die Flugbahn zu korrigieren, begrenzt. Die Verwendung eines Projektils mit höherer Masse zur Minimierung der Ablenkung bringt uns direkt zurück zur Ungenauigkeit; Diese Stäbe schlagen mit über tausend Stundenkilometern auf den Boden auf, und die kinetische Energie steigt mit zunehmender Geschwindigkeit exponentiell an. Schauen Sie sich die Probleme an, die wir in der heutigen Zeit haben, um Raumfahrzeuge genau zu landen, und diese haben Motoren und Flossen und so weiter, mit denen sie steuern und abbremsen können.
@Palarran; Sie gehen davon aus, dass Orbit-Einschläge nicht punktgenau sein können. Selbst mit dem derzeitigen technischen Stand sind Atomraketen, die von entgegengesetzten Seiten der Welt abgefeuert werden, auf weniger als 50 Meter genau. Einige Raketen mit kürzerer Reichweite usw. "? Möglicherweise bis zu Zentimetern. Im Grunde ist also jeder Militärbunker, der größer als ein Haus ist, Toast. Aus dem Orbit (keine Schubphase) genauer. Und da dies eine SF-Einstellung ist, müssen Sie davon ausgehen, dass ein Schiff reisen kann interstellaren Entfernungen hat auch Energie für Bodenziele und zumindest einige teilweise "Korrekturen" für den Umgang mit atmosphärischen Verzerrungen.
@Mon Ich gehe davon aus, ja, da auf dem aktuellen technischen Niveau immer noch viele zivile Opfer bei Luftangriffen zu beklagen sind. Sogar Drohnenangriffe haben Kollateralschäden erlitten, und das sind gezielte Angriffe über viel kürzere Entfernungen als aus dem Orbit. Lenkflugkörper können ziemlich genau sein, ja, aber Sie scheinen meinen anderen Punkt verpasst zu haben: Bei Orbitalwaffen, insbesondere Atomwaffen, wird es einen minimalen Aufprall- / Explosionsbereich geben. Können Sie wirklich garantieren, dass Sie vom Orbit aus Feinde immer perfekt identifizieren und mit Raketen ohne zivile Opfer ausschalten können? Ich glaube nicht.
@Mon-Laser sind aufgrund der Lichtbrechung aus dem Orbit unwirksam: Wenn er durch Luft geht, verliert der Laser den Fokus und breitet sich aus (und die Luft absorbiert auch etwas Energie), bis Ihr punktgenauer Strahl zu einem unangenehmen Scheinwerfer geworden ist. Das ist eine physikalische Eigenschaft der Funktionsweise von Lasern. Ihre einzige Gegenmaßnahme besteht darin, genug Energie in den Laser zu werfen, damit selbst das Scheinwerferlicht nützlichen Schaden anrichten kann, was eine verblüffende Energiemenge erfordert, um auf diese Weise durch eine ganze Atmosphäre zu gehen. Das ist auch zu kostenineffizient, selbst wenn Sie so viel Leistung aufbringen können; Es ist, als würde man mit einer Atombombe einen Topf Wasser zum Kochen bringen.
Ihre vergessenden Partikelstrahlen und Varianten, die beides wie Bleistiftstrahlen kombinieren.

Warum können wir keinen Brückenkopf hinter den feindlichen Linien errichten?

Wenn ich Ihre wirkliche Absicht verstehe, besteht sie darin, festzustellen, warum Sie Bodenkriege mit großen konventionellen Streitkräften führen müssen, anstatt all das einfach zu umgehen und den Feind an jedem einzelnen Ort, an dem es Widerstand gibt, direkt anzugreifen. Spezialeinheiten, die überall eingesetzt werden, um den Feind überall zu stören, vermasseln Ihre Vision von Kriegsführung. Also lassen Sie uns einige Gründe überlegen, warum das so wäre.

  • Schiffe reisen nicht durch den regulären Weltraum, also werden Truppen nicht wirklich abgesetzt: Während der Raum in Ihrem Universum dem Raum in unserem ähnlich ist, befindet er sich nicht WIRKLICH im selben Universum. Um schneller als Licht zu sein, umgeht man das physische Universum und betritt einen alternativen „Hyperraum“ (Äther, ätherische Ebene, was auch immer). Ein Loch in den Hyperraum zu öffnen ist wirklich schwer. Ein Team von Zauberern drängt sich dem Tode nahe, um ein Portal in den Hyperraum zu bauen und umgekehrt. Und während Schiffe im Hyperraum die reale Welt „sehen“ können, müssen sie an speziellen Häfen („Raumstationen“) andocken, wo sich die Portale zur realen Welt befinden. Somit würden, einmal eingerichtet, nur die größten Welten mehr als ein Portal haben, und alle Portale einer Welt würden wahrscheinlich zu derselben Raumstation gehen. Sie möchten Ihre Portale WIRKLICH an sicheren Orten haben, da Sie die ganze Welt verlieren, wenn Sie auch nur ein Portal (und damit Ihre Station) verlieren.
  • Schiffe werden von Leben, Land, Feindseligkeit usw. abgestoßen: Irgendetwas auf der Zielwelt macht es Ihren Schiffen sehr schwer, an den meisten Orten zu landen. Vielleicht stößt das Leben Schiffe ab, sodass Schiffe leicht durch den Weltraum fliegen können, aber ein Dschungel ist wie ein Kraftfeld. Schiffe können nur in Wüsten, Einöden, der Arktis oder MÖGLICHERWEISE im Winter landen. Oder vielleicht ermöglicht das Wasser die Landung, aber das Land stößt Schiffe ab. Vielleicht wirken die negativen Emotionen von Feinden gegenüber Ihren Schiffen abstoßend, sodass ahnungslose Eingeborene Schiffe landen lassen, aber diejenigen, die sich ihnen aktiv widersetzen, unbewusst Landeversuche abwehren. Etablierte Brückenköpfe in freundlichen (buchstäblich) Häfen sind die einzigen Orte, an denen Schiffe problemlos anlaufen können.
  • Schiffe sind zu teuer, um überall dort zu landen, wo sie einem Risiko ausgesetzt werden können: Es erfordert Jahre an Bruttoinlandsprodukt, um einen Sternenantrieb zu bauen. So sehr, dass alle Schiffe riesige Dinge sind, um die Größe pro Fahrt auszunutzen. Nur Schiffe können landen, und Versuche, Männer in einen Schwerkraftschacht zu werfen, sind entweder in eine Richtung (Tschüss abgeworfene Truppen), ein katastrophales Risiko für Männer (nicht mehr tote Fallschirmjäger!) oder das Risiko Ihrer wahnsinnig teuren und riesigen Schiffe.
  • Was nach unten geht, muss nicht unbedingt wieder nach oben gehen : Eine Variation der Stardrive-Argumentation, es ist wirklich schwer, gut aus der planetaren Schwerkraft herauszukommen. Um die meisten Schiffe von einem Planeten abzuheben, sind große, komplexe Startanlagen erforderlich. Während Sie also Ihre Truppen hinter den feindlichen Linien absetzen können, ist es wie beim Fallschirmspringen von Männern im Zweiten Weltkrieg - Sie können nicht einfach einen Hubschrauber landen, um sie abzuholen, sondern müssen eine Startanlage (das Äquivalent einer Landebahn / eines Flughafens) bauen oder gehen sie, wo sie fallen. Dies schränkt den taktischen Einsatz des Absetzens wertvoller Spezialeinheiten hinter den feindlichen Linien SEHR ein, während es weiterhin als Option erhalten bleibt oder einigen Spezialschiffen (Abenteurern ...?) Landungen ermöglicht.

Wie kann man sich sonst behaupten? Es muss eine Art Kraft geben, um die wichtigen Dinge festzuhalten – es müssen nicht unbedingt Menschen sein, es können massenproduzierte Roboter oder Golems oder was auch immer sein – aber ein kleines Team von Elite-Marines kann nicht halten Gelände, und ein orbitales Bombardement kann es auch nicht.

Sie haben jedoch immer noch, dass der Feind von oben aus eine „Gottesperspektive“ auf das Schlachtfeld hat. Und während es für ihn relativ einfach ist, Geburtstagsgeschenke „nach unten“ zu schicken, ist es für den Verteidiger viel schwieriger, das Kompliment zurückzugeben. Truppen, die „Boden halten“, müssten also sehr (glaube extrem) mobil sein, um nicht gehämmert zu werden. Und während Ihre Fronttruppen dies möglicherweise bewältigen können, benötigen alle Support-Mitarbeiter feste Standorte, von denen aus sie arbeiten können. Und der Feind? Er hat als LZ einen ganzen Planeten zur Auswahl, wann (und wo) er entscheidet, dass die Zeit reif ist.
@Mon Sicher, aber es gibt buchstäblich keine andere Möglichkeit, sich zu behaupten. Sie könnten in Bunker huschen, wenn eine Flotte ankommt, aber sie müssen dort sein, um sich zu behaupten.
nicht wahr. Wenn Sie die Umlaufbahnen kontrollieren, kontrollieren Sie auch den Boden, sobald Sie alle Verteidigungsanlagen zerschlagen haben.

Das Problem (für den Verteidiger) besteht darin, dass es für Sie nach der Eroberung des Orbitalraums über Ihrem Planeten nahezu unmöglich wird, irgendeine Art von konventioneller militärischer Streitmacht (Denkpanzer, Geschütze, Truppenformationen usw.) zu diesem Zweck zu konzentrieren Verteidigung wichtiger Teile des Planeten, ohne ein Ziel für die Schiffe im Orbit zu schaffen. Alle möglichen bösen Präzisionswaffen können auf Ihre HQs, Versorgungspunkte und Truppenformationen abgeworfen werden.

Dies zwingt Sie entweder;

A) In kleinen Paketen über den ganzen Planeten auszahlen, was keine Formel für den Sieg ist, sondern lediglich eine Verzögerungstaktik.

B) Verstecken Sie sich vor aller Augen – konzentrieren Sie sich auf und um große Bevölkerungszentren oder andere hochwertige Anlagen wie Raumhäfen/Kraftwerke und High-Tech-Anlagen, die der Feind nicht beschädigen will. Auch dies hängt jedoch davon ab, wie sensibel Ihr Feind ist, zivile Opfer zu verursachen, und wie zuversichtlich Sie sind, dass Hilfe eintrifft oder eine andere Intervention stattfindet. Oder wie fanatisch du bist. Wohlgemerkt, wenn sie nicht riskieren, die von Ihnen besetzten Städte usw. zu bombardieren, bekommen Sie, was Sie wollten, dh sie müssen herunterkommen und einen "konventionellen" Kampf führen.

C) Rückzug in gehärtete Festungen tief unter der Erde oder geschützt durch „Kraftfelder“ usw. und verteidigt durch schwere Waffen. Versuchen Sie dann, den Feind zu zwingen, Sie entweder auszugraben oder Massenvernichtungswaffen einzusetzen, die er möglicherweise nicht einsetzen möchte, weil er den Planeten in einem bewohnbaren Zustand für sich selbst haben möchte.

Keines davon ist jedoch eine sehr schmackhafte Wahl.

Ihre beste Bodenverteidigung sind möglicherweise keine konventionellen Streitkräfte, die überhaupt für offene Feldschlachten ausgebildet sind. Trainiere und entsende stattdessen so viele Spezialeinheiten/Kommandotruppen, wie du dir leisten kannst. Diese Truppen sind speziell für die Arbeit in „Zellen“ ausgebildet und erhalten ausreichend Ausrüstungsvorräte, um eine sehr schädliche Aufstandsoperation (Ihre Worte)/Terrorkampagne (die Worte Ihrer Feinde) gegen die Besatzungsmächte durchzuführen und einfach zu versuchen, sie zu tragen aus. Denken Sie an Nordirland oder Afghanistan.

Auch hier wird der Erfolg einer solchen Operation aber auch davon abhängen, wie entschlossen die Zivilbevölkerung ist, die Besatzer zu vertreiben. Ohne ihre anhaltende passive/stillschweigende Unterstützung würde es gegen einen wirklich entschlossenen/rücksichtslosen Gegner nicht funktionieren.

EDIT: Letztlich aber? Wenn der Feind absolut entschlossen ist, den Planeten um jeden Preis zu halten, können Sie ihn nicht zwingen, es sei denn, oder bis eine Art Hilfstruppe eintrifft, um die niedrigen Umlaufbahnen zurückzuerobern. An diesem Punkt ist der Eindringling nun derjenige mit all den unangenehmen Optionen.

Das. Überlegen Sie, wie es im Universum von Honor Harrington läuft – sobald Sie die Umlaufbahn eines Planeten kontrollieren, können Sie seine Kapitulation verlangen. Du darfst nur auf einen Planeten schießen, wenn er sich weigert, sich zu ergeben – aber normalerweise wird er sich an diesem Punkt ergeben.
@LorenPechtel, du bist mir zuvorgekommen. Auch IIUC, ein Planet, der sich weigert, sich zu ergeben, verliert den Schutz des Eridani-Edikts , was bedeutet, dass wahllose Bombenangriffe "akzeptabel" werden, wenn sie sich nicht ergeben. Das ist ein gutes Rezept für die Mehrheit der Bevölkerung, um sich gegen die Idioten zu wenden, die sich weigern, sich zu ergeben. OTOH, Planeten von Fanatikern passieren, besonders wenn es um Religion geht oder wenn es einen anderen Grund für die Mehrheit der Bevölkerung gibt, die Angreifer zu hassen und/oder zu fürchten. Honorverse hat mehrere Beispiele dafür, warum Bodentruppen immer noch benötigt werden.
All dies neigt dazu, meinen Hauptpunkt zu beweisen. Es gibt keinen realistischen/einfachen Weg, einen Planeten mit konventionellen Landstreitkräften zu „verteidigen“, sobald der orbitale Raum von einem Feind besetzt wurde. Alle Optionen, die ich zusammengefasst habe, sind aus konventioneller strategischer Perspektive (geschweige denn aus humanitärer Sicht) „schlecht“. Auch der von mir skizzierte asymmetrische Ansatz, der langfristig funktionieren könnte (ich betone, könnte), garantiert auch viele Monate/Jahre der Not für die Zivilbevölkerung. Also Kardinalregel? VERLIEREN SIE NICHT DIE ORBITS.
@Matthew Honorverse hat sehr wenig mit dem Einsatz von Bodentruppen zu tun - obwohl es mehrere Fälle von Enteroperationen gegen Piraten gibt. Spontan fällt mir nur ein, wie die Marines gegen eine Nation vorgingen, als sie die Besatzung dieses Frachters vor den Sollies retteten – und der einzige Grund dafür war, dass sie versuchten, die Zahl der Todesopfer niedrig zu halten. Rechtlich hätten sie den Planeten an diesem Punkt zerschmettern können.
@LorenPechtel, hast du On Basilisk Station gelesen ? Oder die Shadow-Spin-off-Serie? Masada ist völlig beschäftigt, und Kornati hat ein andauerndes Problem mit dem verrückten NRP. Dann gibt es, was, drei Bürgerkriege auf Haven? (Obwohl diese sowohl Boden- als auch atmosphärische Kräfte einbeziehen.) Außerdem gibt es Erscheinungen außerhalb des Kampfes wie Katastrophen-S&R, und nur einige dieser Beispiele sind Marines . Alle sind jedoch weitgehend beleidigend ; beachte den Kommentar von Mon!
@Matthew Ich habe Masada vergessen. Die Bürgerkriege auf Haven sind in erster Linie keine Invasionen, sie kämpfen unter denen auf dem Planeten und haben daher keinen Einfluss darauf, ob Sie Marines haben, die angreifen können. Kornati ist ebenfalls eine Angelegenheit der Strafverfolgung.

Vielleicht haben die Verteidiger effektive Oberflächen-zu-Orbit-Waffen. Da STO-Waffen wichtige militärische Ziele verteidigen, können die Angreifer nicht einfach im Orbit sitzen und alles bombardieren. Schiffe, die groß genug sind, um ein effektives orbitales Bombardement durchzuführen, werden von den STO-Batterien abgeschossen. Aber Truppentransporter und Landekapseln können klein und wendig genug sein, um STO-Feuer zu vermeiden. Also werden zuerst Bodentruppen eingesetzt, um genügend STO-Batterien herauszunehmen, um den Himmel für die Großkampfschiffe freizumachen. Ein bisschen wie das, was bei Reach im Halo-Universum passiert ist.

Darauf gibt es so viele mögliche Antworten. Einige offensichtliche sind:

  1. Das Absetzen von Truppen direkt auf feindliche Stellungen kann schwierig oder kostspielig sein, insbesondere wenn der Feind schwer zu lokalisieren und zuerst aus dem Orbit zu bombardieren ist. Es kann schwierig oder teuer sein, eine große Anzahl von Truppen an einem Ort abzusetzen, während es einfach und billig sein kann, effektive Kampftruppen zusammenzustellen, deren Feuerkraft die Orte abdecken kann, an denen Sie Truppen absetzen würden. Es kann auch gefährlich sein, Truppen abzusetzen, da sie sowohl in ihren Schiffen als auch beim Absetzen vom Boden aus beobachtet und beschossen werden können.

  2. Der Boden, das Gelände und die Krümmung des Planeten können dazu dienen, Deckung und Verschleierung zu bieten, die im Weltraum, im niedrigen Orbit oder in der Luft nicht vorhanden sind, was bedeuten kann, dass sie es sind, wenn Sie viele Kräfte über der Erde einsetzen viel einfachere Ziele, als wenn sie sich an der Oberfläche befinden, versteckt, getarnt, unterirdisch, unter Wasser, unter Wolken und/oder sich an oder in der Nähe von Orten/Menschen/Infrastrukturen verstecken, die der Feind nicht zerstören will.

  3. Um Gebiete auf dem Planeten tatsächlich zu kontrollieren, kann es eine große Anzahl von Truppen erfordern, typischerweise, weil es schwierig ist, Feinde von Zivilisten zu unterscheiden, wenn nicht genügend Leute bei ihnen sind.

  4. Versorgungsprobleme. Die meisten technologischen Waffen haben keine unendlichen Schüsse. Die meisten Truppen benötigen Nahrung, Medikamente und Schlafplätze. Die meisten Technologien erfordern Kraftstoff, Verbrauchsmaterialien, Ersatzteile und Wartungsgeräte. Die meisten Armeen benötigen Kommunikation. All dies ist viel einfacher bereitzustellen, wenn Sie die volle Kontrolle über das Territorium haben. Das ist es, worum es in der Regel geht, Frontlinien gegen hintere Bereiche zu haben.

  5. Eine andere Sache, um die es bei Front Lines versus Rear Areas hauptsächlich geht, ist Taktik. Aufklärung, Konzentration der Kräfte, die Fähigkeit, in eine Richtung zu kämpfen, anstatt ins Kreuzfeuer zu geraten, und andere taktische Überlegungen sprechen dafür, eine starke Formation zu wollen, die den Feind vor sich halten kann und die mit einem geringen Angriffsrisiko rechnen kann seitlich oder hinten. Ihre Streitkräfte direkt auf den Feind zu werfen, ist eine großartige Möglichkeit, Chaos zu haben und von Feinden umgeben zu sein.

Wir befinden uns jetzt im „Weltraumzeitalter“. Angenommen, die Weltraumtechnologie ist genauso und interplanetare Portale gehen einfach direkt zum feindlichen Planeten - es gibt keine Raumschiffe. (Wir haben 'Raumschiff' in RL, um es klar zu sagen.)

Auch die Portale lassen sich nur grob anvisieren, zB öffnet es sich auf dem von uns gefundenen feindlichen Planeten, ist aber nicht kontrollierbar wo. Sie könnten an den Polen landen, über dem Meer, auf vernünftigem Land ... Sie müssten natürlich einen Weg finden, neue Planeten zu erkunden, die Sie finden. Schicken Sie zuerst ein Stealth-Aufklärungsflugzeug durch oder ähnliches.

Die Antwort wäre also, keine Angriffsabwürfe von Space Marines, weil wir von vornherein nicht in den Weltraum über feindlichen Planeten gelangen können. (Vielleicht haben natürlich einige feindliche Zivilisationen diese Technologie. Hoffen wir besser, dass sie uns nicht finden.)

Warum sind Bodentruppen in der intergalaktischen Kriegsführung notwendig [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v