Warum sind die Philosophien von Aristoteles und Kant anthropozentrisch?

Ich bin in einem Artikel, den ich gelesen habe, darauf gestoßen:

Anthropozentrismus "ist nicht auf jüdische und christliche Theologie beschränkt und findet sich in Aristoteles' Politik und in Immanuel Kant's Moralphilosophie."

Könnte mich jemand auf den Standpunkt dieser Philosophen verweisen?

Ich bin mir über die Politik von Aristoteles nicht sicher, aber Kant kann so gelesen werden, dass er über "rationale Wesen" geschrieben hat, und wenn sich ein Tier als rational in dem Sinne erweisen würde, dass es in kantianischer Hinsicht ein moralischer Akteur wäre, gäbe es keinen Problem. Sein „Anthorpozentrismus“ beruht vielmehr darauf, dass er, wie oft behauptet, nur Menschen kennt, die unter diesen Begriff fallen.
Kant hielt einen Kurs über Anthropologie, der sich darauf auswirken könnte.

Antworten (2)

Je mehr ich mich damit befasse, desto interessanter und düsterer wird diese Frage.

Sowohl Aristoteles als auch Kant stellen die menschliche Vernunft ins Zentrum ihrer Weltbilder. Kant könnte man den ultimativen anthropozentrischen Apologeten nennen. Für ihn ist das "verständliche" Universum vollständig durch den menschlichen Begriffsapparat begrenzt. In gewissem Sinne ist und bleibt alles Wissen unentrinnbar „menschliches“ Wissen.

Der Fall der jüdischen und christlichen Theologie ist weniger klar. Wir können sagen, dass Gott irgendwie anthropomorph ist und Menschen sein Hauptanliegen sind, also erscheint es anthropozentrisch. Doch die Menschheit steht nicht mehr im Mittelpunkt. Der Mensch ist von Gott getrennt und Gott handelt nicht immer im menschlichen Interesse, schon gar nicht im Interesse aller Menschen. Man könnte argumentieren, dass dies weniger „anthropozentrisch“ ist als Kants kopernikanische Wende.

Aber es ist auch unklar, was unser Platz in dem riesigen wissenschaftlichen Universum ist, vermutlich gleichgültig gegenüber menschlichen Bedürfnissen und Werten. Macht uns das mehr oder weniger zentral? Auf den ersten Blick scheinen wir von Copernicus, Newton, Lyle, Darwin, Freud, Hubble usw. zunehmend aus dem Mittelpunkt verdrängt zu werden, in einer immer kleiner werdenden Statur. Gleichzeitig ist all dies das Ergebnis „menschlicher Entdeckungen“, ohne dass uns ein höheres Wesen entgegensteht oder uns hilft.

Dieser Versuch, die unmenschliche Gottesperspektive anzunehmen, den menschlichen „Wissenschaftler“ aus der Wissenschaft zu entfernen, ist letztlich unerreichbar, und wir enden ironischerweise mit dem eingreifenden, vermutlich menschlichen „Beobachter“ in der Quantentheorie, dem „anthropischen Prinzip" in der Kosmologie und KI als höchstes Ziel der Rechenlogik.

Ich bin mir nicht sicher, was das Gegenstück oder Gegenmittel zum in Ihrem Artikel implizierten Anthropozentrismus darstellen würde. Keine Wissenschaft, denke ich, aber vielleicht eine Begegnung mit Außerirdischen oder die Rückkehr der "verzauberten" Welt der Götter vor dem "Tod des großen Gottes Pan". Bis es „Disanthropen“ gibt, mit denen wir uns unterhalten können, sind wir in einem anthropozentrischen Monolog gefangen, egal, wie „objektiv“ er zu sein scheint.

Anthropozentrismus einer Aussage oder Theorie bedeutet, dass der Autor den Standpunkt des Menschen einnimmt. Ein typisches Beispiel sind die ersten Kapitel des Buches Genesis: Gott erschafft die Welt und insbesondere die Sonne, den Mond und die Erde, um einem bestimmten Bedürfnis der Menschheit zu dienen.

Eine nicht-anthropozentrische Sichtweise vertritt die heutige Kosmologie, die die Welt durch allgemeine astrophysikalische Gesetze erklärt, ohne Bezug auf den Menschen.

Bei der Beurteilung der anthropozentrischen Sichtweise einer bestimmten Theorie kann man sich fragen, ob diese Sichtweise durch den Untersuchungsgegenstand oder durch Vorurteile und Beschränkungen des Autors bedingt ist. Dementsprechend betrachte ich den anthropozentrischen Standpunkt von Aristoteles oder Kant, der in ihren politischen oder moralischen Schriften zum Ausdruck kommt, als weitgehend durch den Gegenstand ihrer Untersuchungen veranlasst.

Dasselbe gilt für viele Studien aus den Geisteswissenschaften. Aber auch in den Geisteswissenschaften kann es einen neuen Horizont eröffnen, die anthropozentrische Haltung bewusst aufzugeben: Welche Gemeinsamkeiten gibt es zwischen menschlichen Gesellschaften und tierischen Gesellschaften? Welche Prinzipien gelten für beide?

„Dementsprechend halte ich den anthropozentrischen Standpunkt von Aristoteles oder Kant, der in ihren politischen oder moralischen Schriften zum Ausdruck kommt, für weitgehend durch den Gegenstand ihrer Untersuchungen veranlasst.“ - Kannst du erklären warum? "Dasselbe gilt für viele geisteswissenschaftliche Studien" - es scheint, als ob sich die Geisteswissenschaften per Definition mit den Dingen befassen, die dem Menschen eigen sind, oder?
Ja, wie Sie in Ihrem letzten Satz vermuten, ist das, was ich meine.
Ihr Punkt über vergleichende Studien von menschlichen und tierischen Gesellschaften ist treffend. Aber es könnte auch auf die Theologie, vergleichende Studien des menschlichen Willens und des göttlichen Willens zutreffen. Da der Gott der Genesis so oft unabhängig von und gegen offensichtliche menschliche Interessen handelt, könnte man argumentieren, dass eine solche Weltanschauung weniger „anthropozentrisch“ ist als wissenschaftlicher Humanismus. Es ist ein Versuch, das „Nicht“-Menschliche zu erfassen und einem „unmenschlichen“ Willen die Zentralität einzuräumen.
@Nelson Alexander Ich betrachte Ihre Erwähnung des Humanismus als hervorragendes Beispiel dafür, wie eine anthropozentrische Haltung aussieht. Den Blickwinkel zu ändern und einen neuen Horizont zu eröffnen, würde an dieser Stelle bedeuten, den Speziesismus aufzugeben und die Frage der Tierrechte zu berücksichtigen. - Möglicherweise geben Ihre Gedanken zu Gott und seinem manchmal „unmenschlichen Willen“ Anlass zu einer interessanten Diskussion. Ein Thema für einen separaten Beitrag?
Warum sind die Philosophien von Aristoteles und Kant anthropozentrisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v