Warum sind nicht alle US-Bürger auch US-Bürger?

Dieser Artikel über Stelzen erläutert einige Gründe, warum jemand ein US-Staatsbürger sein könnte, ohne die US-Staatsbürgerschaft zu besitzen:

Das liegt daran, dass es Personen gibt, die im Commonwealth der Nördlichen Marianen, Swains Island und Amerikanisch-Samoa geboren wurden und US-Staatsbürger sind. Diese beiden Orte sind im Besitz der USA, weshalb die dort lebenden Menschen den Status eines US-Staatsbürgers haben und von der US-Regierung geschützt werden. Daher sind sie Staatsangehörige, besitzen jedoch keinen US-Bürgerstatus.

Abgesehen davon gibt es Situationen, die Sie zu einem US-Staatsbürger machen können. Wenn beide Elternteile entweder auf Swains Island oder Amerikanisch-Samoa geboren wurden und vor Ihrer Geburt auch in den USA gelebt haben, sind Sie möglicherweise US-Staatsbürger. Selbst ein Elternteil, der an einem dieser Orte geboren wurde und dann in den USA lebte, würde es Ihnen ermöglichen, US-Staatsbürger zu sein. In dieser Situation müsste der Elternteil jedoch einige spezifische Anforderungen für den Aufenthalt erfüllen.

Diese Unterscheidung hat auch politische Implikationen. Zum Beispiel dürfen Staatsangehörige ohne Staatsbürgerschaft nicht im Kongress vertreten werden. (Einige) US-Territorien haben Vertreter im US-Kongress, aber sie dürfen nicht wählen, und wenn sie in die USA ziehen, müssen sie Staatsbürger werden, bevor sie an Bundes-, Staats- oder Kommunalwahlen teilnehmen dürfen .

Ich frage mich jedoch, was der grundlegendere Grund dafür ist, zwischen Bürgern und Staatsangehörigen zu unterscheiden? Gab es eine explizite Entscheidung für diese Unterscheidung oder folgte sie einfach daraus, dass es sich bei den Territorien nicht um US-Bundesstaaten handelt?

Die Frage der nicht stimmberechtigten Vertretung im Kongress scheint nicht besonders eng mit der Frage der Nicht-Staatsbürgerschaft verbunden zu sein.
@phoog Die Frage bezieht sich nur auf die Staatsangehörigkeit von Nichtbürgern. Ich habe den Aspekt der nicht stimmberechtigten Vertreter lediglich angesprochen, um zu zeigen, dass es politische Implikationen gibt, dh dass es sich nicht nur um eine Unterscheidung nur dem Namen nach handelt.
Da die Fragen nicht offensichtlich zusammenhängen, ist nicht ersichtlich, wie "der Aspekt der nicht stimmberechtigten Abgeordneten" politische Implikationen zeigt. Eine offensichtlichere politische Implikation ist, dass ein US-Bürger, der an einen Ort mit Stimmrechtsvertretung im Kongress zieht, nicht an Bundestagswahlen teilnehmen kann, ohne zuvor die US-Staatsbürgerschaft zu erwerben.
Außerdem scheint der verlinkte Artikel die Gewährung der Staatsbürgerschaft an Personen des CNMI verpasst zu haben: siehe en.wikipedia.org/wiki/Northern_Mariana_Islands#Citizenship . In Bezug auf die Bearbeitung: Sicherlich können diejenigen, die keine Staatsbürger sind, bei Kommunalwahlen in Amerikanisch-Samoa und Swain's Island wählen.
@phoog: Es könnte einige Nicht-Staatsbürger des CNMI geben - obwohl Menschen des CNMI die US-Staatsbürgerschaft verliehen wurde, hatten Menschen, die geboren wurden, bevor das CNMI ein US-Territorium wurde, die Möglichkeit, die Staatsbürgerschaft abzulehnen und Nicht-Staatsbürger zu werden National. Aber ich glaube, die überwiegende Mehrheit hat sich nicht dagegen entschieden und ist Bürger.

Antworten (1)

Die Unterscheidung wurde vom US Supreme Court um 1900 mehr oder weniger erfunden oder zumindest zementiert:

In den Insular Cases von 1901 entschied der Oberste Gerichtshof, dass nicht rechtsfähige Gebiete und Inselbesitzungen der Vereinigten Staaten, die sich nicht auf dem Weg zur Eigenstaatlichkeit befanden, eine begrenzte Anwendbarkeit der US-Verfassung hatten. Dazu gehörten damals Guam, die Philippinen und Puerto Rico, das 1898 am Ende des Spanisch-Amerikanischen Krieges erworben wurde. Laut der Entscheidung waren diejenigen, die in Inselbesitzungen oder Gebieten ohne eigene Rechtspersönlichkeit geboren wurden, nicht zur Staatsbürgerschaft berechtigt, obwohl sie als Staatsangehörige galten und einen US-Pass besitzen und diplomatischen Schutz von den Vereinigten Staaten erhalten konnten.

Die Frage wurde nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg aufgeworfen:

Als der Krieg 1898 endete, mussten die Vereinigten Staaten die Frage beantworten, ob Menschen in neu erworbenen Territorien Staatsbürger sind oder nicht, eine Frage, mit der sich das Land noch nie zuvor konfrontiert sah. [...]

Das Gericht legte auch die Doktrin der territorialen Eingliederung fest, nach der die Verfassung nur in eingemeindeten Gebieten wie Alaska und Hawaii uneingeschränkt galt. Inkorporierte Territorien sind jene, die nach Ansicht der US-Bundesregierung auf dem Weg zur Eigenstaatlichkeit sind. In der Zwischenzeit entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verfassung in den neuen nicht rechtsfähigen Puerto Rico, Guam und den Philippinen nur teilweise angewendet wird.

Laut einigen von Wikipedia zitierten Gelehrten war dies im Grunde eine Form des Kolonialismus.

Die Nachwirkungen sind hier ziemlich kompliziert zu diskutieren, aber zB wurde den Puertoricanern schließlich die Staatsbürgerschaft verliehen, während den Philippinen die Unabhängigkeit gewährt wurde. Amerikanisch-Samoa ist wahrscheinlich die größte Ausnahme, da es in dieser Hinsicht „in der Schwebe“ blieb. Noch im Jahr 2015 bestätigten US-Berufungsgerichte die Insular-Entscheidung(en) in dieser Hinsicht, wobei der Oberste Gerichtshof der USA eine erneute Prüfung ablehnte.

Sie könnten einen Absatz hinzufügen, in dem die nachträgliche Verleihung der Staatsbürgerschaft an Personen aus den meisten US-Territorien, einschließlich Guam und Puerto Rico, erklärt wird.
Warum sind nicht alle US-Bürger auch US-Bürger?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v