Es scheint mir, dass die allgemeine Idee darin besteht, dass Sie, sobald Sie anfangen, ein anständiger Fotograf zu werden und sich wirklich über Ihre Kit-Objektive hinauszubewegen, nichts langsameres als f/2.8 betrachten sollten
Ist das der Fall? Wann ist es akzeptabel, ein hochwertiges Objektiv zu kaufen, das langsamer ist, außer für wirklich lange Teleobjektive (an diesem Punkt wird der Kauf von f / 2,8 dumm teuer). Oder sollten Sie immer versuchen, bei f/2.8 oder schneller zu bleiben?
===BEARBEITEN===
Als Antwort auf einige der bisher gegebenen Antworten wäre eine bessere Frage: "Für welche Arten von Fotos/Situationen können Sie mit der Verwendung der f/4-Version eines Objektivs anstelle der f/ 2,8".
Zum Beispiel würden Sie nach meinem (begrenzten) Wissen definitiv die Blende 2,8 für Porträts und Sport verwenden, während eine Blende 4 für Landschafts- und Architekturfotografie ausreichen würde.
Es gibt viele, viele Gründe, Objektive zu kaufen, die langsamer als f/2.8 sind.
Wie Sie angedeutet haben, erfordern nicht alle Arten der Fotografie eine große Blende. Landschaftsfotografen gönnen sich zum Beispiel das Tilt-Shift-Objektiv Canon TS-E 24 mm f/3,5 L II. Es hat eine Lichtstärke von f/3,5, kostet etwa 2.000 USD und ist in jeder Hinsicht von hervorragender Qualität.
Ein weiterer Grund ist einfacher "Geschäftssinn". Ein Profi kauft f/2.8 nicht nur, um es zu kaufen, er kauft, was er braucht, um Bilder zu machen, die seine Kunden und seine Arbeit erfordern. Sie können möglicherweise ein 70-200 mm f/4 IS-Objektiv verwenden, um hervorragende Bilder zu erhalten. Würde die Ausgabe von 2.000 USD für eine f/2.8-Version dieses Objektivs einem Profi mehr Einkommen bringen? Das ist eine Frage, die sie sich stellen müssen, bevor sie einfach Geld für ein schwereres und größeres Objektiv ausgeben.
Vielseitigkeit ist ein großes Thema. Nehmen wir zum Beispiel das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Objektiv. Es ist äußerst vielseitig. Könnten Sie das große 100-400 mm in f/2.8 bekommen? Möglich, aber ich bezweifle, dass es jemals diese Größe oder Bildqualität geben würde. Die Abstriche bei einem solchen Brennweitenbereich lohnen sich in diesem Fall. Sie werden mit diesem Objektiv nicht in Innenräumen bei schwachem Licht fotografieren, aber dafür ist es nicht vorgesehen.
Sie können mit langsameren Objektiven so gut wie alles "davonkommen". Sie müssen nur die ISO erhöhen, möglicherweise ein Stativ, ein Blitzgerät oder Mehrfachbelichtungen verwenden, um eine Aufnahme zu machen. Können Sie ohne Blitz und mit einer Kamera, die bei hoher ISO-Leistung schlecht ist, Sportaufnahmen in Innenräumen mit f/5,6 machen? Wahrscheinlich nicht sehr gut, aber Sie können es wahrscheinlich tun. Aber Sie können wahrscheinlich keine großartigen Fotos mit einer schlechten Leistung bei hohen ISO-Werten, ohne Blitz und einem Objektiv mit nur f/5,6 aufnehmen. Nehmen Sie zum Beispiel ein aktuelles Smartphone. Können sie mit der Aufnahme eines Bildes auch bei schlechter Beleuchtung und schlechten effektiven Blenden "davonkommen", ja. Aber die Ergebnisse sind schlecht.
Das 70-200 f/4 L-Objektiv von Canon ist ein perfektes Beispiel für ein Objektiv, das langsamer als f/2,8 ist und eine Nische hat, selbst wenn ein f/2,8-Äquivalent verfügbar ist. Vergleicht man die 1: 4-Objektive mit ihren entsprechenden 1: 2,8-Objektiven, so sind die 1: 4-Objektive etwa halb so schwer (ganz zu schweigen von der Hälfte der Kosten), was für manche Leute einen echten Unterschied macht, wenn sie das tragen Objektiv den ganzen Tag herum.
Als ich einen Online-Fotografiekurs machte, war der Fotograf, der ihn geschrieben hat, auf Lebensmittelfotografie spezialisiert. Irgendwann gab er zu, von einem Objektiv mit f2,8 auf f4 umgestiegen zu sein, und erklärte dies mit der Änderung seines Aufnahmestils. Früher mochte er Essen mit sehr flachem DOF, und jetzt wollte er mehr Details zeigen.
Ich fotografiere Lebensmittel auf Lager und verwende fast nie einen so flachen DOF wie f2.8, also ja, Lebensmittel sind eines der Themen, bei denen sich Profis für ein f4-Objektiv entscheiden sollten.
Übrigens, ich glaube nicht, dass alle Profis f2.8 für Porträts verwenden, besonders im Studio und mit Teleobjektiven, da manchmal mehr als nur die Augen im Porträt scharf sein müssen. Zum Beispiel Modebilder draußen, wo die Umgebung einbezogen werden muss, würde f2.8 nicht funktionieren.
Es gibt mehr als nur die Qualität des Objektivs, die Steuerung der Schärfentiefe und die Aufnahmefähigkeit bei schlechten Lichtverhältnissen. Für einige Anwendungen sind Größe und Gewicht wichtig oder vielleicht ein praktischer Zoombereich in einem Paket. Wie @Itai sagte: "Kaufen Sie, was Sie brauchen". Mein Kit besteht aus mehreren schnellen Primes, aber ich habe auch ein 24-120 f4 Zoom. Ich habe dieses Objektiv, weil ich etwas Kleineres als ein 24-70 f2.8 (oder gleichwertig) haben wollte. Ich trage dieses Objektiv an meiner Kamera in einer kleinen Umhängetasche so ziemlich überall hin, wo ich hingehe. Für mich ist es das richtige Objektiv für den Job „Ich habe immer eine Kamera dabei“. Andere wählen für diesen Job eine Kompaktkamera. Ich denke, das 24-120 f4 ist ein guter Kompromiss, die Reichweite ist 24 auf der Weitwinkelseite, weil ich mich mehr für Weitwinkel als für Tele interessiere und der 5-fache Zoom eine bessere Qualität hat als einige der Über-Zooms.
Ich habe gekauft, was ich brauchte.
Beim Linsendesign geht es immer darum, das richtige Gleichgewicht zwischen einer Reihe von Faktoren zu finden. Die maximale Blende ist natürlich eine, aber andere sind Größe, Gewicht, Verzerrung, Mikrokontrast, Gleichmäßigkeit des Felds, Zoombereich, Krümmung der Brennebene, chromatische Aberration, sphärische Aberration und mehr – einschließlich natürlich des Preises.
Das Schieben eines Objektivs auf eine schnelle Blende erfordert Kompromisse in den anderen Bereichen. Auch wenn die Kosten keine Rolle spielen, bevorzugen Sie vielleicht ein kleineres, leichteres Objektiv.
Das Pentax DA Limited 15mm f/4 ist ein Beispiel dafür in Aktion. Mit rund 650 US-Dollar ist es ein mittelpreisiges Objektiv, das jedoch starke Kritiken erhält . Es ist eine Stufe langsamer als beispielsweise das Canon 14mm f/2.8L , aber es ist ein Drittel des Gewichts und ein Bruchteil der Größe. Das Canon-Objektiv (als professionelles "L"-Modell) kann mehr Licht sammeln und ist sicherlich technisch besser (sprich: macht weniger Designkompromisse), aber es wäre etwas, das ich nur mitnehmen würde, wenn ich erwarte, dass ich es möchte weiter Winkel. Das Pentax-Objektiv schmiegt sich einfach in eine Ecke meiner Kameratasche, nur für den Fall.
(Das soll keine Pentax-Werbung sein; ich vergleiche nur zwei Objektive, die ich kenne. Das Pentax DA 14 mm f/2.8 wäre eine andere Wahl, aber es ist nicht annähernd so schön wie das von Canon.)
Manchmal haben wir bereits ein oder zwei f2.8 und brauchen nicht alle Objektive f2.8. Wegen Gewicht. Größe und Kosten.
Ich verwende eine 5Dmk3 und derzeit ein 40 mm f2.8, 100 f2.8L und 70-300L, also brauche ich wirklich kein 24-70 f2.8L, es sei denn, ich war ein Vollzeit-Profi und bin es nicht. Ich studiere nur weniger als 3 Jahre Fotografie in Vollzeit. Ja, f2.8- und lichtstärkere Objektive sind in den meisten Situationen einfacher zu steuern, Bokeh und/oder Schärfentiefe. Aber wir lernen Wege, dies zu umgehen, wenn wir keine andere Wahl haben, wie z. B. Ihr Thema näher und Ihren Hintergrund weiter zu bringen, um ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Und ob Sie es glauben oder nicht, die meisten Profis verwenden künstliches Licht und ziehen es vor, den ISO-Wert niedriger zu halten, wo ein f2.8 nur mit einer Blende hilft, da der Blitz bei richtiger Verwendung bis zu mehreren Blenden arbeitet. Ich habe dieses Objektiv, das f4L, bereits bestellt, um meine Palette von 24-70 FF mit meiner 5Dmk3 zu vervollständigen, und ich werde den zusätzlichen Kontrast, die Gewichtsersparnis, die Schärfe, die Makrofähigkeit und vieles mehr lieben.
Ein Objektiv mit großer Blendenöffnung ist nicht unbedingt das schärfste Objektiv, und bei den meisten Landschaftsfotografien ist die Schärfe viel wichtiger als die Blende, da die meisten Aufnahmen mit Blenden von f/5,6 bis f/11 gemacht werden, um die Schärfentiefe und Schärfe zu erhöhen.
Es geht nicht immer um Geschwindigkeit. Ich arbeite viel mit f8 oder so und würde gerne noch geschlossener gehen, aber Beugung schleicht sich ein.
Ich behaupte, dass einige berühmte Namen, Teil der Gruppe f.64 , künstlerischen Erfolg erzielt haben.
Ich denke, die Antwort hängt hauptsächlich von den Kosten ab. Ein ernsthafter Fotograf ist vielleicht kein reicher Fotograf! Die meisten lichtstarken Objektive sind teuer im Vergleich zu den langsameren Äquivalenten, also läuft es am Ende darauf hinaus, wie gut ein Bild Sie brauchen und wie viel Sie dafür bezahlen können.
Die Leute haben bereits die Bildqualität sowie die Größe und die Kosten erwähnt, aber es gibt noch einen weiteren sehr einfachen Grund: Manchmal möchten Sie eine enorme Schärfentiefe .
Landschaftsfotografie wird oft mit sehr geschlossener Blende aufgenommen; f/4 ist kaum eine übliche Blendengröße im Querformat. Straßenfotografie wird aus DOF-Gründen fast immer mit sehr engen Blenden aufgenommen.
Nur weil Sie mit weit geöffneter Blende fotografieren können , heißt das nicht, dass es immer wünschenswert ist; Es ist nur so, dass viele Anfänger mit Objektiven enden, die nicht sehr weit öffnen, und automatisch denken, dass eine große Blende == teurer == besser ist.
Warum sollte ein ernsthafter Fotograf ein Objektiv kaufen, das langsamer als f/2.8 ist?
Weil ein EF 400mm f/2.8L IS USM II 10.000 Dollar kostet, während ein EF 400mm f/4L DO IS USM 3000 Dollar kostet.
Weil sie keine f/2.8-Version des breitesten Fisheye-Zooms der Welt herstellen .
Denn f/2.8 braucht man nur, wenn man tatsächlich mit f/2.8 fotografiert.
Und weil teures Equipment einen noch lange nicht zu einem besseren Fotografen macht.
Itai
mattdm
Itai
Johanna C
Gapton