Warum sollte ich für die Sternfotografie die größte Blende verwenden?

Im Artikel Fotografieren von Sternen mit einem Kit-Objektiv spricht der Autor darüber, die größtmögliche Blende beizubehalten, z. B. ƒ/3,5. Aber nach meinem Verständnis bedeutet eine große Blende, dass ein kleinerer Bereich fokussiert wird. Ich möchte den ganzen Himmel aufnehmen, also sollte es idealerweise ƒ/16 oder ƒ/22 sein, richtig?

Ich habe ƒ/3.5 ausprobiert und es hat wunderbar funktioniert.

Also, kann das bitte jemand beleuchten? Was genau passiert hier?

Die Blende funktioniert ähnlich wie das Schielen der Augen: Probieren Sie es aus. Das Sichtfeld ändert sich dadurch nicht

Antworten (3)

Obwohl die Entfernung verschiedener Sterne von Ihrer Kamera auf der Erde um astronomische Entfernungen variieren kann, sind sie alle weit genug entfernt, dass das Licht von ihnen als kollimierte Strahlen in Ihr Objektiv eintritt. Dies bedeutet, dass Sie nicht viel Schärfentiefe benötigen, da das Objektiv auf genau unendlich fokussiert werden muss, damit alle scharf fokussiert sind.

Der Grund, warum die größere Blende helfen kann, ist, dass sie mehr Licht durchlässt und dies wiederum eine kürzere Verschlusszeit für den gleichen Belichtungswert ermöglicht / es ermöglicht, mehr Licht in der gleichen Zeit zu sammeln. Wenn Ihre Kamera stationär ist, können Sie dunklere Sterne aufnehmen, ohne Sternspuren zu erzeugen.

Ich würde das "größere Blende ermöglicht kürzere Verschlusszeit" nicht anwenden, wenn es um Astrofotografie geht. Das ist das Denken der terrestrischen Tagesfotografie, und es gilt nicht wirklich für die Astrofotografie. Sie benötigen Langzeitbelichtungen in Astro, LANGE Belichtungen, also bedeutet eine schnellere Blende nur, dass Sie für jede maximale Belichtungszeit, die Sie bewältigen können, mehr Licht erhalten. Im Allgemeinen möchten Sie die Belichtung nicht reduzieren, wenn Sie zu einer schnelleren Blende wechseln, da Sie zu Beginn nicht genug Licht bekommen. In Astro arbeitet man mit etwa 0,002-0,005 Lux, während die meisten Tagesaufnahmen bei 500-100.000 Lux liegen!
Das ist ein Unterschied von 4-7 Größenordnungen Unterschied in der Lichtstärke. Der Grund, warum Sie eine schnellere Blende verwenden würden, ist, mehr Licht zu bekommen, und nicht eine kürzere Belichtung. Die einzige Einschränkung könnte sein, wenn Sie in einem stark lichtverschmutzten Bereich fotografieren. In diesem Fall können Sie möglicherweise auf 2-3 Minuten bei f/4, 30s-90s bei f/2.8 belichten. In einem lichtverschmutzten Bereich sollten Sie jedoch einen Filter wie den IDAS LPS-P2 oder -D1 verwenden, um einen Teil davon zu blockieren.
@jrista Sie haben Recht, wenn Sie Tausende und Abertausende für exotische Tracking-Halterungen ausgeben und sich genügend Zeit von Ihrer Arbeit nehmen können, um sich an abgelegenen Orten zu platzieren, an denen Lichtverschmutzung bei der Astrofotografie nicht das Hauptanliegen ist. Für den Rest von uns, der diesen Luxus nicht hat, ermöglicht uns eine größere Blende, die Verschlusszeit zu begrenzen, um Sternenspuren zu vermeiden, wenn wir von statischen Halterungen in mäßig lichtverschmutzten Umgebungen fotografieren. Um "Langzeitbelichtungen" zu erhalten, müssen wir viele Kurzbelichtungen machen und sie ausrichten und dann stapeln.
Es besteht keine Notwendigkeit, Tausende für exotische Tracking-Mounts auszugeben. Sie können ungefähr 400 US-Dollar für so etwas wie einen Polarie oder SkyTracker ausgeben, was ich eigentlich jemandem empfehlen würde, der schnelle Primes auf einer DSLR verwendet. Ich empfehle dann auch SEHR dringend, eine engere Blende zu verwenden. Ich kenne einige Milchstraßenkameras, die den iOptron SkyTracker verwenden. Sie verfolgen die meisten ihrer Aufnahmen und normalerweise verschwimmen Landschaftsaspekte. Dann machen sie ein paar statische Aufnahmen, um sie für den Vordergrund zu stapeln, und ein bisschen manuelles Mischen korrigiert die Schnittstelle von Boden und Himmel. Absolut keine Notwendigkeit, Tausende auszugeben.
Bei modernen DSLRs sind die Pixelgrößen klein genug, um ein Nachziehen auf Pixelebene (im Vergleich zur downsized for webVergrößerungsebene) tatsächlich zu vermeiden, müssen Sie 8-10-Sekunden-Belichtungen verwenden. Das ist viel zu kurz, um wirklich einen Großteil Ihres Signals über das Grundrauschen zu bringen. Daher denke ich, dass es am besten ist, einen Polarie oder SkyTracker (oder, was das betrifft, einen AstroTrac, obwohl das teurer ist) zu verwenden, selbst wenn ein 14/16/20-mm-Objektiv verwendet wird. Sie können dann sicher sein, dass Sie runde Sterne haben, die einfacher auszurichten und zu stapeln sind, und Sie können tatsächlich stapeln.
Auch hier sind Sie richtig für diejenigen, die keine Sternspuren auf Pixelebene haben möchten, die bereit sind, ein wenig Geld auszugeben, und die sich mehr als nur gelegentlich der Astrofotografie widmen. Aber die ursprüngliche Frage ist angesichts der Verwendung eines Kit-Objektivs , das wahrscheinlich sogar eine 400-Dollar-Tracking-Halterung über ein besseres Objektiv für diejenigen eliminiert, deren Hauptziel nicht ausschließlich Astrofotografie ist.

Sie müssen nicht die breiteste Blende verwenden. Tatsächlich kann in vielen Fällen die Verwendung der größten Blende für die Astrofotografie zu Sternen mit sehr schlechter Qualität führen. Wenn Sie Weitfeld-Aufnahmen ohne Verfolgung (dh Milchstraßenaufnahmen) machen, können Sie normalerweise mit der maximalen Blende davonkommen, und die größere Blende ermöglicht Ihnen kürzere Belichtungen, wodurch der Sternennachlauf reduziert wird.

Wenn Sie irgendeine Art von verfolgter Astrofotografie machen, ist es normalerweise besser, Ihr Objektiv etwas abzublenden, um die Sterne zu schärfen. Mit Tracking können Sie viele Minuten belichten, daher ist es nicht so wichtig, die schnellste Blende verwenden zu können. Die Auswirkungen von CA und anderen Aberrationen auf die Sternqualität können bei vielen Objektiven ziemlich extrem sein, sodass das Abblenden für die Qualität kritisch wird.

Beispielsweise verwenden nur wenige Astrofotografen, die 50-mm-100-mm-Objektive verwenden, diese weit offen, wenn sie eine Art Nachführung verwenden, da die Sterne schreckliche blaue oder violette Halos um sie herum bekommen. Meistens wird ein schnelles 50, sogar ein f/1,4, normalerweise auf f/4 abgeblendet, um bessere, engere Sterne und eine bessere Vignettierung zu erhalten. Für Astro ist f/4 im Großen und Ganzen immer noch ziemlich schnell, wo Teleskope mit nativer Brennweite oft f/8-f/11 sind.

Was die Blende angeht. Fokus mit Sternen erfordert keinen tiefen DOF. Die Sterne existieren praktisch in der gleichen Fokusentfernung, da sie sich praktisch im „Unendlichen“ befinden. Sie können mit einer Fokussierung auf f/3,5 oder sogar f/2,8 davonkommen, wenn Sie müssen. Der dünnere DOF macht es schwieriger, den Fokus zu erlangen, aber sobald der Fokus erreicht ist, gibt es nichts mehr zu befürchten. Aufgrund der extrem niedrigen Lichtverhältnisse würden Sie nicht f/16 oder f/22 verwenden wollen ... das würde nur Photonen verschwenden. Blenden zwischen f/4 bis f/8 sind jedoch akzeptabel, obwohl selbst f/8 es irgendwie übertreibt. Sie sollten keine so niedrigen Blenden verwenden müssen, es sei denn, Sie schlagen einen 2x-Telekonverter auf ein 1: 5,6-Objektiv. Normalerweise reicht ein Abblenden von einem Drittel einer Blende aus, es sei denn, Sie verwenden ein sehr lichtstarkes Objektiv (solche, die schneller als 1: 2,8 sind).

Mann bin ich froh, dass du in der Nähe von Rista bist, du und dein Astrowissen :)
Oh Gott ! Hut ab vor deinem Astro-Wissen für die Fotografie...
Stehe gerne zur Verfügung. :) Astrofotografie ist heutzutage zu meiner Obsession geworden ... ich habe viel von vor Jahren gelernt, als ich nur damit herumstocherte.

Die weiteste Öffnung ermöglicht es Ihnen, mehr Licht einzufangen, und mit einem Weitwinkelobjektiv ist die Schärfentiefe erheblich größer. Und wenn Sie auf unendlich fokussieren, wird im Grunde nichts unscharf. ;)

Warum sollte ich für die Sternfotografie die größte Blende verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v