Warum tauchten physische Darstellungen des Buddha erst einige Jahrhunderte nach seinem Tod auf?

Es scheint, dass die neuere Forschung zum Buddhismus, zumindest außerhalb des Bereichs der Kunstgeschichte, dazu tendiert, diese Veränderung herunterzuspielen. Donald Lopez hat in einem Kapitel mit dem Titel „The Idol“ in seinem From Stone to Flesh: A Short History of the Buddha (S. 37-8) geschrieben:

Kunsthistoriker haben dieses Fehlen [von frühen Buddha-Bildern] beobachtet und gefolgert, dass der Buddha oder seine unmittelbaren Anhänger die Herstellung oder Verehrung seines Bildes verboten hatten. Und sie haben spekuliert, dass die Praxis, den Buddha in menschlicher Gestalt darzustellen – was man je nach Perspektive als Bilder- oder Götzenanfertigung bezeichnen könnte – tatsächlich aus dem Ausland eingeführt wurde – insbesondere aus dem Westen von Griechen in der Region Gandhara (im heutigen Pakistan und Afghanistan).

Diese Ansicht, dass der Buddha die Anbetung seiner Gestalt verboten habe, steht im Einklang mit der Sichtweise des späteren 19. und frühen 20. Jahrhunderts, dass der Buddha ein Rationalist sei, der Götzenanbetung niemals geduldet hätte; Die Praxis hätte in den Jahrhunderten nach seinem Übergang ins Nirvana nur aus dem Ausland als Zugeständnis an die Massen in seine Tradition aufgenommen werden können. Wir können auch anmerken, dass ein Jahrhundert, nachdem diese Anikonismus-Theorie vorgeschlagen wurde, in dem, was Gelehrte als einen frühen buddhistischen Text ansehen würden, keine Verbote gegen die Herstellung von Buddha-Bildern gefunden wurden, noch wurden irgendwelche Vorschriften für seine Darstellung gefunden; Solche Vorschriften werden in einigen der Mahāyana-Sutras, die aus den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung stammen, weit verbreitet. Die sogenannte Anikonismus-Debatte hat sich jedoch fortgesetzt[.]

Und in der Einleitung zu einem Sammelband zu einem verwandten Thema, Embodying the Dharma: Buddhist Relic Veneration in Asia (S. 10-11), schreibt Kevin Trainor:

In gewisser Hinsicht können wir eine Parallele erkennen zwischen der Theorie, dass Sangha-Mitgliedern die Teilnahme am Reliquienkult ausdrücklich untersagt war, und der weithin akzeptierten Hypothese, dass es jahrhundertelang ein Verbot gab, den Körper des Buddha in Gemälden und Bildern darzustellen, was ist im frühen Buddhismus allgemein als „anikonische“ Periode bezeichnet. Auch hier ist ein Teil der Beweise negativ: Aus den ersten Jahrhunderten der buddhistischen Bewegung sind keine Bilder erhalten. Dies, zusammen mit frühen Darstellungen, die die physische Präsenz des Buddha durch Symbole wie einen königlichen Regenschirm oder seinen Thron der Erleuchtung darstellen, führte zu der weithin akzeptierten Behauptung, dass es den frühen Buddhisten aus Respekt vor seinem nirvanischen Status verboten war, seine körperliche Form darzustellen. Wie bei der zweifelhaften Behauptung, dass es frühen buddhistischen Mönchen und Nonnen zunächst verboten war, an der Reliquienverehrung teilzunehmen, wird die Theorie einer anikonischen Periode jedoch eher von angenommenen Lehridealen als von zwingenden materiellen Beweisen getrieben. Wenn man die zentrale Bedeutung der Praxis der Reliquienverehrung in dieser Zeit berücksichtigt, erscheint die Existenz eines Verbots der Repräsentation seines physischen Körpers sogar noch unwahrscheinlicher.

Der von mir hervorgehobene Teil von Lopez' Text legt nahe, dass die Antwort auf die zweite Frage nein lautet: Das Anfertigen von Bildern war zunächst weder verboten noch ausdrücklich gefordert. Trainor (in den hervorgehobenen Abschnitten) impliziert, dass „negative Beweise“ und Annahmen, die durch eine implizite Voreingenommenheit gegen „Aberglauben“ und „Götzendienst“ gefärbt sind, eine schwache Grundlage für jede Theorie darstellen. Dennoch scheint mir, dass, da wir keine frühen Bilder haben, keine endgültige Widerlegung der anikonischen Sichtweise möglich ist.

Sowohl Lopez als auch Trainor zitieren eine andere Studie, die es wert wäre, konsultiert zu werden: Klemens Karlsson, Face to Face with the Absent Buddha: The Formation of Buddhist Aniconic Art (Uppsala, Schweden: Uppsala University Library, 1999).

Es war die Ankunft der Griechen mit Alexander, die die Anfertigung von Statuen verursachte. Sie können die ersten von den Griechen beeinflussten Bilder in den frühesten Skulpturen sehen. Das Vinaya Pitaka und andere Suttas des Tripitaka erwähnen oft, was der Buddha über die Anbetung von Bildern an seiner Stelle oder die Anbetung von Bildern in irgendeiner Weise gesagt hat. Der Buddha erklärte Ananda auch die verschiedenen Arten von Stupas, die auch Rupa-Dhammas sind. Er sagte einmal zu einem Mönch, der anstelle von Buddha als seinem Vertreter ein Bildnis verehrte: "Wie kann die Verehrung einer verrotteten, unbeständigen, stinkenden physischen Form mich und meine Lehren repräsentieren?" er verbot Bilder nicht, aber er erklärte, dass es nichts als Unerleuchtung darin gibt, Bilder als eine Art Objekt der Anbetung, des Festhaltens oder der Bitte um Segen zu betrachten.

Während der Zeit von König Kanishka (78 n. Chr. bis 151 n. Chr.) wurden Bilder des Buddha auf der Grundlage von 32 physischen Zeichen hergestellt. Dies gilt als einer der ersten Orte, an denen die menschliche Form des Buddha in der Kunst auftauchte. Quelle { http://en.m.wikipedia.org/wiki/Kanishka }

Die Leute hatten Angst, den Buddha darzustellen, weil sie befürchteten, dass sie die Darstellungen der 32 Markierungen und 80 Markierungen oder anderer körperlicher Merkmale falsch machen könnten, wodurch sie einen Nachteil erlangten.