Warum Unterwasser-Außenposten statt Siedlungen an der Meeresoberfläche bauen?

Angenommen, wir haben einen Planeten kolonisiert, dessen Oberfläche zu 99 % von Ozeanen bedeckt ist. Es hat kontinentale Krusten unter Wasser, die durchschnittlich 200-500 m unter Wasser liegen, wobei die durchschnittliche Tiefe des offenen Ozeans 1000-1500 m beträgt. Abgesehen von dem Unterschied in der Oberflächengeographie, betrachten Sie den Planeten im Allgemeinen als erdähnlich (es sei denn, es ist notwendig, von den erdnormalen Bedingungen abzuweichen, um die Frage zu beantworten).

Die Kolonisierung erfolgte über Schiffe, die langsamer als das Licht waren, also muss diese Kolonie autark sein. Natürliche Ressourcen werden aus dem Gestein des Festlandsockels abgebaut, was entweder Überwasser-Bergbauanlagen oder Meeresbodenbasen an den flachsten Stellen des Ozeans erfordert.

In der realen Welt sind Überwasserschiffe und -installationen viel, viel einfacher zu bauen und zu unterhalten als ihre Unterwasseräquivalente. Sie müssen nicht gegen starken Druck abgedichtet werden und sind mechanisch weniger komplex in der Wartung, selbst wenn ich eine nicht atmungsaktive Atmosphäre postuliere, um den Vorteil zu beseitigen, dass sie überhaupt nicht abgedichtet werden müssen. Aber ich suche nach einem oder mehreren Gründen, um zu rechtfertigen, dass diese koloniale Zivilisation hauptsächlich aquatisch ist und ausschließlich in U-Booten und Unterwasseranlagen lebt, anstatt auf Schiffen und übergroßen Bohrinseln.

Die beste Rechtfertigung, die ich finden konnte, ist extremes Wetter an der Oberfläche. Laut dieser Frage/Antwort reicht eine Tiefe von nur 133 m aus, um die schlimmsten Stürme über Ihnen zu überstehen. Da Bohrinseln jedoch in der Lage zu sein scheinen, Hurrikans zu überleben, solange sie hoch genug gebaut sind, um die schlimmsten Wellen zu vermeiden, bin ich skeptisch, dass all die Kopfschmerzen einer Unterwasserstadt attraktiver wären, als nur einen Sturm zu bauen. widerstandsfähige Überwasserinstallation.

Einfach ausgedrückt: Warum unter Wasser leben und nicht an der Meeresoberfläche?

„ Es hat Kontinente, aber sie liegen im Durchschnitt 200-500 m unter Wasser “. Kontinente sind Land. Meinst du kontinentale Kruste?
Ja, danke, dass du das verstanden hast – ich werde es bearbeiten.
Auf einer Wasserwelt werden Sie viele Probleme haben, ob über, auf oder unter der Oberfläche.
@RonJohn In der Geologie bezieht sich Kontinent auf die Krustenbildung, nicht ob sie über oder unter Wasser liegt, Unterwasserkontinente machen in diesem Zusammenhang durchaus Sinn.
Macht einfach die Stürme stärker.
@Ash , aber wenn Sie ein Laie sind und Wikipedia lesen, sehen Sie "Ein Kontinent ist eine von mehreren sehr großen Landmassen der Welt" und "Geologisch entsprechen die Kontinente weitgehend Gebieten mit kontinentaler Kruste , die auf den Kontinentalplatten zu finden sind. Einige Gebiete der kontinentalen Kruste sind jedoch mit Wasser bedeckte Regionen, die normalerweise nicht in der Liste der Kontinente enthalten sind.
Gehen Sie in die andere Richtung: Herstellung und Wartung sind aufgrund der Technologien X, Y und Z billig genug, dass der Kostenunterschied irrelevant ist. Machen Sie die Atmosphäre unangenehm (muss nicht einmal gefährlich sein), und es stellt sich heraus, dass die meisten Menschen in dieser Gesellschaft lieber in gut gebauten Parks und Gebäuden unter Wasser / Erde leben würden. Gibt Ihnen die Möglichkeit, auch Oberflächensiedlungen zu haben, da nicht jeder die vernünftige Option möchte.
@Catgut Oder vielleicht bauen die Kolonisten verschiedene unbewohnte und unbewohnbare Planeten, Monde, Asteroiden und Kometen im neuen Sternensystem ab. Warum sollten sie den Planeten, auf dem sie leben wollen, mit umweltschädlichen Bergbauaktivitäten verderben? Zu den drei Arten von Lebensräumen, die die Kolonisten schaffen könnten, gehören schwimmende, solche auf dem Meeresboden und solche auf Stützen mit einer Höhe von über 200 bis 500 Metern, damit sie über der Meeresoberfläche über den untergetauchten kontinentalen Krusten an Ort und Stelle gehalten werden.
@RonJohn Ja, und ein großer Teil des Grundes, warum wir diese Seite haben, ist, dass Nicht-Laien uns zu einer Vielzahl von Themen Dinge erzählen, die wir noch nicht wissen.
Die Handlung der Rifters-Serie von Peter Watts war, dass die Menschheit Basen auf dem Grund des Ozeans errichtete, um Energie aus den hydrothermalen Quellen zu gewinnen, was eine (fast) unendliche Menge an Energie war. Sie könnten einen Grund dafür haben, dass Sie eine saubere Energieversorgung erhalten, anstatt einfach nicht von Stürmen getötet werden zu wollen.

Antworten (9)

Die Wellenhöhe auf der Erde wird zum großen Teil durch die Tatsache eingeschränkt, dass Wellen in den meisten unserer Ozeane relativ schnell auf Land treffen. Auf einer Wasserwelt haben Oberflächenwellen nur sehr wenige Chancen zu brechen, also bauen sie sich weiter auf, bis sie monströse Höhen erreichen und an der Oberfläche schwimmende Lebensräume überschwemmen. Die Basis von Wellenzügen, die den Globus umkreisen, wird wahrscheinlich die Oberfläche der flacheren Kontinentalschelfs durchkämmen, wenn sie hindurchrollen, Sie sollten tief gehen, um die Überlebenschancen jedes Lebensraums zu maximieren. Die statischen Drücke in der Tiefe sind höher, aber leichter zu konstruieren als dynamische Kräfte, die zu Ermüdung führen . Auf einer Wasserwelt werden Mineralvorkommen und stabile Energiequellen sowieso nicht an der Oberfläche zu finden sein, wenn Sie sowieso absteigen müssen, können Sie genauso gut in die Tiefe gehen.

Ich habe gehört, dass die Wellen in Landnähe am höchsten sind, während man sie auf dem offenen Ozean (z. B. mitten im Pazifik) viel weniger spürt. Bin mir aber nicht sicher ob das stimmt.
@Trilarion Wellen verlangsamen sich und steigen in flacherem Wasser auf und brechen dann schließlich, wenn das Wasser flach genug ist, aber auf dieser Welt wird das nicht passieren, sie werden einfach bauen und bauen. Es gibt eine schwerkraftabhängige maximale Wellenhöhe, die auf der Erde jedoch nur sehr selten erreicht wird, auf einer Wasserwelt wäre sie die Norm.
Aber die Energie zum Aufbauen und Aufsteigen muss ja irgendwo herkommen. Es gibt auch Reibung zwischen Wassermolekülen und daher möchte Wasser auf natürliche Weise geschmolzen werden. Nur wenn man es irgendwie schüttelt oder auf andere Weise Energie injiziert, bekommt man Wellen. Ein Weg könnte eine Hochgeschwindigkeitsrotation des Planeten sein (wie 1 Stunde pro Rotation). Das würde dem System viel Energie hinzufügen, was zu gigantischen Monsterwellen führen könnte.
@Trilarion Es fließt immer Energie in das System, wobei die Sonnenwärme (ausgedrückt als Wind) und die Sonnen- und Mondgezeitengravitation die wichtigsten sind (Mond- und Sonnengravitation haben ungefähr gleiche Auswirkungen auf die Gezeiten). Ohne Land, das Wind und Wasser in seinem Rauschen rund um den Globus unterbricht, werden die Wellenzüge einer Wasserwelt riesig, sie haben einen konstanten Energieeintrag, genau wie auf der Erde, aber im Gegensatz zur Erde nur sehr wenige Ausgänge in Form von Sedimentbewegungen und Küsten Erosion.
Ich bin mir nicht sicher, ob das Fehlen von Kontinenten wirklich große Wellen auslösen würde. Über dem Pazifik hat man sicherlich tausende Kilometer Wasseroberfläche ohne Land und die Leute melden nicht so oft Monsterwellen. Auch Wellen lösen sich auf. Für einen deutlichen Aufbau braucht man normalerweise eine Art Resonanzeffekt, zum Beispiel die Flutwellen bewegen sich mit ungefähr einer Umdrehung pro Tag? Wahrscheinlich gibt es wissenschaftliche Simulationen, wie groß die Wellen auf der Erde ohne Kontinente wären.
@Trilarion Der Pazifik hat eine maximale Breite von nur 19.000 ungeraden Kilometern und ist mit Inseln übersät, die Wellenzüge und Windsysteme aufbrechen, es ist etwas weniger als die Hälfte des Erdumfangs. Auf der Erde verhindern die Kontinente auch, dass ununterbrochene Winde um den Globus gehen. Auf einer Wasserwelt gibt es keine effektive Begrenzung der Entfernung, über die Wind und Wellen kontinuierlich reisen können, da sie wiederholt um die Welt gehen können, ohne auf einen Widerstand zu stoßen.
Ein Teil des Grundes, warum Wellen nichts unterhalb der Oberfläche beeinflussen, liegt darin, dass die relative Höhenänderung der Welle gegenüber der Wassertiefe sehr gering ist; was zu einer sehr kleinen Druckänderung führt. Wenn sich die Wellen, wie Sie sagen, signifikant aufbauen (ich glaube nicht, dass dies der Fall sein wird), werden die Druckänderungen unter der Oberfläche signifikanter. Außerdem ist die stabilste Energiequelle dort, wo die Wellen sind; wo das Licht ist und wo die Temperaturunterschiede sind. Dies wird alles an der Oberfläche sein.
@UKMonkey 30-Meter-Wellen werden an der Oberfläche ein ruhiger Tag sein, nein danke.
@Ash und warum denkst du das? Der Atlantik hat die Hälfte des Globus, um Wellen aufzubauen, und erreicht höchstens 23 m. Während es kein Land gibt, um die Energie abzuleiten, werden Winde in die andere Richtung dies tun. Größer werden die Wellen schließlich nicht. Darüber hinaus wird jede seismische Aktivität, die Druckwellen im Wasser verursacht, einfach alles unter Wasser ohne Vorwarnung zerstören. Außerdem ist die Kolonie tot, wenn die Dinge aus irgendeinem Grund schief gehen. Aus diesem Grund verwenden wir Schiffe zum Transport von Waren und nicht U-Boote.
Der Atlantik ist höchstens 6.400 km lang und erstreckt sich über 16 % der Erde, nicht annähernd die Hälfte. Es wird keine Winde geben, die „in die andere Richtung gehen“, ohne Landmasse, um die perfekte zirkumäquatoriale Zirkulation zu stören. Ja, seismische Druckwellen werden ein größeres Problem sein, aber so ist das Leben, wenn irgendwo etwas schief geht, sind alle tot, das ist auch das Leben.
Ist das also effektiv auf dieser einen Welt in Interstellar passiert ?
@tonysdg Das ist die Mutter aller Gezeiten, verursacht durch die schnelle Umlaufbahn dieser Welt um ein supermassives Schwarzes Loch.
Ach das macht Sinn! Außerdem nur ein Gedanke: Vielleicht möchten Sie Ihrer Antwort "Hintergrund: Ich bin ein Geoingenieur" oder etwas Ähnliches voranstellen (basierend auf Ihrem Profil) :) Fügt Street Cred hinzu!
@tonysdg Ich möchte lieber, dass die Antwort für sich allein steht.
@Ash: "perfekte zirkumäquatoriale Zirkulation" Nein. Das Hairy Ball Theorem beweist, dass es zu jeder Zeit zumindest einige Orte ohne Wind geben muss. Außerdem ist der Hauptwindtreiber die Sonne, sodass Ihr Wind (im Durchschnitt) zur Nachtseite weht. Der schlimmste Fall hier ist, dass Ihre Wellen morgens in die eine Richtung gehen und nachts in die entgegengesetzte Richtung. Ich nehme an, Sie könnten dort einen Mond haben, der irgendwie Wellen treibt, aber ich bezweifle, dass ein Mond schnell genug rotierend bewegt werden könnte, ohne andere größere Probleme zu verursachen.
@MooingDuck Das Hairy Ball Theorem hat nichts gegen "perfekte zirkumäquatoriale Zirkulation". Es ist vollkommen in Ordnung, ein fast überall kontinuierliches Vektorfeld zu haben, das alle in eine Richtung mit nur zwei Singularitäten an den Polen weist. Sogar ein überall kontinuierliches Vektorfeld kann dort auftreten, wo die Winde überall willkürlich, aber endlich stark sind, außer in einer willkürlich kleinen Region um die Pole.

Der beste Grund, versunkene Städte zu bauen, ist der gleiche Grund, unterirdische Städte zu bauen; Schutz vor Oberflächenbedrohungen. Speziell Strahlung.

Wasser bietet einen erstaunlichen Schutz vor Strahlung. Atomkraftwerke speichern ihren kürzlich verbrauchten Brennstoff in großen Becken, während er abkühlt. Wasser ist so gut darin, Strahlung zu stoppen, dass Taucher sie routinemäßig warten, ohne die abgebrannten Brennstäbe zu entfernen. Wasser halbiert die Strahlung ungefähr alle 7 Zentimeter. Solange sie also nicht direkt nach unten tauchen und die abgebrannten Brennstäbe berühren, erhalten sie tatsächlich weniger Strahlung als Sie nur vom natürlichen Hintergrund. https://what-if.xkcd.com/29/

Wenn dieser Planet also gerade einen Atomkrieg hatte, insbesondere einen mit Kobaltbomben, die viel gefährlicheren Niederschlag produzieren, werden untergetauchte Städte der beste Ort zum Leben sein. Der Ozean wird den größten Teil der atmosphärischen Strahlung blockieren, und die Strömungen werden verhindern, dass sich zu viel Niederschlag auf dem Rumpf der Stadt ansammelt.

Bei ihrer Ankunft können sie auch feststellen, dass der Planet einen hochradioaktiven Mond hat oder ihre Sonne selbst hochradioaktiv ist.
@ Ryan_L Die Strahlung könnte nur von ihrem Planeten kommen, dem eine Magnetosphäre fehlt, da dies eine große Rolle beim Schutz der Erde vor Sonnenstrahlung spielt.
Die Version mit Sonnenstrahlung / fehlender Magnetosphäre funktioniert hier viel besser als nuklearer Fallout. Kobalt-60 hat eine Halbwertszeit von 5 Jahren, daher wird es höchstwahrscheinlich in kürzerer Zeit auf ein überschaubares Niveau zerfallen, als es dauert, eine U-Boot-Stadt zu bauen. Allgemeiner gesagt, wenn Sie über die Technologie verfügen, einem Druck von 10 atm standzuhalten und Luft unter Wasser bereitzustellen, haben Sie die Technologie, um mit viel weniger Aufwand einen oberflächenbasierten Atomschutzbunker zu bauen.
Strahlung und (möglicherweise, wenn es thematisch passt) seltsame außerirdische Bestien waren auch die ersten Gedanken, die mir in den Sinn kamen.
Radioaktiv und strahlend sind zwei verschiedene Dinge. Wenn es am Himmel eine starke Quelle von Röntgenstrahlen gibt (z. B. einen Pulsar in der Nähe) oder die Sonne ein sengender Ultraviolett-Horror ist, dann ja, ich würde es vorziehen, ein paar Meter unter der Oberfläche zu leben. Aber das einfachste und sicherste Design dafür wäre eine nahezu neutrale Struktur, die unter einer großen Boje hängt, was möglicherweise nicht das ist, wonach das OP sucht.
"Wasser halbiert Strahlung" Nun, das hängt von der Strahlung ab, oder? Alpha wird nur durch eine dünne Schicht blockiert, Beta verliert 2 MeV / cm (dh wird vollständig um etwa 1 cm blockiert) und Gamma hat eine Rate von 50% / 15 cm. Ein nuklearer Fallout würde größtenteils Uranstaub produzieren (um den Sie sich kümmern werden) und der durch die Emission von Alpha-Partikeln zerfällt ... Das Problem ist also, dass die Atmosphäre mit radioaktivem Staub gefüllt ist und Sie ihn einatmen. Es gibt bessere Möglichkeiten, dies zu vermeiden; Strahlung ist also wirklich kein Grund. Das gesagt; +1 Oberflächenbedrohungen sind der einzige Grund dafür.

Liste der Bedingungen, die das Leben an der Oberfläche nicht so verlockend machen würden:

1) Kleiner Planet

  • Druck deutlich niedriger als 1 atm, also um Erdbedingungen nachzubilden, sollte eigentlich unter Druck gesetzt werden.

  • Diese dünne Atmosphäre hat nicht genug Ozon, daher ist ohnehin ein zusätzlicher UV-Schutz erforderlich

  • Eine geringere Schwerkraft bedeutet einen langsameren Druckanstieg mit der Tiefe

2) Leuchtstern

  • Glücklicherweise nicht so stark, um die Atmosphäre zu zerstören, aber genug, um die Meeresoberfläche von Zeit zu Zeit zum Kochen zu bringen.

3) Sehr elliptische Umlaufbahn des Planeten

  • Die Oberflächentemperatur des Planeten beträgt im Durchschnitt angenehme +10 ° C. Dies bedeutet nur -40 Aphel (eine Art Winter) und +60 im Perihel (eine Art Sommer).

Wie immer glaube ich, dass der Grund wirtschaftlicher Natur ist.

200-500 m tief ist nicht so tief im Vergleich zu vielen Teilen des Ozeans auf der Erde, und sagen wir, Ihre flacheren Gebiete haben wertvolle Ressourcen auf dem Meeresboden (wie Lithiumvorkommen, Platin oder Titan) oder Wärmequellen für den Einsatz in Kraftwerken (z. B. thermische Lüftungsöffnungen).

Wenn wir bereits zu diesem Planeten gereist sind, dann haben wir bereits Kenntnisse über Lebenserhaltungs- und Lebensraumsysteme, die von der Umwelt unabhängig sind. Es wäre einfach und billig, diese Systeme in Unterwasserumgebungen zu verwenden, aber auch Unterwasserenergiequellen und Mineralien zu nutzen.

Bedenken Sie auch, dass ozeanweite Planeten ungewöhnliche Wettersysteme haben würden, möglicherweise einen hohen Grad an Feuchtigkeit in der Luft. Das heißt, es kann die ganze Zeit ziemlich bewölkt sein, dunkel und düster und windig. Kein großartiger Ort, um einen Urlaub zu genießen. Stattdessen können Unterwasserlebensräume viel stabiler sein, auch mit einer Fülle erstaunlicher Meereslebewesen, die ständiges Studium, aber auch Faszination erfordern.

Beachten Sie, dass sich das Unterwasserleben in 10 bis 200 Metern Tiefe konzentriert, und meistens 10 bis 50. Ein Planet ohne die Untiefen hätte viel weniger Leben als die Erde. Aber Wettersysteme könnten tatsächlich sehr unterschiedlich sein.

Größe, Raum, Raum zum Atmen und die Notwendigkeit von Schmutz. Sie wollen nicht nur unter Wasser sein (zum Schutz vor Stürmen und Strahlung), sie wollen tatsächlich in Millionenstädten an Land sein, sie wollen Weltraum. Auf dem Meeresboden können sie sich graben, um unterirdische Höhlen mit einem Durchmesser von mehreren Kilometern und einer Tiefe von einer Meile zu schaffen, sodass sie Industriezonen, Wohnzonen, Geschäftszonen, Regierungszonen, verschiedene Erholungszonen sowie Landwirtschafts- und Ranchzonen haben können, genau wie wir es auf der Erde tun . Mit fortschrittlicher Scifi-Technologie kann dies alles mit Fusionsenergie betrieben werden (Fusion wird in einer eigenen sicheren Stromerzeugungszone durchgeführt) und wie Tageslicht beleuchtet. Mit genügend Power könnte man da drin eine Kältezone haben, zum Skifahren oder für andere Schneesportarten.

Das einzige, wofür Sie wirklich Zugang zum eigentlichen Himmel benötigen, ist Astronomie und Sicherheit, um Ausschau zu halten oder Fernsignale zu empfangen. das alles könnte auf Schiffen, persönlich oder ferngesteuert erfolgen. Die Schiffe und U-Boote können am Hafen der unterirdischen Stadt andocken; die eher der Größe eines unserer Stadien entsprechen können; nicht zehnmal so groß wie New York City wie die eigentliche Untergrundstadt.

Unterirdisch bauen ihre Roboterfarmen und -ranchs Erdnahrung, Gurken und Salat, Äpfel, Orangen und Bananen direkt an. Hühner und Eier, Butter und Milch, wenn sie nicht vegan geworden sind. Sie haben Roboterbienen mit fotoelektrischen Flügeln, um Energie für die Bestäubung zu sammeln.

Auch wenn sie sich nicht eingraben; Es wäre einfacher, effizienter und sicherer, tausend eng beieinander liegende Kuppeln unter Wasser am Boden zu halten, als zu versuchen, dasselbe mit schwimmenden Schiffen zu tun, die Stürmen und Wellen ausgesetzt sind.

Geben Sie ihm eine heiße, unbewohnbare Atmosphäre (wie die der Venus).

Die Venusatmosphäre besteht zu 96 % aus CO2 bei einem Druck von 90 bar und einer Oberflächentemperatur von 460 Grad. Celsius. Kein sehr schöner Ort zum Leben.

Die Bedingungen auf der Venus werden durch die größere Nähe zur Sonne und den Treibhauseffekt des CO2 angetrieben (wir arbeiten daran, selbst dorthin zu gelangen).

Vielleicht möchten Sie es nicht so schlimm mit einer niedrigeren Oberflächentemperatur (sicherlich unter dem Siedepunkt von Wasser) und allgemein mehr Wasser.

Aber selbst dann ist es vielleicht nicht sehr schwer zu erkennen, dass die Bedingungen unter der Meeresoberfläche denen darüber vorzuziehen sind.

Wie konnte es passieren? Plötzlicher Anstieg der Sonnenaktivität, der zu einer erhöhten Strahlenbelastung oder einem plötzlichen Anstieg der seismischen Aktivität führt, verbunden mit vulkanischer Aktivität und einer enormen CO2-Konzentration in der Atmosphäre und einem anschließenden Temperaturanstieg oder einer Kollision mit einem anderen Objekt (mondähnlich oder kleiner).

Das könnte auch erklären, warum ihr Kolonisten dachtet, es wäre eine gute Idee, dorthin zu gehen. Es sah alles so gut aus, bis sie ankamen und merkten, was in der Zwischenzeit passiert ist. Aber keine Zeit für Verzweiflung. Zeit, die Ärmel hochzukrempeln und sich an die Arbeit zu machen, um ein Unterwasserhaus zu bauen.

Auf einem so heißen Planeten würde es nirgendwo flüssiges Wasser geben.
@Ash Deshalb habe ich geschrieben, dass du es wahrscheinlich nicht so schlimm mit einer niedrigeren Oberflächentemperatur haben willst. Es ist extrem, aber es zeigt die Richtung.

Wind. Viel davon. Auch riesige Wellen treiben.

Wie würden Hurrikane auf einer Welt aussehen, deren Oberfläche hauptsächlich aus Wasser besteht?

Es ist ziemlich einfach. Alle Ressourcen befinden sich auf dem Grund des Ozeans, einschließlich Energie (Öl, Kohle, Thermalquellen), Baumaterialien (Stein, Eisen, Kupfer), kostbare Erze (Gold, Diamanten) und Nahrung (Pflanzen und Fische). Das Hauptbedürfnis jeder Zivilisation werden diese Ressourcen sein. Es wäre sinnvoll, wenn die Zivilisation in der Nähe dieser Ressourcen beginnen würde. Alle Industrien dieses Planeten würden auf dem Grund des Ozeans liegen.

Wenn Sie eine Bergbauanlage auf einer Goldader starten und Energie benötigen, wollen Sie dann Öl den ganzen Weg an die Oberfläche und dann den ganzen Weg zurück zur Mine pumpen? Wird jeder, der in dieser Mine und auf dieser Bohrinsel arbeitet, jeden Morgen einen langen Weg zur Arbeit auf sich nehmen wollen, wenn er es vermeiden kann? Natürlich nicht. Es ist viel billiger und einfacher, in der Nähe der Mine und der Bohrinsel zu wohnen und eine kurze Leitung zu haben. Bohrinseln auf der Erde werden an der Oberfläche gebaut, weil dort sowieso der Endkunde ist. Wenn sich die Mehrheit der Kunden auf dem Meeresgrund befindet, ist es viel billiger, Öl direkt zu ihnen zu leiten.

An der Oberfläche ist nichts außer Wasser. Wenn die Oberfläche trostlos, uninteressant, uneinladend, gefährlich usw. ist, ist es schwer zu verstehen, warum sich überhaupt jemand dafür entscheidet, dorthin zu reisen oder dort zu leben. Sobald Sie die Infrastruktur eingerichtet haben, können Sie Unterwassertunnel und -gebäude ziemlich effektiv bauen, und jede weltraumarme Zivilisation hätte diese Art von Dingen ziemlich gut gemeistert.

Nur für den Fall, es kann nicht schaden, Folgendes zu haben:

  • Bläschende Strahlung.
  • Schreckliche Stürme.
  • Ein paar Horrorgeschichten von törichten Leuten, die an die Oberfläche gegangen sind.
  • Ein netter Ruhestandsplanet in der Nähe.

Die Leute kommen auf Ihren Planeten, um zu arbeiten und ein Vermögen zu machen, und gehen dann weg, um sich woanders zur Ruhe zu setzen.

Der Planet könnte eine Meteoritenbombardierungsphase durchlaufen, in der Meteore aus Wassereis, CO2-Eis oder Methaneis auf die Meeresoberfläche treffen. Ihre Zerstörung durch Aufprallenergie könnte bedeuten, dass sie keine Bedrohung für U-Boot-Städte darstellen (aber Tsunamis und Schurkenwellen an der Oberfläche).

Warum Unterwasser-Außenposten statt Siedlungen an der Meeresoberfläche bauen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v