Warum verabschieden die Republikaner des Senats nicht einfach ein leeres Gesetz statt einer „dürren Aufhebung“?

Die Republikaner des Senats erwägen, über eine „dünne Aufhebung“ abzustimmen, von der die meisten von ihnen darauf bestehen, dass sie kein Gesetz werden wollen (weil sie unter anderem das individuelle Mandat aufhebt, ohne den Anreiz für die Menschen zu ersetzen, eine Versicherung zu haben, was dazu führen wird eine Todesspirale).

Mein Verständnis ist, dass der Grund dafür darin besteht, irgendein Gesetz zu verabschieden , damit sie zu einem Kongressausschuss des Repräsentantenhauses gehen können. Aber einige republikanische Senatoren befürchten, dass das Repräsentantenhaus das Senatsgesetz einfach verabschieden wird und es Gesetz werden wird, ohne dass der Senat erneut darüber abstimmt (entweder ohne zur Konferenz zu gehen, oder nachdem er zur Konferenz gegangen ist und keinen Konferenzbericht erstellen konnte, oder wenn die Senat lehnt den Konferenzbericht ab), was sie nicht wollen, da sie nicht wollen, dass die „dünne Aufhebung“ von selbst zum Gesetz wird, also bitten sie das Repräsentantenhaus um die Zusicherung, dass sie die „dünne Aufhebung“ niemals durch den Senat verabschieden werden passiert es.

Meine Frage ist, warum können sie dieses Dilemma nicht lösen, indem sie einfach eine Scheinrechnung ohne Bestimmungen (oder mit einigen Scheinbestimmungen ohne Bedeutung) verabschieden? Würde das nicht auch das Ziel erreichen, „jeden Gesetzentwurf“ zu verabschieden, um ihn einem Konferenzausschuss des Repräsentantenhauses vorzulegen? Dies hätte den Vorteil, dass man sich keine Sorgen machen müsste, dass das Haus es verabschiedet, da das Gesetz nichts bewirkt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie es nicht können. Die Verabschiedung einer echten Gesetzesvorlage erfordert 60 Stimmen, um nicht blockiert zu werden. Sie haben knapp 50 Stimmen. (Da ich kein Experte für die Einzelheiten bin, werde ich dies löschen, wenn jemand eine detailliertere Antwort veröffentlicht.)
„Warum tun Republikaner im Senat nicht einfach X?“ ist heutzutage eine unmöglich zu beantwortende Frage.
@blip - "weil sie nicht genug Stimmen haben" scheint eine einigermaßen ausreichende Erklärung für solche Fragen zu sein.

Antworten (1)

Nate Silver stellte und beantwortete dann genau diese Frage in der FiveThirtyEight Live-Übertragung der Abstimmung.

Als geringfügige Änderung zu meinem letzten Beitrag müsste der Gesetzentwurf des Senats etwas tun, das das Defizit mindestens so stark reduziert wie der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses, um unter die Versöhnungsregeln zu fallen. Man konnte also nicht einfach ein Postamt umbenennen und mit dem Senat zu einer Konferenz gehen. Aber es gibt viele Dinge, die Sie tun könnten – wie [eine 133 Milliarden Dollar] „Widget-Steuer“ – die zu einigen Defiziteinsparungen führten, aber nicht „versehentlich“ in die endgültige GOP-Gesundheitsrechnung einfließen konnten.

Mit anderen Worten, alles, was verabschiedet wurde, um zur Konferenz zu gelangen, würde entweder mindestens 8 demokratische Stimmen (für den Abschluss) oder mindestens so viele Auswirkungen auf den Haushalt benötigen wie das, was das Haus verabschiedet hat (133 Milliarden US-Dollar).

Ich bin mir nicht sicher, ob dies die Frage beantwortet. Es sagt, warum eine leere Rechnung unmöglich ist, bietet aber eine Problemumgehung, die auch nicht ohne ein Wort darüber verwendet wird, warum.
@notstoreboughtdirt Bei der Frage ging es darum, eine leere Rechnung zu übergeben. Alles, was ich darüber hinzufüge, warum die GOP sich gegen eine Alternative entschieden hat, wäre entweder Parteilichkeit oder Spekulation.
Aus der Frage: "(oder mit einigen Dummy-Bestimmungen ohne Bedeutung)", was eine Widget-Steuer wäre. Ich denke, die Kernfrage ist von außen unbeantwortbar, aber es kann sein, dass jemand eine Erklärung abgegeben hat, die sich mit diesen Optionen befasst.
@notstoreboughtdirt - Nun, es müsste tatsächlich etwas besteuert werden, um die erforderliche Budgetänderung zu erzielen. Der Punkt war, dass es eigentlich egal ist, da es eindeutig ein Platzhalter wäre.
Eilmeldung vom 30. August: Präsident Trump unterzeichnet ein Gesetz über eine Widget-Steuer in Höhe von 133 Mrd. USD und twittert „Widgets sind schlecht! Wir müssen sie aus der Existenz besteuern! Traurig!“. Demonstranten mit Widget-Hüten versammeln sich in Washington, DC. Mitglieder der Tea Party Caucus wurden in Washington gesichtet und murmelten leise „Mischief Managed“.
Warum verabschieden die Republikaner des Senats nicht einfach ein leeres Gesetz statt einer „dürren Aufhebung“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v