Hat Rand Paul darüber gesprochen, warum er seine Meinung zu Repeal and Delay geändert hat?

Kurz nach dem Amtsantritt von Präsident Trump planten die Republikaner im Kongress die Verabschiedung eines „Aufhebungs- und Verzögerungs“-Gesetzes, dh eines Gesetzes, das so viel von Obamacare aufheben würde, wie durch einen Haushaltsausgleich möglich ist, aber das Inkrafttreten der Aufhebung um ein paar Jahre hinauszögern würde dass ein Ersatz eingerichtet werden kann. Dieser Gesetzentwurf, bekannt als ORRA, ist derselbe Gesetzentwurf, den die Republikaner im Kongress 2015 verabschiedeten, gegen den Präsident Obama sein Veto einlegte. Aber Senator Rand Paul rief Präsident Trump an und überzeugte ihn, dass Obamacare nicht aufgehoben werden sollte, bis das amerikanische Volk weiß, womit es ersetzt wird. Präsident Trump stimmte zu, und die Republikaner im Kongress verwarfen ihre ursprünglichen Pläne und begannen, an einem kombinierten Aufhebungs- und Ersatzgesetz zu arbeiten.

Aber dann, im Juli, als die Republikaner des Senats versuchten, das BCRA zu verabschieden, ein kombiniertes Aufhebungs- und Ersetzungsgesetz, widersetzte sich Rand Paul dem BCRA und argumentierte energisch, dass die Republikaner stattdessen das ORRA verabschieden sollten, dasselbe Gesetz, das er Monate zuvor abgelehnt hatte.

Meine Frage ist also, hat Rand Paul jemals darüber gesprochen, warum er seine Meinung zum ORRA geändert hat?

Antworten (1)

Pauls Position ist aus mehreren Gründen verwirrend:

  1. Er stimmte im Juli für ein geringeres Obamacare-Aufhebungsgesetz. 2.

  2. Das Gesetz, das er ablehnt, ist eine der wahrscheinlichsten Chancen der Republikaner, den Großteil von Obamacare in naher Zukunft aufzuheben.

  3. Er ist der einzige von 52 GOP-Senatoren, der bereit ist, gegen einen Versuch der letzten Chance zu stimmen, Obamacare aufzuheben, weil er nicht weit genug geht.

Einige der anderen Senatoren, die sich gegen die Gesetzesvorlage lehnen, haben Bedenken wegen des überstürzten Prozesses oder darüber, dass die Gesetzesvorlage Millionen unversichert lassen könnte oder wie ihre Gouverneure darüber denken. Diese Gesetzesvorlage gehe zu weit, indem sie die Rolle der Regierung im Gesundheitswesen zunichte mache, argumentieren sie.

Paulus sieht das fast ausschließlich anders. Wenn Staaten das gesamte Obamacare beibehalten wollen, können sie das, betont er. (Obwohl es weniger Geld geben wird, um dafür zu bezahlen.) Für die Staaten, die Obamacare aufheben wollen, vertraut Paul nicht darauf, dass die Regierung ihnen Verzichtserklärungen dafür gibt. (Trotz der Tatsache, dass der Gesetzentwurf besagt, dass der Gesundheits- und Sozialminister dies tun muss.)

„Ich habe bereits den größten Teil des Jahres damit verbracht, mit einer Armee von Bürokraten und Anwälten in der Verwaltung zu streiten, um sie dazu zu bringen, etwas zu tun, was Präsident Trump tun sollte, und ich STIMME ZU, dass getan werden sollte – die Regeln für den Beitritt zu Gruppenplänen zu lockern“, sagte Paul schrieb

Er war letzte Woche auf CNN, wo er sagte :

"Dies ist keine Aufhebung. Dies hält Obamacare und verteilt den Erlös neu", sagte Paul. „Also, dies ist kein Aufhebungsgesetz, das ist eine Art ‚Hey, wir nehmen Obamacare und ersetzen es durch Obamacare, aber wir werden den Staaten etwas mehr Macht darüber geben, wie wir es ausgeben.‘ "

Paul sagte, er würde ein teilweises Aufhebungsgesetz unterstützen – wie er es mit dem „mageren Gesetzentwurf“ tat, über den früher in diesem Sommer abgestimmt wurde und der nicht verabschiedet wurde –, argumentierte jedoch, dass der Graham-Cassidy-Gesetzentwurf das nicht sei.

„Das Graham-Cassidy-Gesetz macht Obamacare im Grunde unsterblich, hält die Ausgaben von Obamacare aufrecht, behält die Steuern bei und alles, was es tut, ist, die Einnahmen aus den demokratischen Staaten neu zu mischen.“

Er glaubt im Grunde nicht, dass dieses Gesetz Obamacare wirklich ALLES aufheben wird.

Ihr Verkaufsargument lautet: „Wenn Ihnen Ihr ObamaCare gefällt, können Sie es behalten.“ Das ist schön, aber ich mag es nicht, ich will es nicht behalten, und ich will nicht weiter dafür bezahlen.

Das beantwortet meine Frage nicht. Meine Frage bezieht sich nicht auf Rand Pauls Haltung zu Graham-Cassidy, sondern auf seine Haltung zum ORRA, dh dem Aufhebungs- und Verzögerungsgesetz.
Sie verwenden Abkürzungen, die das Verständnis erschweren. Bitte buchstabieren Sie sie.
Der ORRA ist der Obamacare Repeal Reconciliation Act. Es ist im Wesentlichen derselbe Gesetzentwurf, den die Republikaner 2015 im Repräsentantenhaus und im Senat verabschiedeten und gegen den Obama sein Veto eingelegt hat. Es hebt so viel von Obamacare auf, wie es durch den Haushaltsabstimmungsprozess möglich ist, mit einer Verzögerungszeit, damit ein Ersatzplan aufgestellt werden kann. Kurz nach Trumps Amtsantritt planten die Republikaner im Kongress, den ORRA zu verabschieden, aber Rand Paul überzeugte Trump, diese Bemühungen zu beenden. Als dann die Republikaner des Senats versuchten, den BCRA (den Better Care Reconciliation Act) zu verabschieden, begann Rand Paul, den ORRA zu unterstützen.
Vielleicht spielt Paul beide Seiten des Problems: Kentucky ist einer der Staaten mit dem größten Prozentsatz an Bürgern, die vom ACA profitiert haben, und die Aufhebung wird bei ihnen sehr unbeliebt sein. Aber er hat seit 7 Jahren eine Aufhebung versprochen, und viele Leute erwarten, dass sie eingehalten wird. Es war einfach, für die ORRA zu stimmen, als Obama Präsident war, weil sie einem gewissen Veto ausgesetzt war und somit keiner seiner Wähler betroffen war. Jetzt ist die ORRA politisch gefährlich, weil wir alle sehen können, dass es dem Kongress wahrscheinlich nicht gelingen wird, später einen Ersatz zu verabschieden.
Hat Rand Paul darüber gesprochen, warum er seine Meinung zu Repeal and Delay geändert hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v