Warum konnten Republikaner, die unter Obama so oft für die Aufhebung von Obamacare gestimmt hatten, dies nicht unter einem republikanischen Präsidenten tun?

Ich meine mich zu erinnern, dass die Republikaner Dutzende Male für die Änderung oder Aufhebung von Obamacare gestimmt haben, als Obama Präsident war. Es war ein Meme, dass sie so viele bessere Ideen zur Gesundheitsversorgung hatten. Sie schienen selbstbewusst und voller Ideen zu sein und hatten kein Problem damit, viele davon an den Schreibtisch des Präsidenten zu bringen. Aber obwohl sie einen freundlicheren Präsidenten haben, der an einer Gesundheitsreform interessiert war, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, gerade eine Abstimmung ab und räumte ein :

Wir werden auf absehbare Zeit mit Obamacare leben

Was ist passiert? Warum konnten sie unter einem republikanischen Präsidenten keinen einzigen ihrer vielen, zuvor erfolgreichen Vorschläge durchbringen?

Schon mal von dem Hund gehört, der seinen eigenen Schwanz fing?
Es ist einfacher, gegen etwas zu sein als für etwas, und angesichts dessen, wofür sie diesmal gestimmt haben (für Millionen unversicherte Menschen und für mehr Steuererleichterungen, die Einzelpersonen und kleinen Unternehmen nicht helfen würden), haben sie nicht genug Unterstützung bekommen.
„ Es ist leichter kritisch zu sein als richtig “ – Benjamin Disraeli
Es ist sicherer, über etwas abzustimmen, das niemals passieren wird....
Wenn Wikipedia richtig ist, haben sie es nur einmal an Präsident Obamas Schreibtisch geschickt ( HR3762 , wogegen er sein Veto einlegte). Allerdings passierten verschiedene Aufhebungen das Haus 54 Mal ... Stand März 2014 . Mittlerweile sind es wohl noch viel mehr.

Antworten (7)

Warum konnten sie unter einem republikanischen Präsidenten keinen einzigen ihrer vielen, zuvor erfolgreichen Vorschläge durchbringen?

Die einfache Antwort ist, dass Sie „erfolgreich“ daran messen, wie viele Stimmen im Kongress gesammelt wurden. Dies ist eine schlüpfrige Maßnahme.

Für die Aufhebung des Affordable Care Act zu stimmen, wenn der amtierende Präsident (Obama) garantiert sein Veto gegen Ihre Aufhebung einlegen wird, ist lediglich eine politische Geste. Darin heißt es: "Ich lehne die Verantwortung für alle negativen Auswirkungen von Obamacare ab, weil ich für die Aufhebung gestimmt habe!"

Wenn der Präsident (Trump) Ihre Aufhebung tatsächlich wahrscheinlich durchsetzen wird , dann können Sie nicht mehr nur politische Erklärungen abgeben; Sie müssen die Folgen sorgfältiger abwägen.

Diese Antwort geht bewusst nicht auf die Frage ein, ob eine Aufhebung im Hinblick auf die wirtschaftlichen Folgen gut oder schlecht wäre .

Ich beziehe mich nur auf die wahrgenommenen Folgen für politische Karrieren, wie sie von Mitgliedern des Kongresses wahrgenommen werden. Sie können sie richtig wahrnehmen oder auch nicht; Ich verurteile das auch nicht.

Anders ausgedrückt:

Die Abstimmung für einen Gesetzentwurf zur Aufhebung von Obamacare, der anschließend vom Präsidenten genehmigt wird, bringt den Kongress wegen der Folgen der Aufhebung in Bedrängnis.

Die Abstimmung für eine Aufhebung, gegen die ein Veto eingelegt wird, entlastet den Kongress von allen negativen Auswirkungen des Affordable Care Act.

Das eine beinhaltet die Abgabe von Verantwortung, das andere die Übernahme von Verantwortung für mögliche negative Folgen.

Das ist Politik für Sie.

Ich wollte meine eigene Antwort hinzufügen, aber es ist wirklich nur eine Ergänzung dazu. Republikaner haben bestätigt, dass dies richtig ist: Als Joe Barton nach dem Scheitern befragt wurde, sagte er: „Wir wussten, dass der Präsident, wenn wir ein Aufhebungsgesetz auf seinen Schreibtisch bekommen könnten, es mit ziemlicher Sicherheit ablehnen würde. Diesmal wussten wir, ob es auf den Schreibtisch des Präsidenten gelangte es würde unterschrieben werden.“ Mit anderen Worten, die Forderungen, Obamacare aufzuheben, waren immer nur symbolisch – via talkpointsmemo.com/dc/leadership-pulls-obamacare-repeal
"Das ist Politik für Sie." -- Ist es? Diese Situation kommt mir sehr merkwürdig vor. Gibt es andere Beispiele für dieses spezielle Verhalten, oder meinten Sie einfach, dass Politik im Allgemeinen viel Getue und Vortäuschung beinhaltet?
@MattThrower Aber symbolisch wofür? Wenn sie die Gelegenheit dazu hätten, würden sie es nicht aufheben, geschweige denn durch irgendetwas ersetzen. Warum all diese Anstrengungen unternehmen, um zu sagen, dass sie ein Gesetz aufheben oder ersetzen würden, das sie, wenn sie die Möglichkeit dazu hätten, es tatsächlich tun würden, weder aufheben noch ersetzen würden? Wofür ist das symbolisch?
@JDoe - Parteieinheit. Sie waren alle auf dem gleichen „The ACA is bad“-Zug, der ein verbindender Faktor war, bis sie tatsächlich in der Lage waren, ihn zu ändern. Jetzt müssen sie der Tatsache ins Auge sehen, dass sie alle unterschiedliche Gründe haben, es zu hassen, und unterschiedliche Vorstellungen von Ersatz haben, und einige von ihnen haben erkannt, dass sie ihre Anhänger hämmern und damit ihre eigenen aufschlitzen würden, wenn sie es einfach rausschmeißen Kehlen (politisch gesprochen).
@JDoe - Es ist ein Symbol dafür, dass man Obamacare nicht mag. Leider bedeutet das nicht, dass sie einen kostengünstigen Weg kennen, es zu reformieren. IE Es ist viel einfacher zu sagen "Du solltest das reparieren, weil es schlecht und teuer ist", als es selbst zu reparieren, genauso wie es außerhalb der Politik ist.
@EvSunWoodard Ich glaube, ich finde die symbolische Erklärung nicht überzeugend, weil sie mindestens 60 Mal dafür gestimmt haben, sie aufzuheben. Symbolische Abstimmungen lassen sich nicht so oft wiederholen.
@JDoe - Und doch diskutieren wir hier den inhärenten Wert der mindestens 60-maligen Abstimmung. Offensichtlich sind einige Leute davon überzeugt, dass sie es ernst meinten. Es ist auch möglich, dass sie nicht viel darüber nachgeforscht haben, womit sie es ersetzen würden , wenn sie die Chance dazu hätten, besonders wenn sie dachten, Hillary würde gewinnen. Daher wurden sie möglicherweise überrumpelt, indem sie eine passende Antwort finden mussten.
@Era Keine konkreten Beispiele, aber dies ist alltäglich geworden, da der politische Prozess der Öffentlichkeit zunehmend zugänglicher geworden ist. Es ist jetzt ein Medienereignis. Die Leute können (die meisten) Kongresssitzungen sehen, indem sie sie online streamen. Das bedeutet, dass ihre Wähler jetzt alles sehen können, was sie tun. Und verurteile sie dafür. Es gibt also eine zunehmende Tendenz, sich zu behaupten und Gesetze einzuführen, die niemals Gesetz werden, nur um die Zustimmung ihrer jetzt immer wachsamen Wähler zu erhalten.
Was ich aus all diesen Antworten gewonnen habe, ist, dass Republikaner, die gegen den ACA waren, wie eine Person sind, die wütend darüber ist, an einer Ampel stecken zu bleiben. Ja, die Situation ist frustrierend, aber alle Versuche, die Sie unternehmen, um sie zu beheben, als jemand, der sich mit dem Thema nicht auskennt und ohne beratende Hilfe arbeitet, werden in 99,9 % der Fälle alles nur noch schlimmer machen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Ihr Kongressabgeordneter viel mehr Macht hat als Ihr betrunkener, wütender Onkel.
Während die Republikaner die Kontrolle über beide Häuser hatten, hatten sie mit dem Veto des Präsidenten tatsächlich nicht die Macht, irgendwelche Gesetze zu verabschieden, die sie wollten; gewissermaßen waren sie "insgesamt" in einer Minderheitsposition. Also wo die Demokraten. Symbolische Anträge wie dieser sind unter Minderheitsparteien in einem parlamentarischen System üblich. In den letzten 6 Jahren der Obama-Präsidentschaft konnte kein Gesetz ohne parteiübergreifende Unterstützung verabschiedet werden.
@JDoe Wenn sie "symbolisch" nur einmal dafür gestimmt hätten, es aufzuheben, sagen Sie, Sie würden akzeptieren, dass es nur für die Symbologie war. Aber weil sie es immer und immer wieder getan haben, finden Sie es nicht überzeugend. IOW, das Wiederholen der symbolischen Geste stärkte die Symbologie in Ihrem Geist. Bist du immer noch verwirrt darüber, warum du es immer wieder wiederholst?
@Era Das offensichtlichste Beispiel, das mir einfällt, ist das Schulgebet. In den 90er Jahren, als die Demokraten das Weiße Haus kontrollierten, wurde es von den Republikanern energisch als zentrales Wahlkampfthema angeführt und mehr als einmal versucht, Gesetze zu seiner Umsetzung durchzusetzen. Dann, im Jahr 2000, gewannen sie, und sie erwähnten es nie wieder. Wieso den? Weil sie nicht wirklich wollten, dass das Schulgebet von der Regierung geführt wird, aber sie wollten es auf jeden Fall so machen, als ob sie es wollten.
@Era Leider, ja, Politik im Allgemeinen beinhaltet viel Posieren. Hier im Vereinigten Königreich wird die Oppositionspartei (welche auch immer es ist – sie sind beide so schlecht wie die andere) fast immer gegen alles stimmen, was die Regierung vorschlägt (und fast immer nur , weil sie in der Opposition sind, nicht wegen der Vorzüge/Schwächen der Idee). Wenn diese Partei jedoch an die Macht kommt, werden sie sehr selten Dinge kippen, gegen die sie routinemäßig gestimmt haben, weil sie einen besseren Ersatz finden müssten. Protest ist billig, wenn man das Land nicht wirklich regiert.

Es ist nicht so, dass die Republikaner die AHCA nicht bestehen könnten, aber sie wollten es nicht.

Es ist schwierig, das ACA einfach aufzuheben, weshalb die Republikaner von einem „repeal-only“- zu einem „repeal-and-replace“ -Ansatz übergegangen sind. Die AHCA war das, was Trump und Ryan als Ersatz verwenden wollten, aber sie war bei republikanischen und demokratischen Politikern sowie der US-Bevölkerung im Allgemeinen weithin unbeliebt.

Aus dem NYT-Artikel, den Sie verlinkt haben:

Die republikanischen Führer des Repräsentantenhauses, die mit einer Revolte unter Konservativen und Gemäßigten in ihren Reihen konfrontiert waren, erließen Gesetze zur Aufhebung des Affordable Care Act

Die Unbeliebtheit des republikanischen Gesundheitsgesetzes wurde in einer Reihe von Umfragen gezeigt:

Die Ergebnisse von sechs Umfragen, mit einem Durchschnitt von 30 % Unterstützung/befürwortend, 47 % dagegen/unbegünstigt und einer Nettounterstützung von -16

Es ist auch einfach, einer Aufhebung zuzustimmen, wenn Sie wissen, dass Sie dies nicht können. Diese vorherigen Abstimmungen wurden nicht abgehalten, um die Politik tatsächlich zu ändern, sondern um ein Signal auszusenden, dass alle Republikaner den Affordable Care Act ablehnen. Aber nicht alle Republikaner – und insbesondere ihre Wähler – sind mit dem neuen Plan einverstanden, daher ist es viel schwieriger, dafür zu stimmen.

Die Partei war sich auch uneins darüber, warum sie das neue Gesetz nicht mag. Dem Freedom Caucus war der Gesetzentwurf nicht weit genug gegangen:

Konservativere Mitglieder, angeführt vom House Freedom Caucus, waren verärgert darüber, dass der Gesetzentwurf einige der Versicherungsvorschriften des Affordable Care Act beibehalten ließ. Diese Vorschriften, so schlugen sie vor, würden verhindern, dass die Prämien weiter sinken – obwohl die genaue Beziehung zwischen jeder dieser Vorschriften und den tatsächlichen Prämien unklar ist.

Und andere Republikaner fanden, dass der Gesetzentwurf zu weit ging:

Gemäßigtere Mitglieder, viele von ihnen aus demokratisch orientierten Staaten und Staaten, die Gelder aus dem Affordable Care Act zur Ausweitung von Medicaid verwendeten, befürchteten, dass das Gesetz zu vielen Menschen den Versicherungsschutz entziehen würde – und dass sie es tun würden, wenn die Prämien wirklich sinken würden Tun Sie dies nur, indem Sie die Auslagen für Personen erhöhen, die an ihrer Deckung festgehalten haben.

You cannot just repeal the ACAEigentlich kannst du das absolut. Viele wollen das nicht ( obwohl einige, besonders in der Freiheitsfraktion, es tun), aber das liegt nur daran, dass sie glauben, dass es eine gleichzeitige Aufhebung und Ersetzung sein sollte, nicht weil irgendetwas sie tatsächlich daran hindert. Komisch ist, dass Sie dies in Ihrem ersten Satz zu sagen scheinen, sich dann aber im zweiten Satz direkt widersprechen.
@DavidGrinberg Der spezifische Mechanismus, den Republikaner verwenden, um den ACA zu ändern, der Haushaltsabstimmungsprozess, der den Filibuster des Senats vermeidet, erlaubt keine vollständige Aufhebung.
@isaacg Es muss nicht durch Versöhnung aufgehoben werden. Wenn sie wollen (und mir ist völlig klar, dass dies niemals passieren wird, weil es politisch schlecht für Rs wäre), können sie eine neue 1-Zeilen-Rechnung erstellen, die besagt, dass ACA aufgehoben wird.
@DavidGrinberg Es ist nicht nur so, dass es "politisch schlecht" für sie wäre. Es gibt nur 52 republikanische Senatoren, was nicht ausreicht, um einen Filibuster zu überwinden. Wenn sie es nicht per Haushaltsabstimmung passieren, können sie es überhaupt nicht passieren.
@ DavidGrinberg nein, wie isaacg betont, konnten sie nicht einfach aufheben. Dafür fehlten ihnen die Stimmen. Sie brauchten Demokraten für eine vollständige Aufhebung. Dies war ein Aha-Stil-Spiel in der Hoffnung, den ACA durch einen Haushaltsschritt zu lähmen, bei dem sie keine Supermehrheit benötigen würden.
@DavidGrinberg Du hast Recht, danke. You cannot just repeal the ACAwar mehr meine Meinung - ich denke, eine einfache Aufhebung würde in einer Katastrophe enden -, nicht einfache Fakten. Ich glaube, ich habe es mit meiner Bearbeitung behoben.
@Avi Oder sie verwenden die 'nukleare Option' und eliminieren den Filibuster.
@blip Es ist eine politische Unmöglichkeit, aber eine rechtliche Möglichkeit. Der Kongress will nicht aufheben, wie David G sagte.
Fazit - es ist unklar, ob es direkt mit dem Versöhnungsverfahren aufgehoben werden kann. Der Parlamentarier (ein von Obama ernannter, beachten Sie) gab an, dass niemand gefragt hatte. Ich denke, dass unter der Annahme, dass es ohne Kontroversen verabschiedet werden würde, einige andere politische Interessen in das Gesetz eingeflossen sind, und die eher libertären Elemente die Handbremse gezogen haben.

@tim hat eine gute Antwort in Bezug auf die spezifische Abstimmung gegeben. Es lohnt sich jedoch auch, sich den Grund anzusehen, warum die Republikaner nicht hinter einen Ersatz kommen konnten.

Das Problem, dem die Republikaner gegenüberstehen, ist, dass die Schlüsselelemente von Obamacare tatsächlich republikanische Ideen waren. Dieses Papier der Heritage Foundation skizziert die wichtigsten Punkte, die später in Obamacare eingeführt wurden. Als Mitt Romney Gouverneur von Massachusetts war, führte er ein landesweites Gesundheitsgesetz ein, das auf denselben Ideen basierte . (Bearbeiten: Link zur Liste der Ähnlichkeiten und Unterschiede hinzugefügt)

Als Präsident Obama den Affordable Care Act vorschlug, stand die republikanische Partei vor einer schwierigen Entscheidung. Sie hätten den ACA unterstützen und darauf hinweisen können, dass Obama lediglich ihre besten Ideen geklaut habe, aber das hätte bedeutet, Obama einen großen politischen Sieg und ein wichtiges historisches Erbe zu bescheren. Da sie Obama hassten, konnten sie das nicht ertragen, also entschieden sie sich stattdessen, ihre eigene Geschichte aufzupolieren und sich in die Opposition zu stellen. Sie haben es geschafft, den Hass auf Obamacare zu einem wichtigen Mobilisierungspunkt für ihre Basis zu machen, aber jetzt haben sie die Möglichkeit, Obamacare zu ersetzen, sie sind in der Klemme: Sie können das Programm, das sie geplant hatten, nicht schaffen, weil es zu offensichtlich Obamacare mit einem Rot wäre Lackierung, aber sie haben keine neuen Ideen, um sie zu ersetzen.

Trump hilft nicht. Er versprach, das „kaputte“ und „verfassungswidrige“ Obamacare zu ersetzen, kam aber nie dazu, zu sagen, womit er es ersetzen würde. Dann entdeckte er (zu seiner großen Überraschung), dass es kompliziert ist .

Vieles davon sind Meinungen und Vermutungen darüber, warum die Republikaner den ACA nicht unterstützt haben. Es wird auch nicht erwähnt, dass Obama eine Supermehrheit hatte und keine republikanischen Stimmen brauchte, also war kein republikanischer Beitrag enthalten. Und zu sagen, dass Romneys Plan von der GOP im Allgemeinen allgemein akzeptiert wurde, ist falsch. Es ist auch falsch, dass die Kernideen von Obamacare aus einem Papier der Heritage Foundation stammen
@Machavity - Es ist eine völlige Unwahrheit, dass "kein republikanischer Beitrag enthalten war". Es gab ein ganzes Jahr der Herstellung von ACA, während dessen insbesondere republikanische Beiträge stark gesucht wurden (in der Hoffnung, einige Stimmen zu bekommen), von denen viele heute in der Rechnung stehen. Das bemerkenswerteste Beispiel dafür war Abschnitt 1233 des Gesetzentwurfs HR 3200 , der auf Ersuchen des ehemaligen Vertreters der Republikaner für Chirurgen, Charles Boustany, eingebracht wurde. Diese Bestimmung wurde dann von den Republikanern als „Todespanel“ verschrien.
@Machavity - Diese Antwort kann einige Spekulationen darüber enthalten, warum keine Republikaner dafür gestimmt haben, aber was auch immer der wahre Grund sein mag, es war objektiv nicht , weil sie nicht umworben oder mit ihnen verhandelt wurden. Sie waren schwer.
@Mahavity, ich habe nie gesagt, dass Obamacare aus dem HF-Papier "abgeleitet" wurde, ich habe es nur als eines der Beispiele verwendet, um zu zeigen, dass dieselben Grundkonzepte Teil des republikanischen Mainstream-Denkens waren.

Einige gute Ideen schon, aber ich wollte einige hinzufügen. Vom Allgemeinen zum Speziellen:

  • Es ist einfacher, sich einer Meinungsverschiedenheit anzuschließen, als sich auf etwas zu einigen. Wenn auf einer Straße ein Tempolimit von 80 km/h gilt, kann Alice denken, dass das Tempolimit 100 km/h betragen sollte, Bob, dass es 120 km/h sein sollte, und Carol, dass es 50 km/h sein sollte. Obwohl sie alle gegen das aktuelle Tempolimit sind, würden sie wahrscheinlich keine Einigung darüber erzielen können, welches das neue Tempolimit sein sollte.

  • Sofern es sich nicht um eine vollständige Katastrophe handelt, ist es einfacher, ein solches Gesetz zu bekämpfen, bevor es umgesetzt wird. Sobald es zu funktionieren beginnt, werden seine Vorteile für die Öffentlichkeit deutlicher (zumindest für den Teil, der direkt davon profitiert) und es schafft Interessen (Stakeholder), die sich gegen Aufhebungen/drastische Änderungen wehren. Dank Obamacare ist es einfacher, die Idee zu verkaufen, dass „Obamacare = Sterbekasse“, bevor die Menschen eine Krankenversicherung erhalten (und in einigen Fällen Leistungen, die sie nicht selbst hätten finanzieren können).

  • Ab dem vorherigen Punkt können Sie es nicht mehr einfach „aufheben“, sondern Sie müssen eine Alternative zu dem, was es bietet, anbieten (oder behaupten, anzubieten).

  • Von Anfang an war die Kritik an der ACA sehr scharf formuliert (erinnern Sie sich an die „Todespanels“?) und wurde (mit dem zusätzlichen Druck der Tea Party) zu einem Kerngrundsatz der Republikanischen Partei. Moderate Republikaner, die vielleicht damit einverstanden gewesen wären, hatten keine andere Wahl, als zu schweigen oder jegliche Unterstützung zu verlieren (denken Sie daran, dass einige republikanische Gouverneure ähnliche Systeme eingeführt hatten). Jetzt muss nicht mehr gegen Obama gekämpft werden (außer gegen Trump), also gibt es weniger Druck von außen.

  • Diese Rechnung wurde überstürzt . ACA brauchte ungefähr 18 Monate, um zu bestehen (IIRC). Dies sollte in Wochen vergehen. Wie oben erwähnt, ist es nicht so einfach, sich auf etwas zu einigen, und es war einfach keine Zeit, einen Konsens zu erzielen, selbst wenn es möglich wäre.

  • Der Gesetzentwurf ist unbeliebt. Wie oben erwähnt, sind die Menschen gekommen, um Vorteile im ACA zu sehen, und sie wollen nicht, dass sie ihnen weggenommen werden. Schlimmer noch, am stärksten von dem neuen Gesetz betroffen zu sein scheinen hauptsächlich von Republikanern gehaltene Gebiete zu sein, was für jeden Abgeordneten, der es unterstützt, sehr hohe Wahlkosten bedeuten könnte.

  • Die Rechnung ist einfach noch nicht fertig. Während jemand stolz darauf war, dass es kurz war (als ob es für die breite Öffentlichkeit von Wert wäre), wurde jede Frage zu unentschiedenen Punkten unter den Teppich des „dritten Eimers“ gekehrt. Und trotz gegenteiliger Beweise sind die meisten Vertreter schlau genug zu erkennen, dass, wenn diese problematischen Details im dritten Eimer sind, der dritte Eimer einfach nie zustande kommen wird. Es ist, als würde man ein Budget erstellen, indem man entscheidet, wofür das Geld ausgegeben werden soll, ohne vorher zu sagen, wie das Geld überhaupt verdient wird.

Aufbauend auf Ihrem ersten und zweiten Punkt: Meinungsumfragen haben durchweg mehr Unterstützung für die meisten (alle?) Bestimmungen von Obamacare gezeigt als für „Obamacare“ als Paket.
@Bobson, "die meisten". Die Bestimmung des „Einzelmandats“ ist ziemlich einheitlich unbeliebt.
@Mark und doch ist das das Schlüsselstück, das verhindert, dass das gesamte Gerüst zusammenbricht. Ich vermute, dass es eine Untergruppe der GOP gibt, die das Mandat gerne einfach durch eine kontinuierliche Deckungsanforderung ersetzen würde (die dasselbe Ziel erreichen soll), aber die Realität ist, dass dies nur ein Hütchenspiel ist, das die Strafe auf die Nichtversicherten verschiebt von von Staatseinnahmen zu Einnahmen von Versicherungsunternehmen. Und ein Werbegeschenk, das nackt wäre, wäre auch nicht allzu beliebt.
FYI "unbeliebt" ist definitiv ein Wort. "Unbeliebt" habe ich noch nie gehört. Es könnte legitim sein, aber ich bin mir dessen nicht sicher.
Eile? Die Republikaner brauchten Jahre, um eine Alternative zu finden. Und Trump versprach letztes Jahr, dass er bereits eine Alternative habe. Was hat sich also geändert?
@MartinSchröder - ach ja - die "Lösungen" vom letzten Jahr. Errrrrm – nun ja, sehen Sie – äh … das waren verbale Wahlkampfversprechen, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie nicht gedruckt sind. Die diesjährige Lösung, oder die des nächsten Jahres, oder „eines Tages“, muss eine tatsächliche Gesetzgebung sein, über die von echten Politikern abgestimmt werden muss, die den tiefsitzenden Wunsch haben, an ihren Scheinjobs festzuhalten.

60 Senatoren müssen stimmen, um einen Filibuster zu schließen, die Republikanische Partei hat derzeit nur 52. Trotz der Tatsache, dass die Republikaner den Kongress und das Weiße Haus kontrollieren, könnten die Demokraten im Senat jedes Gesetz, das darauf abzielt, Obamacare aufzuheben, durch Filibuster vereiteln.

Daher zielen die Republikaner darauf ab, Obamacare durch einen Gesetzgebungsprozess aufzuheben, der als Haushaltsausgleich bekannt ist.

„Versöhnung ist ein Gesetzgebungsverfahren, das im Senat der Vereinigten Staaten angewendet wird, wenn er mit einem kontroversen und heftig diskutierten Haushaltsposten konfrontiert wird. Es ist ein Weg, um die erforderlichen 60 Stimmen zu umgehen, die erforderlich sind, um den Filibuster der Minderheitspartei zu töten. Der Prozess der Versöhnung wurde erstmals eingeführt des Senats im Jahr 1974. Es rationalisiert und begrenzt die Debatte und den Prozess der Änderung des Gesetzentwurfs und erfordert nur eine einfache Mehrheit von 51 Stimmen.Die Versöhnung existiert auch im Repräsentantenhaus, hat aber weniger Bedeutung oder Einfluss auf die Art und Weise, wie das Repräsentantenhaus seitdem arbeitet Das Haus hat einen Ausschuss, der Regeln verabschiedet, die die Debatte und den Änderungsprozess einschränken würden. https://www.votetocracy.com/blog/what-is-reconciliation

Eine der Regeln für den Haushaltsabgleich ist, dass der Gesetzentwurf eine direkte, messbare Auswirkung auf die Bundesausgaben haben muss. Ob es den Regeln entspricht oder nicht, wird letztendlich vom Senatsabgeordneten beurteilt, sodass die Republikaner dem Gesetzentwurf nicht einfach hinzufügen können, was sie wollen. Eine 100%ige Aufhebung entspricht nicht den Regeln des Haushaltsabgleichs, daher ist dieser Weg nicht möglich.

So haben die Republikaner den „Restoring Americans’ Healthcare Freedom Reconciliation Act“ von 2015 verabschiedet, obwohl Präsident Obama letztendlich sein Veto eingelegt hat.

Als Obama Präsident war, wussten die Republikaner, dass ihre Stimmen zur Aufhebung mit einem Veto belegt werden würden. Sie waren nur großspurig. Jetzt, da sie Macht haben, tragen sie Verantwortung. Ein Problem zu lösen ist viel schwieriger, als sich darüber zu beschweren.

Identisch mit der früheren Antwort von Wildcard.

Es stimmt, dass es viele Gründe für die Nichtaufhebung gibt, aber viele haben nicht viel mit dem zentralen Paradoxon zu tun, das J Doe aufgeworfen hat: wie sich das Kalkül nach dem Erreichen größerer Macht verändert hat. Andere haben postuliert, was ich für richtig halte, aber wir können uns tatsächlich an eine Insiderquelle wenden. Gibt es eine bessere Autorität als den Dekan der texanischen Kongressdelegation, stolzes Mitglied des Tea Party Caucus, den Mann, der sich bei BP für die Ölpest entschuldigt hat, den Republikaner Joe Barton:

„Manchmal spielst du Fantasy Football und manchmal bist du im echten Spiel“ , sagte er . „Wir wussten, dass der Präsident, wenn wir ein Aufhebungsgesetz auf seinen Schreibtisch bekommen könnten, mit ziemlicher Sicherheit sein Veto einlegen würde. Dieses Mal wussten wir, dass es unterschrieben werden würde, wenn es den Schreibtisch des Präsidenten erreichen würde.“

Man muss die Ehrlichkeit des Typen bewundern!

Warum konnten Republikaner, die unter Obama so oft für die Aufhebung von Obamacare gestimmt hatten, dies nicht unter einem republikanischen Präsidenten tun?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v