Ich komme nicht aus den USA, aber jemand hat mir gesagt, dass die Republikanische Partei bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus einen unfairen Vorteil hatte. Dieser Vorteil wäre geografisch.
Die Wähler, die normalerweise für demokratische Kandidaten stimmen, leben in der Regel in dichten Ballungen, Städten, Stadtbezirken. Auf der anderen Seite leben die Wähler, die normalerweise republikanische Kandidaten wählen, eher in ländlichen Bezirken.
Daher wird ein Großteil der Stimmen, die demokratische Wähler abgeben, an Kandidaten „verschwendet“, die sowieso gewinnen würden. In Bezirken, in denen der demokratische Kandidat gewinnt, gewinnt er normalerweise mit sehr großem Abstand (was nutzlos ist). Aber in Bezirken, in denen der republikanische Kandidat gewinnt, gewinnt er mit einem kleinen/knappen Vorsprung.
Er sagte auch etwas über die Republikaner, die die Karten der Bezirke zeichneten. Die Republikaner schaffen einen oder zwei Bezirke, die extrem dicht an demokratischen Wählern sind, so dass die Demokraten diese Bezirke mit einem (nutzlosen) gigantischen Vorsprung gewinnen. Und die Republikaner tendieren dazu, alle anderen Bezirke mit kleinen Rändern zu gewinnen. Aber das sieht für mich eher nach einer Art Verschwörungstheorie aus. Warum sollten die Bezirke überhaupt von den Parteien gezeichnet werden?
Meine Frage: Stimmt das alles wirklich?
Und wenn ja, warum unternimmt die Regierung nichts dagegen? Es sieht total unfair und lächerlich aus, also würde ich denken, wenn das wahr wäre, dass viele Amerikaner dagegen protestieren würden, oder? Aber ich habe noch nie von einem solchen Protest gehört.
Die Republikanische Partei hatte einen unfairen Vorteil bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus. Dieser Vorteil wäre geografisch.
Naja, "fair" liegt im Auge des Betrachters :)
Aber der geografische Vorteil im Repräsentantenhaus ist unbestreitbar da. FiveThirtyEight behandelt es im Februar 2013 ausführlich im Beitrag „ Did Democrats Get Lucky in the Electoral College? “:
Ein Großteil oder der größte Teil des republikanischen Vorteils im Repräsentantenhaus resultiert jedoch eher aus der Geographie als aus absichtlichen Versuchen, Distrikte zu manipulieren. Liberale tendieren dazu, sich in dicht besiedelten städtischen Zentren zu sammeln und Bezirke zu schaffen, in denen Demokraten bis zu 80 oder 90 Prozent der Stimmen erhalten könnten. Im Gegensatz dazu geben selbst die konservativsten Bezirke des Landes nicht mehr als etwa 70 oder 75 Prozent ihrer Stimmen an die Republikaner . Dies bedeutet, dass die Demokraten in den Städten mehr Stimmen verschwenden als die Republikaner auf dem Land, was den Demokraten Stimmen am Rande in den Swing-Distrikten entzieht. Die Eliminierung von Partisanenmanövern würde den Vorteil der GOP im Repräsentantenhaus verringern, aber nicht beseitigen .
Um diesen Vorteil auszugleichen, existiert jedoch das Hauptthema des verlinkten Artikels: Demokraten haben einen ähnlichen, geografisch bedingten Wahlvorteil bei Präsidentschaftswahlen.
Er sagte auch etwas über die Republikaner, die die Karten der Bezirke zeichnen ... Die Republikaner erstellen ...
Teils wahr, teils falsch.
Falsch: Das ist KEINE "republikanische" Sache. Beide Parteien tun dies ( Einzelheiten finden Sie in der hervorragenden Antwort von Tenthustice ). FiveThirtyEight (nicht gerade eine konservative Bastion) sagt:
Die Demokraten waren nicht weniger aggressiv bei der Schaffung von Gerrymandered Districts in Staaten wie Illinois.
Wie jedoch in einer anderen Antwort festgestellt wurde, hatten die Republikaner im Jahr 2010 im Vergleich zu den Demokraten mehr Möglichkeiten, dies zu tun , da sie mehr bundesstaatliche Parlamente gewinnen konnten. Das bedeutet, dass sie zwischen den Volkszählungen 2010 und 2020 mehr Staaten durcheinander bringen können als die Demokraten, obwohl beide dies gleichermaßen wünschen.
Und wenn ja, warum unternimmt die Regierung nichts dagegen? Es sieht total unfair und lächerlich aus, also würde ich denken, wenn das wahr wäre, dass viele Amerikaner dagegen protestieren würden, oder? Aber ich habe noch nie von einem solchen Protest gehört.
Mehrere Erklärungen:
Gerrymandering mag in den Augen des Einzelnen schädlich sein... aber es ist eine feine Sache für jeden einzelnen Politiker, dem dadurch in "seinem" Bezirk, egal welcher Partei, ein enormer Wahlvorteil verschafft wird. Wenn Sie Ihre Wahl mit einer Marge von 30 % garantieren können, warum sollten Sie dann Ihre Wahl gefährden, indem Sie 20 % dieser Marge an einen anderen Distrikt geben, damit ein Mitstreiter gewählt wird?
Die "Regierung" unternimmt nichts dagegen, weil die Verfassung die Befugnis, wie dies zu tun ist, ausdrücklich auf die staatliche Ebene verlagert.
Gleich zu Beginn ist es wichtig anzumerken, dass die Demokraten seit 1931 31 der letzten 41 Hauswahlen gewonnen haben, historisch gesehen mit großem Vorsprung. Wenn sie also mit einem Nachteil spielen, gehen sie ziemlich gut mit sich um.
Es ist wahr, dass Menschen, die städtische Gebiete repräsentieren, dazu neigen, komisch große Gewinnspannen zu erzielen. Aber auch die Republikaner in ländlichen Gebieten gewinnen tendenziell mit großem Abstand. Zum Vergleich: Shiela Jackson Lee, die Demokratin, die Houston vertritt, gewann dieses Jahr mit 72 % der Stimmen. Aber Cynthia Lumis, die Republikanerin, die den gesamten Bundesstaat Wyoming vertritt, gewann mit 68 %.
Was den zweiten Teil Ihrer Frage betrifft, so beschreiben Sie Gerrymandering, einen sehr realen Teil der amerikanischen Politik. Technisch gesehen ist Gerrymandering illegal . Aber es ist verdammt schwer, das vor Gericht zu beweisen.
Aber Gerrymandering ist ein parteiübergreifendes Phänomen. Eine Analyse der Washington Post in diesem Jahr ergab, dass die beiden am stärksten manipulierten Staaten Maryland und North Carolina waren, von denen einer von Republikanern und der andere von Demokraten kontrolliert wurde. Von den zehn am stärksten manipulierten Staaten kontrollierten die Republikaner sechs.
Gibt es den Republikanern einen Vorteil? Die Zeichen stehen auf Ja ... genau jetzt. Die Republikaner hatten 2010 eine Wahlwelle, die sie in mehreren bundesstaatlichen Parlamenten an die Macht brachte, genau zu dem Zeitpunkt, als die Neuverteilung der Wahlkreise geplant war. Aber wenn die Demokraten diese Legislative im Jahr 2020 zurückgewinnen, erwarten Sie Vergeltung.
The Daily Kos berichtet , dass Donald Trump und ein republikanischer Abgeordneter 2016 218 Kongresswahlen gewonnen haben. Das ist eine absolute Mehrheit.
Trump-Republican 218 Trump-Democrat 12 Clinton-Republican 23 Clinton-Democrat 182
Wir können also sehen, dass Trump in 230 Kongressbezirken eine Mehrheit der Stimmen erhielt, während die republikanischen Abgeordneten 241 Kongressbezirke gewannen. Unterdessen gewann Hillary Clinton eine Mehrheit der nationalen Abstimmung. Trump gewann auch eine Mehrheit der Bundesstaaten und Bezirke. Damit hat Trump seinen nationalen Stimmenanteil in geografischen Regionen deutlich übertroffen.
Die Brookings Institution stellte fest , dass die Demokraten 2016 einen geringeren Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus gewannen als ihr nationaler Stimmenanteil. Dies war eine von acht Wahlen seit 1946, als dies geschah. Im Übrigen waren es die Demokraten, die mehr Sitze als Stimmen erhielten. Und die Demokraten haben historisch gesehen einen größeren Bonus erhalten als die Republikaner jemals.
Insbesondere im Jahr 2016 gewannen die Demokraten bei den Parlamentswahlen etwa 47,3 % der nationalen Stimmen, aber nur 44,8 % der Sitze.
TL;DR : Historisch gesehen waren es die Demokraten mit dem geografischen Vorteil, aber 2010, 2012, 2014 und 2016 waren es die Republikaner.
Einige machen Gerrymandering dafür verantwortlich. Allerdings werden die überfülltesten (Partisanen-)Distrikte des Landes nicht gemobbt (zumindest nicht von Republikanern). Die zehn parteiischsten Bezirke befinden sich hauptsächlich in New York City und Kalifornien, wo die Republikaner die Neuverteilung nicht kontrollieren. Nur zwei der zehn befinden sich in Staaten, in denen die Republikaner nach 2010 ihre Wahlbezirke neu aufgeteilt haben: Pennsylvania und Florida. In allen zehn Fällen befanden sich die Bezirke in Großstädten mit genügend Einwohnern für ihre eigenen Kongressbezirke: New York City (5); Los Angeles; San Francisco; Chicago; Philadelphia; und Miami.
Ein größeres Problem ist, dass die Republikaner die Demokraten in den Distrikten, die nicht gemobbt werden, übertroffen haben. Zum Beispiel gewann Trump dreißig Bundesstaaten, während Obama nur achtundzwanzig und sechsundzwanzig gewann. Bush gewann beide Male mindestens dreißig. Trump gewann etwa 80 % der Bezirke. Die Republikaner gewannen 52 % der Sitze im Senat, obwohl die Demokraten 2012 und 2006 gute Jahre hatten. Die Republikaner gewannen 66 % der Sitze in den Jahren 2016 und 2014.
Neben Gerrymandering gibt es das Problem der Pro-Kopf-Repräsentationsunterschiede im Repräsentantenhaus.
Die Varianz reicht von ungefähr einer halben Million Wähler pro Vertreter (RI) bis zu 1 Million Wähler pro Vertreter (MT): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_congressional_districts#Extremes
Diese interaktive Karte zeigt Ihnen die Aufschlüsselung nach Bundesstaaten: http://www.datamasher.org/mash-ups/people-representative
Begünstigt es eine bestimmte Partei? Ich weiß nicht. Aber es ist eine andere zu berücksichtigende Variable.
Auf Landesebene können die Unterschiede zwischen den Bundesländern etwas drastischer sein:
http://ballotpedia.org/Population_represented_by_state_legislators
Das hat natürlich keine direkte Korrelation mit der Bundesebene, aber es gibt wahrscheinlich einige indirekte Korrelationen.
Die Republikaner haben insofern einen Vorteil, als sie eine große Anzahl von (nach Bevölkerungszahl) "kleinen" westlichen Staaten (man denke an die beiden Dakotas) kontrollieren, die nur einen Kongressabgeordneten nach Bevölkerungszahl, aber zwei Senatoren haben, also drei Wahlmännerstimmen. Dies steht im Vergleich zu einem großen demokratischen Staat wie Kalifornien mit 52 Kongressabgeordneten, dessen zwei Senatoren die Gesamtzahl der Wahlmänner auf 54 oder 4 Prozent (nicht dreimal) mehr als die Anzahl der Kongressabgeordneten bringen.
Ob das "unfair" ist, ist ein anderes Thema.
Ist das alles wirklich wahr?
Ja. Republikaner konnten aufgrund der Popularität, die sie derzeit in ländlichen Gebieten genießen, eine Reihe von Vorteilen erzielen, darunter:
Das Repräsentantenhaus wurde ursprünglich entworfen, um jedem Staat eine Anzahl von Repräsentanten zuzuweisen, die proportional zu ihrer Gesamtbevölkerung ist. Allerdings haben die derzeitigen Regelungen dazu geführt, dass ländlich geprägte Bundesländer eine größere Zahl von Abgeordneten pro Person haben als großstädtische. Wenn eine einzelne Partei durchweg Sitze für ländliche Staaten gewinnt, kann diese Partei eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben, ohne insgesamt die Mehrheit der Stimmen zu haben.
Bei der überwiegenden Mehrheit der Wahlen in den Vereinigten Staaten, einschließlich derjenigen für die Mitglieder des Repräsentantenhauses oder der Abgeordneten sowie verschiedener gesetzgebender Körperschaften der Bundesstaaten, wird ein einziger Kandidat für einen ganzen Distrikt gewählt. Viele ländliche Bundesstaaten haben Bezirke, die so gestaltet sind, dass bei gleichbleibenden Abstimmungstrends die Republikaner die Mehrheit der Sitze gewinnen werden, selbst wenn die demokratischen Kandidaten mehr Stimmen erhalten. (Dies ist als Gerrymandering bekannt und wird weiter unten näher erläutert.)
Der Präsident der Vereinigten Staaten wird über das Electoral College gewählt. Dieses System gewährt jedem Staat eine Anzahl von Stimmen, die der Anzahl der ihn vertretenden Senatoren und Abgeordneten entspricht. Mit wenigen Ausnahmen vergeben die Bundesstaaten alle ihre Wahlstimmen an den Kandidaten, der in diesem Bundesstaat die meisten Stimmen erhält. Der Kandidat, der insgesamt die meisten Wahlstimmen erhält, gewinnt die Wahl.
Aufgrund der unverhältnismäßigen Anzahl von Abgeordneten (wie oben erörtert) erhalten Stadtstaaten weniger Wahlstimmen, als wenn die Anzahl der Abgeordneten proportional zur Bevölkerung wäre. Dies macht es Kandidaten möglich, die Mehrheit der Wahlstimmen zu gewinnen, ohne die Volksabstimmung zu gewinnen, wenn sie in ländlicheren Bundesstaaten gewinnen. Dies geschah sowohl mit Bush im Jahr 2000 als auch mit Trump im Jahr 2016.
Jedem Bundesstaat werden unabhängig von der Bevölkerungszahl zwei Senatoren im Senat zugeteilt. Da es mehr überwiegend ländlich geprägte Bundesstaaten als Bundesstaaten mit bedeutenden städtischen Gebieten gibt, wird eine Partei, die von Wählern auf dem Land bevorzugt wird, natürlich eine beträchtliche Anzahl von Sitzen im Senat gewinnen. Dies war bei Republikanern der Fall, die in den letzten 25 Jahren 18 Jahre lang eine Senatsmehrheit und seit 1981 mindestens 40 Senatoren hatten.
Da der Senat als Repräsentant der Länder konzipiert wurde, würde ich diesen Vorteil nicht als unfair bezeichnen. Stattdessen erwähne ich es, da es für spätere Diskussionen relevant ist.
Es spielen viele Faktoren eine Rolle, einige aufgrund absichtlicher Bemühungen der republikanischen Gesetzgeber und andere aufgrund unbeabsichtigter Folgen von Wahlgesetzen und der Struktur der US-Regierung.
Als die derzeitige Struktur der Vereinigten Staaten entworfen wurde, gab es zwei konkurrierende Hauptvorschläge. Vertreter größerer, bevölkerungsreicherer Staaten wollten, dass jeder Staat eine Anzahl von Gesetzgebern hat, die proportional zu ihrer Bevölkerung ist. Vertreter kleinerer, weniger bevölkerungsreicher Staaten wollten, dass jeder Staat die gleiche Anzahl von Gesetzgebern im Kongress hat. Als Kompromiss wurde das Repräsentantenhaus zur Vertretung des Volkes durch Verhältniswahl und der Senat zur Vertretung der Bundesstaaten mit einer festen Anzahl von Senatoren pro Bundesstaat konzipiert. Diese Vereinbarung ist als Der Große Kompromiss 1 bekannt .
Mit dem Wachstum der Vereinigten Staaten wächst auch die Zahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus. Die ständig wachsende Größe des Repräsentantenhauses führte zu Konflikten über die richtige Sitzverteilung; Schließlich wurde vereinbart, die Zahl auf 435 zu begrenzen, die Größe, die das Haus nach der Volkszählung von 1910 erreicht hatte 2 . Da jedoch von jedem Staat mindestens ein Vertreter erwartet wird, können diese 435 nicht mehr gleichmäßig über das Land verteilt werden.
Vergleichen Sie zum Beispiel, wie die Sitze im Kongress 3 auf die bevölkerungsärmsten und ärmsten Bundesstaaten 4 , Wyoming 5 bzw. Kalifornien 6 verteilt werden . Wyoming hat einen Vertreter, der etwa 600.000 Menschen vertritt, während Kalifornien 53 Vertreter hat, die etwa 39.500.000 Menschen vertreten, oder etwa 1 Vertreter pro 745.000 Menschen. Damit Kalifornien das gleiche Verhältnis von Abgeordneten zu Wählern hat, bräuchte es 66 Abgeordnete; das sind 13 mehr als derzeit.
(Hinweis: Ich verwende die Annäherung, weil ich der Meinung bin, dass die genauen Zahlen weniger wichtig sind als die Veranschaulichung der klaren Diskrepanz.)
Dies zeigt, dass bevölkerungsreichere Staaten benachteiligt sind, da sie weniger Abgeordnete haben, als wenn die Anzahl der Sitze immer noch ausschließlich auf der Gesamtbevölkerung basieren würde. Umgekehrt sind weniger bevölkerungsreiche Staaten im Vorteil. Da diese bevölkerungsärmeren Bundesstaaten hauptsächlich aus ländlichen Gebieten bestehen und die Wähler in ländlichen Gebieten die Republikaner bevorzugen 7 , haben die Republikaner den Vorteil, über eine unverhältnismäßig größere Anzahl von Sitzen im Repräsentantenhaus zu verfügen.
Da die Anzahl der Abgeordneten für einen bestimmten Staat die Anzahl der diesem Staat gewährten Wahlstimmen beeinflusst, führt dies zu einem Vorteil bei der Wahl von Präsidenten über das Electoral College. Um wieder Kalifornien und Wyoming als Beispiele zu verwenden, gewinnt Wyoming Wahlstimmen (1 Repräsentant + 2 Senatoren), während Kalifornien 55 erhält. Das ist eine Stimme für jeweils 200.000 Einwohner in Wyoming, aber eine Stimme für etwa alle 718.000 Einwohner Kaliforniens. Die Wähler in Wyoming haben im Wesentlichen den 3,5-fachen Einfluss auf die Präsidentschaftswahlen!
Obwohl die Gründerväter über „Fraktionen“ (dh politische Parteien) 8 9 10 besorgt waren , berücksichtigten sie diese ausdrücklich, als sie die Verfassung schrieben. Politische Parteien entstanden in den Vereinigten Staaten erst ein Jahrzehnt nach der Unterzeichnung der Verfassung 11 . (Die heute dominierenden Parteien, die Demokratische Partei und die Republikanische Partei, wurden erst 1828 12 bzw. 1858 13 gegründet .) Zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung und kurz danach fanden politische Konflikte in der Regel zwischen verschiedenen Staaten oder zwischen verschiedenen Staaten statt Teile der Bundesregierung (dh Kongress gegen den Präsidenten).
Viele Checks and Balances, die von den Gründervätern geschaffen wurden, um sicherzustellen, dass keine Gruppe zu viel Macht ausübt. Diese wurden mit der Annahme entworfen, dass es sicherlich ein gewisses Maß an Antagonismus zwischen verschiedenen Teilen der Regierung geben würde. Im heutigen politischen Klima wird dieser Antagonismus jedoch stark verringert, wenn die Regierung hauptsächlich von einer Partei kontrolliert wird. (Dies zeigt sich in der Korrelation zwischen der Produktivität des Kongresses 14 und der Parteizugehörigkeit des Kongresses und des Weißen Hauses 15 .) Politische Parteien bieten die Mittel und das Motiv, um über solche Gräben hinweg zu agieren.
Eine Folge davon ist, dass eine Partei, wenn sie genügend Kontrolle erlangt, möglicherweise ohne wirksamen Widerstand handeln und Maßnahmen ergreifen kann, die dieser Partei Vorteile verschaffen, die sie an der Macht halten. Dies führt zu einer positiven Rückkopplungsschleife, die für die gegnerischen Parteien nur schwer zu bekämpfen ist.
Ein Vorteil bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Präsidenten sowie eine häufige Kontrolle des Senats bedeutet, dass die Republikaner auf Bundesebene in einer besseren Position sind, um Vorteile zu erlangen und zu erhalten. Auf bundesstaatlicher Ebene hingegen bedeutet die Popularität der Republikanischen Partei in ländlichen Bundesstaaten, dass Maßnahmen, die Wahlvorteile (absichtlich oder nicht) verschaffen, mit geringerer Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden.
Dies ist der große im OP und wird in anderen Antworten angesprochen. Es gibt viele großartige Ressourcen über Gerrymandering, also hier ist die Kurzversion: Es verwendet vergangene Abstimmungsmuster, um zukünftige Abstimmungsmuster vorherzusagen, und entwirft dann Bezirke, die basierend auf diesen erwarteten Mustern die günstigsten Ergebnisse für eine bestimmte Partei erzielen. Dies beinhaltet „Packen“, um eine kleine Anzahl von Bezirken zu schaffen, die von der Opposition dominiert werden, und „Cracken“, um den Rest der Opposition in Bezirke zu verteilen, die Ihre Partei mit bescheidenen Gewinnspannen gewinnen wird.
Nach der Volkszählung von 2010 kontrollierten die Republikaner die Mehrheit der Regierungen der Bundesstaaten und konnten daher nach Belieben neue Distrikte aufteilen. Durch den Einsatz modernster Informationstechnologie konnten sie in einem bisher nicht dagewesenen Ausmaß herummanövrieren.
(Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering .)
Warum sollten die Bezirke überhaupt von den Parteien gezeichnet werden?
Die Gründerväter delegierten absichtlich die meisten Aufgaben an die Regierungen der Bundesstaaten, einschließlich der Durchführung von Wahlen und der Auslosung von Bezirken. Obwohl einige Staaten unabhängige Kommissionen haben, die Bezirke zeichnen, behielten andere diese Macht in der Hand der Gesetzgeber. Denken Sie daran, dass viele dieser Regeln aufgestellt wurden, bevor Parteipolitik zur Norm wurde.
Warum tut die Regierung nichts dagegen?
Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Senat in nennenswerter Weise ändert, da er ein Eckpfeiler unserer Regierung ist. Die Anzahl der Vertreter könnte leicht geändert werden, aber mir sind keine nennenswerten Bemühungen dazu bekannt. Was die Verhinderung von Gerrymandering betrifft, so würde dies vom Kongress als Übertreibung wahrgenommen; Selbst wenn ein Bundesgesetz verabschiedet würde, würde es wahrscheinlich angefochten werden und möglicherweise nicht vor Gericht bestehen.
Es sieht total unfair und lächerlich aus, also würde ich denken, wenn das wahr wäre, dass viele Amerikaner dagegen protestieren würden, oder?
Generell sind Demonstrationen Reaktionen auf konkrete Vorfälle. Solche Proteste bieten zwar die Möglichkeit, systematische Probleme aufzuzeigen, werden aber typischerweise nicht von ihnen verursacht.
Warum sich die amerikanische Öffentlichkeit nicht für Änderungen einsetzt, die die Vorteile der Republikaner zunichte machen würden, ist es wichtig zu beachten, dass die Menschen sich zuerst der Situation bewusst sein und dann ein Problem in Betracht ziehen müssen, das es wert ist, priorisiert zu werden. Es gibt viele mögliche Erklärungen dafür, warum es den Wählern nicht gelungen ist, Druck auf die Regierung auszuüben, um Änderungen vorzunehmen, die die Vorteile, die die Republikaner genießen, verringern oder beseitigen würden.
Dazu gehören: - Die Wähler sind sich der Situation möglicherweise nicht bewusst oder verstehen sie nicht ausreichend. - Wähler auf dem Land könnten die Vorteile, die Republikaner genießen, nicht als unfairen Vorteil ansehen, sondern als notwendigen Schutz davor, von städtischen Gebieten überstimmt zu werden. - Die Wähler priorisieren andere Themen. - Politiker, insbesondere Republikaner, haben einen Anreiz, diese Vorteile beizubehalten, da es ihnen dadurch leichter fällt, an der Macht zu bleiben.
Die ländlichen Staaten in den Vereinigten Staaten haben derzeit eine Reihe von Vorteilen, wenn es um die Vertretung geht, insbesondere in der Bundesregierung. Da die Republikaner in ländlichen Gebieten beliebt sind, können sie diese Vorteile nutzen. Die Gründe, warum die zugrunde liegenden Ursachen nicht angegangen wurden, sind vielfältig und beinhalten oft Spekulationen. Es genügt zu sagen, dass keine ausreichenden Anstrengungen unternommen wurden, um die wohl unfairen Vorteile zu beseitigen, die die Republikaner bei Wahlen genießen.
Zusammenfassung: Es ist kompliziert. Die Ergebnisse der Wahlen von 2012 und 2006 zeigen, dass die Demokraten statistisch gesehen alle Sitze hätten gewinnen müssen, aber die Ergebnisse der Wahlen von 2000 und 1994 zeigen, dass die Republikaner die meisten (im Jahr 2000) oder alle (im Jahr 1994) Sitze hätten gewinnen müssen. Das Problem kann nicht durch einfache statistische Analyse (unten) gelöst werden.
Laut https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2012#Results_summary erhielten die Demokraten von den insgesamt 122.346.020 abgegebenen Stimmen 59.645.531 oder 48,8 % der Stimmen, die Republikaner 58.228.253 oder 47,6 % der Stimmen und die restlichen 4.472.236 oder 3,7 % der Stimmen gingen an andere Kandidaten (%-Werte addieren sich aufgrund von Rundungen nicht zu 100 %).
Wenn die Demokraten in jedem Distrikt 48,8 % der Stimmen und die Republikaner in jedem Distrikt 47,6 % der Stimmen erhalten hätten, hätten die Demokraten jeden Sitz gewonnen.
Allerdings funktioniert die Wahrscheinlichkeit nicht so. Wenn Sie eine faire Münze 100 Mal werfen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Sie genau 50 Mal Kopf bekommen: Es besteht eine 95-prozentige Chance, dass Sie zwischen 40 und 60 Mal Kopf bekommen, eine 99,5-prozentige Chance, dass Sie zwischen 30 und 70 Mal Kopf bekommen, aber es gibt sogar eine Chance eine geringe Wahrscheinlichkeit (0,5 %), dass Sie weniger als 30 oder mehr als 70 Köpfe bekommen.
Wenden wir diese Methodik (als "Binärverteilung" bezeichnet) auf das vorliegende Problem an.
Da die binäre Verteilung nur gilt, wenn es zwei Wahlmöglichkeiten gibt, betrachten wir nur die Stimmen der großen Parteien (Demokraten und Republikaner). In diesem Szenario:
Es gibt insgesamt 117.873.784 Besetzungen für große Parteien.
Die Republikaner erhielten 58.228.253 oder 49,40 % dieser Stimmen
Die Demokraten erhielten die restlichen 59.645.531 oder 50,60 % dieser Stimmen.
Betrachten wir nun den Hausbezirk mit den wenigsten Stimmen. Laut http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=255728.0 und unterstützt durch http://history.house.gov/Institution/Election-Statistics/2016election/ scheint dies der 33. Bezirk von Texas zu sein 126.369 Stimmen.
HINWEIS: Ich habe mir nicht jede einzelne Zahl im PDF angesehen und auch nicht die Gültigkeit von https://docs.google.com/spreadsheets/d/1oArjXSYeg40u4qQRR93qveN2N1UELQ6v04_mamrKg9g/edit#gid=0 bestätigt , aber das folgende Argument funktioniert sogar wenn die Zahl relativ nah ist.
Bei 126.369 Stimmen benötigen Sie 63.185 Stimmen, um zu gewinnen.
Wenn die Bezirke landesweit gleichmäßig mit demokratischen und republikanischen Wählern besetzt wären, würden Sie erwarten, dass 49,40 % oder ~62.425 Wähler in diesem Bezirk republikanisch wählen würden. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass genau das passiert, sehr gering, also berechnen wir auch die Standardabweichung, die in diesem Fall zufällig 125 beträgt.
Wie stehen die Chancen auf einen Sieg der Republikaner? Da 63.185 760 oder etwa 6 Standardabweichungen über dem Durchschnitt liegen, liegen die Chancen eines republikanischen Sieges bei etwa eins zu einer Milliarde.
Noch geringer sind die Chancen in Bezirken mit mehr Wählern. Bei einer ungefähr gleichmäßigen Verteilung von Demokraten und Republikanern beträgt die Chance, dass die Republikaner auch nur einen Sitz gewinnen, weniger als 1 zu 2,3 Millionen.
Noch überzeugender sind die Ergebnisse der Wahl 2006: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2006 , da die Demokraten mit größerem Vorsprung gewonnen haben.
Die Ergebnisse der Wahlen von 2000 ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2000 ) sprechen jedoch eine andere Sprache. Ohne die blutigen Berechnungen (verfügbar unter https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/STACK/bc-geovantage.m ) hatten die Demokraten nur eine Chance von 1,3 %, einen bestimmten Bezirk zu gewinnen, so ihr 212 Sitze zu gewinnen, wäre statistisch gesehen nahezu unmöglich.
Noch weiter zurück: Statistisch gesehen hatten die Demokraten bei den Wahlen 1994 praktisch keine Chance auf einen einzigen Sitz ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1994 ), gewannen aber tatsächlich 204 Sitze.
Letztendlich geht das Problem tiefer als Statistiken. Sie könnten die Zahlen auf Bundesstaat-für-Bundesstaat-Basis berechnen (unter Berücksichtigung der staatlichen Voreingenommenheit gegenüber einem Kandidaten), aber es gibt keinen guten Grund zu der Annahme, dass Bundesstaaten eine grundlegende Einheit der Voreingenommenheit sind: Voreingenommenheit könnte auf Bezirksebene, städtischer vs. vorstädtischer Ebene auftreten , usw.
n*p*(1-p), was 126369*.4940*(1-.4940)in diesem Fall oder etwa 31587,7 ist. Die Standardabweichung ist die Quadratwurzel der Varianz, die in diesem Fall etwa 177,74 beträgt. Ich habe fälschlicherweise 63185 als Populationsgröße verwendet.Diese Frage tauchte wieder ganz oben auf und erinnerte mich an diesen kürzlich erschienenen Artikel:
http://www.governing.com/topics/politics/gov-democrats-urban-geography-demographics.html
Obwohl es nicht speziell um das Repräsentantenhaus des Bundes geht, geht es auf das breite geografische Problem ein, mit dem Demokraten konfrontiert sind: In den letzten Jahrzehnten sind Demokraten vom Land in die Städte gezogen.
Dies hat zu einer sehr hohen Konzentration von Demokraten in städtischen Gebieten geführt. Hier tritt der geografische Nachteil auf. Da Repräsentanten nicht nur Menschen repräsentieren, sondern auch die Geografie, befinden sich weite Teile unseres Landes in sehr ländlichen, meist rein roten Gebieten. Diese Gebiete haben auch die niedrigste Bevölkerungskonzentration, daher gibt es hier eine geografische Diskrepanz, da wir mathematisch gesehen mehr republikanische Vertreter haben können, obwohl es insgesamt weniger Wähler gibt, die sie vertreten.
Hauskontrolle im Volkszählungsjahr verleiht Gerrymandering-Macht
Die Republikaner gewannen 2010 die Mehrheit der Sitze. Dies war ein Volkszählungsjahr, das in den Vereinigten Staaten alle 10 Jahre stattfindet, und gibt der Partei, die das Repräsentantenhaus kontrolliert, die Macht, neue Bezirke zu bestimmen. Die Republikaner des Repräsentantenhauses nutzten diese Gelegenheit, um die Kongressbezirke zu ihren Gunsten zu manipulieren – ein Vorteil, der von 2012 bis 2020 andauern sollte
. Diagramm/
Projekt REDMAP
Projekt REDMAP beschreibt die Bemühungen der Republikaner, Kongressbezirke nach 2010 mit neuer Software zu manipulieren, um ihren Parteivorteil zu optimieren.
https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
Seit 2010 sind dies die Ergebnisse der Rennen des Repräsentantenhauses , die dazu beitragen, die Marge ihres Vorteils zu veranschaulichen.
Jahr: 2012
Demokratische Stimmen: 59.645.531. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 50,6 %
Demokratische Sitze: 201. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 46,2 %
Republikanische Stimmen: 58.228.253. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 49,4 %
Sitze der Republikaner: 234. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 53,8 %
Vorteil der Republikaner: 4,4 % mehr Sitze als proportional
Jahr: 2014
Demokratische Stimmen: 35.624.357. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 47,1 %
Demokratische Sitze: 188. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 43,2 %
Republikanische Stimmen: 40.081.282. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 52,9 %
Sitze der Republikaner: 247. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 56,8 %
Vorteil der Republikaner: 3,9 % mehr Sitze als proportional
Jahr: 2016
Demokratische Stimmen: 61.776.554. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 49,4 %
Demokratische Sitze: 194. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 44,6 %
Republikanische Stimmen: 63.173.815. Anteil der Stimmen der großen Parteien: 50,6 %
Sitze der Republikaner: 241. Anteil der Sitze im Repräsentantenhaus: 55,4 %
Vorteil der Republikaner: 4,8 % mehr Sitze als proportional
Jahr: 2018
Demokratische Stimmen: 60.572.245. Anteil der Stimmen der großen Partei: 54,1 %
Demokratische Sitze: 235. Anteil der Sitze der großen Partei: 53,8 %
Stimmen der Republikaner: 50.861.970. Anteil der Stimmen der großen Partei: 45,6 %
Sitze der Republikaner: 199. Anteil der Sitze der großen Partei: 45,9 %
Vorsprung der Republikaner: 0,3 % mehr Sitze als proportional
Daher sind nach 2010 alle vier Wahlzyklen zu Gunsten der Republikanischen Partei um durchschnittlich 3,35 % mehr als eine proportionale Sitzverteilung ausgefallen.
Das Stimmrechtsgesetz ist dabei ein wesentlicher Faktor. In vielen Bundesstaaten und Bezirken hat die Bundesregierung gefordert, dass eine Quote von Bezirken eingerichtet wird, die von Schwarzen oder Hispanoamerikanern oder einer Koalition aus beiden leicht zu gewinnen sind. Diese Quote erschwert es weißen Demokraten deutlich, gewählt zu werden.
Gerrymandering ist am auffälligsten, wenn es eine gleichmäßig gespaltene Bevölkerung in Bezirke verwandelt, was zu einer sehr unausgewogenen Legislative führt. Das Gegenteil von Gerrymandering ist am eklatantesten, wenn es einer gleichmäßig verteilten Minderheitspartei jeglichen Parlamentssitz entzieht. Letzteres soll durch das Stimmrechtsgesetz bei „geschützten“ Minderheiten verhindert werden.
Nehmen Sie eine hypothetische Gerichtsbarkeit. Vermuten:
Angenommen, die Wahlen in der gesamten Gerichtsbarkeit sind kompetitiv – fast eine 50/50-Aufteilung zwischen Demokraten und Republikanern.
Viele Jahre lang haben die Demokraten etwa 60–70 % der hispanischen Stimmen und 85–95 % der schwarzen Stimmen gewonnen. Angenommen, in unserer hypothetischen Gerichtsbarkeit ist die „geschützte“ Minderheitsstimme im Verhältnis 25 zu 5 aufgeteilt. Damit die Wahlen im gesamten Zuständigkeitsbereich wettbewerbsfähig sind, bedeutet dies, dass die verbleibenden Stimmen im Verhältnis 25 zu 45 aufgeteilt sind.
So wie es umgesetzt (wenn auch nicht unbedingt wie geschrieben) ist, führt das Stimmrechtsgesetz dazu, dass etwa 30 % der Parlamentssitze leicht von Demokraten einer geschützten Minderheit gewonnen werden. Beachten Sie, dass sich in diesen Bezirken überproportional viele Demokraten befinden. Dies bedeutet, dass die Demokraten, die keine Minderheiten sind, sowohl in den Minderheitenbezirken (mit Absicht) als auch in den Nicht-Minderheitenbezirken wahrscheinlich nicht gewinnen werden, es sei denn, die verbleibenden Demokraten konzentrieren sich auf Enklaven, da sie eine verteilte politische Minderheit sind ).
Seit zwei Generationen bemerken ehrgeizige weiße Politiker (in Gerichtsbarkeiten, die den Voting Rights Act-Quoten unterliegen) das Handicap, mit dem weiße Demokraten konfrontiert sind, wenn sie in gesetzgebende Ämter gewählt werden. Es gab eine Tendenz (sobald die Republikaner eine Mehrheit der weißen Bevölkerung geworden sind) für weiße Politiker, von der Demokratischen Partei zur Republikanischen Partei zu wechseln. Diese Tendenz führt dazu, dass betroffene Staaten von einer von Demokraten dominierten Legislative (mit den Minderheitssitzen plus etwa der Hälfte der Nicht-Minderheitssitze) zu einer von Republikanern dominierten (mit den meisten Nicht-Minderheitssitzen) „wechseln“.
Benutzer1873
hszmv