Warum ist die republikanische Mehrheit im US-Repräsentantenhaus größer als im Senat?

Staaten sind gemäßigter

Staaten sind in der Regel eine Mischung aus städtischen, vorstädtischen und ländlichen Gebieten. Demokraten neigen dazu, städtische Gebiete zu dominieren, während Republikaner Vorstädte und ländliche Gebiete dominieren. Es gibt einige Ausnahmen. Beispielsweise dominieren die Demokraten in allen drei Arten von Gebieten in Massachusetts.

Kongressbezirke sind konzentrierter. Viele von ihnen bestehen nur aus städtischen Gebieten. Zum Beispiel gibt es in New York City ungefähr vierzehn Kongressbezirke, und alle bis auf einen werden von Demokraten kontrolliert. Viele Stadtbezirke werden überwiegend von Demokraten kontrolliert, die 80 % oder 90 % der Stimmen erhalten. Republikanische Distrikte sind in der Regel ausgeglichener.

Der Cook PVI ist ein Maß für parteiisches Lean. Die republikanischsten Bundesstaaten sind Wyoming und Utah mit R+22 (was bedeutet, dass der typische republikanische Kandidat im gesamten Bundesstaat in diesen Bundesstaaten mit 22 Punkten Vorsprung gewinnen sollte). Der demokratischste Bundesstaat ist Hawaii mit D+20. Der republikanischste Kongressbezirk ist Texas-11, R+31. Der demokratischste Bezirk ist New York-13 bei D+42.

Beachten Sie, wie in Kongressbezirken die Demokraten am stärksten konzentriert sind; während in den Staaten die Republikaner sind. Dies verschafft den Demokraten im Senat einen gewissen Vorteil, während die Republikaner im Repräsentantenhaus einen Vorteil haben. Beachten Sie auch, dass Kongressbezirke parteiischer sind als Bundesstaaten.

Gerrymandering

Eine erhöhte Konzentration von Demokraten in bestimmten Gebieten hat den Effekt, dass ihre Stimmen verschwendet werden. An Orten wie New York City gibt es keine Lösung dafür, ohne lächerliche Bezirke zu erstellen oder geografische Bezirke zu eliminieren. Sie wollen die New Yorker Demokraten mit den Republikanern in die Vororte von Buffalo stellen, aber das würde zu lächerlichen Bezirken führen.

Es ist wahr, dass die Republikaner einige Sitze durch Gerrymandering gewonnen haben. Aber der allgemeine Konsens scheint zu sein, dass es nicht ausreicht, das Haus zu kontrollieren. Zumal das Gerrymandering immer noch in beide Richtungen geht. Während republikanische Gerrymander Sitze in Florida und Virginia gewannen, verloren sie in Illinois und Maryland gegen demokratische Gerrymander.

Ein größeres Problem ist der Verlust alter demokratischer Gerrymander. Zum Beispiel ging North Carolina von Mehrheitsdemokraten im Repräsentantenhaus zu Mehrheitsrepublikanern über. Ein Teil davon ist der neue republikanische Gerrymander, aber ein Teil davon ist der Verlust des alten Gerrymander, der von den Demokraten durchgeführt wurde. Cook hat North Carolina bei R+3, was auf eine Aufteilung von sieben zu sechs zugunsten der Republikaner hindeutet. Vielleicht acht bis fünf, wenn man die unterschiedlichen Konzentrationen berücksichtigt. Aber 2009 kontrollierten die Demokraten die Staatsdelegation.

Senatsklasse 2012

Ein weiteres Problem betrifft die Funktionsweise der Senatswahlen. Die Amtszeit beträgt sechs Jahre, wobei etwa ein Drittel alle zwei Jahre neu gewählt wird. Alle Sitze im Repräsentantenhaus werden alle zwei Jahre vergeben. 2012 war also ein schwaches republikanisches Jahr, ebenso wie 2006. Infolgedessen wurden und werden die Mehrheit der Sitze in diesem Jahr von Demokraten gehalten. 2010 war ein gutes Jahr für die Republikaner, genau wie 2004. So viele Sitze im Repräsentantenhaus, die 2008 oder 2006 gewählte Demokraten besetzten, wurden 2010 umgedreht. Aber die Sitze im Senat hatten sich bereits 2004 umgedreht, was die Gewinne im Jahr 2010 begrenzte. Die Republikaner gewannen 2014 und drehten um mehr Sitze, als sie 2008 verloren haben. Aber das gleicht die Klasse 2012 immer noch nicht vollständig aus.

Das ist wichtig, weil die Demokraten in den Jahren der Präsidentschaftswahlen besser abschneiden als in den Midterms. 2006 war hiervon eine Ausnahme. Dies hat den Demokraten mehr Sitze in dieser Klasse verschafft, als sie sonst halten könnten. Wenn die Republikaner 2012 so gut abgeschnitten hätten wie 2014, könnten sie im Senat tatsächlich besser abschneiden als im Repräsentantenhaus.

Repräsentantenhaus und Senat sind nah

Im Repräsentantenhaus haben die Republikaner 246 oder 56,6 % der 435 Sitze. Im Senat haben die Republikaner 54 oder 54,0 % der 100 Sitze. Das ist eigentlich ziemlich nah.

Wenn man sich den Wikipedia-Link ansieht, galt dies auch für alle bis auf eine Kongresssitzung von 1959-74 sowie für die Zeit nach 2010.

Ich denke, dass der Zeitraum 2011-2014 leicht erklärbar ist, da die Senatssitze 2010 vor dieser Wahl größtenteils republikanisch besetzt waren. Nicht viel Platz zum Wachsen. Die Wahl 2012 war für die Demokraten relativ gut, aber mit begrenzten Möglichkeiten. Die Wahl von 2014 war die einzige, die sowohl gut für die Republikaner war als auch erhebliche Möglichkeiten bot, die Sitze im Senat von den Demokraten auf die Republikaner zu verlagern.

Und der Zeitraum 2011-2014 lag immer noch innerhalb von zwei Standardabweichungen des Mittels für 1991-2016. Sie würden nicht einmal statistische Ausreißer machen. Wenn Sie die längeren Zahlen von 1857 bis 2016 aus dem Wikipedia-Link verwenden, liegen sie kaum über einer Standardabweichung. Möglicherweise suchen wir einfach nach einer Erklärung, wo zufällige Variationen ausreichen.