Die Reparatursprache wurde letzte Woche von den Republikanern während ihrer politischen Klausur hinter verschlossenen Türen in Philadelphia als bessere Möglichkeit diskutiert, ihre Strategie zu brandmarken. Ein Teil dieser Diskussion entsprang der Ansicht, dass die Republikaner möglicherweise nicht auf einen vollständigen Ersatz zusteuern.
Warum tun sie das?
Ich denke, Ihr verlinkter Artikel erwähnt den relevanten Punkt bereits.
Wie der Artikel feststellt, wollen 75 % der Amerikaner den Affordable Care Act nicht aufheben, zumindest nicht ohne einen angemessenen Ersatz:
Die Verwendung des Wortes „Reparatur“ „fasst genau das ein, was die große Mehrheit der Amerikaner will“, sagte Frank Luntz[.]
Während der ACA in seiner jetzigen Form eher unbeliebt ist, zeigen Umfragen, dass die Menschen ihn nicht ganz abschaffen, sondern verbessern wollen. Auch das ist keine wirklich neue Entwicklung, siehe zum Beispiel diese Umfrage aus dem Jahr 2014 (30 % für Aufhebung, 52 % für Verbesserungen). Der Hauptgrund dafür ist wahrscheinlich, dass die Menschen die Vorteile des ACA nicht verlieren wollen (kein Ausschluss für Vorerkrankungen, größere Deckung usw.).
Ein weiterer Grund könnte sein, dass die Republikaner keinen tatsächlichen Ersatzplan haben. Die Ideen , die sie haben, werden wahrscheinlich von den meisten anderen Republikanern abgelehnt und als nicht umsetzbar beschrieben.
Drei Faktoren plus politisches Kalkül führen zum Strategiewechsel.
Die FaktorenWenn die GOP den ACA aufheben würde, würden sie das Ergebnis politisch besitzen. Eine Reparaturstrategie ist weniger riskant als eine Aufhebungsstrategie, da die GOP die Fehler im System nicht besitzen wird (wie sie es nach einer Aufhebung tun würden) und stattdessen den ACA in zukünftigen Wahlzyklen reparieren kann.
Es ist teilweise Semantik und teilweise Implementierungsstrategie.
Das ACA ist keine einzelne Bestimmung, es ist ein Labyrinth aus ineinandergreifenden Teilen, das Haken in jedem Aspekt des Lebens in den USA hat. Es kann nicht einfach über Nacht beendet oder ersetzt werden, da dies dem Versuch gleichkäme, ein Ei aufzuschlagen. Letztendlich wird es ein System mit Unterschieden zum ACA geben. Wie der Rechnungshof selbst demonstriert hat, führt der Versuch, Veränderungen dieser Größenordnung und Komplexität in einem einzigen Schritt umzusetzen, zu unvorhergesehenen Problemen.
Jegliche Gesetzgebung, die sich mit diesem Thema befasst, wird massive Überschneidungen mit dem ACA haben, und das Ziel war immer, bestimmte vorteilhafte Merkmale beizubehalten, wie z. Selbst ein vollständiger Ersatz wird also gewisse Ähnlichkeiten aufweisen.
Aufgrund der für die Implementierung erforderlichen Vorlaufzeiten kann keine Änderung über Nacht implementiert werden. Unabhängig davon, wie Veränderungen vorgenommen werden, das Ergebnis wird ein verschwommenes Bild aus Alt und Neu sein, das sich über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstrecken wird.
In der Zwischenzeit müssen Änderungen vorgenommen werden, da der ACA unter seinem eigenen Gewicht bröckelt. Einige Dinge im aktuellen Plan müssen "repariert" werden, um zu überleben, bis dauerhaftere strukturelle Veränderungen in Kraft treten.
Darüber hinaus ist es einfach eine gute Geschäftspraxis, Änderungen im Rahmen des Praktischen schrittweise umzusetzen. Einige Strukturelemente haben Abhängigkeiten, die eine gleichzeitige Implementierung erfordern. Andere Teile, die sich als problematisch erwiesen haben, können zumindest vorübergehend individuell repariert werden. Es gibt auch einen Balanceakt zwischen der Umsetzung von Änderungen in einer überlegten und soweit möglich inkrementellen Weise und einem stabilen und vorhersehbaren Umfeld für alle Akteure.
Das Erreichen der Ziellinie wird eine Kombination aus sofortigen Patches und grundlegenden Änderungen sein. Die Wahl hat die Landschaft dahingehend verändert, was geändert werden kann und wie diese Änderung erreicht werden kann. Angesichts dessen wurden die Bemühungen neu ausgerichtet, um diese neue Realität widerzuspiegeln. Dazu gehört sowohl das „Was“ als auch das „Wie“.
Das Ziel für das Endergebnis ist grundsätzlich unverändert, obwohl die politischen Realitäten geringfügige Abweichungen von dem zulassen können, was während der Obama-Administration in Betracht gezogen wurde. Jetzt, da die Republikaner in der Lage sind, wesentliche Veränderungen tatsächlich umzusetzen, besteht einer der ersten Schritte darin, herauszufinden, wie dies am besten erreicht werden kann. Strategiedetails haben sich von der Kampagnenrhetorik zu Umsetzungsplänen verlagert, daher ist eine Verfeinerung zu erwarten.
Es gibt auch ein Element zur Förderung der parteiübergreifenden Beteiligung, sodass Terminologie wie „Reparatur“ für Demokraten schmackhafter ist. Und ich vermute, dass die aktuellen Forderungen nach einer „Aufhebung“ einiger Republikaner Teil des Posierens und Verhandlungstanzes sind.
Philipp
SDsolar
Benutzer1530
Phoog
BenutzerLTK