Warum sind US-Politiker besorgt, dass einige US-Bezirke 2018 möglicherweise nur eine Versicherungswahl haben

US Health & Human Services gab bekannt, dass rund 2,5 Millionen aktuelle ACA-Austauschteilnehmer im Jahr 2018 feststellen werden (oder möglicherweise), dass sie nur einen Versicherer auswählen können. https://www.cms.gov/CCIIO/Programs-and-Initiatives/Health -Insurance-Marketplaces/Downloads/2017-08-09-Issuer-County-Map-Update.pdf

156 Millionen sind jedoch durch arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen versichert. http://www.kff.org/other/state-indicator/total-population/?dataView=1¤tTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D

Liege ich (aufgrund meiner begrenzten Erfahrung) richtig, dass die meisten, wenn nicht alle arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherer nur einen Versicherer anbieten? Und wenn das stimmt, warum sind US-Politiker alarmiert, dass nächstes Jahr in bestimmten Ländern nur 1 Versicherer an der ACA-Börse teilnehmen könnte?

Weil es auf Null fallen könnte und Sie dann in einen Graubereich eintreten, da der ursprüngliche ACA eine solche Eventualität nicht berücksichtigt hat.

Antworten (5)

Es gibt vier grundlegende Möglichkeiten, Krankenversicherungsschutz zu erhalten (es gibt auch einige sehr geringfügige Ausnahmen davon, die nur sehr wenige Menschen betreffen):

  1. Sie können Anspruch auf Medicaid haben.
  2. Sie können Anspruch auf Medicare haben.
  3. Sie können für Ihren Haushalt eine private Krankenversicherung in der ACA-Tauschbörse abschließen (und Sie müssen dies unter Androhung einer Geldbuße nach dem ACA tun).
  4. Sie können eine private Krankenversicherung über einen Arbeitgeber abschließen, der wiederum eine Arbeitgeber-Gruppenkrankenversicherungspolice in einem (bildlichen) Arbeitgeber-Gruppenkrankenversicherungsmarkt kauft, der vom ACA-Börsenmarkt getrennt und getrennt ist.

Wie hier verwendet, arbeitet „Sie“ normalerweise auf Haushaltsbasis, die Sie, Ihren Ehepartner, Ihre minderjährigen Kinder und Ihre jungen erwachsenen Kinder umfasst.

Ihre Frage bezieht sich auf die Optionen 3 und 4.

Zu Variante 3:

Die weitaus größere Sorge ist, dass ein Landkreis keine Versicherer hat, weil der ACA nicht anspricht, wie mit dieser Möglichkeit umzugehen ist.

Das Problem mit einem Bezirk, der nur einen Versicherer hat, besteht darin, dass der ACA-Einzelbörsenmarkt hauptsächlich auf Wettbewerb angewiesen ist, um angemessene Prämien für an der Börse angebotene Policen zu erzielen (und die Prämie für Bronze-Pläne wird auch verwendet, um Subventionsniveaus im Rahmen der ACA für die Teilnehmer festzulegen auf dem individuellen Devisenmarkt). Wenn es in einem Bezirk nur einen Versicherer gibt, kann er jede gewünschte Prämie festlegen, jeder in diesem Bezirk, der einen individuellen Devisenmarktplan in diesem Bezirk wünscht, muss ihn bezahlen, und der Preis dieses Plans bestimmt die ACA-Subventionshöhe dafür planen.

Zu Möglichkeit 4:

Liege ich (aufgrund meiner begrenzten Erfahrung) richtig, dass die meisten, wenn nicht alle arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherer nur einen Versicherer anbieten? Und wenn das stimmt, warum sind US-Politiker alarmiert, dass nächstes Jahr in bestimmten Ländern nur 1 Versicherer an der ACA-Börse teilnehmen könnte?

Nicht alle arbeitgeberbasierten Krankenversicherungen bieten nur einen Versicherer an. In der Tat ist es in großen Unternehmen und großen Regierungsbehörden üblich, dass einem Mitarbeiter mehr als ein Krankenversicherungsplan zur Verfügung steht, und arbeitgeberbasierte Pläne mit mehreren Auswahlmöglichkeiten sind wahrscheinlich bei oder nahe an der Mehrheit aller arbeitgeberbasierten Krankenversicherungen Versicherungspläne nach Anzahl der versicherten Mitarbeiter.

Die meisten kleineren Arbeitgeber bieten ihren Mitarbeitern jedoch nur eine Krankenversicherung an.

Dies ist dennoch kein Problem, da arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherer von preisbewussten Arbeitgebern aus mehreren verfügbaren Arbeitgeber-Gruppen-Krankenversicherungen ausgewählt werden, die auf dem Arbeitgeber-Gruppen-Krankenversicherungsplan-Markt verfügbar sind.

Es gibt an den meisten Orten keinen Mangel an Unternehmen, die Pläne auf dem Markt für Arbeitgeber-Gruppenkrankenversicherungen anbieten. Dies liegt daran, dass (1) der Markt für Arbeitgebergruppenkrankenversicherungen einen größeren Anteil am gesamten privaten Krankenversicherungsmarkt hat, (2) weil er rentabler ist, da ein Marketingverkauf an einen Arbeitgeber zum Verkauf der Krankenversicherung an mehrere Haushalte führt für eine größere Gesamtprämie und (3) weil es rentabler ist, da es in einer Welt, in der viele Menschen individuelle Krankenversicherungspläne benötigen, weniger Möglichkeiten für negative Auswahl und moralische Risiken durch potenzielle Versicherte auf dem Markt für Arbeitgebergruppenkrankenversicherungen gibt tun dies nicht, es sei denn, sie denken, dass sie eine teure Gesundheitsversorgung kaufen müssen.

Bei einer betrieblichen Kollektivkrankenversicherung wird die Kaufentscheidung nur auf Arbeitgeber- und nicht auf Arbeitnehmerebene getroffen. Da Arbeitgeber jedoch normalerweise einen erheblichen Anteil der Prämie für eine arbeitgeberbasierte Gruppenkrankenversicherung zahlen, haben sie einen starken Anreiz, eine Krankenversicherung zu wählen, die im Vergleich zu den Prämien, die gegenüber anderen arbeitgeberbasierten Gruppen erhoben werden, gute Leistungen bietet Krankenversicherungspläne, die auf demselben Markt um ihr Geschäft konkurrieren. Daher bietet der Wettbewerbsmarkt immer noch ein marktbasiertes Mittel zur Regulierung der Krankenversicherungsprämien.

Eigentlich ist hier eine 5. Option. In Ohio (als Beispiel) kann eine Person dieselbe Police außerbörslich erwerben. Der einzige Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass Sie sich nur an der Börse für eine Subvention qualifizieren können. Anthem (zum Beispiel ) zieht sich 2018 aus der Börse für Ohio zurück, aber die gleiche Police wird außerbörslich verfügbar sein. Zu den arbeitgeberfinanzierten Plänen siehe die Antwort von blip unten. Obwohl meine persönliche Erfahrung nicht umfassend ist, habe ich für Unternehmen mit 100 bis 20.000 Mitarbeitern gearbeitet, und in allen gab es nur einen Versicherer.
Fortsetzung.. Während es nur einen Versicherer gab, gab es viele "Pläne" zB 70/30 , 80/20, 90/10. Die Unterscheidung, die ich mache, betrifft nicht die Pläne, sondern die Versicherer.
In Ihrem Punkt 3 behaupten Sie, dass Sie an der Börse kaufen müssen oder für Strafzahlungen haftbar gemacht werden. Das ist falsch, Policen, die den ACA-Anforderungen entsprechen, sind berechtigt, eine Strafe zu vermeiden, selbst wenn sie an der Börse gekauft wurden. Ihre andere Behauptung, dass ein HC-Versicherer (ohne Konkurrenz) jeden gewünschten Preis festlegen kann, ist ebenfalls grob ungenau, aber Ihre Begründung würde mich interessieren
@BobElston Beispiele für Arbeitgeber mit mehreren Versicherern sind die Bundesregierung, die Denver Public Schools, eine nationale Biglaw-Anwaltskanzlei und ein Fortune-500-Unternehmen. Der eigentliche Punkt ist, dass die Anzahl der Arbeitgeber mit mehreren Versicherern erheblich ist, anstatt genaue Zahlen festzulegen.
@BobElston Ich habe anerkannt, dass die vier Optionen nicht exklusiv waren, aber der Nicht-ACA-Einzelpolicemarkt ist winzig im Vergleich zum ACA-Austausch-Einzelpolicemarkt, daher habe ich ihn der Einfachheit halber ignoriert, ebenso wie die Nuance, die einige der seltenen Ausnahmen davon haben vier Hauptkategorien können auch die Strafe vermeiden. Worauf basiert Ihre Behauptung, dass ein Austauschversicherer ohne Wettbewerb seine eigenen Prämien festlegen darf (was ich behauptet habe)? Es gibt Gründe, warum es sich nicht dafür entscheiden würde, die Prämien unendlich hoch festzusetzen, aber es würde sie zu Econ 101-Monopolistenpreisen festsetzen, nicht zu wettbewerbsfähigen Preisen.
Ihre Frage an mich: „Was ist die Grundlage für Ihre Behauptung, dass ein Austauschversicherer ohne Konkurrenz seine eigenen Prämien festlegen darf (was ich behauptet habe)? Ich hoffe , dass ich keine solche Behauptung aufgestellt habe, weil ich nicht glaube Ich hoffe, ich habe nach Ihrer Grundlage für Ihre Behauptung gefragt.

Liege ich (aufgrund meiner begrenzten Erfahrung) richtig, dass die meisten, wenn nicht alle arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherer nur einen Versicherer anbieten?

Das ist richtig. Einige sehr große Arbeitgeber – insbesondere solche, die sich über Bundesstaaten erstrecken, bieten möglicherweise einige Optionen in einigen Regionen an, aber zum größten Teil verhandeln die meisten Arbeitgeber mit einem Anbieter. (Beachten Sie jedoch, dass möglicherweise immer noch mehrere Pläne über diesen einen Anbieter verfügbar sind.)

Und wenn das stimmt, warum sind US-Politiker alarmiert, dass nächstes Jahr in bestimmten Ländern nur 1 Versicherer an der ACA-Börse teilnehmen könnte?

Der Rechnungshof wahrt das Privatmarktkonzept. Das bedeutet, dass (theoretisch) der Wettbewerb gut ist. Wenn es nur einen Anbieter gibt, gibt es keine Konkurrenz. Dieser Versicherer kann die max. Das ist nicht ideal für den Verbraucher.

Wie andere bereits betont haben, ist die größere Sorge die allgemeine Verringerung der Anbieter, die bereit sind, auf dem individuellen Markt zu spielen. Angesichts der Ungewissheit seit dem Amtsantritt der neuen Regierung geht der Trend dahin, dass Versicherungsunternehmen zunehmend (und verständlicherweise) vorsichtig mit diesem Unterfangen umgehen.

„Einige sehr große Arbeitgeber – insbesondere solche, die sich über Bundesstaaten erstrecken, bieten in einigen Regionen möglicherweise einige Optionen an, aber die meisten Arbeitgeber verhandeln größtenteils mit einem Anbieter.“ Meiner Erfahrung nach sind Multi-Provider-Pläne viel häufiger als Sie vermuten, sogar für Arbeitgeber in einem Staat.
Nein das stimmt nicht. Die Käufer der Gruppenversicherungen haben in der Regel mehr als eine Option. Es ist nur so, dass die Mitarbeiter dieser Gruppe, nachdem sie eine Option gewählt haben, kein Mitspracherecht haben, nachdem die Wahl bereits getroffen wurde, und diese Wahl ist die einzige, die den Mitarbeitern angeboten wird, aber es ist kein individueller Plan, es ist ein Gruppe eins. Mitarbeiter sind nicht die Verbraucher.
@ohwilleke Ich denke, deine Erfahrung ist einzigartig. Ich habe nur an einem Ort gearbeitet, an dem Optionen von mehreren Versicherungsanbietern angeboten wurden, und das war ein .gov-Auftritt (dh wirklich gute Leistungen).
@ohwilleke Um es klar zu sagen, ich beziehe mich auf mehrere Versicherungsanbieter .
@blip IMO ändert die Bestimmung zur Quote für medizinische Verluste erheblich das Konzept, dass sich der ACA auf den Marktwettbewerb stützt, um die Prämien zu regulieren. Vielleicht könnten Sie Ihre Behauptung präzisieren, dass (angesichts fehlender Konkurrenz) „ein Versicherer das Maximum verlangen kann“. Ich nehme an, Sie meinen "was auch immer der Markt hergibt" - aber ich lasse Sie es erklären.
@BobElston die MLR ist eine interessante Idee, aber etwas fehlerhaft. In gewisser Weise heißt es einfach „Wer mehr Geld verdienen will, muss mehr ausgeben“. Zwei Unternehmen können die gleiche MLR, aber sehr unterschiedliche Prämiensätze haben (zumindest theoretisch). Und wenn es keinen Wettbewerb gibt, wird argumentiert, dass die höhere Prämie bestehen bleibt.
@blip, hier ist der Haken: ACA verlangt von einzelnen Marktversicherern, dass sie eine Schadensquote von mindestens 80 % einhalten. Nehmen wir der Argumentation halber an, dass zwei konkurrierende Versicherer eine nahezu identische MLR haben und außerdem in derselben geografischen Region mit nahezu identischen Tarifmerkmalen vermarkten. Was ich sehe (auf der Website healthcare.gov, für dieselbe geografische Website und mit nahezu identischen Planfunktionen), ist, dass die aktuelle Varianz zwischen den Prämien etwa 10 % beträgt. Gehen wir also zum nächsten Schritt und nehmen an, dass einer der beiden konkurrierenden Versicherer den Markt verlässt und der verbleibende alles aufnimmt
@BobElston Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir folge. Die MLR ist ein Verhältnis. Es diktiert eigentlich überhaupt keine Prämien. Nur diktiert, wie die Prämien ausgegeben werden. Ein Versicherer könnte 100 Dollar pro Jahr verlangen und 20 Dollar verdienen. Oder 200 Dollar im Jahr und 40 Dollar verdienen. Es ist das gleiche Verhältnis.
@blip, der Versicherungsnehmer des ersten (wodurch die gezahlten Leistungen für die klinische Versorgung erheblich erhöht werden) ... aber auch der verbleibende Versicherer erhöht die Anzahl der Beitragszahler und damit die Summe der eingezahlten Beiträge erheblich (ohne die Prämie zu ändern Bewertung). Was ich sagen will, ist, dass die MLR-Bestimmung die Möglichkeit des Versicherers hemmt, die Prämiensätze nach Belieben zu erhöhen, und daher gelten die traditionellen "Regeln" von Wettbewerbsmärkten und das Vertrauen auf den Wettbewerb, um die Tarife niedrig zu halten, nicht im gleichen Maße.
@ blip, im ersten Fall muss der Versicherer nachweisen, dass mindestens 80 $ an Begünstigte (Ärzte etc.) ausgezahlt wurden, im zweiten Fall muss der Versicherer nachweisen, dass 160 $ ​​an Begünstigte ausgezahlt wurden. Es geht nicht darum, wie viel Geld sie „verdienen“, sondern darum, dass der Versicherer seine Gewinnspanne auf 20 % oder weniger begrenzen muss. Ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe, aber Krankenversicherer fließen (im Durchschnitt) 15% der Prämien in die "Geschäftsführung", also beträgt die Gewinnspanne ca. 5%. Wenn die Gewinnmarge so gering ist, ist es schwer zu erkennen, wie Wettbewerb oder dessen Fehlen die Prämienpreise stark beeinflussen würde.
@BobElston Ich denke, das ist der Teil, den ich nicht verstehe ... wie hemmt die MLR-Rate? Sie haben Recht ... es ist eine Gewinnspanne. Wenn sie mehr Gewinn machen wollen, erhöhen sie einfach den ausgegebenen Gesamtbetrag ... sie können dies tun, indem sie Krankenhäusern und Ärzten einen höheren Satz auszahlen ... was offensichtlich mehr Krankenhäuser und Ärzte in ihr Netzwerk locken würde ... wodurch sie ihre „Standbeine“ auf dem Markt in diesem Bereich ausbauen. Nun, zugegeben, sie werden es nicht einfach verdoppeln wie mein dummes Beispiel. Und sie sind immer noch dem Gesamtbeitrag des Bundes ausgeliefert. Aber ... unterm Strich, der ACA ...
...trotz all seiner Mängel ... sollte Aspekte des Marktes bewahren ... einschließlich des Wettbewerbs. Mit nur einem eliminierte alle Konkurrenz. (Man könnte argumentieren ... und viele tun das ... dass die Tatsache, dass so viele Bereiche auf einen oder keinen reduziert werden, ein Zeichen dafür ist, dass wir sowieso eine Ein-Zahler-Lösung vorantreiben sollten ...)

Liege ich (aufgrund meiner begrenzten Erfahrung) richtig, dass die meisten, wenn nicht alle arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherer nur einen Versicherer anbieten?

Das war nicht meine Erfahrung. Ich konnte in meinen Jobs zwischen verschiedenen Optionen wählen. ZB zwei Optionen von einem Versicherer und eine von einem anderen. Und ja, ich meine zwei verschiedene Versicherer (drei verschiedene Pläne).

Auch wenn dies zutrifft, beachten Sie, dass der Austausch unterschiedlich ist. Während der Einzelne bei der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung nur eine begrenzte Auswahl hat, hat der Arbeitgeber eine viel breitere Auswahl. Es gibt also eine Konkurrenz um die Auswahl durch den Arbeitgeber, auch wenn es keine für den Arbeitnehmer gibt. Sie können auch den Job wechseln, um den Versicherer zu wechseln, obwohl dies eine extremere Reaktion ist.

Ich nehme an, Sie könnten den Landkreis wechseln, um einen anderen Obamacare-Versicherer zu bekommen, aber das könnte schwierig sein, wenn Sie Ihr Haus entweder vollständig oder durch eine Hypothek besitzen.

Und wenn das stimmt, warum sind US-Politiker alarmiert, dass nächstes Jahr in bestimmten Ländern nur 1 Versicherer an der ACA-Börse teilnehmen könnte?

Im Allgemeinen besteht das Problem bei einem davon, dass es ohne Wettbewerb für den Versicherer kaum einen Grund gibt, die Prämien niedrig zu halten. Es besteht auch die Möglichkeit, dass man keiner wird.

Wie bereits erwähnt, stehen arbeitgeberfinanzierte Pläne immer noch im Wettbewerb in dem Sinne, dass der Arbeitgeber die Pläne wechseln kann. Und wenn dieser Versicherer den Markt verlassen würde, gibt es im Allgemeinen andere Optionen. Aber in den Obamacare-Börsen kaufen Einzelpersonen und Familien direkt beim Versicherer.

Eine andere Sichtweise ist, dass jeder Einzelne nur einen Plan hat. In der Regel schließt man die Krankenversicherung nicht bei zwei Versicherern ab. Sie lassen Sie nur eine bestimmte Ausgabe bei einem einreichen. Aber die Möglichkeit, den einen Plan zu wählen, ist für das zahlende Unternehmen wertvoll.

Bei der arbeitgeberfinanzierten Gesundheitsversorgung zahlt der Arbeitgeber. Also wählen sie die billigste Option (oder Optionen). Bei Obamacare zahlt der Einzelne oder die Familie. Nur eine Auswahl zu haben bedeutet, dass es keinen Wettbewerb gibt. Prämien werden nur durch staatliche Aufsicht beschränkt. Und zu viele Beschränkungen können dazu führen, dass der Versicherer den Markt verlässt.

gute Antwort, aber könnten Sie Ihr Verständnis von "staatlicher Aufsicht" verdeutlichen? In meinem Bundesstaat (als Beispiel) schlagen Versicherer der staatlichen Versicherungskommission Tarife (und Selbstbehalte usw.) vor. Ein Versicherer ist entweder berechtigt, diese Police zu verkaufen oder nicht, wenn der Versicherer nachweist, dass eine Prämie (und Einzelheiten der Police) dem nachgewiesenen Risiko zuzüglich 20 % für Gemeinkosten und Gewinn entspricht. Die Versicherungskommission ist am Wettbewerb desinteressiert. In meinem Bundesland verlässt Anthem die Börse, weil die jetzige Bundesverwaltung damit droht, Subventionszahlungen zurückzuhalten.
@BobElston Was ist dein Staat? Dieses Niveau der Preisregulierung ist eher eine Minderheitsregel. Die meisten Staaten legen keine Versicherungsprämien fest und überlassen dies stattdessen dem Markt – obwohl der ACA einen bestimmten Betrag an versicherter Rendite auf eine Prämie vorschreibt. Auch welche Zuschusszahlungen? Es gibt mehrere Sorten unter dem ACA.
@ohwileke Ohio. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es als Preisregulierung bezeichnen würde, eher als Genehmigung, ein Versicherungsprodukt zu vermarkten. Was die Versicherungskommission erklärt, ist das, was ich oben beschrieben habe (bezüglich des Prozesses). Soweit ich weiß, verwenden mindestens die Hälfte der Bundesstaaten das 80/20-Verhältnis für medizinische Verluste bei der Bearbeitung einer staatlichen Genehmigung zur Vermarktung einer Police. Ich denke, dass die Subvention, die "gedroht" wird, die Prämiensteuervorauszahlungen sind, bei denen das Finanzministerium an den Versicherer (monatlich) den Betrag der Prämiensteuersubvention für jeden Versicherten pro Monat zahlt.
@ohwileke Wenn das nicht der Fall ist, können Sie das klären? Zurück zum 80/20-Verhältnis für medizinische Verluste ... Ich behaupte, dass die Bereitstellung von ACA (das für alle Policen gilt) die Krankenversicherung von der Analyse als typisches marktgesteuertes Gut befreit. Diese Bestimmung hindert die Versicherer daran, die Prämien als Reaktion auf verminderten oder fehlenden Wettbewerb zu erhöhen.

Kurz gesagt besteht der Unterschied darin, dass Arbeitgeber zwischen mehreren Versicherern wählen können. Sie wechseln vielleicht nicht oft, aber die bloße Möglichkeit soll etwas Wettbewerb bringen und die Versicherer ehrlich halten. Das ist die richtige Analogie für die ACA-Börsen. Die Arbeitnehmer haben vielleicht keine Wahl, aber die Arbeitgeber haben ähnliche, wenn nicht sogar stärkere Anreize, sich nach dem besten Preis umzusehen.

An den Börsen ist es Sache des einzelnen Kunden, diese Rolle zu spielen. Wenn es nur eine Wahl gibt, gibt es überhaupt keinen Wettbewerb. Darüber hinaus funktioniert ein anderer Teil des Gesetzes (wie die Art und Weise, wie Versicherungsprämienzuschüsse berechnet werden) nicht so gut, wenn es nur 1 oder 2 Versicherer gibt.

Und natürlich ist 1 schrecklich nahe an 0, also besteht eine weitere Sorge darin, dass diese Bezirke auf dem Weg zu einer Situation sind, in der keine Versicherung verfügbar wäre und das System vollständig zusammenbrechen würde, zumindest was den einzelnen Markt betrifft ( Personen mit einer Gruppenversicherung, Medicare, Medicaid usw. wären offensichtlich immer noch versichert).

Ich verstehe, dass mutige Arbeitgeber zwischen Versicherern wählen können
verstehen, dass **Arbeitgeber** zwischen Versicherern wählen können, den Arbeitnehmern bleibt nur eine Wahl. Können Sie erläutern, warum die Prämiensubventionsberechnung angesichts fehlender Konkurrenz nicht funktioniert? Der Zuschuss wird (meines Wissens nach) unabhängig von der Prämie berechnet ( kff.org/interactive/subsidy-calculator ).
@BobElston Ja, aber Sie müssen verstehen, warum es in der Logik des Gesetzes wichtig ist, dass jemand eine Wahl hat (sei es der Arbeitgeber auf dem Gruppenversicherungsmarkt oder der Kunde auf dem Einzelmarkt). Wenn die Arbeitgeber die Wahl haben, ist es weniger wichtig, dass die Arbeitnehmer dies tun. Aber an den Börsen gibt es keine Arbeitgeber, die Leute kaufen direkt bei einem Versicherer. Wenn sie keine Wahl haben, gibt es keinen Wettbewerb. Ich werde versuchen, das in Kürze in der Antwort näher auszuführen.
@BobElston Der Prämiensubventionsbetrag ist eine Funktion des günstigsten Bronze-Plans, der an der Börse für einen Verbraucher verfügbar ist. Dieses Detail kann vor dem von Ihnen verlinkten Rechner als Teil seiner Eingeweide ausgeblendet werden, da es sich in einem bestimmten Jahr an einem bestimmten Ort nicht von Berechnung zu Berechnung unterscheidet und diese Daten wahrscheinlich vorab in den Rechner eingegeben wurden.
@ohwilleke Sie haben Recht, aber die Grundlage ist der SLCSP ( zweitniedrigster Silberplan , nicht LCBP.
@BobElston Ich stehe korrigiert.
@ohwilleke und ich auch
@BobElston Ja, deshalb habe ich „eins oder zwei“ geschrieben. Die Idee ist, dass es mit drei oder mehr am besten funktioniert, weil Sie nicht der „Dritte“ mit Plänen sein wollen, die mehr als die Subvention kosten und daher für die Käufer weniger attraktiv sind. Tut mir leid, dass ich mir nicht früher die Zeit genommen habe, das zu erklären.

Liege ich (aufgrund meiner begrenzten Erfahrung) richtig, dass die meisten, wenn nicht alle arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherer nur einen Versicherer anbieten?

Nein, da liegen Sie nicht richtig.

Arbeitgeber, die die Gruppenpläne aushandeln und kaufen (und normalerweise den Großteil der Prämien zahlen), bieten ihren Mitarbeitern normalerweise eine einzige Wahl („Das ist unser Plan. Teilnehmen oder nicht“), aber die Unternehmen selbst wählen normalerweise diesen Plan von mehreren konkurrierenden Anbietern/Optionen. In diesen Fällen haben Sie es nicht mit einer einzigen Option auf dem Markt zu tun, es ist nur so, dass der Arbeitnehmer nicht der Verbraucher ist, der die Wahl trifft, sondern der Arbeitgeber.

Für die einzelnen ACA-Gesundheitsbörsen basiert die gesamte Prämisse auf einem verbraucherorientierten Marktplatz. Eine Option zu haben, untergräbt im Wesentlichen die Idee, dass es sich um einen Marktplatz handelt und dass dem Verbraucher jede Wahl zur Verfügung steht. Die Prämisse des Marktwettbewerbs, der Unternehmen ehrlich hält und danach strebt, so effizient wie möglich zu sein, um diese Verbraucherwahl zu gewinnen, existiert nicht, wenn es nur eine Option gibt.

Zur Verdeutlichung: Die meisten Unternehmen bieten einen Versicherungsanbieter an, aber oft mehrere Pläne von diesem einen Anbieter.
@blip - Ich denke, sie bieten normalerweise mindestens zwei Deckungsstufen an, aber wenn sie kein ziemlich großer Arbeitgeber sind, bieten sie normalerweise nicht viele Optionen ... meiner Erfahrung nach.
Warum sind US-Politiker besorgt, dass einige US-Bezirke 2018 möglicherweise nur eine Versicherungswahl haben
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v