Dies sind einige Gründe, warum jede Gruppe gegen Obamacare ist.

Mit Einzelpersonen

— Fast alle Amerikaner müssen eine Krankenversicherung abschließen.

Einige sind der Meinung, dass die Regierung die Bürger nicht zwingen sollte, eine Krankenversicherung abzuschließen, und sie bestrafen sollte, wenn sie dies nicht tun. Es gibt Steuern, die Amerikaner zahlen müssen, wenn sie keine Krankenversicherung abschließen. Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum Amerikaner gegen Obamacare sind .

Einige sind nur gegen die Tatsache, dass die Regierung jedem befiehlt, eine Deckung zu kaufen.

— Die Prämien sind happig für diejenigen, die es sich leisten können.

Amerikanern, die es sich leisten können, eine Versicherung direkt bei einem Anbieter zu kaufen, werden höhere Prämien berechnet, damit sie bei der Zahlung der Subventionen helfen können, die denjenigen gewährt werden, die ihre Deckung von staatlich geführten Marktplätzen kaufen.

Daher betrachten einige Obamacare insgesamt als Wohlfahrtssystem und die Erweiterung von Medicaid und die Subventionen für Registrierte mit niedrigem und mittlerem Einkommen als ein Anspruchsprogramm, das das Geld der Steuerzahler verwendet, um Menschen zu helfen, die sie für unwürdig halten.

Zudem sollen die Prämien 2017 um durchschnittlich 22 % steigen .

— Die Leute sind verärgert über die Stornierung ihrer bestehenden Pläne.

Obamacare änderte die Regeln der Arten von öffentlichen Versicherungen, die Menschen direkt abschließen können, daher kündigten einige Versicherer ihre alten Pläne und berechneten bestehenden Kunden höhere Prämien für die neuen Pläne. Diese Personengruppe profitiert also nicht wirklich von Obamacare und regt sich darüber auf .

Bei Versicherern

— Versicherer haben Geld verloren.

Einige Versicherer haben Geld verloren, weil die Kunden kränker sind als erwartet. Die Kosten müssten also von bessergestellten Amerikanern getragen werden. Dies wird gesunde, junge Amerikaner davon abhalten, sich anzumelden, und die Prämienpreise erhöhen.

Parteinahme

— Die Republikaner sind einheitlich dagegen.

Einige lehnen es einfach ab, weil es sich um einen Gesundheitsplan der Demokraten handelt und er verabschiedet wurde, als sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat unter demokratischer Kontrolle standen.

Nur ein Republikaner im Senat, Olympia J. Snowe (R-ME) , stimmte dem Gesetzentwurf im Finanzausschuss nicht zu, während ein anderer Republikaner im Repräsentantenhaus, Rep. Joseph Cao (R-LA 2nd District), 2009 für die ursprüngliche Version stimmte . 2010 stimmte kein Republikaner für die Änderung.

Die Mehrheit der Republikaner hat sich konsequent gegen Obamacare ausgesprochen.

Umfrage

Unten ist eine Grafik von Vox, die den Prozentsatz der Amerikaner zeigt, die jeder aufgeführten Aussage zustimmen:

Lesenswerte Artikel:

• Vox: Alles, was Sie über Obamacare wissen müssen
• CNN Money: Warum so viele Menschen Obamacare hassen

Steuersenkungen

Ich könnte einen Kandidaten verstehen, der Steuersenkungen verspricht und dann, nachdem er gewählt wurde, Obamacare verschrottet, um dafür zu bezahlen.

Die Aufhebung von Obamacare beinhaltet Steuersenkungen:

• 0,9 % Medicare-Steuerzuschlag für Amerikaner mit hohem Einkommen
• 2,9 % Medicare-Steuer auf Kapitalgewinne, Dividenden usw.
• Medizinproduktesteuer
• Individuelles Mandat
• Geschäftsmandat

Und es erweitert bestimmte Steuergutschriften für Gesundheitssparkonten und individuelle Versicherungskäufe.

Keine universelle Abdeckung

Obamacare bietet eigentlich keinen universellen Versicherungsschutz. Es verteuerte bestimmte Arten der Deckung, während Subventionen verwendet wurden, um die Erweiterung von Medicaid und Subventionen für individuelle Gesundheitspläne zu finanzieren. Da die Subventionen nur für einzelne Käufer verfügbar waren, kündigten einige Arbeitgeber (z. B. Wal-Mart) ihre arbeitgeberbasierten Pläne, damit ihre Mitarbeiter auf die Subventionen der individuellen Gesundheitspläne zugreifen konnten.

Obamacare deckte weniger als die Hälfte der Nichtversicherten ab , hauptsächlich durch die Expansion von Medicaid .

Obamacare ist darauf angewiesen, dass sich Versicherungsunternehmen für die Börsen registrieren, finanziert diese aber nicht ausreichend. Die Folge ist, dass in manchen Bundesländern nur ein Versicherer teilnimmt und immer häufiger mit dem Ausscheiden des letzten Versicherers gedroht wird . Als Reaktion auf diese Berichte versprach Donald Trump, Obamacare kurz vor der Wahl aufzuheben.

Erhöhte Auswirkungen auf das Defizit

Obamacare unternahm mehrere Schritte, um die Auswirkungen auf das Defizit geringer erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich waren.

• Sie ging davon aus, dass es ihr gelingen würde, die Kosten einzudämmen, und überzeugte das Congressional Budget Office (CBO), mitzumachen.
• Ein Katastrophenversicherungsplan, der im ersten Jahrzehnt Prämien einziehen und erst im zweiten Jahrzehnt mit der Zahlung beginnen sollte. Das erwies sich als unangemessen optimistisch und wurde bereits kurzfristig als zu teuer abgesagt.
• Einbeziehung von Studiendarlehensreformen, die die Nettokosten senken sollten, indem es der Regierung ermöglicht wurde, die gesamte Zinszahlung statt nur der Garantiegebühren einzuziehen.
• Eine unpopuläre Steuer für Vertragsarbeiter (seitdem abgeschafft).
• Eine unpopuläre Steuer, die 2018 auf Gesundheitspläne von „Cadillac“ in Kraft treten sollte. Wird beibehalten, aber aus demselben Grund verzögert aufgehoben (es lässt die Kosten des zweiten Jahrzehnts besser aussehen).
• Kürzungen bei den Medicare-Ausgaben wurden doppelt gezählt. Sie zählten sie einmal, um die Größe des Medicare-Treuhandfonds zu erhöhen, und ein zweites Mal, um Obamacare zu bezahlen.

Erhöhte Selbstbehalte und Zuzahlungen

Eine der Möglichkeiten, wie Obamacare die Zahlen zum Funktionieren bringt, besteht darin, dass der Versicherungsschutz geringer wurde. Es erhöhte effektiv den Mindestbetrag, unter dem die Menschen alle ihre Gesundheitskosten tragen (Selbstbehalt), und erhöhte die gemeinsamen Gebühren für Dienstleistungen (Zuzahlungen). Daher ist die Versicherung unter Obamacare für viele Menschen teurer als vorher.

Kann durch allgemeine Trends verstärkt werden. Das heißt, die Leute könnten Obamacare für etwas verantwortlich machen, das ohnehin passieren würde.

Erforderliche Dienste

Obamacare erfordert Deckung für bestimmte Dinge. Diese bestimmten Dinge sind teuer. Einige Leute zogen es vor, eine billigere Deckung ohne diese bestimmten Dinge zu kaufen. Diese Leute haben entweder den Versicherungsschutz verloren oder zahlen mehr. So oder so nicht glücklich.

Erhöhte Sterblichkeit

Die Sterblichkeitsraten unter Erwachsenen zwischen 18 und 64 Jahren sind mit Ausnahme von 2012 in jedem Jahr von Obamacare gestiegen und sind jetzt höher als jemals zuvor im Zeitraum 2002-2010. Die Lebenserwartung hat tatsächlich begonnen zu sinken. Dies ist relevant, da diese Altersgruppe am stärksten von Obamacare betroffen ist. Älter als 65 sind Medicare. Jüngere als 18 sind nur indirekt betroffen (ihre Eltern können eine Versicherung für sie über Obamacare abschließen).

Natürlich kann dies durch etwas anderes als Obamacare verursacht werden. Korrelation ist nicht Kausalität.

Transfer

Obamacare verlangt von manchen Menschen mehr Geld, ohne diesen Menschen mehr Leistungen zu bieten, als sie wollten. Es subventioniert andere Menschen. Es überrascht nicht, dass die Menschen, die entweder mehr Steuern oder höhere Selbstbehalte/Zuzahlungen zahlen, Obamacare nicht mögen.

Es hilft nicht, dass die meisten Menschen, die davon profitieren, Demokraten sind, während die meisten Menschen, die zahlen, Republikaner sind. Menschen mit einem Einkommen von weniger als 50.000 US-Dollar wurde möglicherweise von Obamacare geholfen und für Hillary Clinton gestimmt. Menschen mit einem Einkommen von mehr als 50.000 US-Dollar wählen Trump und erhalten keine Obamacare-Leistungen, zahlen aber Obamacare-Steuern. Beispiel Quelle .

Sie werden oft Behauptungen sehen, dass ärmere Regionen republikanischer seien. Das stimmt, aber innerhalb der Region führt ein höheres Einkommen zu mehr republikanischer Unterstützung. Dies gilt auch für reichere Regionen.

Beachten Sie, dass man argumentieren könnte, dass die universelle Deckung an anderen Orten auch von einigen Gruppen übertragen wird, um für andere zu bezahlen. Aber es ist nicht so explizit. Mit Obamacare waren die Leute, die jetzt am meisten bezahlen, bereits versichert. Sie haben nichts von Obamacare gewonnen. Tatsächlich haben sie jetzt möglicherweise weniger Deckung. Die Menschen, die jetzt subventioniert werden, waren vorher meist nicht versichert.

Andere Länder

Die USA haben das teuerste Gesundheitssystem der Welt. Dies galt vor Obamacare und hat sich nicht geändert. Tatsächlich geben die Regierungen der USA und der Bundesstaaten im Verhältnis zum BIP genauso viel für das Gesundheitswesen aus wie das Vereinigte Königreich. Und natürlich hat das Vereinigte Königreich eine universelle Abdeckung.

Die USA können das Vereinigte Königreich jedoch nicht kopieren ( Beispielquelle ). Das Vereinigte Königreich beschäftigt alle Gesundheitsdienstleister direkt und subventioniert die Schulbildung. Die USA haben ein System privater Gesundheitsdienstleister, die nicht bereit sind, Lohnkürzungen hinzunehmen, um sie an die Löhne in Großbritannien anzupassen. Das Vereinigte Königreich legt auch Dinge wie Ausrüstungsausgaben auf nationaler Ebene fest. Im Gegensatz dazu entscheidet sich jede Klinik oder jedes Krankenhaus, in den USA zu kaufen oder nicht zu kaufen. Und es gibt Kaufanreize.

Ausrüstung ist ein Verlustbringer – viele Menschen ziehen es vor, für alle Leistungen in dasselbe Krankenhaus zu gehen. Wenn Sie also für eine MRT in ein Krankenhaus gehen, kann dies bedeuten, dass Sie für andere Dinge weiterhin in dasselbe Krankenhaus gehen. Schlimmer noch, selbst wenn die USA morgen das britische System übernehmen, sind viele dieser Ausgaben bereits getätigt worden. Sie können das MRT-Gerät nicht wirklich zurückschicken.

Britische Anbieter haben auch längere Wartezeiten für Nicht-Notfalldienste. In den USA führt eine lange Wartezeit oft dazu, dass man einen anderen Arzt wählt. Ärzte sehen also weniger Patienten in den USA. In ähnlicher Weise haben US-Ärzte eher Arbeitszeiten, bei denen sie früh morgens (vor der Arbeit) oder am späten Nachmittag/frühen Abend (nach der Arbeit) oder am Wochenende (keine Arbeit) verfügbar sind. Sie können mitten am Tag im Büro sitzen und nichts tun, da es keine Patienten gibt. Aber sie hatten früher Termine und werden später noch mehr Termine haben, also können sie nicht wirklich schließen und genussvoll nach Hause gehen.

Nichts davon gilt für die Notfallversorgung. In beiden Ländern ist die Notfallversorgung gut besetzt und sofort verfügbar. Aber es gibt viele Nicht-Notfallversorgungen, bei denen Wartezeiten nur geringe Auswirkungen auf die Gesundheit, aber große Auswirkungen auf die Kosten haben.

Hier spielen noch ein paar andere Faktoren eine Rolle

1. Obama hat absichtlich über die Auswirkungen des Gesetzes gelogen

   Dass ein Politiker lügt, ist nichts Neues, aber Ihre typische politische Lüge ist statistischer Art. Mit anderen Worten, Sie verkaufen die Vorteile zu hoch und die Wirkung zu niedrig und lassen es so aussehen, als würden Sie nur über Zahlen streiten (Obamacare hat auch eine durchschnittliche jährliche Ersparnis von 2500 USD verkauft , die nicht eingetreten ist ). Aber Obamacare ist vor allem deshalb in Erinnerung geblieben (insbesondere bei Republikanern), weil Obama eine nachweislich falsche Aussage gemacht hat

   Wenn Ihnen Ihr Plan gefällt, können Sie ihn behalten

   Verstehen Sie, diese Lüge wurde immer wieder wiederholt, viele davon in landesweit im Fernsehen übertragenen Reden vor dem Kongress. Noch wichtiger ist, dass Präsident Obama damals wusste, dass es falsch war (wobei er zugibt, dass mindestens 8-9 Millionen die Abdeckung verlieren würden). Während er hinterher erklärt, dass er dachte, die Börsen würden die verlorene Deckung füllen, wurde es eindeutig nicht so verkauft.

2. Die Börsen sind in ernsthaften Schwierigkeiten

   Die Börsen sollten das Rückgrat von Obamacare sein und kostengünstigere Versicherungen anbieten (vorausgesetzt, Sie qualifizieren sich für eine Subvention) als Versicherungsunternehmen. Viele sind aus dem Geschäft gegangen

   Ein Bericht des Generalinspektors des Gesundheitsministeriums vom Juli 2015 warnte davor, dass jede einzelne Genossenschaft mit Ausnahme einer Geld blutete. Mehr als die Hälfte hatte im ersten Jahr Nettoverluste von mindestens 15 Millionen US-Dollar. Die IG stellte auch fest, dass viele Genossenschaften trotz dieser Versprechungen des Preiswettbewerbs höhere Prämien festgesetzt hatten als die von gewerblichen Versicherern verkauften Policen.

   Einen Monat später gab die Genossenschaft von Nevada bekannt, dass sie ihr Geschäft einstellen würde. Sieben weitere folgten im Oktober.

   Anfang dieses Jahres war die Hälfte der Genossenschaften gescheitert und hatte mehr als 1 Milliarde Dollar an Krediten der Steuerzahler mitgenommen.

   Die Blutung hält an. Vier weitere gehen dieses Jahr unter und werden zum Jahresende geschlossen. Wie im letzten Jahr könnte es in diesem Herbst zu einer Reihe von Schließungen kommen, bevor die offene Einschreibung beginnt. Die noch lebenden Genossenschaften könnten entscheiden, dass sie es sich nicht leisten können, ein weiteres Jahr im Geschäft zu bleiben.

   Alles in allem waren rund 800.000 Menschen gezwungen, ihre Krankenkassen aufzugeben und sich nach dem Ende ihrer Genossenschaft einen anderen Versicherungsträger zu suchen. In einigen Fällen haben sie nicht viele andere Möglichkeiten. An der Versicherungsbörse von Connecticut beispielsweise gibt es nach dem Scheitern von HealthyCT nur noch zwei Versicherer. Beide fordern zweistellige Beitragserhöhungen im nächsten Jahr.

Obwohl es wahrscheinlich ist, dass niemand ohne Versicherung auskommt, hilft dies nicht, die Menschen davon zu überzeugen, dass das Gesetz funktioniert

Ein Grund könnte sein, dass viele Amerikaner offenbar nicht wussten, dass die verleumdete Obamacare ihre Krankenversicherung bezahlt .

Diese Antwort soll andere hier mit einigen weiteren Gründen ergänzen, warum Konservative gegen das Obamacare-System sind.

1. Obama hat der Öffentlichkeit fälschlicherweise einige kritische Dinge über das System versprochen , das später Obamacare genannt wurde:

   ... Egal wie wir das Gesundheitswesen reformieren, wir halten dieses Versprechen: Wer seinen Arzt mag, kann seinen Arzt behalten. Zeitraum. Wenn Ihnen Ihr Krankenversicherungsplan gefällt, können Sie Ihren Krankenversicherungsplan behalten. Zeitraum. Niemand wird es wegnehmen. Egal was.

   Dieses Versprechen wurde schließlich von Politifact als „Lüge des Jahres“ bewertet. Eine Lüge von solchem ​​Ausmaß, dass sie manchmal neben George HW Bushs Steuerversprechen „ Read My Lips “ eingestuft wird. In Wirklichkeit wurden viele individuelle Deckungspläne von den Versicherungsunternehmen fallen gelassen, sodass die Patienten sich an die neuen Landes- oder Bundesbörsen wenden mussten, um neue Pläne zu finden – was oft bedeutete, das Ärztenetzwerk zu wechseln.

   Während das Gesetz des Gesundheitsministeriums eine Verordnung für bestehende Pläne herausgab, zwang es die Versicherungsunternehmen nicht, alle ihre Deckungspläne fortzusetzen. Viele Versicherungsunternehmen hielten es für angebracht, viele ihrer bestehenden Pläne zugunsten der neuen zu kündigen. Letztendlich hat Obama versprochen, "egal what", und das hat sich als falsch herausgestellt.

   Selbst für diejenigen, die sich jetzt angepasst haben, ist es schwer, ein System zu mögen, das Sie auf seinem Weg in Ihr Leben verbrannt hat.

2. Da nur Unternehmen mit weniger als 50 Vollzeitbeschäftigten (wobei „Vollzeit“ gesetzlich neu als 30 oder mehr Arbeitsstunden pro Woche definiert ist) im Rahmen von Obamacare von den vom Arbeitgeber bereitgestellten Deckungsmandaten ausgenommen sind, haben sich viele kleine Unternehmen umstrukturiert und Mitarbeiter als Teil neu eingestuft -Arbeitszeit von weniger als 30 Stunden pro Woche. Dies führte dazu, dass eine große Anzahl von Arbeitern ohne Hochschulabschluss, eine weitgehend republikanische Bevölkerungsgruppe, von einem Job zu zwei oder mehr Jobs wechselte, oft mit seltsamen und stressigen Zeitplänen, um ungefähr das gleiche Einkommensniveau zu erhalten. Dies ist eine enorme und unangenehme gesellschaftliche Veränderung, die direkt durch die Einführung von Obamacare verursacht wurde.

3. Nicht nur die Prämien steigen nach ihrer Verabschiedung im Durchschnitt von Jahr zu Jahr weit über die Inflationsrate hinaus, auch die Selbstbehalte unter Obamacare steigen von Jahr zu Jahr rasant an . Die Reallöhne sind jedoch ziemlich flach . Viele Versicherungsnehmer berichten, dass ihre Selbstbehalte so hoch sind, dass sie es sich nicht mehr leisten können, zum Arzt zu gehen, weil sie einen Großteil der Kosten aus eigener Tasche bezahlen würden. Der einzige Grund für diese Menschen, die Policen weiterhin zu tragen, ist die Absicherung gegen die astronomischen Kosten verlängerter Krankenhausaufenthalte und Operationen. Soweit dies zutrifft, wirkt es dem Argument entgegen, dass die „Abdeckung“ der Menschen die Vorsorge fördert.

4. Das „individuelle Mandat“ zum Abschluss einer Krankenversicherung ist nicht das einzige bejahende Mandat von Obamacare. Hinzu kommt der „ Arbeitgeberauftrag “, der Unternehmen gesetzlich dazu verpflichtet, eine Gruppenkrankenversicherung für ihre Mitarbeiter anzubieten. Ausgenommen sind nur Unternehmen mit weniger als 50 Vollzeitbeschäftigten. Die meisten großen Arbeitgeber haben dies bereits zuvor getan, aber jetzt bleibt dem Unternehmen keine andere Wahl, als eine hohe Strafe zu zahlen.

   Es gibt auch verschiedene Mandate an die Versicherungsunternehmen für Deckungskategorien, die in Plänen als "wesentlich" angesehen werden und sie verteuern. Obamacare-Gegner argumentieren, dass einige davon als universelle Mandate keinen Sinn machen ; Beispielsweise benötigen Personen, die nicht eindeutig schwanger werden können, keinen Mutterschaftsschutz. Viele Konservative lehnen diese Mandate aufgrund marktwirtschaftlicher Prinzipien ab .

   Einige Mandate für „wesentliche Dienste“ haben rechtliche Herausforderungen mit sich gebracht. Die Vorschrift, dass Arbeitgeber Versicherungspläne anbieten müssen, die Verhütungsmittel einschließlich der „Pille danach“ beinhalten, wurde vor dem US Supreme Court erfolgreich angefochten . Konservative erinnern sich jetzt an den " Hobby-Lobby-Fall " als ein Beispiel dafür, wie "große Regierungen" die Freiheit auf unvorhergesehene Weise gefährden können.

5. Eine verfassungsrechtliche Anfechtung des „individuellen Mandats“ von Obamacare vor dem Obersten Gerichtshof der USA mit der Begründung, dass die Bundesregierung nicht befugt sei, die Bürger zum Handel zu zwingen, wurde zurückgewiesen. Die Mehrheit des Gerichtsgutachtens schien dem Argument des Herausforderers zuzustimmen, befand jedoch, dass das individuelle Mandat rechtlich gesehen eine Steuer für eine Gruppe von Menschen (diejenigen, die keine Versicherung kaufen) und keine tatsächliche Anforderung oder Strafe sei .

   Dies trotz vieler Medienerklärungen von Obama und seinen Verbündeten, dass das Mandat keine Steuer sei . Das Urteil, dass das Mandat eigentlich eine Steuer ist, ist auch merkwürdig, weil die Verfassung verlangt, dass Steuergesetze im Repräsentantenhaus entstehen , das Affordable Care Act jedoch im Senat entstand ( je nach Ihrer Sichtweise ).

   Viele Konservative ärgern sich weiterhin nicht nur über das Mandat selbst, sondern auch über die „falsche“ Meinung des Obersten Gerichtshofs, mit der es genehmigt wurde , und damit auch über das Obamacare-System selbst, von dem sogar seine Verteidiger sagen , dass es ohne das individuelle Mandat nicht zahlungsfähig bleiben kann .

6. Ein Großteil des gesamten Obamacare-„Systems“ ist nicht in schwarz geschriebenen Gesetzen festgelegt, sondern in Entscheidungen nicht gewählter Bundesbehörden. Einige dieser Agenturregeln sind sehr komplex . Unter der Annahme, dass das Gesetz auf unbestimmte Zeit unverändert bleibt, könnten zukünftige Verwaltungen oder Behördenleiter diese Regeln, die Gesetzeskraft haben können (im Sinne einer allgemeinen Verpflichtung, sie zu befolgen), ohne Akt des Kongresses ändern. Kritiker von Obamacare sagen, dass diese Möglichkeit ein Gefühl der Besorgnis fördert , insbesondere bei Kleinunternehmern.

   Obwohl diese Art der Festlegung von Regeln durch Bundesbehörden bei Obamacare nicht neu ist, hat sie der öffentlichen Wahrnehmung des Gesetzes nicht geholfen. In einigen Fällen haben Behörden Entscheidungen getroffen, die sogar dem geschriebenen Gesetz widersprechen , was interessante Rechtsfragen aufwirft und das Vertrauen der Öffentlichkeit in gewissem Maße beschädigt. Kritiker warfen der Obama-Regierung vor, den Kongress an sich gerissen zu haben, indem sie das Gesetz umschrieb .

Lesen Sie zuerst die ausgezeichnete Antwort von @Panda.

Beachten Sie zweitens, dass etwa 70 % der Demokraten und 15 % der Republikaner den Affordable Care Act befürworten, und dies war in den letzten Jahren konstant . Diese parteiliche Diskrepanz ist der Kern des Problems.

Alles mit einem beliebigen Grad an Komplexität hat sowohl Kosten als auch Vorteile. Dies gilt sicherlich für den Affordable Care Act. Die Demokraten (zusammen mit liberal gesinnten Medien) werden zu Recht mit den Vorteilen prahlen, während die Republikaner (zusammen mit konservativ gesinnten Medien) zu Recht über die Kosten klagen werden. In einer gesunden Demokratie ist dies ein fantastischer Ort, um eine Debatte und Diskussion darüber zu beginnen, ob die Vorteile eines erhöhten Versicherungsschutzes für eine breitere Bevölkerungsschicht die höheren Kosten für ihre Versicherung wert sind. Ehrliche und informierte Menschen können dem widersprechen, während sie die Opposition verstehen und respektieren. Aber in einem zersplitterten Partisanenland, in dem die meisten Menschen einer Seite vertrauen und der anderen misstrauen, wächst die Unkenntnis der ganzen Geschichte mit dem Vertrauen in die eigene Position.

Die direkte Antwort auf die Frage ist, dass eine Kombination aller Faktoren in Pandas Beitrag zutrifft, aber nur in Kombination mit unseren Vorurteilen, die dazu führen, dass jeder von uns nur die Informationen sieht, die mit unseren bereits bestehenden Überzeugungen übereinstimmen. Das geringe Maß an informierter, legitimer Meinungsverschiedenheit mit Teilen von Obamacare kann sich nur mit Unterstützung einer dysfunktionalen Parteilichkeit zu einem leidenschaftlichen, ignoranten Zornsturm entwickelt haben.

Ein weiterer Grund, zumindest für einige von uns, die über diese Dinge nachdenken, anstatt reflexartig parteiisch zu reagieren, ist, dass es nichts dazu beiträgt, die zugrunde liegenden Probleme anzugehen. Tatsächlich scheint es mir (obwohl ich keine harten Daten habe), dass es diese Probleme tatsächlich verschlimmert. Welche sind

1) Die medizinische Versorgung, insbesondere die medizinische Grundversorgung, ist zu teuer. Es gibt viele eingebaute Anreize sowohl für Anbieter als auch für Patienten, sich für teurere Behandlungen statt für billigere, aber ebenso wirksame zu entscheiden, denn schließlich „zahlt meine Versicherung“.

2) Es ignoriert die Rolle der Lebensgewohnheiten beim Wohlbefinden und belastet daher gesunde Menschen, um für die oft selbstverschuldeten Probleme anderer zu bezahlen.

Eine Sache, die andere Antworten übersehen haben, ist, dass es eigentlich nichts behebt. Es sollte die Gesundheitsversorgung erschwinglicher machen, aber es tat nichts dergleichen. Das Gesundheitswesen in den USA ist aufgrund schlechter Gesetze, eines schlechten Geschäftsumfelds und einer schlechten Risikosituation auf vielen Ebenen in der gesamten Branche kaputt.

Einfach gesagt, das Risiko und damit die Kosten der Versorgung in den USA sind zu hoch und machen das Gesamtsystem daher zu teuer. Alles, was Obamacare tat, war eine Handbewegung, um die Kosten zu verteilen, ohne die zugrunde liegenden Probleme zu beheben. Es nahm effektiv etwas, das sich die meisten Menschen leisten konnten, während ein winziger Prozentsatz es sich nicht leisten konnte, und machte es stattdessen zu etwas, das sich niemand leisten kann. Es ist zwar wichtig, dass wir nicht nur den kleinen Prozentsatz aufgeben, der es sich nicht leisten konnte, aber es hat es für sie nicht wirklich erschwinglich gemacht und es auch für die große Mehrheit unerschwinglich gemacht. Die "billigen" Pläne bedeuten nur, dass Sie etwas weniger bankrott gehen, wenn Ihnen etwas passiert, und jetzt werden sogar Menschen aus der Mittelschicht, die zuvor gute Pläne hatten, wahrscheinlich auch mit größeren medizinischen Kosten bankrott gehen.

Das Problem ist, dass nichts an Obamacare die Risiken adressiert und die Kosten daher genauso unhaltbar hoch bleiben (oder sogar noch mehr mit der zusätzlichen Bürokratie, die jetzt in den Mix geworfen wird), aber jetzt ignoriert die Industrie den Teil der Bevölkerung, der es am meisten tut nicht unterstützt werden konnte, wird es schnell heruntergezogen, ohne dass sinnvolle Korrekturen für die zugrunde liegenden Probleme vorgenommen werden. Es war ein bisschen so, als würde man wegen einer Schusswunde in die Notaufnahme gehen und einen Advil bekommen. Es könnte sich so anfühlen, als würde es etwas weniger weh tun, aber du blutest immer noch schnell aus.

Ich kann Ihnen nur meine Gründe und Beispiele nennen, die sie stützen.

Verlust des Ritus zur Auswahl der Pflegestufe

Zunächst müssen wir uns ansehen, dass wir mit dem Übergang zum Rechnungshof das Recht verloren haben, die gewünschte Pflegestufe zu wählen. Viele viele Jahre hatte ich „Notfallbetreuung“. Es war billig ($ 75 pro Monat) und deckte nur Notsituationen und daraus resultierende Ereignisse ab. Wenn ich zum Beispiel Versicherungsschutz brauchte, weil ich von einem Baum gefallen bin und mir den Arm gebrochen habe, wäre dies versichert. Aber eine Grippe oder normale Pflege nicht.

Das war perfekt für mich, da ich selten krank werde, und obwohl ich die Versicherung nie in Anspruch genommen habe, fühlte ich mich besser, sie zu haben, falls etwas passieren sollte.

In diesem Fall (Notfallversicherung) wurde mir verkauft, was ich wollte, auf den von mir gewünschten Ebenen. Ich war immer in der Lage, meine eigenen Arztrechnungen zu decken. Die ACA-Gesetze machten diese Art der Deckung jedoch nicht verfügbar.

Die Versicherungskosten sind einfach zu hoch

Ich verdiene also so viel, dass ich keine Subventionen bekomme. Meine monatliche Versicherungsprämie für meine Frau und mich betrug 680 $ pro Monat. Das ist ein absurder Betrag. Diese Berichterstattung war auch nicht großartig. Die Selbstbehalte waren höher, als ich mir gewünscht hätte, und die Zuzahlungen lagen im Bereich von 80 $. Das war einfach albern. Hier gab es keinen fairen Handel.

Als Selbstzahler berechnet die örtliche Walk-in-Klinik 75 $. Aber unsere Zuzahlung beträgt 80 Dollar. Wir haben keine Leistungen aus der Versicherung.

Die Kosten für die Nutzung der Versicherung waren zu hoch

Meine Frau hat RA. Dies ist eine langfristige Erkrankung, die "ständige" Pflege erfordert. Alle 2 Monate muss sie Blut abnehmen und einen Spezialisten aufsuchen. Etwa einmal im Jahr braucht sie eine Eiseninfusion.

An der Versicherung zahlten wir (680 / 2) * 12 + 6 * 80 = 4.560 für ihre medizinischen Erfahrungen, plus Rezepte (70 + 12 + 3 + 80) * 12 = 1980 für insgesamt 6.540 $ pro Jahr. Dann wurde ihre Eiseninfusion mit 23.500 berechnet, was 30.040 US-Dollar entspricht (denken Sie daran, aber nennen wir es seltsam).

Ohne Versicherung als Selbstzahlerpatent zahlten wir 120 * 6 = 720 (Besuche) und (70 + 12 +3 + 82) * 12 = 2004 (Rezepte) + 125 * 6 = 750 (Blutuntersuchung) + 175 $ Eiseninfusion. Für insgesamt 3.649 $

Selbst ohne den einen oder anderen Kugeleisenaufguss war es einfach billiger, sich selbst zu bezahlen.

Wir haben die Fähigkeit verloren, den Preis zu verhandeln

Wenn Sie selbst bezahlen, müssen Sie im Voraus bezahlen oder zumindest Vorkehrungen treffen, um im Voraus zu bezahlen. Aber mit der Versicherung haben wir die Möglichkeit verloren, den Preis zu verhandeln. Wir gehen seit Jahren für eine Eiseninfusion in dieselbe Einrichtung, und sie haben immer 175 Dollar verlangt. Das eine Mal, als wir eine Versicherung hatten, verlangten sie 23.500 Dollar. Die Versicherung zahlte 175 Dollar, und wir blieben mit dem Rest der Rechnung hängen. Aber stellen Sie fest, dass wir es viel schwerer hatten, voranzukommen, weil die Versicherung „in unserem Namen“ verhandelte. Das normale Argument, das wir bekamen, war "Ich weiß nicht, aber Ihre Versicherung hat zugestimmt, das ist es, was Sie schulden".

Die Pflegequalität ist auf dem Tiefpunkt

Ich bin sicher, andere werden andere Geschichten haben, aber in der Sekunde, als wir zur Versicherung gingen, verloren wir eine Menge Pflegeoptionen. Wir mussten einem vorgeschriebenen Weg folgen. Es spielte keine Rolle, dass die RA meiner Frau lebenslang war und sie ein Gleichgewicht erreicht hatte. Sie musste viele Male die Medikamente wechseln, die Dosis anpassen und anderweitig durch die Klingel gefahren werden, um die Versicherungspolice einzuhalten.

Ihrem langjährigen Arzt waren nun die Hände gebunden und er konnte einige der effektiveren Dinge nicht tun, um ihr zu helfen.

Als wir wieder Selbstzahler waren, hatte er sie fast sofort eingerichtet (einige der Medikamente mussten langsam geändert werden) und jetzt ist sie sehr glücklich und hat überhaupt keine ständigen Schmerzen, die sie nicht bewältigen kann. Der Arzt kann sie behandeln und nicht nur den Versicherungsweg gehen.

Ohhh die Lügen

Ein persönlicher Kritikpunkt von mir ist, wenn ich mit ihren Eltern über das Thema spreche (oder mit den meisten anderen). Sie alle behaupten, dass es dem Allgemeinwohl dient und dass sich Menschen keine Versicherung leisten können, die sie vorher nicht gehabt hätten.

Ich weise darauf hin, dass für viele Leute, die eine "billigere" Versicherung bekommen, es immer noch zu teuer ist, sie zu nutzen, und dass die meisten dort keine billigere Versicherung bekommen und die Kosten nur aufschieben, bis sie ihre Steuererklärung erhalten. Anstatt darauf hinzuweisen, obwohl die Börsen und Marktplätze Notierungen von $ 40 pro Monat anzeigen. Und ganz darüber hinwegsehen, dass sie tatsächlich die gleiche oder fast die gleiche Prämie zahlen müssen, sie bekommen einfach keine Steuererklärung. Das ist zwar besser geworden, aber immer noch ein Problem.

Behebt kein Problem

Der ACA hat gute Seiten. Doch die Zwangsversicherung behebt kein Kernproblem. Das Versicherungssystem in den USA ist stark fehlerhaft. Die Idee dahinter ist fehlerhaft. Wir versuchen, es für etwas zu verwenden, wofür es nicht bestimmt ist, und wir halten es fest. Bei Versicherungen soll es um Risikovermeidung gehen. Die Krankenversicherung wird jedoch von zu vielen Menschen als monatliche Arztrechnung verwendet, die sie zur Pflege berechtigt.

Am selben Ort ist das System fast kriminell. Ein Arzt muss für einen versicherten Patienten mehr berechnen als für einen Selbstzahler, weil es so viele Gemeinkosten gibt. Gleichzeitig müssen sie auch bestimmte Dinge einreichen. Am Ende verdienen die Ärzte tatsächlich weniger als bei Selbstzahlern (so wurde mir gesagt) und müssen sich mehr Mühe geben, um es zu bekommen, während die Patienten in der Regel mehr bezahlen. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber in der Regel zahlen Patienten mehr, Ärzte verdienen weniger und Versicherungen fressen die Differenz auf.

Warum sind so viele Amerikaner gegen Obamacare?

Ich schätze, man könnte sagen, ich bin gegen Obamacare, aber ich denke, es ist fairer zu sagen, dass ich sauer auf das System bin, zu dem der ACA gehört. Ich möchte Ihnen viele persönliche Details mitteilen, in der Hoffnung, dass 1) Sie mich nicht so sehen, als würde ich über dieses Zeug nur als abstrakte politische Argumentation sprechen, und 2) vielleicht kann ich etwas Neues/Anderes zu einer bekannten Debatte beitragen .

Hintergrund

Als die Reform 2009/2010 diskutiert wurde, war ich grundsätzlich für die Gesetzgebung des Rechnungshofs und der Meinung, dass es Probleme gibt, die behoben werden müssen. Ich bin damals gerade in die Vollzeitbeschäftigung eingetreten und habe für ein Unternehmen gearbeitet, das groß genug war, um eine gute Krankenversicherung anzubieten. Ich glaube, ich hatte 130 Dollar pro Monat von meinem Gehaltsscheck abgezogen, und ich hatte eine Selbstbeteiligung von 500 Dollar und niedrige Zuzahlungen. Dies legte meine Erwartungen fest, wie die Gesundheitsversorgung als Erwachsener mit meinem eigenen Plan aussah.

Gesundheitskosten an der Börse

2014 habe ich den Job gewechselt. Mein Unternehmen ist klein genug, dass das Anbieten einer Krankenversicherung für niemanden wirklich ein finanzieller Gewinn ist, also ging ich auf die Börse. Ich habe mich für einen Gold-Plan mit einer monatlichen Prämie von 169 $/Monat entschieden. Es hatte eine Selbstbeteiligung von 1.200 USD, eine maximale Selbstbeteiligung von 3.700 USD und angemessene Zuzahlungen (20 USD für die Grundversorgung). Dies war insgesamt eine leichte Erhöhung, aber sehr gut erreichbar von dem, was ich zuvor hatte (und der Job brachte mir auch eine Gehaltserhöhung), also habe ich mich angemeldet und war im Allgemeinen mit dem Plan zufrieden.

Für 2015 stieg die Prämie auf 192,58 $/Monat. Nicht unvernünftig. Die einzige andere Änderung hier war, dass sie ihr Netzwerk in zwei Ebenen aufteilten: „Enhanced“ und „Standard“. Aber meine lokalen Dienste waren in der guten Stufe, also keine große Sache.

2016 war ein anderes Spiel, weil ich viele Lebensveränderungen hatte, die die Dinge weniger schnittig machten. Ich werde die Details aus Gründen der Kürze überspringen.

Wenn ich 2017 einen Gold-Plan für mich selbst gekauft hätte, hätte ich wahrscheinlich den Plan gewählt, der so aussieht: 332,63 $/Monat Prämie, 1.000 $ Selbstbeteiligung, 6.500 $ Selbstbeteiligung maximal. Fast doppelt so teuer wie 2014 für zwei dieser drei Kennzahlen.

Aber ich habe jetzt andere Familienmitglieder in der Mischung und ich denke, es wäre für uns alle zu teuer gewesen, diesen Plan zu haben, also sind wir auf einen Bronze-Tier-Plan gefallen. Unser Plan hat jetzt drei "In-Network"-Stufen statt zwei. Unsere Gesundheitsdienstleister liegen in der Mitte, daher verwende ich diese Zahlen für die Preisgestaltung.

Wir zahlen knapp 700 $/Monat an Prämien für vier Menschen. Wenn es nur um mich ginge, würde ich 225 $/Monat zahlen. Was bringen uns unsere 8.400 $/Jahr? 13.600 US-Dollar Familienselbstbehalt (6.800 US-Dollar ist der individuelle Selbstbehalt, zum Vergleich), 14.300 US-Dollar max. Selbstbeteiligung (7.150 US-Dollar Einzelperson) und satte 130 US-Dollar Zuzahlung, nur um bei einer Grundversorgungsstelle durch die Tür zu kommen (es wären 90 US-Dollar). wenn ich bereit wäre, zu den „bevorzugten“ Orten zu gehen, die weiter von mir entfernt sind).

Wir haben auch keinen Anspruch auf finanzielle Unterstützung, was bedeutet, dass die Architekten der aktuellen Gesetzgebung denken, dass wir genug Geld verdienen, dass dies keine belastende Ausgabe ist. Und in gewisser Weise mögen sie durchaus Recht haben. Ich denke nicht, dass 700 Dollar/Monat eine schreckliche Gebühr für das Gesundheitswesen wären, wenn es die Gewissheit verschafft, dass alles abgedeckt wäre.

Aber das tut es nicht. Eine Zuzahlung von 130 Dollar bedeutet, dass, wenn das Kind weint und Sie darüber nachdenken, zum Arzt zu gehen, eine 50/50-Wahrscheinlichkeit besteht, dass Sie das Geld verschwendet haben, weil es nur eine Erkältung und keine Ohrenentzündung war. Und obwohl Sie wissen, dass Sie jedes Jahr einen kostenlosen Checkup bekommen können, gehen Sie nicht hin, weil Sie nicht damit fertig werden wollen, einen zusätzlichen Test abzulehnen, der funktional zu einer Auslage führen könnte.

Warum bin ich sauer auf das System?

Wenn Sie daran denken, eine Krankenversicherung wie jede andere Art von Versicherung abzuschließen, werden Sie wahnsinnig frustriert.

Erstens ist es ein langweiliges Produkt, das Sie kaufen müssen, also besteht ein ähnliches Interesse wie beispielsweise beim Kauf eines Warmwasserbereiters. Aber selbst das ist keine großartige Analogie, denn Sie könnten sich dafür entscheiden, kein Wasser in Ihrem Haus zu erhitzen oder zu mieten, damit Sie diese Entscheidung nicht treffen müssen. Während ich die Vorstellung voll und ganz verstehe (und nicht unbedingt widerspreche), dass Sie jeden brauchen, um sich einzukaufen, um die Kosten für alle anderen zu kontrollieren, bleibt die Tatsache, dass der Zwang, etwas gegen Ihren Willen zu tun, psychologisch nicht mit Menschen übereinstimmt [Zitat benötigt] . Während ich mich wahrscheinlich nie dafür entscheiden würde, auf eine Krankenversicherung zu verzichten, es sei denn, ich könnte sie mir nicht leisten, bedeutet die Option, dass ich eine tatsächliche Wahl hätte.

Zweitens habe ich keine Kontrolle über die Kosten. Für Autoversicherungen (und die meisten Dinge, die ich wirklich kaufe) habe ich die Macht, meine Versicherungsprämie zu kontrollieren. Ich kann einen Plan an meinen Wohnort anpassen, sodass ein Versicherer Schnee-/Salzschäden an einem Auto in Südkalifornien nicht berücksichtigen würde. Ich kann ein Gerät in mein Auto einbauen, damit der Versicherer weiß, dass ich ein sicherer Fahrer bin, und meine Prämie entsprechend senken. Wenn ich keine Tickets bekomme oder keinen Unfall habe, können meine Prämien sinken. Aber für die Krankenkasse? Ich kann vollkommen gesund und still seinmeine Prämien steigen lassen. Ich könnte theoretisch eine Menge Ausgaben für Verletzungen machen, die durch rücksichtsloses Verhalten verursacht wurden, und niemand ist klüger, wenn es Zeit ist, nächstes Jahr eine Police auszuwählen. Ich könnte neben dem Krankenhaus wohnen, aber ich muss trotzdem einen Plan kaufen, der die ambulanten Kosten abdeckt. Wenn diese Kostensteigerungen eintreten, kann ich nichts dagegen tun.

Drittens ist es ein verwirrender Ort, um Geschäfte zu machen. Jedes Jahr müssen Sie neu lernen, was alle Bedingungen sind, und Sie müssen herausfinden, was die Pläne tatsächlich bieten. Zum Beispiel schaue ich mir Pläne an, die mir gerade auf der Börse zur Verfügung stehen. Zwei Pläne stammen vom selben Anbieter, beide in der Bronze-Stufe, haben die gleichen Selbstbehalte und maximalen Selbstbeteiligungen, aber einer kostet 9,50 USD mehr pro Monat. Vermutlich existieren diese Pläne beide, um unterschiedliche Bedürfnisse zu erfüllen, aber was sind diese Bedürfnisse? Zeit, eine Menge Dokumentation zu lesen und zu erfahren, wie ihre Netzwerke funktionieren. Und selbst wenn Sie sich für einen Plan entschieden haben, müssen Sie auf Fallstricke achten, denn wenn Sie sie nicht kennen, zahlen Sie viel Geld. Zum Beispiel kostete mich 2016 mein mangelndes Verständnis meiner Police 1.500 US-Dollar an unerwarteten Ausgaben. Ist das meine Schuld? Letztendlich ja. Aber ich'

Viertens fühlt es sich als relativer Aufwand wie ein schrecklicher Wert an. $700/Monat entsprechen in etwa meiner Hypothek, Grundsteuern, Hausratversicherung und der Stromrechnung. Ein Dach über dem Kopf und die nötige Power, ein spürbarer Vorteil, den Sie jeden Tag genießen können. Vergleichen Sie das mit einer Krankenversicherung: Ein Produkt, das Sie nie nutzen möchten und von dem Sie aufgrund der hohen Selbstbeteiligung immer nur dann profitieren, wenn Ihnen etwas Katastrophales passiert. Die Autoversicherung ist ähnlich, aber wir zahlen etwa 100 $/Monat für zwei Personen, was keine massive Ausgabe ist.

Fünftens scheinen die Kostensteigerungen über vier Jahre Pläne wirklich verrückt zu sein. Ist das ACA schuld? Ich weiß es nicht, aber ich weiß, dass ich (mit wenigen Ausnahmen) nirgendwo anders als in der Börse einkaufen darf. Wenn ich nur bei Walmart einkaufen könnte und die Preise bei Walmart hoch sind, ist es sicherlich einfacher, sauer auf Walmart zu sein, als auf jemanden, der weiter oben in der Lieferkette steht, auch wenn es vielleicht nicht richtig ist.

Sechstens bringt die Tatsache, dass Arbeitgeber Versicherungen anbieten, einige Probleme mit sich. Erstens bin ich mir ziemlich sicher, dass die $130/Monat, die ich damals zurückgezahlt habe, subventioniert wurden, also kenne ich die wahren Kosten meines Plans nicht. Zweitens glaube ich, dass das eine Ausgabe vor Steuern war, also habe ich auch auf diese Weise Geld gespart. Es wäre schön für Auftragnehmer/Berater/kleine Unternehmen, die gleichen Vorteile zu erhalten. Drittens, da ein wirklich hoher Prozentsatz der Menschen eine solche Versicherung durch ihre Arbeit abschließt, wissen sie nicht, wie es ist, an der Börse zu sein, und bringen daher oft keine guten Argumente für die Gesundheitsversorgung vor.

Einige Diskussion dieser Argumente

Sie könnten sich all diese Beschwerden ansehen und behaupten, dass Einzelzahler jede einzelne ansprechen würden. Ich bin nicht anderer Meinung. Aber wenn Sie diesen Weg einschlagen, beginnen Sie sich Sorgen darüber zu machen, was Ihre Regierung abdecken oder nicht abdecken wird. Nehmen wir Euthanasie als Beispiel (ich versuche in diesem Beitrag nicht, Hornissennester zu treten, aber ich brauche etwas für dieses Beispiel) – manche Leute wollen es, andere nicht. Ich bin moralisch dagegen, aber ich weiß, dass die versicherungsmathematischen Tabellen es für eine Verwaltung, die die Gesundheitskosten am Lebensende senken möchte, äußerst verlockend erscheinen lassen.

Vielleicht sind die grundlegenden Fehler des ACA also:

1. Es versucht, die Ziele und die Ideologie der universellen Gesundheitsversorgung durch ein System zum Kauf eines privaten Versicherungsprodukts voranzutreiben. Dadurch entsteht eine kognitive Dissonanz.
2. Es ist teuer! Ich habe mit meinen Freunden argumentiert, dass, wenn Sie jeden Amerikaner befragen und fragen würden: „Würden Sie die allgemeine Gesundheitsversorgung unterstützen, wenn es Sie 20 Dollar/Monat kosten würde?“ die Ergebnisse würden mit überwältigender Mehrheit unterstützen. 20 Dollar für diesen zufälligen Typen, damit er sich um seinen Krebs kümmert? Unbedingt! Aber wenn 8.400 Dollar pro Jahr von meinem Gehaltsscheck verschwinden, nur mit dem vagen Versprechen, dass es mich vor dem Bankrott bewahren wird, wenn das Undenkbare passiert? An diesem Punkt ist es schwieriger, an Ihrer Familie vorbeizuschauen.
3. Mangel an Auswahl. Wenn Sie die Gesundheitsversorgung als ein Produkt betrachten, das anderen Arten von Versicherungen ähnelt, dann schaffen die Einschränkungen, 1) gezwungen zu sein, etwas zu kaufen, 2) mehr oder weniger gezwungen zu sein, es an einem Ort zu kaufen, und 3) begrenzte Kaufoptionen zu haben für eine wirklich unangenehme Erfahrung.

Die USA verpassten in den 1970er Jahren das letzte Boot, um zu einer einfachen Implementierung eines universellen Gesundheitssystems zu gelangen. Wir können hier lesen:

Im Laufe der Zeit erkannte Kennedy, dass sein eigener Plan nicht erfolgreich sein konnte. Zu groß war der Widerstand der Versicherungsunternehmen. Also entsandte Kennedy seine Mitarbeiter, um sich heimlich mit Nixons Leuten zu treffen, um einen Kompromiss auszuhandeln. Kennedy hätte Nixons Plan beinahe unterstützt, wandte sich aber in letzter Minute auf Druck der Gewerkschaften ab. Dann schlug Watergate zu und brachte Nixon zu Fall. Kennedy sagte später, dass es einer der größten Fehler seines Lebens gewesen sei, sich von diesem Deal zu lösen.

„Das war der beste Deal, den wir bekommen konnten“, sagte Kennedy mir, bevor er starb. „Seitdem ist nichts mehr in die Nähe gekommen.“

Die Gesundheitsbranche ist seitdem enorm gewachsen, für die USA bedeutet dies, dass ihre Gesundheitsbranche eigene wirtschaftliche Interessen hat. Viele Menschen sind heute in diesem System beschäftigt, die nicht hätten beschäftigt werden können, wenn die USA in den 1970er Jahren oder früher ein universelles Gesundheitssystem eingeführt hätten. Die Kosten des US-Gesundheitssystems sind dann aufgrund der wirtschaftlichen Bedürfnisse des Systems viel höher als in anderen westlichen Ländern. Die Tatsache, dass diese Kosten im System fest verdrahtet sind, macht es sehr schwierig, das US-System in Richtung eines universellen Gesundheitssystems zu reformieren.

Obamacare hätte nur erfolgreich sein können, wenn es als erster Schritt hin zu großen Reformen umgesetzt worden wäre, deren Umsetzung Jahrzehnte gedauert hätte und einen großen Konsens in der Gesellschaft erfordert hätte. Viele neue Gesetze hätten verabschiedet werden müssen, um das System in diesem Zeitraum zu verfeinern, politische Debatten über solche Themen können nur dann hilfreich sein, wenn es sich um konstruktive Debatten über die Substanz handelt. In den USA ist nichts dergleichen passiert, das Land war sich uneinig darüber, ob es Obamacare weiterführen sollte oder nicht, selbst nachdem es vom Kongress angenommen worden war.

Die Entscheidung, weiterzumachen, wäre natürlich immer umstritten gewesen, aber was dann zählt, ist, was nach einer Entscheidung passiert. Zum Beispiel im Falle des äußerst umstrittenen Brexits ist die Debatte in Großbritannien darüber, ob man diesen weiterverfolgen soll oder nicht, nach dem Referendum beendet. Alle politischen Parteien, einschließlich derer, die sich vehement gegen den Brexit ausgesprochen haben, akzeptieren nun, dass der Brexit Realität ist. Angesichts der politischen Debatte darüber, ob die EU geschlossen bleiben soll oder nicht, kann man sich darauf konzentrieren, wie der Brexit am besten umgesetzt werden kann.

Da dies bei Obamacare nicht geschah, war es zum Scheitern verurteilt. Das Problem bestand also im Grunde nicht darin, dass viele Menschen gegen Obamacare sind, es ist lediglich ein Scheitern, eine Einigung zu erzielen, um das Land in eine neue Richtung zu lenken, was notwendigerweise erfordert, dass ein großer Teil des Landes zustimmt, nicht zuzustimmen und konstruktiv auf die Umsetzung hinzuarbeiten. Mit der Umsetzung der de-facto sabotierten Obamacare nahmen die damit verbundenen Probleme im Laufe der Zeit zu, was den Gegnern viel mehr Munition gab, dagegen zu argumentieren. Diese Argumente sind natürlich völlig irrelevant, um zu verstehen, wie sich die Opposition gegen Obamacare durchsetzte und schließlich aufgehoben wurde.

Eigentlich ist es meistens einfache Parteinahme. Das gesamte Konzept, auf dem „Obamacare“ basiert, insbesondere das Mandat, ist ein republikanisch-konservativer Plan/eine Idee, die von der überkonservativen Heritage Society vorgebracht wurde, nachdem Clinton versucht hatte, das Gesundheitswesen zu überholen, und dabei gescheitert war.

Forbes: Wie eine konservative Denkfabrik das individuelle Mandat erfand

Unmittelbar nach Obamas Vereidigung kam die republikanische Führung zusammen und schwor, sich nicht nur gegen Obamas erklärte Agenda zu stellen, sondern gegen alles, womit er einverstanden war, ihn zu behindern und ihn daran zu hindern, politische Siege zu erringen.

PBS: Der Plan der Republikaner für den neuen Präsidenten

Wie sonst erklärt man im Gleichschritt Widerstand und Dämonisierung eines konservativen, republikanischen Vorschlags? Größtenteils persönlicher Widerstand gegen den Präsidenten.

Man konnte es auch sehen, wenn die Republikaner gegen ihre eigenen Änderungsanträge und ihre eigenen Gesetzentwürfe stimmten, sogar gegen die Verfasser der Gesetzentwürfe, sobald Obama sich bereit erklärte, mitzumachen oder ihre Maßnahmen sogar zu unterstützen.

10 Ideen, die Republikaner liebten, bis Obama Präsident wurde

Die meisten Behauptungen über von Obamacare verursachte Schäden sind übertrieben und basieren auf Unwissenheit. Vor der vollständigen Implementierung und kurz danach hörten Sie viele Horrorgeschichten, aber die meisten von ihnen hielten einer genauen Prüfung nicht stand, als sie untersucht oder auf Fakten überprüft wurden. Aber da die meisten Dinge als parteiische Propaganda gedacht waren, hatte die Wahrheit darin wirklich keinen Einfluss darauf, ob die Behauptungen als Tatsachen wiederholt würden.

LA Times: Vielleicht gibt es keine echten Obamacare-Horrorgeschichten

Die Preise stiegen schneller, bevor ACA verabschiedet wurde. Die billige „Deckung“, die nicht mehr angeboten werden konnte, waren im Wesentlichen Müllpläne, die Prämien kassierten und keine Chance hatten, tatsächlich irgendwelche Schäden zu bezahlen. Versicherungsgesellschaften haben vor dem ACA Pläne geändert, abgedeckte und bevorzugte Anbieter gewechselt, und Arbeitgeber haben Versicherungspläne in solche mit anderen Netzwerken und Deckungen geändert, sodass die Tatsache, dass etwas, was immer passiert ist, immer noch passiert ist, kaum dem ACA angelastet werden kann.

Weil sie mit George Bernard Shaws Preface on Doctors (1909) nicht vertraut sind, das die Interessenkonflikte zusammenfasst, die der privatisierten Gesundheitsversorgung innewohnen?

Es ist nicht die Schuld unserer Ärzte, dass der medizinische Dienst der Gemeinde, wie er gegenwärtig vorgesehen ist, eine mörderische Absurdität ist. Dass jede vernünftige Nation, nachdem sie bemerkt hat, dass Sie für die Versorgung mit Brot sorgen könnten, indem Sie Bäckern ein finanzielles Interesse daran geben, für Sie zu backen, einem Chirurgen ein finanzielles Interesse daran geben sollte, Ihnen ein Bein abzuschneiden, ist genug, um einen zu verzweifeln politische Humanität. Aber genau das haben wir getan. Und je entsetzlicher die Verstümmelung, desto mehr wird der Verstümmeler bezahlt. Wer den eingewachsenen Zehennagel korrigiert, bekommt ein paar Schilling; wer dir das Innere herausschneidet, bekommt Hunderte von Guineen, außer wenn er es einem armen Menschen zur Übung tut.

Ich kann nicht für alle Amerikaner sprechen, aber ich kann für mich selbst sprechen. Ich wurde zu obamacare gezwungen, als mein Arbeitgeber die obligatorische Krankenversicherung streichen durfte. Die Kosten sind atemberaubend ... 1800 $/Monat für eine vierköpfige Familie. Es blutet mich aus. Und das ist ein HMO-Plan, der nicht sehr gut ist.

Mein persönlicher Einwand gegen Obamacare ist, dass es nichts unternommen hat, um die schwindelerregenden Kosten anzugehen, außer sie in die Höhe zu treiben. Vor drei Jahren waren es 800 $/Monat, dann 1000 $. Dann 1300 $. und jetzt $1800. Was bringt das nächste Jahr? Es kann sein, dass es überhaupt keinen Versicherungsschutz bringt: Der eine Versicherer, der meinen Staat abdeckt, gibt an, dass er das 2018 möglicherweise einstellen wird. Was bedeutet das für mich und meine Familie? Ich weiß nicht, außer dass ich meine Suche nach einem Job beschleunige, der einen Krankenversicherungsplan hat.

Obamacare hat ein fehlerhaftes Wirtschaftsmodell. Sie müssen sich nicht darauf einlassen. Ja, es gibt eine IRS-Strafe, aber sie ist gering im Vergleich zu den Kosten. Wenn Sie dieses riesige Loch mit einer guten Anforderung kombinieren: der Anforderung, alle bestehenden Erkrankungen abzudecken, erhalten Sie ... viele Menschen schließen keine Krankenversicherung ab, bis sie krank werden. Das macht einen guten Teil des Kostenanstiegs aus: Vor allem kranke Menschen melden sich an, während gesunde Menschen vorbeiziehen. Dies ist in etwa so, als müsste man keine Autoversicherung abschließen, bis man einen Unfall hatte. Wäre das nicht toll? Sie können sich natürlich vorstellen, auf was die Kosten schießen würden.

Ironischerweise haben die USA ein Gesundheitssystem, das dem britischen NHS ziemlich ähnlich ist: Es heißt Medicare und deckt jeden über 65 ab. Finanziert durch Gehaltsabzüge von Arbeitnehmern. Warum sie das nicht einfach auf alle Menschen ausdehnen, ist mir schleierhaft. Warum die Demokraten das 2008-2009 nicht getan haben, ist mir noch mehr schleierhaft. Ich würde gerne ihre Erklärung hören. (das echte ist wahrscheinlich das Geld der Versicherungsgesellschaft)

Noch ironischer, es gab bei den Wahlen 2016 einen Vorschlag, Medicare für Personen über 55 zu öffnen. Die Kosten hätten für eine vierköpfige Familie etwa 10.000 US-Dollar pro Jahr betragen, viel weniger, als ich jetzt zahle. Und die Person, die diesen Vorschlag gemacht hat? Hillary Clinton. Diese vernünftige Idee ging in all dem Geschrei unter. So sehr ich sie dafür verabscheue, dass sie offensichtlich unehrlich und anfällig für Transplantationen ist, das war eine gute Idee.

Das ist meine Opposition zu Obamacare. Es nervt. Es hat meine Pensionskassenbeiträge und College-Fondsbeiträge für meine Kinder eliminiert. Und was habe ich dafür bekommen? Ein schlechterer Gesundheitsplan als zuvor. Obamacare war das erste Mal in meinen über 50 Jahren, dass meine Regierung etwas getan hat, das mich wirklich verletzt hat.

Ich werde dies basierend auf meiner persönlichen Erfahrung mit dem, was der ACA meiner Familie angetan hat, beantworten:

Im Jahr 2013 kostete mich die Krankenversicherung meiner Familie durch meinen Arbeitgeber etwa 450 $/Monat und unsere Selbstbeteiligung betrug 1000 $/Jahr

2014 wurde mein Plan geändert und die Kosten schossen in die Höhe. Es stieg auf 1350 $/Monat mit einem Selbstbehalt von 5.000 $ pro Jahr. Wir konnten es uns nicht mehr leisten, es für die ganze Familie zu kaufen. Also haben meine Frau und ich beschlossen, den Plan fallen zu lassen, die Strafe zu zahlen und unsere Gesundheitsversorgung aus eigener Tasche zu bezahlen.

Am Ende des Jahres, nachdem wir unsere „Geldstrafe“ bezahlt und unsere Gesundheitsversorgung aus eigener Tasche bezahlt hatten, beliefen sich die Gesamtkosten auf etwa die Hälfte dessen, was es gewesen wäre, wenn wir die Prämien das ganze Jahr über gezahlt hätten.

Unser Investitionsplan umfasst jetzt einen separaten Satz von Fonds, die für potenzielle „katastrophale“ Pflege eingerichtet wurden, und wir zahlen weiterhin aus eigener Tasche. Du wirst irgendwie vergewaltigt, wenn du aus eigener Tasche zahlst, aber solange du halbwegs gesund bist, ist die „Vergewaltigung“ nicht so schlimm wie jetzt die Prämien zu zahlen.

Ich glaube, dass dieses Szenario vielen Amerikanern der Mittelklasse passiert ist, aber die Medien erwähnen es nicht. Deshalb war es ein so beliebtes Thema!