Warum verwendet die NASA immer noch Filmkameras?

Laut diesem Video betreibt die NASA immer noch einige Kameras zur Verfolgung von Raketenstarts, die Film verwenden:

Laut NASA haben sie sogar einige Filmkameras rund um ihren Startplatz aufgestellt, die mit jeweils über 1000 Fuß Film beladen sind

Warum das? Es scheint, als ob der Rest ihrer Kameras bereits digital ist, also warum verwenden sie hier immer noch Filmkameras?

Sie können Kameras verwenden, die vor Jahrzehnten gekauft wurden, aber immer noch ihren Job machen. Die speziellen Teleobjektive waren teuer, aber nicht einfach an einen neuen digitalen Sensor anzupassen.
Die digitale Bildgebung übertraf den Film erst etwa 2005, zwischen den Olympischen Spielen 2004 und 2008. Im Jahr 2004 sahen Journalisten den klaren Geschwindigkeitsvorteil in Bezug auf Bildentwicklung, -verarbeitung und -übertragung, erkannten aber erst im nächsten Jahr den Leistungsvorteil (Empfindlichkeit, Auflösung, Geschwindigkeit usw.) vollständig. Es dauerte noch ein paar Jahre, bis Digital Full-Speed- und High-Speed-Video übernahm.
Auch sollten Sie einen Blick auf die Größe der Kameras werfen. Ich denke, das sind die Größeren. So seltsam es klingt, digitale Bildgebung lässt sich nicht so gut skalieren wie Film. Film hat keine so gute Auflösungsdichte, aber es ist einfach, sehr große Filme zu machen. In der Vergangenheit waren viele Systeme darauf ausgelegt, einen großen Sensor/Film mit geringer Dichte aufzunehmen, und es war einfach unerschwinglich, sie auf einen gleich großen digitalen Sensor (10+ Zoll breit, 3 Gigapixel?) aufzurüsten.
Außerdem ist das Bessere der Feind des Guten. Wenn Sie Filmkameras haben, die Sie verwendet haben, und diese ihre Arbeit gut genug machen, was ist der Grund, auf digital umzusteigen?
Wenn 35-mm-Film mit einer Bildgröße von 18 * 24 mm und einer Auflösung von 30 Zeilen pro mm verwendet wurde, waren HDTV-Kameras erforderlich, um eine ähnliche Auflösung zu erhalten. Etwa 1080 * 1440 Pixel, eine Zeile auf Film entspricht zwei Pixeln. Wenn beim Start der Rakete etwas schief geht, können die Filme helfen, das Problem zu identifizieren. Kein Problem, ein oder zwei Tage auf die Filmentwicklung zu warten.
Stimmt das Youtube-Video?
Ich sah mich um, und zu den Filmkameras, die für Space-Shuttle-Starts verwendet wurden, gehörten ein Haufen 16-mm-Kameras, ein paar 35-mm-Kameras und mindestens eine 70-mm-Kamera. IMAX-Film hat eine Auflösung von etwa 12.000 Zeilen, 35 mm etwa 4k und 16 mm etwa 2k. (IMAX 65-mm-Film ist etwa doppelt so breit wie 35 mm, hat aber ein höheres Seitenverhältnis.) Das ist eine hohe Auflösung, sie besitzen bereits die Kameras, und die Markteinführungen sind selten genug, dass das Filmmaterial keine großen Ausgaben darstellt.
Ein weiterer Faktor – Schadensresistenz. Angenommen, Sie fotografieren etwas, das hell genug ist, um das Aufnahmemedium zu beschädigen. Drehe Film und du hast ein bisschen Schmelzen, der Rest der Aufnahmen ist in Ordnung. Schießen Sie digital und Sie haben einen verbrannten Sensor, danach haben Sie bei jeder Aufnahme Schaden. Das Richten Ihrer Filmkamera auf die Sonne wird kein Problem sein, das Richten Ihrer DSLR darauf könnte es sein.
Zumindest einige der Kameras sind Hochgeschwindigkeitskameras. Die Kombination aus High-Res (entspricht 35/70 mm) und Highspeed gibt es noch nicht so lange.
Tolles Video über die verschiedenen Dreharbeiten und tolle Aufnahmen! youtu.be/BlPfHV36G-g

Antworten (2)

Ich komme hier etwas spät ins Spiel, aber im Grunde gibt es mehrere Gründe, warum die NASA weiterhin Filme verwendet hat. Einer ist Zuverlässigkeit. Während digitale Geräte und Verarbeitung in der Zuverlässigkeitsabteilung große Fortschritte gemacht haben, ist sie noch nicht ganz so weit. Abgesehen davon, dass der Film tatsächlich in der Kamera reißt oder bricht, kann nicht viel schief gehen, um ihn unbrauchbar zu machen. Zweitens hat moderner Film einen sehr guten Dynamikumfang. Das aufgenommene Video kann einen weiten Spielraum in Bezug auf Lichtstärken haben und die Fähigkeit behalten, ein verwendbares Bild aufzunehmen. Die NASA hält Startaufnahmen aus einer Reihe von Gründen archiviert. Das Offensichtliche, die Überwachung auf Trümmerschläge, versteht sich von selbst. Digital wird verwendet, um einen schnellen Überblick über den Start zu erhalten, während der Film verarbeitet und für die Videoausgabe digitalisiert wird. Die Filmindustrie tut dies seit Äonen. Film hat eine etablierte Erfolgsbilanz. Seine Leistung ist bekannt und verstanden, was zu Zuverlässigkeit führt und keine kritischen Schüsse verpasst. Auch eine Änderung um der Änderung willen nützt nichts, insbesondere wenn das aktuelle Aufzeichnungsmedium die Programmanforderungen erfüllt. Ich habe ein paar Fotos von der Challenger-Katastrophe, die mir von einem Ingenieur gegeben wurden, der bei JSC in Houston arbeitete. Sie wurden aus einem der 35-mm-Filme gemacht. Sie zeigen die Momente, in denen das SRB durch den externen Tank zu brennen begann, bis die untere Halterung versagte. Die Qualität ist heute so gut wie modernes digitales Video. Auch der Film hat sich seit 1986 stark weiterentwickelt. insbesondere wenn das aktuelle Aufnahmemedium die Programmanforderungen erfüllt. Ich habe ein paar Fotos von der Challenger-Katastrophe, die mir von einem Ingenieur gegeben wurden, der bei JSC in Houston arbeitete. Sie wurden aus einem der 35-mm-Filme gemacht. Sie zeigen die Momente, in denen der SRB durch den externen Tank zu brennen begann, bis die untere Halterung versagte. Die Qualität ist heute so gut wie modernes digitales Video. Auch der Film hat sich seit 1986 stark weiterentwickelt. insbesondere wenn das aktuelle Aufnahmemedium die Programmanforderungen erfüllt. Ich habe ein paar Fotos von der Challenger-Katastrophe, die mir von einem Ingenieur gegeben wurden, der bei JSC in Houston arbeitete. Sie wurden aus einem der 35-mm-Filme gemacht. Sie zeigen die Momente, in denen das SRB durch den externen Tank zu brennen begann, bis die untere Halterung versagte. Die Qualität ist heute so gut wie modernes digitales Video. Auch der Film hat sich seit 1986 stark weiterentwickelt.

"Das aufgenommene Video" ist etwas irreführend, wenn Sie über einen auf Film aufgenommenen Film schreiben. Eine gewisse Formatierung Ihrer Antwort wäre schön, um die Lesbarkeit zu verbessern.

Ich weiß nicht, ob das ein Grund ist, aber das Filmkorn ist ein Silberhalogenidkristall. Sie sind nur wenige Atome und damit viel kleiner, als ein Chippixel jemals sein kann. Film hat also zumindest im Brennpunkt des Objektivs einen Auflösungsvorteil.

Diese Antwort wäre besser, wenn Sie einen Verweis hinzufügen können. Natürlich ist es wahrscheinlich oft richtig, je nachdem, welcher bestimmte Film mit welchem ​​​​bestimmten Sensor verglichen wird, wäre eine Nummer schön. Sicherlich ist die Gesamtzahl der „Pixeläquivalente“, die auf einem einzelnen Filmstück aufgezeichnet werden können, größer als ein einzelner Sensor, insbesondere bei größeren Filmformaten, und die beste beugungsbegrenzte Optik kann dies sicherlich ausnutzen.
Es gibt Filme mit hoher und niedriger Empfindlichkeit. Nur ein Film mit sehr geringer Empfindlichkeit hat sehr kleine Silberhalogenidkristalle. Aber ein Film mit sehr niedriger Empfindlichkeit darf nur an einem Tag mit voller Sonne und ohne Wolken verwendet werden. Siehe Wikipedia für Filmempfindlichkeit und Körnung . Hochempfindlicher Film hat große Kristalle und eine sichtbare Körnung, die die Auflösung begrenzt.
Einige gute Informationen zur Filmkorngröße finden Sie hier . Hochauflösender Film hat eine Partikelgröße von 48 nm (Nanometer). Aber Filmpositivfilmpartikel sind viel größer, etwa 300 nm. Viel größer als nur ein paar Atome, aber immer noch kleiner als Pixel auf einem Bildsensorchip.
Warum verwendet die NASA immer noch Filmkameras?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v