Warum war Europa technologisch und kulturell so fortschrittlich? [geschlossen]

Warum war die europäische Bevölkerung im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen wie den amerikanischen Ureinwohnern in der Geschichte so weit fortgeschritten?

Was ist der Grund, warum die Europäer in Technologie und Wissenschaft so gut waren? Warum haben die Europäer Geld verwendet, anstatt zu tauschen?

War Griechenland außerdem der Geburtsort dieser „Technologie und Kultur“?

Verzeihung? Über weite Strecken der Geschichte war Europa kulturell und wissenschaftlich sehr unterentwickelt. Kultur in Mesopotamien entwickelt; wurde nach Griechenland übertragen und das Römische Reich verteilte es in ganz Europa. In ähnlicher Weise brachten Araber wissenschaftliche Erkenntnisse aus dem Osten ins europäische Mittelalter... Wenn Sie "Europa nach der wissenschaftlichen Revolution" meinen, dann ist die Antwort natürlich die wissenschaftliche Revolution. Sie sollten wirklich an den Prämissen Ihrer Frage arbeiten.
Hier gibt es vier Fragen, von denen einige bereits auf dieser Seite gestellt wurden und einige weitere Qualifikationen erfordern (wie SJuan76 betont).
Griechenland der Geburtsort der Technologie??
Ich habe keine Zeit zu suchen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dies schon einmal gefragt wurde.
@ SJuan76: Nicht ganz richtig, da Sie von einem einzigen linearen Faden der kulturellen Entwicklung ausgehen, wenn es eher wie ein Busch ist. Nordeuropa hatte vor den Griechen und Römern eine fortgeschrittene Kultur (oder Kulturen), wie Stonehenge, Skara Brae und viele andere Stätten belegen. Die Griechen und Römer hatten Technologien, die später verloren gingen, wie die Technik oder der Antikythera-Mechanismus.
Geheimnis der Jahrhunderte. Keine einfache Antwort für diese. Warum arbeiten sich manche Leute den Arsch auf und andere liegen rum und tun nichts?
@jamesqf, ja, mein Kommentar war eine zu starke Vereinfachung (die Tatsache, dass Europa viele technologische Fortschritte aus dem Osten kopiert hat, bedeutet nicht, dass einige dort nicht erfunden wurden), aber gültig, um darauf hinzuweisen, dass die Annahme "Europäer waren immer gut in der Wissenschaft", wenn sie ungültig ist .
Ich habe kürzlich eine interessante Abhandlung gesehen, die besagt, dass die Europäer „persistente Laktase“ entwickelt haben, die es ihnen ermöglicht, sich als Erwachsene von Kuhmilch zu ernähren und dadurch dichtere Bevölkerungszentren zu erreichen, die als Starterzellen für eine fortgeschrittene Zivilisation fungieren. Wenn diese Theorie zutrifft, würde diese Theorie darauf hindeuten, dass der europäische Vorteil spezifisch für die eine Zeitperiode in der Geschichte war, in der Kuhmilch-Nahrungsquellen vorteilhaft waren.
Entschuldigen Sie, Herr SJuan, aber die mesopotamische Kultur wurde NICHT „nach Griechenland und in das Römische Reich übertragen und dann in ganz Europa verbreitet“. Natürlich werde ich Mesopotamien als Geburtsort der menschlichen Zivilisation anerkennen … das ist historisch und intellektuell eine Selbstverständlichkeit. Aber die kulturellen Hinterlassenschaften des antiken Griechenlands, Roms und des modernen Europas zu stark zu vereinfachen und zu behaupten, dass Europas historisches Erbe vollständig von Mesopotamien abhängig war, offenbart ein Ausmaß an historischer Ignoranz und mangelnder Raffinesse, das einfach verblüffend ist.

Antworten (1)

Erstens war dies in der Geschichte nicht immer so. In der Zeit von etwa 400 bis 1500 waren die europäischen Bevölkerungen technologisch nicht weiter fortgeschritten als einige Bevölkerungen in Asien. Und schon davor war der größte Teil Europas, mit Ausnahme eines schmalen Streifens in der Nähe des Mittelmeers, in Bezug auf Wissenschaft und Technologie in einem ziemlich primitiven Zustand. Und der wichtigste Ort, an dem sich die Wissenschaft in der Antike entwickelte, war Alexandria (im modernen Ägypten).

Wissenschaft und Technologie beginnen sich im 16. Jahrhundert in Westeuropa intensiv zu entwickeln, und es ist schwierig, einen Grund dafür zu nennen, aber vielleicht ist einer der Hauptgründe der Kapitalismus und im Allgemeinen das soziale Umfeld, das diese Entwicklung ermöglicht hat.

Zum Beispiel wurden Papier, bewegliche Drucke und möglicherweise Schusswaffen in China früher als in Europa erfunden, aber die Erfindung von Papier und Druck löste in China keine Revolution der Art aus, wie sie in Europa stattfand. Die Massenproduktion gedruckter Bücher begann dort nicht. Und Feuerwaffen, sobald sie in Europa eindrangen oder in Europa erfunden wurden, erreichten dort sehr schnell einen höheren Grad an Perfektion. Ein weiteres Beispiel ist die Erfindung der Dampfturbine im hellenistischen Alexandria. Sie haben es erfunden, aber was haben sie daraus gemacht? Dies sind nur drei Beispiele dafür, dass angemessene soziale Bedingungen für die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie entscheidend sind.

Natürlich kann man fragen, warum sich diese soziale und wirtschaftliche Situation in Europa entwickelt hat und nicht anderswo, aber darauf gibt es wahrscheinlich keine kurze Antwort. Man muss die gesamte Geschichte Europas und anderer Teile der Welt analysieren, um zu sehen, warum es in Europa passiert ist.

Es ist nicht wahr, dass „Europäer Geld benutzten, während andere Menschen Tauschhandel betrieben“. Geld war vielerorts gang und gäbe.

Zur letzten Frage. Es ist wahr, dass Griechenland der Geburtsort der Wissenschaft war. Aber nicht der einzige Geburtsort. Die Astronomie zum Beispiel begann in Babylonien. Dies gilt nicht für die Technologie. An vielen Orten wurden alle Arten von Technologien erfunden, Griechenland ist sicherlich nicht "der Geburtsort der Technologie".

In den hellenistischen Staaten (NICHT in Griechenland selbst, sondern auf den Gebieten des modernen Ägypten, der Türkei und anderen Teilen des Mittelmeerraums) erreichte die Wissenschaft einen sehr hohen Entwicklungsstand und begann, die Technologie zu beeinflussen. Dies war jedoch eine relativ kurze Zeitspanne, etwa 200 Jahre, ungefähr von der Zeit der makedonischen Eroberung bis zur Eroberung dieser Staaten durch das Römische Reich. Die Römer interessierten sich nicht für Wissenschaft und beschäftigten die griechischen Ingenieure hauptsächlich für Technologie. Auch der gravierende Mangel an Ingenieuren im Reich führte zu keiner Ingenieurausbildung. Entscheidend ist, dass Wissenschaftler und Ingenieure im Römischen Reich einen sehr niedrigen sozialen Status haben. Wenige Jahrhunderte später kam die Entwicklung der Wissenschaft in Europa vollständig zum Stillstand, und es gab einen starken technologischen Rückschritt.

Die hellenistische Wissenschaft überlebte teilweise im Osten (Persien, muslimische Länder, Byzanz, sogar in Indien). Dann im 16. Jahrhundert musste all dies in Europa wiedergeboren werden.

BEARBEITEN. Ich rechnete damit, dass meine Behauptung, dass „die Wissenschaft im antiken Griechenland geboren wurde“, Einwände erheben wird. Lassen Sie mich das erklären. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass „Griechen keine wirkliche Wissenschaft betrieben, weil sie keine Experimente gemacht haben“. Erstens erfordert nicht jede Wissenschaft Experimente (Astronomie, Geographie erfordern nur Beobachtungen. Und Griechen und Babylonier haben sicherlich Beobachtungen gemacht und aufgezeichnet). Zweitens haben hellenistische Wissenschaftler Experimente durchgeführt. Und nicht nur Archimedes. Sie schufen mehrere Bereiche der Physik, die eng mit den Ingenieurwissenschaften verbunden waren, nämlich Statik, einschließlich Hydrostatik, Pneumatik, geometrische Optik, Geodäsie. Ptolemäus beschrieb zum Beispiel seine Experimente zur Messung der Brechung. Hero of Alexandria baute Automaten und Dampfmaschinen. Ctezibius baute Wasseruhren und Wasserorgeln usw.

EDIT2. Es ist üblich, Euklid, Hipparchos, Ptolemäus und Diophantus als „Griechen“ zu bezeichnen. Sie schrieben zwar auf Griechisch, und ihre Namen klingen griechisch, aber sie arbeiteten nicht in Europa. Über ihre „ethnische Herkunft“ liegen uns keinerlei Informationen vor.

Es stimmt auch nicht wirklich, dass Griechenland der Geburtsort der Wissenschaft war. Nur wenige der Griechen (Archimedes ist vielleicht eine Ausnahme) haben wirklich Wissenschaft betrieben, sie haben einfach verschiedene philosophische Theorien über die Welt aufgestellt, die sie mit reiner Vernunft zu rechtfertigen versuchten. Wissenschaft erfordert Experimente, um diese Theorien zu testen.
Zu Ihrer Bearbeitung: Ich würde Geographie nicht mehr als Wissenschaft betrachten als Geschichte. Die Astronomie hat einige Wissenschaftler wie Eratosthenes, aber es scheint mehr Astrologie als Wissenschaft gewesen zu sein. Ebenso gibt es Ausreißer in anderen Bereichen der Natur- und Ingenieurwissenschaften. Aber wenn dies eine Geburt der Wissenschaft war, starb sie in der Kindheit. Was blieb, war die bestenfalls fehlgeleitete Philosophie, wie Aristoteles & Plato.
@jamesqf: Hellenistische Astronomie hatte viel mehr als Erathosphenes (Hipparchus und Ptolemaios sind die Begründer der Astronomie, und ihr Beitrag war immens). Ich bin mit Ihrer Einschätzung von "dem, was geblieben ist", nicht einverstanden: Euklid, Apollonius, Archimedes und Diophantus sind die Hauptschriftsteller, "die sich erinnerten". Ihre Arbeit (und viele andere weniger bekannte) legte den Grundstein für die mathematischen Wissenschaften, wie wir sie heute kennen. Dies war ein viel wichtigerer Beitrag als Plato und Aristoteles.
@jamesqf: "in der Kindheit gestorben" ist bis zu einem gewissen Grad wahr. Es existierte etwa 500 Jahre. Ich zähle nur die hellenistische und römische Periode 3BC-2AD. Ungefähr so ​​lange wie unsere moderne Wissenschaft. Wenn unsere Wissenschaft jetzt stirbt, werden Sie dann sagen, dass sie „in der Kindheit gestorben“ ist?
@jamesqf: Endlich zur Geographie. Natürlich ist es Ihnen überlassen, die Bedeutung der von Ihnen verwendeten Begriffe zu definieren. Aber warum ist Astronomie eine Wissenschaft und Geographie nicht?? Ist Geodäsie Ihrer Meinung nach eine Wissenschaft?
Ich denke, die Astronomie kombiniert sowohl wissenschaftliche als auch nicht-wissenschaftliche Aspekte, als ob wir Geographie und Geologie unter einem Namen kombinieren würden. Für den Rest müssen wir uns meiner Meinung nach einigen.