Die Needham-Frage: Was hat Chinas technologischen und protowissenschaftlichen Fortschritt gehemmt?

Eine Theorie, die ich gelesen habe – ich glaube Jared Diamond – besagt, dass Europas Vielfalt und fragmentierte Natur Innovationen vorangetrieben haben, während das vereinte China viel leichter zu kontrollieren war.

Um das zu erklären: China produzierte zu Beginn des 16. Jahrhunderts mehr Eisen, bessere Schiffe usw. als ähnlich aufgestellte europäische Nationen, aber als die Bürokratie des Imperiums die wachsende Macht der Kaufleute fürchtete, war sie in der Lage, den Prozess umzukehren.

In Europa konkurrierten viele Mächte miteinander, und Vorteile, die von einer Macht gewonnen wurden, müssen von allen Mächten übernommen werden, auch wenn dies ihren nationalen Status quo stört. Schauen Sie sich zB die Arbalets an, die von der Kirche nicht gemocht und verboten wurden, aber es gab keine Behörde, die das Verbot durchsetzen konnte. In ähnlicher Weise hätten viele europäische Monarchen weniger Fortschritt vorgezogen, weil dies das Gleichgewicht ihrer Länder störte - aber da das Militär wettbewerbsfähig sein musste, mussten sie vorankommen.

Ein weiterer Faktor könnte die besondere Rolle der Städte sein, eine oft zitierte Theorie der Politikwissenschaften (Stein Rokkan), die darauf hindeutet, dass die kreisfreien Städte (z. B. die Hanse) bessere Orte für Innovationen seien als die streng kontrollierten Städte des Fernen Ostens .

Zunächst einmal können Sie das „Nun, die Europäer waren einfach klüger“ beiseite legen, denn selbst ein flüchtiger Blick auf die Weltgeschichte zeigt Erfindungen und Entwicklungen aus allen Gesellschaften zu der einen oder anderen Zeit, von den Inkas bis zu den Chinesen.

Was meiner Meinung nach wahrscheinlich das Hauptproblem sein könnte, das die Chinesen mit der Technologie hatten, ist, dass die Größe der chinesischen Nation so groß war. Um eine Idee zu bekommen, die das ganze Volk durchdringt, müssten riesige Stückzahlen produziert werden. Bleibt die Idee im Kreis einiger weniger Mandarinen, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass sie missbraucht wird oder verloren geht. Wenn die Führung entscheidet, dass ihr diese Erfindung nicht gefällt, müssen Sie Tausende von Kilometern zurücklegen, um dem Zugriff der Regierung zu entkommen.

Vergleichen Sie dies mit Europa im Mittelalter und später. Entdeckungen wurden per Brief an viele verschiedene politische Einheiten weitergegeben. Wenn dem Papst zum Beispiel das Teleskop nicht gefiel, gab es Astronomen in Polen oder England, die die Entwicklung fortsetzten. Wenn eine praktische Idee entdeckt wurde, war es viel einfacher, einen Stadtstaat in Italien mit der neuen Erfindung auszustatten als ganz China. Und sobald neue Ideen praktischen Nutzen gezeigt haben, entweder in der Landwirtschaft, im Bauwesen oder im Militär, dann steigt die Chance, dass eine zweite neue Idee akzeptiert wird, stark an.

Europa hatte also Nationen, die groß genug waren, um die Forschung zu unterstützen, aber nicht so groß, dass sie ihre Umsetzung unpraktisch machten. Die Länder konkurrierten genug, dass es einen Markt für Fortschritte im Vergleich zu Ihren Nachbarn gab, aber kooperativ genug, dass Ideen über Grenzen hinweg fließen konnten. Und die große Anzahl von Staaten mit ähnlichem Technologieniveau bedeutete, dass diese Situation wahrscheinlich anhalten würde, anstatt alle in einem einzigen Staat zu verschmelzen.

Ich erinnere mich, dass mir gesagt wurde, dass die Entwicklung der Glasherstellung einer der wichtigsten technologischen Durchbrüche war, die die Aufklärung in Europa ermöglichten. Ursprünglich zur Herstellung von Gefäßen und Fenstern verwendet, ermöglichte es die Herstellung von Optiken wie Teleskopen, Lupen, Mikroskopen usw. Sobald diese erfunden waren, konnten Wissenschaften wie Astronomie, Chemie und Biologie abheben.

China mit seiner starken Abhängigkeit von Keramik verpasste diese Chancen. Leider habe ich keine Referenzen, um diese Hypothese zu stützen, aber ich dachte, es könnte ein Ausgangspunkt für jemand anderen sein, um weiter zu gehen.

Ich sage nicht, dass es das Einzige ist, aber die Schwierigkeit, lesen und schreiben zu lernen, hat möglicherweise die Entwicklung von mehr als einem potenziellen chinesischen Innovator verhindert, der in eine Familie hineingeboren wurde, die sich Bildung nicht leisten konnte. Ich denke an Faraday, der bescheidene Anfänge hatte und nicht der Einzige war. Wichtig: Wer weiß, was mit der westlichen Wissenschaft ohne Faraday passiert wäre? Es ist möglich, dass eine andere Person, die motiviert und in der Lage ist, seine Entdeckungen zu machen, seit einer Generation nicht mehr gekommen ist. Wenn nicht Faraday, so bin ich sicher, dass es andere Beispiele von Menschen gibt, die davon profitiert haben, im Westen geboren zu sein.

Dies ist eine Art Off-Topic-Frage, da jede Antwort Ansichtssache ist, aber ich denke, ich werde es versuchen.

Zunächst einmal war die indische Mathematik in mancher Hinsicht sehr weit fortgeschritten, und wir haben schließlich (über die Araber) Elemente davon übernommen, wie etwa die Verwendung „arabischer“ Zahlen, die eigentlich indischen Ursprungs sind. Die indische Berechnung der Planetenbahnen war den ptolemäischen Berechnungen weit, weit voraus. All dies wurde jedoch während der mongolischen Invasionen im 14. Jahrhundert ausgelöscht, daher ist es schwer zu sagen, wie sie sich verhalten hätten, wenn sie nicht unterbrochen worden wären.

Danach sind primitive Zivilisationen zu fortschrittlicher Technologie fähig. Zum Beispiel ist der Maya-Kalender sehr ausgefeilt und wohl viel flexibler und genauer als unser eigener Gregorianischer Kalender. Außerdem wurde er viele hundert Jahre vor dem gregorianischen Kalender erfunden.

Was wir also wirklich anstreben, ist die Netzzivilisation – die Gesamtheit des Fortschritts, denn auf jedem Gebiet kann jeder dominant sein, wenn er sich anstrengt.

Wenn wir erfolgreiche Zivilisationen untersuchen, bemerken wir drei wichtige Dinge:

(1) Sie steigen und fallen, die Machtzentren bewegen sich im Laufe der Zeit

(2) sie treten in der Regel dort auf, wo sich nützliche Ressourcen befinden

(3) militärisches Engagement, Haltung und Herangehensweise sind oft innovativ und überlegen

Auf dieser Grundlage scheint die Umwelt sehr wichtig zu sein. Zum Beispiel waren früh die Zivilisationen in den Flusstälern (Nil, Euphrat) von größter Bedeutung, aber später waren Zivilisationen in stärker mineralisierten Gebieten stärker. Es scheint eine Symbiose zwischen lokalen Ressourcen und aktuellen Bedürfnissen zu geben. Zum Beispiel wachsen Länder, die jetzt viel Öl haben, tendenziell schneller, ceteris paribus, als diejenigen, die dies nicht tun. Zum Beispiel haben Sierra Leone, Turkmenistan und der Südsudan aufgrund des kürzlich entdeckten Öls jetzt hohe Wachstumsraten.

Dann gibt es einen militärischen Faktor. Oft werden große Zivilisationen von einem kleinen, hoch motivierten Kern von Kriegern geschaffen. Zum Beispiel die Lateiner, die Mazedonier und die seldschukischen Türken. Alle drei begannen an geschützten Orten neben reichen alten Zivilisationen, auf deren Kosten sie wachsen konnten. Zum Beispiel schützten sich die Lateiner in einem großen Sumpf (Latium war ursprünglich ein großer Sumpf) und plünderten und ernährten sich im Laufe der Zeit von den Etruskern.

Der Erfolg Europas, eines relativ kleinen Teils der Welt, scheint eine Kombination dieser Elemente zu sein: Nähe zu Ressourcen, die von der aktuellen Technologie benötigt werden, Nähe zu bestehenden reichen Zivilisationen und ein Terrain, das die Schaffung nuklearer Kriegergruppen begünstigt .

Ein Hinweis, der diese Ideen unterstützt, ist, dass China Schwierigkeiten hatte, die Zivilisation zu kommunizieren. Zum Beispiel befanden sich viele Regionen Chinas, wie Sichuan, in einem primitiven, fast neolithischen Zustand, während sich andere Teile in der Bronzezeit befanden und sich schnell weiterentwickelten. Dies zeigt, dass es dort Schwierigkeiten gab, die Zivilisation zu kommunizieren und zu verbreiten.

Chinas Probleme mit der Wissenschaft scheinen mit den Dampf- und Verbrennungsmotoren des 18. und 19. Jahrhunderts begonnen zu haben. Vor dem 18. Jahrhundert scheint China Europa in der Wissenschaft voraus gewesen zu sein. Andererseits war China weniger bekannt für "Ingenieurwesen". Grundsätzlich hielt die chinesische Kultur gebildete Menschen davon ab, sich die Hände schmutzig zu machen, sodass sich nur „Arbeiter“ (und keine Wissenschaftler) mit mechanischen Problemen befassen würden, insbesondere wenn sie große Mengen an Energie verbrauchen und große Mengen an Umweltverschmutzung abgeben.

Chinas Wiederaufstieg scheint damit zusammenzuhängen, dass sich die Welt über die „Industrialisierung“ hinaus in eine Informationsgesellschaft bewegt. Dies ist eine Welt, in der China sehr gut mithalten kann; Der Abakus kann als eine primitive Form eines Computers angesehen werden, und chinesisches Auswendiglernen eignet sich tatsächlich zum "Codieren" des Geistes.

Chinas jüngste Schwäche in der Fertigung wird durch Computer Aided Design und Computer Aided Manufacturing abgedeckt. Im Grunde genommen können gebildete Menschen jetzt die Produktion leiten, ohne sich die Hände schmutzig zu machen (vergessen Sie für einen Moment die Arbeiter in der „Schweißwerkstatt“).

Innovation ist das Ergebnis von Wettbewerb. Stagnation ist eine Folge von Selbstgefälligkeit. Wenn Sie mit jemandem im Wettbewerb stehen, versuchen Sie, Ihren Konkurrenten zu überdenken. Im 17. Jahrhundert war der Wettbewerb zwischen Engländern, Franzosen und Spanien heftig. In China dachten sie, alle anderen seien Barbaren und es bestehe keine Eroberungsgefahr durch eine fremde Macht ... bis es zu spät war. Schneller Vorlauf bis heute. Die Europäer haben jetzt Frieden und sind selbstzufrieden geworden. China betrachtet die Außenwelt nicht mehr als Barbaren, sondern als Konkurrenten. Die USA und China dominieren heute die Welt wirtschaftlich. China hat eine größere Bevölkerung, während die USA einen Innovationsvorsprung haben. Meine Antwort auf die Needham-Frage kann sich in einigen Jahrzehnten bestätigen.