Gibt es Beweise dafür, dass die katholische Kirche die Innovation im Mittelalter verlangsamt hat?

Ich höre oft, dass die Innovationsrate in der Antike in Griechenland und im Römischen Reich sehr hoch war. Ich habe auch gehört, dass die Innovationsrate zurückging, als die katholische Kirche stärker wurde. Gibt es eindeutige Beweise, die dies unterstützen (oder widerlegen)?

Wie misst man so etwas??
Ich habe das nicht von Innovation gehört, aber ich habe es von Wissenschaft und Naturphilosophie gehört, wo die Dominanz der katholischen Kirche den Fortschritt ganz deutlich gebremst hat (Beispiel: Galileo).
@quant_dev Ich weiß nicht, wie es gemessen werden kann. Ich bin mir sicher, dass es kein genaues Maß geben wird (die Anzahl der eingereichten Patente ist nicht die Lösung), aber es könnte einige ungenaue Wege geben, die einen groben Hinweis geben.
@LennartRegebro Ich habe das selbst gehört, aber man könnte argumentieren, dass die großen Geister ihren Fokus lediglich von der Theologie auf die Wissenschaft und Naturphilosophie verlagert haben. Daher sollte die Messung von Innovation wohl eine neutralere Maßnahme sein.
@LennartRegebro - Galileo-Sache war nicht ganz so offensichtlich ein Fall von erstickender Innovation, wie die kirchenfeindliche Propaganda glauben machen würde (und ich habe sehr wenig Grund, Katholiken zu mögen, also gibt es dort keine Voreingenommenheit).
Ich habe weder die Referenzen noch die Zeit, sie zusammenzubauen, also mache ich einen Kommentar. Die Innovationsrate wurde beeinflusst, aber nicht notwendigerweise/immer in strikt ursächlicher Weise. Die Einflüsse waren teilweise wirtschaftlicher Natur (im antiken Griechenland/Rom gab es mehr Freizeit für die Naturphilosophie aufgrund von Überschuss); und teilweise geopolitisch (weniger Ressourcen aufgrund von Kriegen, Invasionen etc...)....
... andere Einflüsse waren die kulturelle Konkurrenzfähigkeit für Intelligenz als Ressource (wie David sagte, man konnte wählen, ob man Theologie oder Naturwissenschaft machen möchte), viele wählten Ersteres als karrierefördernder ODER scheinbar "höherer" Beruf - genauso cool Kinder, die jetzt in Amerika sind, wollen Sportstars oder Schauspieler sein und keine Wissenschaftler, und sehen einen Verlierer, der für gemeinnützige Organisationen arbeitet, mit mehr Ehrfurcht an als Bill Gates, der Nerd, der diese gemeinnützige Organisation finanziert hat; es ist also nicht streng religiös.
Es ist auch nicht so, dass es keine Innovation gegeben hätte – besonders seit dem 12. Jahrhundert.
@DVK: Er wurde von der Inquisition wegen seiner wissenschaftlichen Forschung als Ketzer verurteilt. Ich denke darüber nach, eine Frage dazu zu stellen, aber es tut mir leid, DVK, aber das ist ein verdammt offensichtlicher Fall, und es ist mir unmöglich, die Frage auch nur auf vernünftige Weise zu schreiben.
@LennartRegebro - streng genommen wurde er für seine Recherchen nicht verurteilt. Er wurde verurteilt, weil er der Kirche gesagt hatte, wie man die Schrift lehrt. Außerdem ist es nicht ganz so, dass die Kirche hinter ihm her war, weil er ein Wissenschaftler war. Er wurde von Kollegen verpfiffen, denen er ziemlich schmerzhaft auf die Zehen trat (nicht ganz Mr. Persönlichkeit, er), und für eine lange Zeit wurde er von den beiden aufeinanderfolgenden Päpsten und ein paar Kardinälen verteidigt, die es sehr ausgiebig versuchten halte ihn von der Inquisition fern - und wurde höchstwahrscheinlich am Ende hauptsächlich aus politischen Gründen verletzt.
@DVK: Es tut mir leid, aber ich muss sagen, das klingt so, als würden Sie Ausreden erfinden. Der Grund, warum er verurteilt wurde, war, dass seine Wissenschaft die Autorität der Kirche untergrub, indem sie zeigte, dass sie falsch war. Offensichtlich ist das politisch, das ist der springende Punkt. Die Kirche kontrollierte die Veröffentlichung und verweigerte ihm die Veröffentlichung eines Buches zu diesem Thema, bis er sich bereit erklärte, sowohl Argumente dafür als auch dagegen anzugeben. Aber sein Buch war sehr voreingenommen und machte sich über die Gegenargumente lustig, sodass er vor Gericht landete. Das mag dumm von ihm gewesen sein, aber ohne den Versuch der Kirche, die Wissenschaft zu stoppen, wäre es nicht passiert.
@DVK: Am Ende verzögerte die Kirche die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten und bestraften diese Veröffentlichung, weil die Wissenschaft den Lehren der Kirche widersprach. Das ist ein offener und geschlossener Fall, in dem die Kirche langsamer wird und gegen die Wissenschaft arbeitet. Etwas anderes zu behaupten, erfordert ernsthafte Augenbinden.
Diese Art von Frage weckt starke Leidenschaften, weil Wissenschaftler und Theologen heute nicht einer Meinung sind. Wann hatte die Kirche Macht? Innovation ist kulturell und ein Attribut, das für die Ziele der etablierten Kirche nicht besonders relevant war. Die Kirche war keineswegs der einzige oder bedeutendste Verzögerer des Wandels, aber ihre gut gemeinte Unterdrückung zu ignorieren, ist unaufrichtig. Ein Teil der modernen Bevölkerung kann sich nicht mit dem Paradigma des Techno-Progressivismus auseinandersetzen, das ihren gegenwärtigen Lebensstandard geschaffen hat.

Antworten (8)

Es wäre sehr interessant, ein Diagramm der Innovationsrate im Laufe der Zeit in der westlichen Zivilisation zu sehen.

Das wirft natürlich die Frage auf, was „Innovation“ ist. Zählen Sie die Anzahl der Erfindungen? Geben Sie Erfindungen, die in der Geschichte eine lang anhaltende Bedeutung haben würden, mehr Gewicht? Oder solche, die vielleicht weniger einflussreich waren, aber damals eine enorme Wirkung erzielten? Oder solche, die große intellektuelle Sprünge darstellten? Zählen Sie wissenschaftliche Entdeckungen zu Innovationen, wenn sie keine unmittelbar spürbare Wirkung auf die Gesellschaft hatten?

Zum Beispiel waren die Römer ziemlich einflussreich und wichtig in der westlichen Geschichte, aber sie hatten sicherlich nichts, was einer Forschungs- und Entwicklungsabteilung ähnelte (vielleicht außer in den Gladiatorengruben). Dennoch waren sie geschickt darin, die Innovationen anderer Zivilisationen zu produzieren. Aufgrund ihrer Omnipräsenz und der langen Dauer des Imperiums kann man ihnen eine Reihe von Innovationen zuschreiben, ihre Innovationsrate würde ich aber dennoch als recht gering einstufen .

Das Mittelalter nach dem Römischen Reich (ganz ungefähr 500-1000 n. Chr.) war sicherlich eine Zeit geringer Innovation. In diesen Zeiten ist viel Wissen einfach verschwunden. Dies hatte jedoch nichts mit Religion zu tun, sondern eher mit gesellschaftspolitischen Faktoren. Wenn überhaupt, verdienen die irischen Mönche einen großen Teil der Anerkennung für ihre Arbeit, griechische Texte zu transkribieren, um dieses Lernen im Westen am Leben zu erhalten.

Das Mittelalter (grob 1000-1500) war dagegen eine Zeit zunehmender Innovation. Ein Teil davon bestand darin, die Vergangenheit wiederzuentdecken oder neu zu lernen, und ich denke, sie verdienen Anerkennung dafür! Aber diese Zeit brachte auch eine Reihe völlig neuer Traditionen in Landwirtschaft, Kunst, Medizin, Wirtschaft, Mathematik, Politik usw. mit sich, die heute die Grundlage der Gesellschaft bilden.

Welche Rolle spielte die Kirche in dieser Zeit? Wenn überhaupt, müsste ich sie als Förderer der Innovation oder zumindest der Hochschulbildung anerkennen. Die katholische Kirche war in dieser Zeit die einzige Quelle für fortgeschrittene Bildung, und tatsächlich waren viele der frühesten Philosophen, Mathematiker und Protowissenschaftler selbst Geistliche. Ein Großteil der größten Kunst, Skulptur, Literatur und Wissenschaft dieser mittleren Periode wurde durch das Patronat der Kirche erreicht.

Galileo dient als Wendepunkt. Aber ich denke, es hat weniger speziell mit ihm oder seinen besonderen Erkenntnissen zu tun als mit dem allgemeinen Trend der wissenschaftlichen Skepsis und Untersuchung, den Galileo und seine Kollegen repräsentierten, und mit der Entwicklung der Gesellschaft zu einem heterogeneren F&E-Umfeld. Genauer gesagt hing vor der Erfindung der Druckerpresse die Weitergabe von Wissen von Schriftgelehrten ab – auf die die Kirche ein eindeutiges Monopol hatte; Mit der Druckpresse verloren sie dieses Monopol schnell und mussten auf auffälligere Methoden der Autoritätsausübung zurückgreifen.

Auch hier ist ein Abgrenzungspunkt zu finden. Zuvor war der allgemeine Konsens der Kirchenintellektuellen, dass alle Philosophie, Wissenschaft und Mathematik vom Willen Gottes abgeleitet werden könnten. Jedes Studium dieser Themen könnte mit einem Studium von Gott selbst gleichgesetzt werden. Aber an diesem Punkt gab es eine allgemeine Ansicht, dass eine weitere Untersuchung dieser Themen dazu dienen würde, Gott zu schmälern oder zumindest das Hinterfragen seiner Existenz zu verstärken.

Die wissenschaftliche Revolution, die auf das Mittelalter folgte und eher Teil (oder zumindest Grundlage) der Renaissance war, sah die zunehmende Beteiligung der Kirche als reaktionären Unterdrücker von Innovationen. Es wurden weiterhin Fragen aufgeworfen, die die organisierte Religion nicht effektiv beantworten konnte. Daher verlagerte sich die organisierte Religion ganz natürlich zu einer unterdrückenderen Beziehung zum Wissen. Und daran erinnern wir uns heute gerne.

So negativ ich der römisch-katholischen Kirche im Allgemeinen gegenüberstehe, ich glaube nicht, dass man ihr mehr als einen bescheidenen Einfluss zuschreiben kann. In einigen bestimmten Perioden waren sie definitiv schädlich, aber in anderen Perioden hatten sie eine starke positive Kraft.

Sehr schöne Antwort, überzeugend und sachlich präsentiert.
Ich würde sehr hart gegen die Charakterisierung von RC als * reaktionärer Unterdrücker von Innovationen * argumentieren. Gegenbeweise liegen vor. RC interessierte sich zum Beispiel sehr für den Bereich der Astronomie. Galileo, Copernicus und viele andere können als Beispiel angeführt werden, aber um tatsächlich die wissenschaftlichen Standards aufrechtzuerhalten - Galileo wurde wiederholt aufgefordert, seine These zu beweisen (was er nicht konnte; vielleicht würde Kepler ihm helfen, aber Kepler war GLEICHZEITIG beschäftigt seine Mutter gegen die Anschuldigungen verteidigte, sie sei eine Hexe, also würden wir es nicht wissen), widmete Kopernikus sein Werk dem PAPST.
... und erst nach seinem Tod wurde sein "De Revolutionibus ..." von der Inquisition verboten, aber WIEDER WEGEN UNBEGRÜNDETER BEHAUPTUNGEN. IOW: Copernicus behauptete etwas, was er nicht beweisen konnte, also wurden seine Bücher korrigiert, um dies widerzuspiegeln. Ich wünschte, heute würde jemand wissenschaftliche Standards so hochhalten, wie es RC damals tat, denn alles, was wir heute haben, ist Doppelmoral, was eigentlich das einzige ist, was noch übrig ist. Castel Gandolfo ist ein astronomisches Observatorium, das 1774 gegründet wurde, zu der Zeit, als Sie mit zunehmender Unterdrückung von Innovationen in Verbindung gebracht werden ... Als RC selbst würde ich niemals sagen, dass RC nur "bescheidenen Einfluss" hat. Ganz ehrlich?
Auch RC war maßgeblich an der Bewahrung von Wissen beteiligt. Die Mehrheit der Schriften, die wir jetzt aus der Römerzeit, Altgriechisch und andere haben, haben wir nur dank RC. Nicht nur das, was wir haben, sind größtenteils erhaltene Kopien, und doch behaupten nicht viele, dass sie zum Beispiel gefälscht oder erfunden wurden, im Gegensatz zu dem, was viele moderne Wissenschaftler zum Beispiel über die Bibel sagen würden (die nur bis zum frühen 19 wichtiger historischer Text). Außerdem erfreuen wir uns aufgrund der sehr schweren Arbeit, die von den Kirchenlehrern geleistet wird, eines Glaubens, der fest in der Philosophie verankert ist. Es ist schwer, es Unterdrückung zu nennen ...

Ganz im Gegenteil, wie Rodney Stark in The Victory of Reason herausstellte – die katholische Kirche selbst förderte die meisten gesellschaftlichen Bedingungen, die es der Mittelschicht ermöglichten, Fuß zu fassen, und förderte damit auch die Förderung von Wissenschaft und Industrie.

Dazu gehörten vor allem die persönlichen Eigentumsrechte (aus der Vorstellung, dass wir Gottes Haushalter seien) und die Gleichheit vor Gott in allen Rechtsangelegenheiten (daher die Rechtsstaatlichkeit). Auch die Ideen für Patente und Urheberrechte kommen aus Respekt vor der Imago Dei in allen Menschen.

Stark weist auch auf die ausdrücklich christlichen Wurzeln der Renaissance hin, die aus einem religiösen Bemühen stammten, ad fontes – zurück zu den Quellen – zuerst des Christentums (daher die Verherrlichung Roms) und dann der Gesellschaft, in der das Christentum blühte, zu gehen.

Stark verbringt viel Zeit damit, über die Faktoren zu sprechen, die schließlich dazu führten, dass Südeuropa (katholisch) nach der Reformation schließlich unterging – und diese laufen hauptsächlich darauf hinaus, dass sich die römisch-katholische Kirche auf die Seite starker Männer stellt, die die Kirche vor den Idealen schützen könnten wofür die Kirche stand.

Es ist eine gute Lektüre und wird den Fall sehr überzeugend darstellen.

In diese Richtung geht auch How the Irish Saved Civilization von Thomas Cahill. Dort ist die These, dass wir ohne die Kirche in Irland den größten Teil der Gelehrsamkeit und Literatur Roms verloren hätten.

Wenn Sie antiklerikale Argumente vorbringen wollen, schauen Sie sich Edward Gibbons polemische Geschichte Rise and Fall of the Roman Empire an . Er wird argumentieren, aber die meisten Historiker stimmen darin überein, dass es sich mehr um eine Polemik als um ein gültiges historisches Argument handelt.

Nur neugierig, warum die Ablehnung?
Wenn ich die obigen Kommentare durchlese, fange ich an zu glauben, dass der Zweck dieser Frage nicht darin besteht, eine Antwort zu geben, sondern ein Feuer zu schüren. Ich bin enttäuscht, denn die Werke, die ich oben zitiere, werden viele der Statistiken liefern, nach denen Sie suchen. Sie machen vielleicht nicht den Fall, den manche Leute machen wollen.
Ich habe die Ablehnung zurückgezogen, da es rückblickend unfair war, aber ich stimme dieser Antwort aus mehreren Gründen immer noch nicht zu. 1. Das Christentum war fast 1000 Jahre vorherrschend, bevor sich die Bedingungen endlich zu verbessern begannen. Das allein macht es schwierig, dem Christentum selbst gute Veränderungen zuzuschreiben. Angesichts der Inquisition und von Fällen wie Galileo scheint es eher wahrscheinlich, dass die katholische Kirche entweder hilflos war (was ich teilweise wahr finde) oder nicht an einer Verbesserung des Allgemeinwohls interessiert war.
Außerdem würde ich argumentieren, dass die guten Dinge, die die Kirche vollbracht hat (wie die Bewahrung der alten Manuskripte, ein Zentrum des Lernens im späten Mittelalter), nicht dem Christentum zu verdanken waren, sondern weil von der Kirche erwartet wurde, dass sie etwas Gelehrtes ist Institution. 2. Es fördert das Christentum als etwas Besonderes im Vergleich zum Islam oder Judentum, wenn die inhaltlichen Unterschiede zwischen ihnen vernachlässigbar sind.
3. Angesichts der historischen und modernen Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion glaube ich nicht, dass die Antwort wirklich dafür plädiert, dass Religion Innovationen nicht behindert. Angesichts von Starks Schriften gegen die sehr gut getestete Evolutionstheorie würde ich persönlich alles, was er schreibt, mit einem Körnchen Salz nehmen. 4. Ich glaube nicht, dass die Antwort einen Eindruck von den unterschiedlichen Standpunkten gibt. Man kann eine nicht so extreme Ansicht vertreten wie Gibbon, die den Einfluss der Religion auf die Innovation immer noch kritisch sieht.
Letzte Bemerkung: Der historische Grund für Patente und Urheberrechte war die Förderung von Innovationen. Es dem „Respekt vor Imago Dei bei allen Menschen“ zuzuschreiben (was ich angesichts der von Menschen begangenen Monstrositäten bezweifle) ist, als würde man HG Wells die Erfindung der Atombombe zuschreiben, da er in seinem Roman von einer sehr mächtigen Bombe spricht. Ich würde ähnlich gegen Ihre anderen Behauptungen in Bezug auf Eigentumsrechte und Rechtsstaatlichkeit argumentieren.
Diese Antwort stellt einige ziemlich interessante Behauptungen auf, insbesondere die Idee, dass persönliche Eigentumsrechte von der Kirche getragen wurden. Ich würde das gerne argumentieren sehen, da ich weiß, dass unsere westliche Tradition der Eigentumsrechte eine sehr starke Lockesche Grundlage hat. Ich werde mir die Werke von Rodney Stark ansehen, aber von seinem Hintergrund her scheint es, als hätte er eine ziemliche Agenda. Außerdem würde ich gerne einige Quellen sehen, die zeigen, dass Gibbons Arbeit keine echte Geschichte ist.
@Sid - Das wäre eine herausragende Frage, aber ich verstehe, dass der historische Grund für Patente und Urheberrechte darin bestand, dass Könige etwas von finanziellem Wert hatten (das ausschließliche Recht, bestimmte Dinge herzustellen), das sie als Gefallen ausgeben konnten. Es war selten, dass sie an die erste Person vergeben wurden, die auf die Idee kam, wie es heute üblich ist. Deshalb mochten die USA-Gründer sie nicht und ließen sie nur „für eine begrenzte Zeit“ und für bestimmte Zwecke gewähren.
@ihtkwot natürlich war es keine Innovation der Kirche. Die Kirche selbst entsteht als Körperschaft nach dem Gesellschaftsrecht des Reiches.
@Anixx - "Die Kirche selbst entsteht als Körperschaft nach dem Gesellschaftsrecht des Imperiums." Bitte Quelle dies, gut .
+1 - sehr entmutigend, dass so viele heute die Bedeutung der Kirche (und religiöser Institutionen insgesamt) für die Entwicklung der modernen Zivilisation nicht begreifen. So typisch für den zeitgenössischen und so sehr arroganten säkularen Humanismus, der die Vorstellungskraft der heutigen akademischen Gemeinschaft erobert und dadurch großen Schaden angerichtet hat. Das selektive Umarmen bestimmter Perioden und Einflüsse in der Geschichte, während andere abgelehnt oder ignoriert werden, ist effektiv Revisionismus und stellt eine grobe Verzerrung oder Ignoranz der Geschichte dar.
@ihtkwot - Die westlichen Konzepte von Eigentumsrechten finden sich im englischen Common Law, das Hunderte von Jahren älter ist als Locke und tief in agrarischen, christlichen, ja talmudischen Traditionen verwurzelt ist . Die mittelalterlichen Mönche studierten den Talmud, und viele ihrer Ideen leiten sich daraus ab.
@Histophile „Für den zufälligen Beobachter in der römischen Welt sahen christliche Gemeinschaften in den Städten im gesamten Römischen Reich wie freiwillige Vereinigungen aus, von denen es zu dieser Zeit so viele gab. Genau wie diese Vereinigungen hielten christliche Gemeinschaften regelmäßige Versammlungen ab; sie hatten ihre eigene rituelle Initiation, Verhaltensregeln und Voraussetzungen für die Mitgliedschaft Bei ihren Versammlungen hielten die Christen ein Mahl ab, bei dem Gebete rezitiert und Wein getrunken wurden, sie hörten Reden, sie beteten und sangen Hymnen.
Sie wählten auch andere Mitglieder als Amtsträger und Verwalter der Angelegenheiten der Vereinigung. Wie andere Vereine hatte auch die Christengemeinde einen gemeinsamen Fonds, der die Beiträge ihrer Mitglieder enthielt; Es wurde verwendet, um die Bedürfnisse seiner Mitglieder zu befriedigen und seinen Mitgliedern ein anständiges Begräbnis zu bieten. So wie die Anhänger des Asklepios Asklepiasten und die der Isis Isiaciasten genannt wurden, wurden die Christen Cristianoi genannt.
Um 200 n. Chr. vergleicht Tertullian die Mahlzeiten christlicher Gemeinden mit Mahlzeiten verschiedener religiöser Vereinigungen wie der Collegia Saliorum und der Vereinigungen für den Dionysos- und Serapis-Kult. Tertullian bezeichnet die Religionsgemeinschaft der Valentinianer auch als Gesellschaft, Collegium, mit vielen Mitgliedern.73 Offensichtlich wurden christliche Gemeinschaften sowohl von Christen selbst als auch von Nichtchristen als eine Art freiwilliger Zusammenschluss, insbesondere als religiöser Kultverein angesehen.
@Anixx - Das beweist? Nichts zu deiner Behauptung. All das beweist, dass die Kirche... eine Kirche war!
@Histophile Rechtlich gesehen waren christliche Gemeinschaften als Sodalitate bekannt .
@Anixx - deshalb? Sie haben behauptet: "Die Kirche selbst entsteht als Körperschaft nach dem Gesellschaftsrecht des Empire." - haben aber noch nichts beigebracht, um eine solche Behauptung über den Ursprung der Kirche zu stützen.

Das Mittelalter reduzierte die Innovation im Mittelalter. Wenn überhaupt, war die Kirche das einzige, was Westeuropa während dieser Zeit (und selbst dann nur knapp) am Lesen und Schreiben hielt. Dass überhaupt noch Bücher aus früheren Zeiten erhalten sind, haben wir den Schriftgelehrten der Kirche zu verdanken.

Wissen und die Verbreitung von Wissen sind das Lebenselixier dessen, was Sie „Innovation“ nennen würden. Sie waren zwar in vielen Dingen repressiv und hätten sicherlich freier und offener mit Informationen umgehen können, aber ohne die katholische Kirche wäre jede literarische Aktivität in Europa, einschließlich der Bewahrung alten Wissens, vollständig zum Erliegen gekommen.

Die Kirche hat zunächst alle nicht-liturgischen Schriften vernichtet. Das meiste, was wir von den Klassikern haben, wurde nach den Kreuzzügen und der Reconquista aus dem Aramäischen und Arabischen ins Griechische und Lateinische zurückübersetzt. Schon damals wurden die nicht-aristotelischen Klassiker bis zur Renaissance unterdrückt. Die Kirche war sehr gründlich bei der Unterdrückung der Ketzerei – jedes wissenschaftliche Werk, das nicht der Linie entsprach, wurde zerstört und sein Autor diszipliniert oder schlimmer. Der große Bestand an mittelalterlicher weltlicher Literatur widerlegt die Behauptung, die Kirche habe das Schreiben am Leben erhalten.
@RISwampYankee - Vielleicht. Aber wenn man bedenkt, dass so ziemlich die gesamte „wissenschaftliche Arbeit“, die in Europa vor der Renaissance geleistet wurde, von Mitgliedern des Klerus geleistet wurde, kann die Tatsache, dass sie einige Dinge nicht erlaubten, nicht dazu verwendet werden, die Tatsache auszulöschen, dass sie andere erlaubten . Ohne sie wäre es nichts geworden.
@RISwampYankee - "Der große Bestand an mittelalterlicher weltlicher Literatur widerlegt die Behauptung, die Kirche habe am Leben geschrieben." Wie? Wie in Ihrer obigen Antwort ist diese Aussage ein Non-Sequitur - Sie haben nichts bewiesen . Wer waren diese Schriftsteller weltlicher Literatur? Wo/wie haben diese Autoren das Schreiben gelernt? "Große Menge"? Wo sind deine Statistiken? Nach wessen Maßstäben? Wie hoch ist die Menge an geschriebener weltlicher Literatur pro Kopf im Vergleich zu anderen Zeiten? Vs religiöse Literatur? Wie in Ihrer Antwort haben Sie eine sinnlose, unbegründete Behauptung aufgestellt, die in Bezug auf die Frage nichts beweist.

Die katholische Kirche war besonders im Hochmittelalter eine große Hilfe für die Wissenschaft. Die Kirche hat sogar das moderne Universitätssystem begründet.

Die Physiker des Hochmittelalters hatten einen so tiefgreifenden Einfluss auf die intellektuelle Atmosphäre von Galileo, Newton, et al. dass sie ihre Entdeckungen als Allgemeinwissen betrachteten. Einige der berühmtesten Physiker vor Galiläa waren:

  • Der französische Bischof, Physiker und Ökonom Nicole Oresme , der den mittleren Geschwindigkeitssatz gleichförmig beschleunigter Körper aufstellte: v avg = v f /2.

  • Bischof Oresme stellte das berühmte Gedankenexperiment auf :

    Ich setze voraus, dass die Erde klar durchbohrt ist und dass wir durch ein großes Loch immer weiter und weiter bis zum anderen Ende sehen können, wo die Antipoden [Pole] wären, wenn die ganze Erde bewohnt wäre; Ich sage zuallererst, dass, wenn wir einen Stein durch dieses Loch werfen würden, er fallen und über den Erdmittelpunkt hinausgehen würde, eine gewisse begrenzte Strecke geradeaus auf die andere Seite gehen würde, und dass er dann umkehren würde jenseits des Zentrums auf dieser Seite der Erde; danach würde es wieder zurückfallen und über das Zentrum hinausgehen, aber nicht so weit wie zuvor; er ging und kam mehrmals mit einer Reduzierung seiner Reflexbewegungen auf diese Weise, bis er schließlich als Mittelpunkt der Erde zur Ruhe kam ....

    {Zitiert von KV Magruder aus Le Livre du Ciel et due Monde(Madison: University of Wisconsin Press, 1968), übersetzt von D. Menut, pg. 573.}

  • Bischof Oresme schrieb (vor der galiläischen Relativitätstheorie): „Wenn Luft in einem sich bewegenden Schiff eingeschlossen wäre, würde es der Person, die sich in dieser Luft befindet, scheinen, als ob sie sich nicht bewegte.“ Buch der Himmel , Buch II, Kapitel 25, aus Grant, A Source Book of Medieval Science , pg. 505, Harvard, 1974

  • Jean Buridan (gest. ca. 1359) erfand/entdeckte das Konzept des Impulses und die Gleichung p = m × v.

  • Thomas von Bradwardine (ca. 1295-1349) unterschied zwischen mittlerer und momentaner Geschwindigkeit.

  • Bradwardine bestimmte 1300, dass für gleichförmig beschleunigte Objekte $d = \frac{1}{2} at^2$, was De Soto, OP , (b. ca. 1494) auf frei fallende Objekte anwandte; Bradwardine schrieb damit die erste physikalische Gleichung.

  • Jordanus de Nemore und Torricelli beeinflussten Galileos Behandlung von schiefen Ebenen.

Robert Grosseteste (ca. 1168-1253) führte Experimente durch (natürlich noch nicht mit moderner Strenge) und war begeistert von der Verwendung von Mathematik; Er ist bekannt für seine Arbeit zum Verständnis des Regenbogens. Thomas von Bradwardine(ca. 1295-1349) am Merton College Oxford führte die Unterscheidung zwischen mittlerer Geschwindigkeit (x/t) und Momentangeschwindigkeit (dx/dt) ein [und er war der erste, der eine physikalische Gleichung aufstellte]. Bradwardine hatte eine Begeisterung für empirometrische Physik, die eine ganze Schule namens Merton School (zu seinen Nachfolgern zählen: William Heytesbury, Richard Swineshead und John Dumbleton) begründete, die in ganz Europa äußerst einflussreich war. Sie waren unter anderem bekannt für das Merton-Mean-Speed-Theorem, mit dem sie bewiesen, dass die richtige Formel für die freie Fallstrecke durch s = ½ a t² gegeben ist. Interessanterweise waren sowohl Bradwardine als auch Grosseteste irgendwann in ihrem Leben Erzbischöfe von Canterbury. Nicole Oresme (<1348-1382) und Giovanni di Casali(ca. 1350) unabhängig entwickelte Verwendung von 2-D-Graphen [lange vor Descartes (1596-1650)]. Oresme beschrieb alle Änderungen unter Verwendung dieser Diagramme, insbesondere der lokalen Bewegung, einschließlich der Berechnung der Fläche (Integrieren) unter Geschwindigkeitskurven, um die Entfernung zu erhalten. Oresmes Argumente für die sonnenzentrierte und sich bewegende Erde waren weithin bekannt: Er sagte zum Beispiel, dass "...nicht nur die Erde so täglich bewegt wird, sondern mit ihr das Wasser und die Luft, wie gesagt wurde, in einer solchen dass das Wasser und die untere Luft anders bewegt werden als durch Winde und andere Ursachen.. Es ist wie in dieser Situation. Wenn Luft in einem sich bewegenden Schiff eingeschlossen wäre, würde es der Person, die sich in dieser Luft befindet, scheinen, als ob sie nicht bewegt würde. " (S. 133, Dales.)

-EIN. Rizzis Wissenschaft vor der Wissenschaft S. 199-200

Noch weiter zurück ist Philoponos (spätes 5., 2. ½ 6. Jh. n. Chr.; auch „Der Grammatiker“ oder „Der Christ“ genannt) beeindruckend:

Er argumentierte, dass die Sonne aus Feuer und aus erdähnlicher, verderblicher Materie besteht. Er entwickelte einen Vorläufer des Begriffs des Antriebs, den Buridan später entwickelte, der bewegte Körper in Bewegung hält, selbst nachdem der Beweger aufgehört hat, mit ihnen in Kontakt zu sein; Luft hält Geschosse nicht in Bewegung. Er entdeckte, dass Lichtstrahlen sowohl rückwärts als auch vorwärts gleich reisen. Er erfand Funktionen von Variablen und ihre "Verläufe" (was wir in der modernen Analysis "erste Ableitungen" nennen würden). Er entdeckte das Trägheitsgesetz, dass sich bewegende Körper in Bewegung bleiben, es sei denn, etwas behindert ihre Bewegung, buchstäblich tausend Jahre vor Galileo, Newton und anderen!

Er ist sicherlich einer der „ grands génies de l’Antiquité “ („große Genies der Antike“) und „ principaux précurseurs de la Science moderne “ („principaux précurseurs de la Science moderne“), wie Pierre Duhem in seinem Magisterial, 10 Volume, schrieb Arbeiten zur Geschichte der mittelalterlichen Physik:

Teilweise übersetzt in:

vgl. Auch:

Das Christentum war im Mittelalter in Europa nahezu universell, daher sehe ich nicht, wie „die meisten, wenn die Wissenschaftler Christen waren“, zu „das Christentum unterstützte wissenschaftliche Entwicklung“ führt. Die Frage betrifft die Institutionen der Religion; haben sie geholfen oder behindert?
@JonofAllTrades Die gesamte Forschung, die ich oben erwähnt habe, wurde mit Unterstützung der katholischen Universitäten durchgeführt (waren dies nicht „religiöse Institutionen“, auch wenn sie von der Kirche selbst finanziert wurden?), die selbst unter der Zuständigkeit ihres örtlichen Bischofs standen.
In der Tat, und diese christlichen Universitäten befanden sich in christlichen Königreichen. Das Christentum war allgegenwärtig, aber das bedeutet nicht, dass alles, was geschah, entweder die Schuld oder das Verdienst der Kirche war.

Hypatia wurde auf Anordnung der Kirche getötet, weil sie eine Wissenschaftlerin war, die es wagte, Dinge zu glauben, die der Heiligen Schrift widersprachen … und so war es auch bei Giordano Bruno . Dazwischen wurden viele Menschen getötet und Dokumente für Ketzer erklärt.

Dann gibt es den Index Liborum Prohibitorum – einen Index verbotener Bücher – der wissenschaftliche Texte wie Kepelers in katholischen Ländern von der Entstehung der Druckerpresse bis weit ins 18. Jahrhundert hinein unzugänglich machte.

Schauen wir uns einige der vom Index verbotenen Wissenschaftler an:

  • Paskal
  • Speck
  • Kopernikus
  • Galilei
  • Hume

Es gibt also einige direkte Beweise, obwohl der Index eher frühneuzeitlich als mittelalterlich ist.

Bruno wurde eher wegen seiner antikirchlichen Philosophie als wegen seiner Kosmologie verurteilt, und Galileo geriet wirklich in Konflikt mit der Parteipolitik. Die anderen wurden größtenteils verboten, weil sie nach der Reformation in protestantischen Ländern waren, ähnlich wie das kommunistische Buchverbot in den USA in den 60er Jahren. Im 18. Jh. nahm die Macht der Kirche, wirklich etwas zu bewirken, ab.
@mbg - Noch wichtiger ist in meinem Buch, dass das 18. Jahrhundert lange nach dem Mittelalter liegt. RIY gibt das zu, aber meiner Meinung nach gehört es aus diesem Grund nicht in eine Antwort. Auch Hypatia wurde vor dem Mittelalter getötet, also gehört sie auch nicht hierher. Bruno war nach dem Mittelalter, also tut er es auch nicht. (Hinweis: Immer noch kein Downvoting. Es ist keine schlechte Antwort, nur eine, bei der fast der gesamte Inhalt entfernt werden sollte :-) ).
+1 für Hypatia. Obwohl der wahre Grund (wie üblich) etwas komplizierter ist. Weitere Informationen finden Sie in der Biografie von Maria Dzielska .
Es ist weit hergeholt zu sagen, dass Hypatia „auf Befehl der Kirche getötet“ wurde. Die Kirche hatte im Römischen Reich einfach keine solche Macht, selbst nachdem das Christentum zur Staatsreligion wurde. Hypatia wurde wegen ihrer angeblichen Verbindung zum Präfekten von Alexandria von einem Mob getötet.
-1: "direkte Beweise ... eher frühneuzeitlich als mittelalterlich. " 1) Sie haben Ihre eigene Antwort mit dieser Bemerkung widerlegt. (siehe Antwort von Bryce) 2) Keine 'direkten Beweise' hier: Das Verbot bestimmter Bücher beweist nicht irgendetwas in Bezug auf die „Reduzierung der Innovation“: Erklären Sie, wie sich das Verbot dieser Bücher konkret auf die Innovation ausgewirkt hat. Und trotz der Kirchenverbote ist aus der Wissenschaftsgeschichte ersichtlich, dass diese Bücher gedruckt, gelesen und in der ganzen westlichen Welt verbreitet wurden, was zu großen Innovationen führte. Man kann also argumentieren, dass der Einfluss irgendeiner Kirche hier praktisch strittig war. –

Die größte Wissenszerstörung durch das Christentum fand viel früher zu Beginn des Mittelalters statt. Das Verbrennen der Bibliothek in Alexandria und der Mord an Hypatia (sie wurde bei lebendigem Leib mit Austernschalen gehäutet) ist nur ein berühmtes Beispiel für den Schaden, den christliche Mobs damals angerichtet haben. Diese bestanden aus Menschen, die jeden Tag mit dem Ende der Welt rechneten und die oft ihren ganzen Besitz weggegeben hatten, um einem Wanderprediger zu folgen. Sie zogen wie eine Heuschreckenplage über das Land und waren sehr zerstörerisch. Da die meisten nicht lesen konnten, verbrannten sie so ziemlich alles, was geschrieben wurde, nur für den Fall, dass es ketzerisch sein könnte, und töteten jeden, der schreiben konnte, für den Fall, dass er ein Ketzer oder eine Hexe sein könnte. Ironischerweise war die Kirche dafür verantwortlich, viel schriftliches Material von diesen Mobs zu retten, da nur sie die Autorität hatte, die Mobs abzuwehren. Während die Kirche hauptsächlich damit beschäftigt war, Aufzeichnungen der frühen Kirchengeschichte zu retten, sicherten sie dabei viele andere Dokumente.

Im Mittelalter war die Kirche mehr daran interessiert, Wissen zu kontrollieren und zu unterdrücken, als es direkt zu zerstören. Ironischerweise erschien Galileo gegen Ende dieser Periode, als das Wissen begann, sich der kirchlichen Kontrolle zu entziehen.

Nun, es kommt darauf an, was Sie unter "Innovationsrate" verstehen. Es ist wahr, dass die alten Griechen intellektuell innovativ waren und dazu beigetragen haben, viele der Disziplinen, die wir heute studieren, zu erweitern. Und es stimmt auch, dass die Römer architektonisch innovativ waren, sowie sehr innovativ im Hoch- und Tiefbau und was wir heute „Stadtplanung“ nennen Großstadt der Weltgeschichte).

Mit dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches im Jahr 476 n. Chr. folgte das „dunkle Zeitalter“, und ein Großteil der italienischen Halbinsel sowie der größte Teil Nord- und Westeuropas befand sich in einem kulturellen Stillstand (oder war sogar auf dem Weg zu mehr primitives und einfaches Zeitalter) für die nächsten 575 Jahre. Die einzige bemerkenswerte Ausnahme des kulturellen Fortschritts in dieser Zeit war die kurzlebige und regional verankerte karolingische Renaissance, die Karl der Große Ende des 7. Jahrhunderts n. Chr. in seiner Hauptstadt Aachen in der nordwestlichen Ecke Deutschlands einleitete. Abgesehen von der karolingischen Renaissance erlebten das „dunkle Zeitalter“ (Nord- und Westeuropa) sowie ein Großteil der italienischen Halbinsel keine größeren intellektuellen, kulturellen oder politischen Innovationen.

Man könnte argumentieren, dass mit dem Aufkommen des Spätmittelalters (beginnend im Jahr 1050 n. Chr. Und endend im Jahr 1400 n. Chr.) ein Großteil der italienischen Halbinsel sowie Nord- und Westeuropa Innovationen zu sehen begannen Hochschulbildung, Architektur, die Übersetzung klassischer Werke sowie die Veredelung von Städten und Gemeinden. Das europäische katholische Spätmittelalter war jedoch immer noch weitgehend mangelhaft in den Wissenschaften, der Medizin sowie der Technologie, und solche "Innovationen" in diesen Bereichen würden mit der norditalienischen Renaissance kommen, gefolgt vom wissenschaftlichen Zeitalter und der Aufklärung, Generationen und auch Jahrhunderte später.

Die gemeinsame Verbindung zum Früh- und Spätmittelalter in weiten Teilen Europas war die katholische Kirche. Als Institution war die frühmittelalterliche katholische Kirche anfangs ultrareligiös, misstrauisch (vielleicht sogar verächtlich) gegenüber allem, was dem Heidentum ähnelte, einschließlich der wissenschaftlichen und intellektuellen Errungenschaften der alten Griechen. Für die frühmittelalterliche katholische Kirche lag der Schwerpunkt auf christlicher Religiosität/Frömmigkeit; Die Werte und gesellschaftlichen Normen mussten sich streng an eine Art dogmatischen Katholizismus halten, der keine Fortschritte, Verfeinerungen oder "Innovationen" im Denken beinhaltete.

Also ja, die frühmittelalterliche katholische Kirche verlangsamte oder verlangsamte tatsächlich Innovationen im Denken in weiten Teilen des europäischen Kontinents (wobei die oben erwähnte karolingische Renaissance die bekannte Ausnahme darstellt). Dies sollte sich im Spätmittelalter ändern, obwohl die Veränderung nicht so dramatisch war und die Innovationen in den Wissenschaften, der Medizin und der Technologie in diesem Teil der Welt in dieser Zeit noch weitgehend fehlten. Auch hier war die katholische Kirche aufgrund ihrer nahezu unbezwingbaren Präsenz das Haupthindernis für solchen Fortschritt und „Innovation“.

Um diese Frage zu beantworten, ist der erste Schritt, Innovation zu definieren. Wenn Sie Griechen und Römer zitieren, gehe ich davon aus, dass Sie Innovation im weitesten Sinne als Ausdruck neuer Gedanken meinen, denn dafür sind diese Zivilisationen am berühmtesten.

Welche Maßnahmen hat die Kirche dann zu diesem Thema ergriffen? Das Mittelalter ist eine tausendjährige Periode und die Situation hat sich von den frühen Jahrhunderten bis zu den letzten stark verändert. Das Mittelalter war für den größten Teil Europas eine schwierige Zeit und vieles von dem, was einmal war, geriet in Vergessenheit. Dann schützte die Kirche aktiv alte Texte und Mönche übersetzten sie weiter. Dies kann jedoch nicht als Innovation betrachtet werden, sondern zeigt ein Interesse an der Vermittlung von Kultur, die für Innovation an sich unerlässlich ist. Die Maschine war einfach nicht startbereit.

Als sich die Situation besserte und kirchliche Aktionen viel damit zu tun hatten, waren die Zeiten günstig für eine Wiedergeburt intellektueller Aktivitäten. Dies war die Geburtsstunde der Universitäten. In den ersten Jahrhunderten des neuen Jahrtausends gab es eine große kulturelle Gärung: Wir sehen einen gesamteuropäischen Kulturaustausch und die ersten Protagonisten waren alle Mitglieder des Klerus, denn nur so konnten sich die Menschen dem Denken und Reisen widmen . Die Kirche ist also der ursprüngliche Grund, warum Intellektuelle existierten. Hauptthema war natürlich Religion, denn das interessierte die Menschen damals. Neue Ideen wurden entwickelt und auch wenn es manchmal heftigen Widerstand gab (selbst St. Thomas hatte harte Zeiten), wurden sie nicht a priori verworfen. Literatur und Kunst blühten auf und entwickelten sich weiter. Die Vielfalt in geschriebenen Texten Stile zeigt die Freiheit der Schriftsteller, die an keine anderen Regeln als den Geschmack und die Kultur ihrer Gesellschaft gebunden waren. So wurden neue Wege geboren, die es in der Antike nicht gab, sowohl Poesie als auch Prosa zu machen. Ironischerweise stellte die Renaissance tatsächlich einen Rückschritt dar. Was die Beteiligung der Kirche an all dem betrifft, genügt es zu sagen, dass sie diese Entwicklungen leicht hätte niederschlagen können, wenn sie gewollt hätte. Im Gegenteil, Denker konnten sich oft auf Kircheneinnahmen verlassen: berühmte Beispiele sind Boccaccio und Petrarca. Was die Beteiligung der Kirche an all dem betrifft, genügt es zu sagen, dass sie diese Entwicklungen leicht hätte niederschlagen können, wenn sie gewollt hätte. Im Gegenteil, Denker konnten sich oft auf Kircheneinnahmen verlassen: berühmte Beispiele sind Boccaccio und Petrarca. Was die Beteiligung der Kirche an all dem betrifft, genügt es zu sagen, dass sie diese Entwicklungen leicht hätte niederschlagen können, wenn sie gewollt hätte. Im Gegenteil, Denker konnten sich oft auf Kircheneinnahmen verlassen: berühmte Beispiele sind Boccaccio und Petrarca.

Wenn Sie sich auf Kreativität für materielle Zwecke konzentrieren möchten, werden Sie wiederum in den Reihen der Kirche am meisten fündig, wobei die Mönche die erste Quelle sind: Nach der Regel "ora et labora" widmeten sie ihre Fähigkeiten und ihr Wissen handwerklichen Arbeiten , was zu vielen Erfindungen führte, von Werkzeugen bis hin zu Alkohol (Champagner zum Beispiel...). Es ist jedoch wahr, dass die Kirche versuchte, einige der Instrumente, die in dieser Zeit auftauchten, zu verbieten: Ein berühmtes Beispiel ist die Armbrust, die vom Latraner Konzil von 1139 für illegal gegen andere Christen erklärt wurde. Der Grund dafür ist der entsetzliche Mord Kraft, die diese Waffe jedem Träger verleiht, selbst einem ungeübten. Dieses Verbot mag die Art von Innovationshemmnissen sein, nach der die Frage suchte, aber es kann auch als Zeichen der Zivilisation angesehen werden,

Insgesamt hatte die Kirche sowohl eine Rolle als Unterdrücker von Unmoral, was perspektivisch eher als Schutz der Bevölkerung vor diesem Übel interpretiert werden kann; und eine Rolle als Stimulator für die Entwicklung. Wenn wir jedoch im Mittelalter keine großen technologischen oder wissenschaftlichen Sprünge sehen können, bestand der größte Einfluss der Kirche auf Innovation darin, sie einfach durch die Schaffung der richtigen Denkweise zu ermöglichen. Es ist sicher, dass die von christlichen Werten geprägte abendländische Denkweise dazu führte, dass dieses Volk die größten Revolutionen in Wissenschaft und Technik hervorbrachte.

Gibt es Beweise dafür, dass die katholische Kirche die Innovation im Mittelalter verlangsamt hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 3v