Welche Autorität hatte die katholische Kirche von 900 bis 1450 über die europäischen Monarchen?

Die Krönung Karls des Großen war wichtig, aber Karl der Große hatte die Oberhand in seiner Beziehung zu Leo III . Oströmische Kaiser wurden vom Patriarchen von Konstantinopel gekrönt. Niemand glaubte, der Patriarch sei dem Kaiser überlegen. Sie sollten sich auch nicht vorstellen, dass sich der mächtige Karl der Große dem (im wahrsten Sinne des Wortes) verstümmelten Papst, den er vor einem Mob gerettet hatte, für alles andere als überlegen hielt. Die Krönung Karls des Großen war ein wichtiger Schritt in der Spaltung zwischen Ost und West (die ein halbes Jahrhundert zuvor begonnen hatte, als sich Gregor II., Gregor III. und Zachary wegen des Bildersturms vom Osten getrennt hatten).

Sogar unter den Königen, die Sie auflisten, hatte Philipp der Schöne das letzte Lachen über Bonifatius VIII., der ihn gefangen nehmen ließ und anschließend das Papsttum selbst weitgehend kontrollierte, wobei Clemens V. in Frankreich ansässig war und Philipps Gebot bei der Unterdrückung der Tempelritter erfüllte . Dies führte ein Jahrhundert später zum Großen Abendländischen Schisma und zum Konziliarismus, die vielleicht das niedrigste Abflauen der päpstlichen Autorität in der Geschichte waren und den letzten sieben Jahrzehnten der von Ihnen zitierten Periode (1378-1449) entsprechen - nicht, dass die vorangegangenen sieben Jahrzehnte unter der Fuchtel der Franzosen in Avignon großartig gewesen wären Erschütterungen für das Papsttum entweder ... wodurch die letzten 150 Ihrer 650 Jahre ziemlich ausgelöscht werden. Noch früher gab es in Europa eine starke Tradition christlich-positiver, klerikal-negativer Denkweise, einschließlich Vorschlägen, wenn ich mich richtig erinnere, von Autoren wie Wolfram (frühes 12. Jahrhundert), dass Laien die Beichten der anderen hören, weil Priester dies nicht erwarten konnten verstehen die Handlungen der Militärs.

Einige Päpste, wie Innozenz III., waren wirklich starke Spieler in internationalen Angelegenheiten. Andere wurden von mächtigeren Königen manipuliert. Die Kirche war in der Tat sehr mächtig, aber eher in dem Sinne, dass die Vereinten Nationen heute mächtig sind. Die Meinung des Papstes hatte viel Gewicht, wie es eine Resolution des Sicherheitsrates tut, aber wie viel Gewicht genau, hing von der Stimmung des Publikums und seiner militärischen Stärke ab. Es hatte auch einiges mit dem politischen Scharfsinn des Papstes selbst zu tun.

Die Päpste hatten sogar Schwierigkeiten mit den religiösen Orden; siehe zum Beispiel den berühmten Streit von Johannes XXII. mit den Franziskanern über die apostolische Armut. Und es gab keinen Mangel an Prinzen, die päpstlichen Widersachern wie dem Erzfeind von Johannes XXII., Wilhelm von Ockham, Unterschlupf gewährten. Martin Luther war nicht annähernd der erste päpstliche Gegner, der weltliche Hilfe fand.

Ich sollte hinzufügen, dass Sie vielleicht auch einen Blick auf die lange Reihe von Gegenpäpsten werfen könnten, die (zusammen mit den ihnen gegenüberstehenden Päpsten) die Spielzeuge mittelalterlicher Könige und Kaiser waren. Die Liste der Gegenkönige, die Spielball mittelalterlicher Päpste waren, ist um einiges kürzer....

Die katholische Kirche war eine mächtige Organisation. Aber es war keine weltliche Supermacht. Das wird deutlich, wenn wir uns die prekäre Situation ansehen, in der sich Papst Leo befand, als er vor der Krönung aus seiner Heimat Rom zu Karl dem Großen fliehen musste . Leo überlebte gerade ein Attentat und machte einen Deal mit Charles, der weltlichen Macht der damaligen Zeit: "Ich erhöhe deinen Status und verleihe zusätzliche Legitimität, du rettest meine Haut?"

Dann scheinen wir ein Missverständnis bezüglich Wort, Ablauf und Folgen der „ Exkommunikation “ zu haben.

Während die meisten Päpste jener Zeit versuchten, ihnen immer mehr Macht aufzuzwingen, scheiterten sie meistens. Gerade weil die Exkommunikation nur eine Disziplinarmaßnahme innerhalb der Kirche war. Für einen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches war das ein großes Problem. Ohne päpstliche Unterstützung waren sie nur deutsche Könige. Aber die Exkommunikation ist nur indirekt ein Versuch, die Autorität und Legitimität weltlicher Fürsten zu untergraben.

Päpste konnten auch nicht einfach aus einer Laune heraus handeln und jeden übertrumpfen, den sie nicht mochten. Für einen politischen Kampf entwickelte sich eine poena ferendae sententiae schnell zu einem streng regulierten Teil des kanonischen Rechts. Päpste, die versuchten, das Gesetz nach ihrem Willen zu biegen, stellten gewöhnlich fest, dass ihre tatsächliche Reichweite trotz Behauptungen geistlicher Überlegenheit viel geringer sein könnte.

Viel veranschaulicht sind diese Beziehungen in einem pyrrhusischen päpstlichen Sieg bei Canossa . Der Papst Gregor nutzte seine exkommunikativen Befugnisse und ließ den Kaiser um Vergebung bitten. Aber es endete damit, dass der Papst von Heinrich abgesetzt wurde und Kirche und Staat bereits nach 1077 viel stärker getrennte Wege gingen.

Auch die Liste der exkommunizierten Mächtigen ist in dieser Hinsicht weniger aussagekräftig. Der Prozess selbst ist kirchenintern. Viel interessanter ist es, wenn die Päpste versuchten, direkt einzugreifen, indem sie einen Herrscher tatsächlich für „abgesetzt“ erklärten.

Die päpstliche Absetzungsgewalt war das mächtigste Werkzeug der politischen Autorität, die von und im Namen des römischen Papstes im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Denken beansprucht wurde, was der Behauptung der Macht des Papstes gleichkam, einen christlichen Monarchen für ketzerisch und herrschaftslos zu erklären.

Das Konzept klingt beeindruckend.

Aber wenn wir uns die Wikipedia-Liste ansehen, sehen wir, dass sie mit Gregory vs Henry beginnt:

"Ich erkläre jetzt im Namen des allmächtigen Gottes, des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, dass Heinrich, Sohn des Kaisers Heinrich, seines Königreichs Deutschland und Italien beraubt wird."

das Stück ging weiter

Seine noch immer gültige Absetzung führte Heinrich zum Bürgerkrieg mit Herzog Rudolph von Schwaben. Gregory erhob eine zweite Exkommunikation gegen Henry, der schließlich den Bürgerkrieg gewann, in Rom einfiel und Gregory zur Flucht zwang und ihn durch Gegenpapst Clement III ersetzte.

Dann könnten wir uns ansehen, wie sogar die damit verbundenen Formalitäten diese Macht einschränkten, als 1228 ein anderer Papst, Gregor, dieses Spiel gegen Friedrich II. versuchte. Exkommunizierte ihn zweimal, das zweite Mal, weil er exkommuniziert auf einen Kreuzzug gegangen war, technisch dazu „unfähig“, es trotzdem zu tun. Papst- und Kirchenkreise wurden sehr wütend, Friedrich wurde zum König von Jerusalem gekrönt.

Wenn der alte Papst ein Konzil einberuft, um eine solche Entscheidung offiziell zu machen, haben Gegner wie Pisa die notwendigen Gesandten gefangen genommen .

Später

Ein neuer Papst, Innozenz IV., wurde am 25. Juni 1243 gewählt. Er stammte aus einer adligen kaiserlichen Familie und hatte einige Verwandte im Lager Friedrichs, sodass der Kaiser zunächst mit seiner Wahl zufrieden war. Innocent jedoch sollte sein ärgster Feind werden. Die Verhandlungen begannen im Sommer 1243, aber die Situation änderte sich, als Viterbo rebellierte, angestiftet vom faszinierenden lokalen Kardinal Ranieri Capocci. Friedrich konnte es sich nicht leisten, seine Hauptfestung in der Nähe von Rom zu verlieren, also belagerte er die Stadt.

Innocent überzeugte die Rebellen, einen Frieden zu unterzeichnen, aber nachdem Friedrich seine Garnison abgezogen hatte, ließ Ranieri sie am 13. November schlachten. Friedrich war wütend. Der neue Papst war ein Meisterdiplomat, und Friedrich unterzeichnete einen Friedensvertrag, der bald gebrochen wurde. Innocent zeigte sein wahres Guelph-Gesicht und floh zusammen mit den meisten Kardinälen über genuesische Galeeren nach Ligurien, wo es am 7. Juli ankam. Sein Ziel war es, Lyon zu erreichen, wo seit dem 24. Juni 1245 ein neues Konzil abgehalten wurde.

Obwohl es zunächst so aussah, als könnte das Konzil mit einem Kompromiss enden, führte die Intervention von Ranieri, der eine Reihe beleidigender Pamphlete gegen Friedrich veröffentlichen ließ (in denen er unter anderem den Kaiser als Ketzer und Antichristen bezeichnete), die Prälaten an hin zu einer weniger entgegenkommenden Lösung. Einen Monat später erklärte Innozenz IV. Friedrich für abgesetzt als Kaiser und charakterisierte ihn als „Freund des babylonischen Sultans“, „mit sarazenischen Bräuchen“, „ausgestattet mit einem von Eunuchen bewachten Harem“, wie der schismatische Kaiser von Byzanz und in Summa ein "Ketzer".

Der Papst unterstützte Heinrich Raspe, Landgraf von Thüringen, als Rivalen um die Kaiserkrone und setzte mit Unterstützung des päpstlichen Schwagers Orlando de Rossi, eines weiteren Freundes Friedrichs, ein Komplott in Gang, um Friedrich und Enzo zu töten. Die Verschwörer wurden jedoch vom Grafen von Caserta entlarvt und die Stadt Altavilla, in der sie Zuflucht gefunden hatten, wurde dem Erdboden gleichgemacht. Die Schuldigen wurden geblendet, verstümmelt und lebendig verbrannt oder gehängt. Ein Versuch, unter dem Kommando von Ranieri in das Königreich Sizilien einzudringen, wurde in Spello von Marino von Eboli, dem kaiserlichen Vikar von Spoleto, gestoppt.

Innocent schickte auch einen Geldfluss nach Deutschland, um Friedrichs Macht an der Quelle zu unterbrechen. Auch die Erzbischöfe von Köln und Mainz erklärten Friedrich für abgesetzt, und im Mai 1246 wurde Heinrich Raspe zum neuen König gewählt. Am 5. August 1246 gelang es Heinrich dank des Geldes des Papstes, ein Heer des Friedrichssohnes Konrad bei Frankfurt zu besiegen. Friedrich stärkte jedoch seine Position in Süddeutschland und erwarb das Herzogtum Österreich, dessen Herzog ohne Erben gestorben war. Ein Jahr später starb Heinrich, und der neue Gegenkönig war Wilhelm II. von Holland.

Zwischen Februar und März 1247 regelte Friedrich die Situation in Italien durch den Landtag von Terni und ernannte seine Verwandten oder Freunde zu Vikaren der verschiedenen Länder. Er verheiratete seinen Sohn Manfred mit der Tochter von Amedeo di Savoia und sicherte sich die Unterwerfung des Markgrafen von Monferrato. Innozenz bat seinerseits den König von Frankreich, Ludwig IX., um Schutz, aber der König war ein Freund des Kaisers und glaubte an seinen Wunsch nach Frieden. Eine päpstliche Armee unter dem Kommando von Ottaviano degli Ubaldini erreichte nie die Lombardei, und der Kaiser hielt in Begleitung einer massiven Armee den nächsten Reichstag in Turin ab.

Es ist offensichtlich, dass "es die Wirtschaft ist" schon hierher. Wer mehr Geld hat, hat mehr Soldaten. Während die katholische Kirche sehr reich war, gab sie ziemlich viel für nichtmilitärische Gebäude, Kunst usw. aus.

Dies kulminierte in den frühen 1300er Jahren. Philipp von Frankreich wollte die Kirche besteuern, Papst Bonifatius Weltherrschaft . In dieser Situation wurde der König exkommuniziert, aber der Papst erhielt „einen Schlag ins Gesicht“ , verlor den Kampf, starb einige Wochen später und das gesamte Papsttum wurde nach Avignon verlegt.

Theoretisch war der Papst also extrem wichtig. Praktisch hat die säkulare Macht mit „Stiefel auf dem Boden“ meistens gesiegt. Es war sicher besser, den Papst auf seiner Seite zu haben. Aber wenn ein Papst anfing, Ideen zu haben, die mit denen der Könige unvereinbar waren, war das Kirchenrecht oft eine Feder und daher eine viel schwächere Waffe als die aus echtem Stahl gefertigten.

Sehen Sie dies als Ergänzung / Antwort auf @LangLangC (mir gingen die Zeichen aus, sonst würde ich es als Kommentar posten).

Nun, ich glaube nicht, dass es so eindeutig ist. Zunächst einmal war der Kirchenstaat selbst eine ziemliche Macht in Italien, das damals eine sehr wichtige Region war. Italien gehörte im Zeitalter der Kommunen zu den wohlhabendsten Regionen und war eine der ersten, die sich wirtschaftlich vom Untergang Roms erholte. Innerhalb des Kirchenstaates übte der Papst absolute weltliche Macht aus und war damit sogar eine der ersten absoluten Monarchien im modernen Sinne. Ein solcher Ort war auch das Königreich Jerusalem, wenn auch kurzlebig und nicht so zentralisiert.

Zweitens haben solche Angelegenheiten wie der Marsch nach Canossa eine sehr starke politische Macht und Implikationen, so sehr, dass dies ein Rückschlag für die Zentralisierungsbemühungen war, von denen sich die HRE bis zu ihrer Auflösung durch Napoleon nie vollständig erholen konnte. Die katholische Kirche könnte direkt oder indirekt als stabilisierender oder destabilisierender Faktor innerhalb eines Landes dienen. Es könnte rivalisierende Machtzentren unterstützen und die Legitimität seiner Lieblingsfraktionen stärken.

Man könnte die Kirchen und Konfessionen, die der Katholizismus hatte, als eine Art frühen Nachrichtendienst betrachten, wenn auch einen sehr unabhängigen. Sie verschaffte der Kirche oft mehr Einblick in persönliche und politische Situationen, als es ihre Distanz normalerweise zulassen würde.

Selbst nachdem einige Kaiser mit der Investitur davongekommen waren, hatte das Papsttum immer noch Investiturrechte in anderen Teilen Europas (NB: Bischöfe hatten damals auch weltliche Macht!). So war es in der Lage, Fürstbischöfe und andere weltliche oder halbweltliche Ämter weit außerhalb seines Territoriums direkt zu platzieren. Simony hingegen konnte im Austausch für solche Bistümer Gelder und Einfluss beim örtlichen Adel bereitstellen. Klöster und klösterliche Orden gehörten (und gehören immer noch!) zu den größten Besitzmoghulen in Europa und verfügten oft über mehr Land und Einkommen als mächtige Grafen und Herzöge.

Die Kirche hatte richterliche Gewalt. Ähnlich wie heute die Scharia, herrschte die katholische Kirche über viele gesetzgebende Körperschaften in Europa. Dies ging so weit, dass die Inquisition unabhängige Prozesse durchführen und die lokale Exekutive mit der Vollstreckung des Urteils beauftragen konnte.

Die Kirche hatte geopolitische Soft Power. Oft wurde die Kirche konsultiert, um Friedens- und Handelsverträge auszuhandeln, Legitimität für die eine oder andere Sache zu suchen oder Ehen und andere Formen der Allianz zwischen Ländern zu arrangieren. Denken Sie daran, wie Inter Caetera den Vertrag von Tordesillas ausgelöst hat.

Der Höhepunkt der päpstlichen Macht war die Buße des damaligen Heiligen Römischen Kaisers Heinrich IV. in Canossa , der drei Tage in der Kälte vor der Burg von Canossa (wo sich Papst Gregor VII. aufhielt) auf die Absolution wartete. Dies geschah, weil die katholische Kirche dem Heiligen Römischen Reich sehr ähnlich war, das heißt „weder heilig, noch römisch, noch ein Reich“. Trotzdem waren drei der sieben Kurfürsten des Heiligen Römischen Reiches Erzbischöfe, das heißt das die Kirche hatte großen Einfluss auf das größte „Imperium" Europas. In dieser Hinsicht war die katholische Kirche eine „Supermacht".

LangLang C hatte Recht, als sie darauf hinwies, dass die Kirche auch das sei, was wir heutzutage einen „Papiertiger“ nennen würden. Das heißt, es hatte Macht über einen Kaiser (den "Heiligen Römischen"), aber weniger über bloße "Könige", deren Macht weniger von der kirchlichen Autorität abhängig war. Hier hatte die Kirche, wie Sie betonen, eher eine gemischte Bilanz. Ein Papst brachte König Johann von England dazu, in Bezug auf den Erzbischof von Canterbury nachzugeben, und König Alfonso von Portugal, „zu versprechen“, sein Verhalten zu ändern, und Friedrich II., Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, „gab nach“ nach drei Exkommunikationen, während andere Päpste damit weniger Erfolg hatten andere Monarchen.

Dennoch schienen die Päpste eine Macht zu haben, die für ihre Zeit (frühes zweites Jahrtausend) "super" war. Dies war vor dem Zeitalter der absoluten Monarchen, was bedeutet, dass die Päpste nicht die Macht der Könige des 17. und 18. Jahrhunderts hatten.