Sollte das Große Schisma von 1054 stattdessen als 1204 (oder 1182) angenommen werden?

Ja, Ihre Einschätzung ist im Großen und Ganzen richtig, aber um fair zu sein, das Große Schisma von 1054 war ein sehr realer Bruch zwischen der griechischen Ost- und der lateinischen Westkirche. Die Spaltung erfolgte nicht nur entlang doktrinärer und theologischer Linien, sondern auch entlang sprachlicher, politischer und geografischer Linien. Dieser fundamentale Bruch wurde nie geheilt

Dies bedeutete jedoch nicht, dass beide Seiten keine gemeinsamen Interessen hätten oder dass sie nicht gegen gemeinsame Feinde zusammenarbeiten könnten. Wie Sie sagen, sind Beispiele dafür relativ leicht zu finden. Sie erwähnen in der Frage einige Beispiele dieser mittelalterlichen Realpolitik : die frühen Kreuzzüge zur "Rettung" des Heiligen Landes und die gemeinsamen Aktionen der Kaiser Comnenus und Lothar gegen Roger II. Von Sizilien .

Nun, Sie haben absolut Recht, dass das Massaker an den Latinern in Konstantinopel im Jahr 1182 und die Plünderung von Konstantinopel durch den Vierten Kreuzzug im Jahr 1204 den Bruch effektiv dauerhaft besiegelten und eine Versöhnung zwischen den beiden Seiten praktisch unmöglich machten. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass der grundlegende Bruch im Jahr 1054 stattgefunden hat .

Das Große Schisma von 1054 war eine „offizielle“ Ankündigung von etwas, das seit Jahrhunderten vor sich ging: dass die lateinische und die orthodoxe Kirche in Lehre, Sprache, Praktiken usw. „auseinander gewachsen“ waren, was zum großen Teil von der lokalen Politik angetrieben wurde. Was in diesem Jahr geschah, war, dass Rom den Kirchen in Italien verbot, bestimmte „östliche“ Praktiken zu befolgen, und Konstantinopel verbot ebenfalls den Kirchen in Kleinasien, „lateinischen“ Praktiken zu folgen. Das Ergebnis war eine religiöse „Scheidung“, weil die beiden Parteien nicht mehr „zusammenleben“ konnten.

Das war theologisch eine „große Sache“, auch wenn es aus politischer Sicht vierzig Jahre später nicht so aussah, als die beiden Seiten „zusammenkamen“, um den gemeinsamen sarazenischen Feind zu bekämpfen und die Kreuzzüge zu beginnen. Das wäre wie ein Paar, das eine „einvernehmliche“ Scheidung anstrebt und sich bereit erklärt, beim Verkauf seines Hauses zusammenzuarbeiten, um den Wert für beide Parteien zu maximieren.

Die späteren, blutigeren Ereignisse in den Jahren 1182 und 1204 ließen die „Scheidung“ hässlich werden und ähnelten eher einer „angefochtenen“ als einer gütlichen Scheidung und machten auch alle Hoffnung auf eine Versöhnung zunichte. Das ändert aber nichts daran, dass das „Scheidungsverfahren“, sprich „Schisma“, im Jahr 1054 begann.

Das Große Schisma von 1054 war eine sehr große Sache, insbesondere im Hinblick auf große Meinungsverschiedenheiten in der Kirchenlehre und der institutionellen Macht.

Die wichtigste Meinungsverschiedenheit, die zu einem „Schisma“ zwischen den Kirchen des römischen Ritus und den Kirchen des östlichen Ritus führte, war das Konzept der Trinität. Wenn ich mich recht erinnere, war (und ist) die Position der römisch-katholischen Kirche, dass der Heilige Geist von „Vater und Sohn“ ausging, während in der Ostkirche der Heilige Geist nur von „Vater“ ausging. (Vielleicht möchten Sie Wikipedia nach weiteren Einzelheiten durchsuchen. Thomas von Aquin schrieb in seiner "Summa Theologica" über die Dreieinigkeit, obwohl ich nicht weiß, ob er eine detaillierte Diskussion über das Große Schisma von 1054 und die Kirche des östlichen Ritus geliefert hat).

Es gab viele andere Unterschiede, die die Kirchen des römischen Ritus und des östlichen Ritus unterschieden und weiterhin unterscheiden, was mit dem Großen Schisma gipfelte. Die Bandbreite der theologischen und institutionellen Unterschiede umfasste (und umfasst immer noch):

1. Die angemessene Art, sich selbst zu bekreuzigen.

2. Das Zeigen von Statuen und dreidimensionalen Kunstwerken in der römischen Kirche gegenüber dem Zeigen von Ikonen (und das Verbot des Zeigens von Statuen und dreidimensionalen Kunstwerken) in der Ostkirche.

3. Die Verwendung der lateinischen Sprache in der Kirche des römischen Ritus gegenüber der Verwendung der griechischen Sprache in der Kirche des östlichen Ritus (sowie die Erlaubnis für andere Kirchen des östlichen Ritus, ihre eigene Sprache während des Gottesdienstes zu verwenden, auch bekannt als das autokephale System).

4. Die unterschiedlichen Interpretationen der "apostolischen Sukzession" (sowie die Verehrung bestimmter Heiliger).

In der Kirche des römischen Ritus wurde und wird der heilige Petrus als der wahre Erbe von Jesus Christus angesehen, während in der Kirche des östlichen Ritus der heilige Andreas als der wahre Erbe von Jesus Christus angesehen wurde und wird (übrigens beide Heiligen). Andreas und Peter waren Brüder). Petrus wurde in Rom „märtyrert“, während sein Bruder Andreas in Griechenland „märtyrert“ wurde. Anscheinend verstärkte (und verstärkt) die geografische Lage dieser beiden „Märtyrer“-Heiligen den Primat der sich selbst identifizierenden Linien der „apostolischen Nachfolge“ jeder dieser Kirchen.

Während es seit dem Großen Schisma ein Auf und Ab der Beziehungen zwischen dem päpstlichen Rom und Konstantinopel gab, sowie die wachsende venezianische und genuesische Präsenz in vielen Teilen Griechenlands im späten Mittelalter und eine griechische Expat-Gemeinschaft, hauptsächlich aus Konstantinopel, die nach Venedig umsiedelte und Venetien während der osmanischen imperialen Expansion nach Westen, die theologischen Unterschiede zwischen dem römisch-christlichen Westen und dem griechisch-christlichen Osten waren (und sind immer noch) ziemlich signifikant; und vieles davon ist direkt dem Großen Schisma von 1054 zuzuschreiben.