Die Antwort ist ein klares NEIN .

Wenn überhaupt, könnte einem frühen Perser die modernste Version der wissenschaftlichen Methode zugeschrieben werden. Ibn al-Haytham (Wikipedia, das für diese Art von Diskussion zuverlässig genug ist) hat sich speziell für die folgende Methode eingesetzt:

Explizite Problemstellung, verbunden mit Beobachtung und experimentellem Beweis

Überprüfung und/oder Kritik einer Hypothese durch Experimentieren

Interpretation von Daten und Formulierung einer Schlussfolgerung mithilfe von Mathematik

Die Veröffentlichung der Ergebnisse

Wenn das nicht die wissenschaftliche Methode ist, dann weiß ich auch nicht! Aristoteles hat sich schon vorher für eine empirische Methode des wissenschaftlichen Denkens eingesetzt . Was sogar dem Konzept des Christentums absolut vorausgeht. Ganz zu schweigen davon, dass Wissenschaft und Technologie auch in China und Indien ohne Einfluss des Westens oder irgendwelcher christlicher Einflüsse florierten. Und es wurde von einigen argumentiert, dass es tatsächlich die Einflüsse des Fernen Ostens waren, die von den alten muslimischen Gelehrten übertragen wurden, die die Renaissance einleiteten (im Gegensatz zu den muslimischen Gelehrten, die nur die antiken griechischen Ideen bewahrten).

Das hätte ein sehr einfaches Stück Propaganda sein sollen, das mit minimalem Aufwand zu entlarven wäre. Wem Wikipedia nicht unvoreingenommen genug ist, dem bietet diese Seite auch eine Historie , die im Wesentlichen mit dem Wikipedia-Eintrag übereinstimmt.

Diese Seite schreibt dem muslimischen Wissenschaftszeitalter tatsächlich viel mehr zu als der christlichen Religion (und stimmt mit dem Wikipedia-Eintrag und dem vorherigen Link überein).

Die frühen islamischen Zeitalter waren ein goldenes Zeitalter des Wissens, und die Geschichte der wissenschaftlichen Methode muss einigen der brillanten muslimischen Philosophen von Bagdad und Al-Andalus großen Respekt zollen.

Denken Sie daran, dass ein Großteil der Erleuchtung tatsächlich eher eine Bewahrung des Wissens aus anderen Kulturen war (wie allgemein anerkannt die Griechen). Allerdings mag es in dieser Geschichte ein wenig westliche Ausrichtung geben, da zu dieser Zeit auch ein großer Teil der Wissenschaft aus Indien und China kam. Das wird den Leuten im Allgemeinen nicht bewusst gemacht (zum Beispiel stammt der Ursprung von „Damascus Steel“ eigentlich aus Indien ).

Obwohl das Christentum die meisten wissenschaftlichen Methoden nicht erfunden hat, gibt es einen plausiblen Fall, dass es die Entstehung der modernen Wissenschaft förderte (anstatt sich ihr entgegenzustellen) und ihr half, einen nachhaltigen Einfluss auf die Welt zu erzielen

Die Vorstellung, dass die Religion im Allgemeinen und das Christentum im Besonderen immer im Gegensatz zur Wissenschaft standen, ist sehr leicht zu glauben, besonders in einer Welt voller Fundamentalisten. Aber es ist kein wahres Spiegelbild der Geschichte der Religion oder der Wissenschaft; es trübt unsere Fähigkeit zu verstehen, warum die moderne Wissenschaft an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit entstand und stark wurde. Wir werden keine gute Antwort auf die Frage bekommen, wenn wir zulassen, dass aktuelle Vorurteile die Analyse dessen, was tatsächlich passiert ist, trüben.

Dass die Geschichte komplexer ist, sollte selbst aus der viel wiederholten Geschichte ersichtlich sein, wie die Kirche versuchte, Galileis Ideen zu unterdrücken. Zunächst einmal waren die Ideen, die die Kirche verteidigen sollte (die Philosophie des Aristoteles und die Astronomie des Ptolemäus), überhaupt keine christlichen Ideen). Und es ist ein wenig anmaßend, Aristoteles in diesem Zusammenhang als Pionier der Wissenschaft anzuerkennen, wenn sein Versäumnis, der Beobachtung dessen, was tatsächlich passiert, Vorrang einzuräumen, eines der Hauptprobleme war, das die Entwicklung der griechischen Wissenschaft behinderte.

Die Anerkennung vieler neuer wissenschaftlicher Ideen auf andere Kulturen auszuweiten, ist eine faire Reaktion auf das eurozentrische Denken der Vergangenheit. Aber es wirft eine sehr wichtige Frage auf: Warum sind Wissenschaft und Technologie an diesen anderen Orten ins Stocken geraten ? Wir sollten Ehre machen, wem Ehre gebührt, aber in jeder anderen Kultur, in der neue wissenschaftliche Ideen entwickelt wurden, stoppte der Fortschritt der Wissenschaft und es gelang ihm nicht, ständige Verbesserungen und einen großen Einfluss auf die Welt zu erzielen. Es ist etwas Ungewöhnliches, was in Europa passiert ist, wo die Wissenschaft schließlich in einer Form entstanden ist, in der der Fortschritt noch nicht aufgehört hat und wo ihre Auswirkungen auf die Welt die Welt verändert haben. Hier lohnt es sich, einen Blick in die tatsächliche Geschichte zu werfen, um zu sehen, ob es einige nützliche Erkenntnisse darüber gibt, warum dies nur dort passiert ist.

Und es ist sehr wichtig anzumerken, dass dies eine Frage darüber ist, was historisch passiert ist. Es wird keine gute Antwort geben, wenn wir aktuelle Vorurteile anwenden. Die Kirche des 16. Jahrhunderts in Europa wie einen Haufen moderner Fundamentalisten zu behandeln, die sich der Evolution widersetzen, ist keine gute Art, Geschichte zu schreiben.

Hier sind einige Beobachtungen, die zu einer alternativen Antwort führen:

Erstens ist die Vorstellung, das Christentum habe sich konsequent gegen die Wissenschaft gestellt, historisch falsch.

Soweit ich das beurteilen kann, geht die Vorstellung von Religion und Wissenschaft in einem ständigen Konflikt auf Huxley und seine Verteidigung des Darwinismus zurück. Die traditionelle Geschichte der Skeptiker besagt, dass Gott von Darwin entthront und von der Führung der Kirche bekämpft wurde. Aber es lohnt sich, einen Blick auf die wahre Geschichte zu werfen. Zum Beispiel argumentierte David Livingstone in seinem Buch Darwin's Forgotten Defenders , dass viele religiöse Führer – sogar die evangelikalen Protestanten – Darwin annahmen. Wie er in der Einleitung argumentiert:

...wir sollten auch die Vorstellung revidieren, dass Wissenschaft und Religion unvermeidlich im Widerspruch zueinander stehen ... Die Ergebnisse, die ich vorstelle, stellen diese Annahme in Frage.

Die historischen Beweise stimmen nicht mit der Vorstellung überein, dass etwas, das dem Christentum innewohnt, dem wissenschaftlichen Fortschritt sogar im Bereich der Evolution entgegensteht.

Zweitens gibt es etwas in der christlichen Tradition, das die moderne Wissenschaft tatsächlich gefördert hat.

Dieser Fall wurde in dem kurzen, aber dichten Buch von R. Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science , argumentiert, in dem eine sehr detaillierte Analyse der Geschichte zeigt, dass viele der philosophischen Ideen zur modernen Wissenschaft geführt haben, insbesondere das Primat der Beobachtung und des praktischen Nutzens der Wissenschaft hat ihren Ursprung im christlichen Denken. In genau den Elementen, die, wenn sie dem griechischen Denken hinzugefügt werden, eine Kombination ergeben, die etwas wie moderne Wissenschaft mit "sich die Hände schmutzig machen"-Experimenten verbindet (die die Griechen abgelehnt hätten).

Um auszugsweise aus einer viel neueren Zusammenfassung zu zitieren:

Zweitens könnten religiöse Erwägungen einige der Voraussetzungen für wissenschaftliche Untersuchungen liefern. Ich denke hier an theologisch begründete Vorstellungen von der Verständlichkeit der Natur, die sich in der Frühen Neuzeit in der Vorstellung von gottgegebenen Naturgesetzen manifestiert haben. Drittens, und damit zusammenhängend, ist die Art und Weise, wie theologische Positionen bestimmte Untersuchungsmethoden untermauern können und tatsächlich untermauert haben. Viertens können religiöse Überzeugungen manche Menschen motivieren, sich dem formalen Studium der Natur zu widmen.

Während Hooykaas schwer zusammenzufassen ist, ist ein Teil seiner Argumentation, dass das Umfeld und die Philosophie vieler großer Kirchenführer zur Zeit der Reformation der beobachtenden, experimentellen und praktischen Wissenschaft durchaus zugeneigt waren. Sie glaubten, dass man Gott verstehen könne, indem man die Natur versteht, und machte so die Wissenschaft respektabel und anerkannt in einer Kultur, in der dies keineswegs eine ausgemachte Sache war. Auch Calvin lehnte Weltbeobachtungen nicht ab, auch wenn sie der Bibel zu widersprechen schienen (im Gegensatz zu vielen modernen Fundamentalisten). Viele Religionsskeptiker und Religionsgegner haben sich die Vorstellung abgewöhnt, der moderne Fundamentalismus sei typisch für alle religiösen Überzeugungen der Geschichte. Tatsächlich ist die Philosophie des Fundamentalismus (und seiner kreationistischen Kinder) eine sehr moderne Idee (siehe James BarrsFundamentalismus für eine Zusammenfassung).

Und es gibt etwas in der Natur der christlichen (und jüdischen) Bibel, das zu Vielfalt führt. Anders als beispielsweise der Koran ist die Bibel ein Werk vieler Autoren und hat keinen monolithischen Stil. Die Reformation ist wohl das Ergebnis davon, dass Menschen auf ihre Kernquellen zurückblicken und Dinge sehen, die der Autorität der Kirchenführung widersprechen. Daher ist die Kernquelle der Religion tatsächlich ein wenig subversiv und fördert eine hinterfragende Haltung und keine absolute Autorität für eine Organisation. Diese Fragmentierung der religiösen Machtbasis war wahrscheinlich wichtig für die Entwicklung der Wissenschaft und sicherlich, um zu verhindern, dass eine einzelne Autorität Ideen ausmerzt, die sie nicht mochte (was wohl der Grund dafür ist, dass die arabische und chinesische Wissenschaft ins Stocken geriet).

Drittens zeigt die Geschichte, dass die Religion die Entwicklung der modernen Wissenschaft gefördert und geschützt hat, bevor sie von sich aus robust und nachhaltig wurde

Dieses Argument wurde kürzlich von Peter Harrison in seinem Vortrag Religion, The Royal Society, and the Rise of Science gut zusammengefasst . Er drückt seine Schlussfolgerungen aus dem Studium der tatsächlichen Interaktion von Wissenschaft und Religion in England folgendermaßen aus:

Wir können daraus schließen, dass es zwar wissenschaftliche Ideen und Praktiken ohne Religion gegeben haben mag, es aber keine lang anhaltende und sich entwickelnde wissenschaftliche Kultur der Art gegeben hätte, wie sie im Westen ohne die Unterstützung der Religion entstanden wäre.

Er stützt dies auf die Art und Weise, wie die Religion aufkommende Ideen in der Wissenschaft vor Angriffen von außen schützte, die möglicherweise den Effekt hatten, das Aufkommen der „modernen Wissenschaft“ zu ersticken. Insbesondere gab es viele Gruppen in der Gesellschaft, die gegen die Tätigkeit und Ausübung der Wissenschaft waren, aber religiöse Führer und Organisationen schützten und förderten oft die Aktivitäten von Wissenschaftlern, bis sie stark waren.

Es lohnt sich, das Papier für die Details zu lesen, da es nicht nur eine faszinierende Quelle interessanter Geschichte ist, sondern auch eine gute Lektüre ist.

in Summe

Es ist ein großes Thema, dem ich meiner Meinung nach noch keinen guten Dienst erwiesen habe. Aber der entscheidende Punkt ist, dass der rasante Erfolg der Wissenschaft und ihr Aufkommen in Westeuropa etwas Eigenartiges hat und dass dies keine Folge einer eurozentrischen Perspektive ist. Die Chinesen, die Inder, die Araber und die Griechen hatten alle wichtige Ideen, die zur Wissenschaft beitrugen, aber der Fortschritt kam in all diesen Kulturen zum Stillstand. Das Christentum ist zumindest ein Faktor, der einen Unterschied gemacht hat.

Es erfordert keine Bereitschaft, die Religion zu verteidigen, um diesen Fall zu vertreten: Es braucht nur ein wenig Skepsis gegenüber dem, was in der Geschichte passiert ist. Skeptiker sollten keine Mythen darüber kaufen, was tatsächlich passiert ist, nur weil sie gut klingen: Das ist es, was die Religiösen tun sollen.

Aktualisieren

Ein kürzlich veröffentlichtes Buch bietet eine bessere Zusammenfassung der oben genannten Argumente, die von mehreren Historikern und Wissenschaftsphilosophen, insbesondere von P. Stanley Jaki , einem jesuitischen Wissenschaftler, Theologen und Philosophen, zusammengetragen wurden.

Zusammenfassend lautet das dort skizzierte Argument (meine Hervorhebung):

Die moderne Wissenschaft wurde in einer bestimmten Kultur geboren, einer christlichen Kultur, und wir können ihre Vorläufer bis ins frühe Mittelalter zurückverfolgen. Keine andere Kultur – griechische, römische, indische, chinesische, ägyptische, babylonische, islamische, afrikanische, Maya – hat uns je so etwas wie moderne Wissenschaft gegeben. Daher muss die Ursache für den Erfolg der modernen Wissenschaft letztendlich im Christentum liegen, und je mehr wir uns mit den christlichen Ursprüngen der modernen Wissenschaft befassen, desto weiter zurück finden wir positive Beweise für die anhaltenden, anspruchsvollen Entwicklungen, die der modernen Wissenschaft zugrunde liegen.

Das grundlegende Argument, das durch umfangreiche und detaillierte historische Beweise untermauert wird, ist, dass eine bestimmte besondere philosophische Denkweise erforderlich ist, damit sich die Wissenschaft entwickeln und wachsen kann. Zum Beispiel die Idee, dass das Universum begreifbar ist und dass es Dinge darin gibt, die es wert sind, durch Experimente entdeckt zu werden. Der Kern des Arguments ist im folgenden Zitat skizziert (wieder meine Betonung):

Ich glaube jedoch noch nicht, dass ich den größten Beitrag des Mittelalters zur Bildung der wissenschaftlichen Bewegung geleistet habe. Ich meine den unwiderlegbaren Glauben, dass jedes Detailgeschehen auf vollkommen eindeutige Weise mit seinen Vorläufern korreliert werden kann, die allgemeine Prinzipien veranschaulichen. Ohne diesen Glauben wäre die unglaubliche Arbeit der Wissenschaftler hoffnungslos. Es ist diese instinktive Überzeugung, die der Vorstellungskraft lebhaft gegenübersteht, die die treibende Kraft der Forschung ist: dass es ein Geheimnis gibt, ein Geheimnis, das gelüftet werden kann. Wie hat sich diese Überzeugung dem europäischen Denken so lebhaft eingeprägt?Wenn wir diesen Gedankenton in Europa mit der Haltung anderer Zivilisationen vergleichen, wenn sie sich selbst überlassen sind, scheint es nur eine Quelle für ihren Ursprung zu geben. Es muss aus dem mittelalterlichen Beharren auf der Vernunft Gottes stammen, das mit der persönlichen Energie Jehovas und mit der Vernunft eines griechischen Philosophen aufgefasst wurde. Jedes Detail wurde überwacht und geordnet: Die Suche in der Natur konnte nur zur Bestätigung des Glaubens an die Vernunft führen. Denken Sie daran, dass ich nicht von den expliziten Überzeugungen einiger weniger Personen spreche. Was ich meine, ist der Eindruck auf den europäischen Geist, der sich aus dem unbestrittenen Glauben von Jahrhunderten ergibt. Damit meine ich den instinktiven Ton des Denkens und nicht nur ein Glaubensbekenntnis.In Asien waren die Vorstellungen von Gott von einem Wesen, das entweder zu willkürlich oder zu unpersönlich war, als dass solche Ideen viel Einfluss auf instinktive Geistesgewohnheiten haben könnten. Jedes eindeutige Ereignis kann auf das Gebot eines irrationalen Despoten zurückzuführen sein oder auf einen unpersönlichen, unergründlichen Ursprung der Dinge zurückzuführen sein. Es gab nicht das gleiche Vertrauen wie in die verständliche Rationalität eines persönlichen Wesens. Ich behaupte nicht, dass das Vertrauen der Europäer in die Nachvollziehbarkeit der Natur auch durch ihre eigene Theologie logisch gerechtfertigt war. Mir geht es nur darum zu verstehen, wie es entstanden ist. Meine Erklärung ist, dass der Glaube an die Möglichkeit der Wissenschaft, der vor der Entwicklung der modernen Wissenschaftstheorie entstand, eine unbewusste Ableitung aus der mittelalterlichen Theologie ist.

Diese Gesamtargumente basieren auf detaillierten Vergleichen darüber, wie sich wissenschaftliche Ideen in vielen anderen Gesellschaften, Kulturen und Religionen entwickelt haben. Die vorherrschende Tatsache ist das Versagen der Wissenschaft, sich in irgendeiner dieser Gesellschaften zu ihrer modernen Form zu entwickeln und auszudehnen, obwohl viele von ihnen in einigen Schlüsseltechnologien und wissenschaftlichen Entdeckungen einen offensichtlich großen Vorsprung gegenüber dem mittelalterlichen Europa hatten. Diejenigen, die argumentieren, dass chinesische, arabische oder griechische Ideen der wahre Ursprung der modernen Wissenschaft waren, müssen überzeugende Erklärungen dafür finden, warum die Entwicklung der Wissenschaft in diesen Kulturen stoppte und nicht das hervorbrachte, was wir als moderne Wissenschaft kennen.

Die historischen Details sind bedeutsam. Eine Schlüsselentwicklung wurde vom französischen Priester Buridan aus dem 14. Jahrhundert gemacht , der maßgeblich dazu beitrug, die aristoolische Orthodoxie über die Bewegung von Objekten zu brechen und als erster das moderne Konzept der Trägheit zum Ausdruck brachte. Buridan widersetzte sich den theologischen Implikationen der Philosophie des Aristoteles. Aber der Sturz dieser Orthodoxie (zum Beispiel der Glaube, dass schwere Objekte schneller als leichte Objekte fallen) war wesentlich, um die Entwicklung der modernen empirischen Physik zu ermöglichen.

Ich werde dieser bereits langen Antwort keine weiteren Details hinzufügen, aber der wesentliche Punkt, den es zu betonen gilt, ist einfach: Der moderne Glaube, dass das Christentum unerbittlich gegen Wissen und Fortschritt in der Wissenschaft ist, ist angesichts dessen, was wir über die Geschichte wissen, einfach unwahr. Und es kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Wissenschaft, wie wir sie kennen, von den philosophischen Untermauerungen abhängt, die fast ausschließlich mit dem Christentum kamen.

Ja, das Christentum ist zum Teil verantwortlich für die Entwicklung der modernen Wissenschaft und ihrer begleitenden Methodik. Es hat den Fortschritt der Wissenschaft angeregt durch:

1. Unterscheidung zwischen Naturwissenschaft und Theologie

Ein Argument des Templeton-Preisträgers von 1987, Stanley L. Jaki , in seinem

• Jaki, Stanley L. Der Retter der Wissenschaft . Grand Rapids, Mich: WB Eerdmans, 2000.

und in jüngerer Zeit Dr. Stacy Trasancos in ihr

• Trasancos, Stacy und Paul Haffner. Die Wissenschaft wurde aus dem Christentum geboren: Die Lehre von Pater Stanley L. Jaki . Wohnung von Chimham Publishing, 2014.

ist, dass das Christentum den Freidenkern vom griechischen Monismus/Pantheismus half . Viele griechische Philosophen dachten, die Welt sei eine Erweiterung Gottes; daher gab es für sie keinen Unterschied zwischen dem Studium der natürlichen Welt ("Physik" oder Naturwissenschaft) und dem Studium des Göttlichen/Gottes ("Theologie"). Pantheismus ist jedoch eine Ketzerei für das Christentum. Der christliche Philosoph Boethius (ca. 475-526 n. Chr.) förderte die aristotelische Teilung der Wissenschaften:

Boethius schrieb im Anschluss an Aristoteles, dass die "spekulativen Wissenschaften in drei Arten unterteilt werden können: Physik, Mathematik und Metaphysik" ( §II von Boethius' De Trinitate ):

1. Physik [dh Naturphilosophie] befasst sich mit dem Bewegten und Materiellen.
   ^{[ ens mobil oder "mobiles/veränderliches Wesen"]}
2. Die Mathematik befasst sich mit dem, was materiell und nicht in Bewegung ist.
   ^{[∵ mathematische Objekte, „Mathematik“, bewegen oder verändern sich nicht]}
3. Die Metaphysik* [oder „Theologie“] befasst sich mit dem, was weder in Bewegung noch materiell ist.
   ^{*im aristotelischen Sinne: die Lehre vom „Sein als Sein“; richtiger „ Metawissenschaft “ genannt, ist es das, was heute als „Wissenschaftsphilosophie“ bezeichnet wird, weil Metawissenschaft/Metaphysik im Allgemeinen studiert, während die einzelnen Wissenschaften spezifische Wesen untersuchen (z. B. Biologie untersucht Lebewesen usw.).}

^{(Quelle: meine Antwort auf die Philosophy StackExchange-Frage „ Sind Philosophie und Wissenschaft heute verschmelzbar? “)}

2. Befreiung der Wissenschaft von Dogmatismus und Anmaßung

Hier sind einige Beispiele:

1. Die Verurteilungen von Bischof Etienne Tempier aus dem Jahr 1277 tadelten Thesen unnachgiebiger Aristoteliker über die Unmöglichkeit der Bewegung in der Leere, die Pluralität der Welten und die Grenzen der Allmacht Gottes. Der Physiker und Historiker und Philosoph der Physik Pierre Duhem behauptete, dass 1277 den Tag der Unabhängigkeit der modernen Wissenschaft vom dogmatischen Aristotelismus markierte.

   • Den Text der Verurteilungen finden Sie am Anfang von Edward Grants A Source Book in Medieval Science .
   • vgl. auch Medieval Cosmology: Theories of Infinity, Place, Time, Void, and the Plurality of Worlds des Historikers und Physikers Pierre Duhem .

2. St. Robert Bellarmine schrieb an Galileo, dass er Galileos Behauptungen über die Mobilität der Erde glauben würde, wenn Galileo ihm empirische Beweise vorlegen würde; Galileo hatte zu diesem Zeitpunkt jedoch keine solchen empirischen Beweise.

   • Duhem schlägt vor, dass sich Bellarmine zumindest in einer Hinsicht als besserer Wissenschaftler als Galileo erwiesen hatte, indem er die Möglichkeit eines „strengen Beweises“ der Erdbewegung verweigerte, mit der Begründung, dass eine astronomische Theorie lediglich „den Schein rettet“, ohne notwendigerweise enthüllen, was „wirklich passiert“.

     ^{( Quelle )}
   • Galileo erkannte, dass physikalische Theorien nur vorläufig sind. Wie er am 29. März 1641 an Francesco Rinuccini, Arcetri, schrieb:

     Die Falschheit des kopernikanischen Systems braucht nicht in Zweifel gezogen zu werden, und besonders von uns Katholiken, die die unwiderlegbare Autorität der Heiligen Schrift haben, interpretiert von den höchsten Meistern der Theologie, deren übereinstimmender Konsens uns die Gewissheit der Stabilität der Erde gibt, die in die Erde gesetzt wurde Zentrum und der Beweglichkeit der Sonne um es herum. Die Vermutungen, für die Copernicus und seine anderen Anhänger das Gegenteil erklärt haben, werden alle mit dem solidesten Argument der Allmacht Gottes untermauert, der auf verschiedene – vielmehr auf unendliche Weise – das tun kann, was unserer Meinung und Beobachtung nach erledigt erscheint ein bestimmter Weg; wir sollten die Hand Gottes nicht verkürzen wollen und hartnäckig das aufrechterhalten, worin wir getäuscht werden können.

     ^{(Quelle: meine Antwort auf die History StackExchange-Frage „ Warum wurde Copernicus nicht von der Kirche verfolgt, aber Galileo? “)}