Die Frage ist nicht, ob sie wieder zusammengeführt werden sollten, sondern ob sie jemals so trennbar waren, wie wir ursprünglich dachten. Seit Anfang des 20. Jahrhunderts beschäftigen sich Wissenschaftsphilosophen mit dem Abgrenzungsproblem, also dem Problem, was als Wissenschaft gilt und was nicht. Das ständige Hindernis, mit dem sie konfrontiert waren, war, dass alle Kriterien zur Bestimmung, ob ein Forschungsgebiet wissenschaftlich war oder nicht, am Ende entweder zu stark oder zu schwach waren: Einige Kriterien waren so, dass Psychologie, Stringtheorie oder Evolutionstheorie nicht in Frage kamen als Wissenschaft. Andere Kriterien endeten mit Kreationismus und Astrologie. Es wurde keine klare Abgrenzung dessen, was Wissenschaft ausmachte und was nicht, gefunden.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts begannen einige Wissenschaftsphilosophen zu behaupten, dass eine solche Abgrenzung unmöglich sei. Unter Verwendung von Ergebnissen aus der Logik, der Natur unserer Sprache und einer Analyse aus der Wissenschaftsgeschichte sah es so aus, als wäre die Wissenschaft nicht das klar definierte, vollkommen objektive Unternehmen, für das wir es hielten.

WVO Quine kommt in seinem Aufsatz „Zwei Dogmen des Empirismus“ zu dem Schluss, dass es nicht möglich ist, Wissenschaft von Metaphysik zu trennen, und daher können Wissenschaftler der Philosophie niemals entkommen. Am Ende seiner Arbeit stellt er fest:

„Physische Objekte werden konzeptionell als bequeme Vermittler in die Situation eingeführt, nicht per definitionem in Bezug auf Erfahrung, sondern einfach als irreduzible Postulate, die erkenntnistheoretisch mit den Göttern Homers vergleichbar sind … Ich für meinen Teil glaube als Laienphysiker an Physik Objekte und nicht in Homers Göttern; und ich halte es für einen wissenschaftlichen Irrtum, etwas anderes zu glauben. Aber im Hinblick auf die erkenntnistheoretische Grundlage unterscheiden sich die physischen Objekte und die Götter nur im Grad und nicht in der Art. Beide Arten von Entitäten treten nur als kulturelle in unsere Vorstellungen ein postuliert."

Paul Feyerabend behauptet in seinem Buch „Gegen Methode“, dass Wissenschaft ein im Wesentlichen anarchisches Unternehmen ist und es keine wissenschaftliche Methode gibt, sondern dass in der Wissenschaft „alles erlaubt“ ist.

Also zu Ihrer Frage: Sind Philosophie und Wissenschaft heute vereinbar?

Quine und Feyerabend würden entgegnen, dass Wissenschaft und Philosophie sich nie von vornherein getrennt haben, wir haben uns nur vorgemacht zu glauben, dass dies der Fall sei.

Siehe auch meine Antwort auf die Frage: Warum haben jene Wissenschaftler, die die Philosophie abgelehnt oder bekämpft haben, trotzdem Erfolg gehabt? - kurz gesagt: Wissenschaftler betreiben Philosophie, nur wissen oder geben sie meist nicht zu, dass sie es tun.

Einige der folgenden Antworten widersprechen meinen, indem sie entweder explizit (John Forkosh) oder implizit (Jo Wehler) die verifikationistische Bedeutungstheorie als klare Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Philosophie erwähnen. Die verifikationistische Bedeutungstheorie wurde durch Herausforderungen und Kritik aus dem eigenen Lager (Hempel, Quine,...) endgültig widerlegt. Ich habe in meinem ersten Absatz darauf angespielt, wobei die Überprüfbarkeit eines der Kriterien war, die versagten.

Ich kenne keinen bekannten Wissenschaftler, der gleichzeitig Berufsphilosoph ist.

Können Sie sich einen zeitgenössischen Professor vorstellen, der einen Lehrstuhl in einer naturwissenschaftlichen Fakultät und auch in der philosophischen Fakultät einer renommierten Universität hat? Es gibt nur wenige Wissenschaftler, die in Physik oder Biologie und auch in Philosophie promoviert haben. Möglicherweise finden Sie einige Neurowissenschaftler, die sowohl in der Wissenschaft als auch in der Philosophie tätig sind, zB Gerhard Roth aus Deutschland.

Allgemeiner betrachtet sehe ich einen großen Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft: Anders als die Philosophie baut die Wissenschaft auf empirischen Daten auf. Und die Wissenschaft ist immer bestrebt, eine wissenschaftliche Theorie anhand empirischer Daten zu überprüfen.

Die Naturphilosophie trägt heute nicht mehr zum wissenschaftlichen Fortschritt bei. Und Wissenschaftstheorie existiert als Metatheorie, wird aber von arbeitenden Wissenschaftlern oft nicht ernst genommen.

Meiner Meinung nach sind die heutigen Philosophen mit den Ergebnissen der modernen Wissenschaft nicht vertraut; nicht einmal mit den fundamentalen Theorien aus dem 20. Jahrhundert. So hat zB das von der Relativitätstheorie entwickelte Konzept der Raumzeit kaum Eingang in die philosophische Diskussion im Bereich der Metaphysik gefunden.

Fazit: Philosophie und Wissenschaft verschmelzen heute nicht mehr. Und ich sehe keinen Grund, warum sie dies in Zukunft tun sollten.

Hinzugefügt . Um sprachlichen Missverständnissen vorzubeugen: Mit „Wissenschaft“ meine ich in meiner Antwort „Naturwissenschaft“.

In der Vergangenheit waren Philosophie und Wissenschaft eins.

Es gab immer eine Unterscheidung und Klassifizierung der Wissenschaften.

Klassifikation der Wissenschaften

Antike Klassifikation

Beispielsweise hat die aristotelisch-böthische Klassifikation viele Jahrhunderte überdauert. Boethius schrieb in Anlehnung an Aristoteles, dass die "spekulativen Wissenschaften in drei Arten unterteilt werden können: Physik, Mathematik und Metaphysik" ( §II von Boethius' De Trinitate ):

1. Physik [dh Naturphilosophie] befasst sich mit dem Bewegten und Materiellen.
   ^{[ ens mobil oder "mobiles/veränderliches Wesen"]}
2. Die Mathematik befasst sich mit dem, was materiell und nicht in Bewegung ist.
   ^{[∵ mathematische Objekte, „Mathematik“, bewegen oder verändern sich nicht]}
3. Die Metaphysik* befasst sich mit dem, was weder in Bewegung noch materiell ist.
   ^{*im aristotelischen Sinne: die Lehre vom „Sein als Sein“; richtiger „ Metawissenschaft “ genannt, ist es das, was heute „Philosophie der Wissenschaften“ genannt wird, weil Metawissenschaft/Metaphysik im Allgemeinen studiert, während die einzelnen Wissenschaften spezifische Wesen untersuchen (z. B. Biologie untersucht Lebewesen usw.).}

Antike und moderne Klassifikationen im Vergleich

Die moderne, mathematische Physik ist eine „Mischwissenschaft“ oder „Zwischenwissenschaft“ ( scientia media ), die ihre materiellen Grundlagen aus der Physik (Naturphilosophie) und ihre formalen Grundlagen aus der Mathematik bezieht. Die Wissenschaft zur Zeit des Aristoteles, die dies tat, war die Astronomie; daher,

ancient physics : ancient astronomy :: modern philosophy : modern science

Weitere Informationen zu den scientia-Medien finden Sie unter:

1. Expositio Posteriorum lib. 1 l. 41 k. 3
   ^{…einige Wissenschaften sind rein mathematisch, nämlich solche, die der Vernunft nach von der sinnlichen Materie abstrahieren, wie Geometrie und Arithmetik; aber andere Wissenschaften sind dazwischen, nämlich diejenigen, die mathematische Prinzipien auf sinnliche Materie anwenden, wie die Optik die Prinzipien der Geometrie auf die Sehlinie anwendet und die Harmonie, dh Musik [Akustik], die Prinzipien der Arithmetik auf sinnliche Klänge anwendet. …}
2. Super Boethium De Trinitate q. 5 ein. 3 ad 6
   ^{…es gibt drei Wissenschaftsebenen, die natürliche und mathematische Entitäten betreffen. Einige sind rein natürlich und behandeln die Eigenschaften natürlicher Dinge als solche, wie Physik, Landwirtschaft und dergleichen. Andere sind rein mathematisch und behandeln Größen absolut, da die Geometrie Größe und arithmetische Zahlen berücksichtigt. Wieder andere sind Zwischenprodukte [die scientia media], und diese wenden mathematische Prinzipien auf natürliche Dinge an; zum Beispiel Musik [Akustik], Astronomie und dergleichen. Diese Wissenschaften sind jedoch der Mathematik näher verwandt, weil in ihrem Denken das Physische gleichsam materiell, das Mathematische dagegen gleichsam formal ist. Zum Beispiel betrachtet die Musik [Akustik] Klänge, nicht insofern sie Klänge sind, sondern insofern sie zahlenmäßig verhältnismäßig sind; und dasselbe gilt in anderen Wissenschaften. So demonstrieren sie ihre Schlussfolgerungen in Bezug auf natürliche Dinge, aber mit Hilfe von Mathematik. …}
3. In II Physica lect. 3 k. 7 [164.]
   ^{Diese Wissenschaften werden Zwischenwissenschaften genannt, die Prinzipien nehmen, die von den rein mathematischen Wissenschaften abstrahiert wurden, und sie auf sinnliche Materie anwenden. Zum Beispiel wendet die Perspektive auf die visuelle Linie das an, was die Geometrie über die abstrahierte Linie zeigt; und Harmonie, das heißt Musik [Akustik], gilt dem Klang dessen, was die Arithmetik über die Proportionen der Zahlen berücksichtigt; und die Astronomie wendet die Betrachtung von Geometrie und Arithmetik auf den Himmel und seine Teile an.}
4. Summa theologica II-II q. 9 ein. 2 ad 3
   ^{Wie oben ausgeführt ( Frage 1 , Artikel 1 ), betrachtet jede kognitive Gewohnheit formal die Mittel, durch die die Dinge bekannt sind, und materiell die Dinge, die durch die Mittel bekannt sind. Und da es auf das Formale ankommt, folgt daraus, dass diejenigen Wissenschaften, die aus mathematischen Prinzipien auf die physikalische Materie schließen, eher zu den mathematischen Wissenschaften gerechnet werden, obwohl sie der Sache nach mehr mit den physikalischen Wissenschaften gemeinsam haben: und aus diesem Grund wird in Phys. ii, 2 , dass sie eher der Physik ähneln.}

Von dieser Seite , die die Kontinuitätsthese des Physikhistorikers Pierre Duhem erwähnt (im Gegensatz zu Kuhns „Ruptur“- oder „Paradigmenwechsel“-These):

^{Ab Fußnote †7 auf S. 24 von St. Thomas Aquins ' Division and methods of the sciences , einem Kommentar zu Boethius ' De Trinitate Questions V und VI, erwähnt der Übersetzer Armand Maurer diese Artikel, die die Scholastik mit empirologischen Wissenschaften wie der modernen Physik in Verbindung bringen.}

^{Das Wachstum der empirischen Wissenschaft in der Neuzeit, die sich in ihrem formalen Gegenstand und ihrer Methode von der Philosophie unterscheidet, macht eine physikalische Theorie unmöglich, die in eindeutiger Weise auf beide anwendbar wäre. Eine solche Theorie, die die Unterscheidung zwischen philosophischer und empirologischer Analyse verneint, wurde von R. Nogar, "Toward a Physical Theory", The New Scholasticism 25 (1951), 397-438 , vorgeschlagen .}

^{J. Weisheipl schlägt eine Rückkehr zu St. Thomas und St. Albert für "eine einheitliche physikalische Theorie" vor, die sowohl die Philosophie der Natur als auch die empirischen oder experimentellen Wissenschaften umfassen würde. Diese bilden für Weisheipl materiell und formal eine eigene Disziplin. Er betrachtet jedoch die Wissenschaften, die mathematische Prinzipien anwenden, als wirklich verschieden von der Naturphilosophie. Siehe J. Weisheipl, The Development of Physical Theory in the Middle Ages; "Die Beziehung der mittelalterlichen Naturphilosophie zur modernen Wissenschaft: Der Beitrag von Thomas von Aquin zu ihrem Verständnis" in Science . Medizin und Universitäten 1200-1550. Essays in Honor of Pearl Kibre (= Manuscripta 20 [1976]), S. 181-196 ; idem,Einführung in die Würde der Wissenschaft. Studies in the Philosophy of Science Presented to William Humbert Kane OP (= The Thomist 24 [1961]) .}

^{Siehe im gleichen Sinne C. De Koninck, „The Unity and Diversity of Natural Science“, in The Philosophy of Physics, hrsg. VE Smith, S. 5–24 ; WA Wallace, "St. Thomas' Konzeption der Naturphilosophie und ihrer Methode", in Studi Tomistici. La philosophie de la nature de Saint Thomas d’Aquin, Hrsg. L. Elders, S. 7-27 ; ders., Kausalität und wissenschaftliche Erklärung [vgl. ders., Review of Metaphysics 27 :3 (März 1974) ].}

^{Für weitere Diskussionen zu diesem Thema siehe E. McMullin, "Philosophies of Nature", The New Scholasticism 43 (1969), 29-74 ; J. Compton, "Reinventing the Philosophy of Nature", The Review of Metaphysics 33 (1979), 3-28 ; E. McMullin, "Compton on the Philosophy of Nature", ebd., S. 29-58 ; ders., "Gibt es eine Philosophie der Natur?" Proceedings of the International Congress of Philosophy, Wien, 1968, 4: 295-305 .}

Klassifikation der modernen Wissenschaften

CS Peirce (1839-1914), der meiner Meinung nach größte amerikanische Philosoph und Wissenschaftler, hat einige hervorragende Arbeiten zur Klassifikation der modernen Wissenschaften geleistet (vgl. hier ).

_{vgl. die traditionelle Einteilung der Philosophie zu der von Christian von Wolff (1679-1754)}

Die Trennung zwischen Fächern ist weitgehend eine Frage der administrativen Bequemlichkeit.

Einige der Probleme, die traditionell als philosophisch angesehen werden, entspringen der Wissenschaft oder werden durch den wissenschaftlichen Fortschritt verschärft oder gelöst. Beispielsweise wurden in den letzten Jahren einige Probleme mit unserem Verständnis der Wahrscheinlichkeit durch Arbeiten an der Everett-Interpretation der Quantentheorie gelöst, die von Physikern wie David Deutsch und Philosophen wie David Wallace durchgeführt wurden, siehe

http://arxiv.org/abs/0906.2718

https://arxiv.org/abs/1508.02048 .

Andere philosophische Probleme werden von der Wissenschaft im Allgemeinen nicht berücksichtigt.

Einige sind Philosophen, die die Arbeit der anderen studieren. Dies ist oft völlig steril, da sich die Studie von dem Problem trennt, das die ursprünglichen Philosophen zu lösen versuchten, wie Karl Popper in „Philosophische Probleme und ihre Wurzeln in der Wissenschaft“ in „Vermutungen und Widerlegungen“ erklärt.

Eine andere Art von Problemen sind methodologische, moralische und politische Fragen, wie die folgenden. Welche Art von Experimenten sollten Wissenschaftler durchführen und warum? Sollten Wissenschaftler darauf abzielen, die objektive Realität zu entdecken, oder beschränken sie sich auf das Studium des Scheins? Welche Art von System der politischen Ökonomie sollten wir annehmen? Viel gutes Material zu diesen Themen wurde von Leuten geschrieben, die von akademischen Philosophen wie Karl Popper, Ayn Rand und Ludwig von Mises abgelehnt und verachtet wurden.

Ich denke, dass die Art der Verschmelzung von Philosophie und Wissenschaft, die viele Menschen im Sinn haben, so etwas wie die Beseitigung aller methodologischen Teile der Philosophie vorschlägt, indem man untersucht, was Menschen tatsächlich tun. Dies würde Fortschritte in solchen Fragen erschweren oder unmöglich machen, da das, was die Menschen tun, nicht unbedingt dem entspricht, was sie tatsächlich tun. Die Art von Person, die dies möchte, hat normalerweise keine Lust auf kritische Diskussionen über ihre Ideen, Gewohnheiten und Praktiken und wünscht sich, dass die Leute ihm einfach ohne Frage gehorchen würden. In seiner Vorstellung wäre die Standardpraxis das, was er will. Solche Menschen würden es leichter finden, andere zu dominieren und zu kontrollieren, wenn die Philosophie nicht mehr getrennt von der Wissenschaft existieren würde. Ich sage nicht, dass Sie zu dieser Kategorie gehören, aber viele Menschen gehören zu dieser Kategorie.

Trotz einiger gegenteiliger vorangegangener Bemerkungen würde ich riskieren zu sagen, dass sie nicht (vollständig) fusionierbar sind und es auch seit der wissenschaftlichen (=experimentellen) Methode nicht mehr waren. Wissenschaftler haben eine zusätzliche Einschränkung in Bezug auf die Art von Gedanken, die sie haben können, die Philosophen oft ignorieren und manchmal sogar puh-pfui. Und diese Einschränkung wird durch die Verifizierbarkeitstheorie der Bedeutung zusammengefasst, insbesondere die empirische Formulierung, zB http://en.citizendium.org/wiki/Verifiability_theory_of_meaning .

Jedes von der Wissenschaft eingeführte Konzept muss experimentell beobachtbar sein; insbesondere bedeutet das konstruktiv beobachtbar: Sie müssen Anweisungen für den Bau eines Geräts geben, das misst/beobachtet, wovon Sie sprechen. Und dann entsprechen diese Anweisungen der Bedeutung/Semantik Ihres (beobachtbaren) Konzepts. Auch gedankenexperimente, die eigentlich nicht durchgeführt werden sollen, zeichnen sich durch die detailgetreue Gestaltung einer hypothetischen Versuchsapparatur aus. Und ich habe noch nie gesehen, dass Philosophen solche Konstruktionsanweisungen für Apparate liefern, die, sagen wir, Liebe/Freiheit/Gerechtigkeit/Glauben/Sie-namen-es-es messen. Die Philosophie ist einfach nicht durch diese Art von Zwängen gekennzeichnet oder gebunden.

Eine interessante wissenschaftliche Ausnahme ist die quantenmechanische Wellenfunktion selbst, wo nur sie multipliziert mit ihrer komplexen Konjugierten einer experimentell beobachtbaren Wahrscheinlichkeit entspricht. Was ist also die "Wellenfunktion" selbst, dh wie interpretieren Sie sie? Diese Frage ist manchmal Gegenstand von Debatten. Die einfache Antwort ist, dass die Wellenfunktion einfach kein Element der Realität ist – kein wissenschaftliches Element der Realität. Aber Philosophen, die nicht an experimentelle Beschränkungen für bedeutungsvolle Konzepte gebunden sind, können ihre "Bedeutung" frei diskutieren.

Um dies ein wenig auszuarbeiten, geht Max Jammer in „The Philosophy of Quantum Mechanics“ ziemlich ausführlich darauf ein, eine (wissenschaftliche) Theorie als das zu definieren, was er ein „partiell interpretiertes formales System“ nennt. Und ich wünschte, ich könnte die genaue Seite noch einmal finden, aber er sagt dann irgendwo, dass eine "perfekte Theorie" eine ist, in der jedes (wissenschaftlich = messbare) Konzept durch einen formalen Begriff repräsentiert wird und umgekehrt jeder formale Begriff einen (wissenschaftlich ) Interpretation, dh ein eins-zu-eins "vollständig interpretiertes formales System". Somit ist unsere vorhergehende Wellenfunktion Teil des Formalismus, hat aber keine wissenschaftlich = messbare Interpretation. Es ist also keine Jammer-perfekte wissenschaftliche Theorie. Aber, um mich zu wiederholen, Philosophen können dennoch über ihre Bedeutung diskutieren, ohne jemals vorzuschlagen, welchen Apparat sie konstruieren würden, um diese Bedeutung zu messen. Und Wissenschaftler, die sich an solchen Debatten beteiligen, verhalten sich philosophisch. Aber das bedeutet nicht, dass sie Philosophen sind. Schließlich kehren sie zu ihrer wissenschaftlichen Sensibilität zurück und stellen sicher, dass sie immer ein Experiment im Sinn haben, das jedem Konzept entspricht, über das sie sprechen.