Nachdem ich diesen BBC-Artikel über den neuen SACEUR, General Philip Breedlove, United States Air Force, gelesen hatte, kam mir in den Sinn, dass SACEUR schon immer ein amerikanischer Offizier war.
Supreme Allied Commander Europe (in der Reihenfolge der Ernennung)
Dwight D. Eisenhower, US-Armee
General Matthew Ridgway, US-Armee
General Alfred Gruenther, USA. Heer
General Lauris Norstad, US Air Force
General Lyman Lemnitzer, US-Armee
General Andrew Goodpaster, US-Armee
General Alexander M. Haig, Jr., US-Armee
General Bernard W. Rogers, US-Armee
General John Galvin, US-Armee
General John Shalikashvili, US-Armee
General George Joulwan, US-Armee
General Wesley Clark, US-Armee
General Joseph Ralston, US Air Force
General James L. Jones, US Marine Corps
General Bantz J. Craddock, US-Armee
Admiral James G. Stavridis, US Navy
General Philip M. Breedlove, US Air Force
Weitere Recherchen ergaben, dass 19 der stellvertretenden SACEUR Briten und der Rest Deutsche waren.
Nach einem Blick auf die Website von SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) wird der Grund dafür, dass SACEUR immer amerikanisch ist, wie folgt erklärt:
- Die Vereinigten Staaten bleiben die stärkste Militärmacht innerhalb der Allianz.
- Dass ein amerikanischer Offizier für die Militäroperationen des Bündnisses verantwortlich ist, symbolisiert das anhaltende Engagement der Vereinigten Staaten für die Verteidigung Europas und beruhigt die europäischen Nationen, die sich Sorgen über potenzielle Bedrohungen ihrer Sicherheit machen.
- Atomwaffen bleiben die ultimative Abschreckungswaffe für das Bündnis, und da der Großteil dieser Waffen aus den Vereinigten Staaten stammt, ist es wichtig, einen amerikanischen Offizier an der Spitze zu haben.
Randbemerkung: Um die führende Rolle der Amerikaner in der Kommandostruktur auszugleichen, wurden andere Schlüsselpositionen der NATO Nichtamerikanern vorbehalten.
Quelle: FORM
Dies erklärt die Gründe relativ klar, aber es scheint ein bisschen so zu sein wie "Wir haben die meisten und größten Waffen, also haben wir das Sagen". Was ich wissen möchte ist:
Als die NATO ursprünglich gegründet wurde, gab es irgendeinen Widerstand gegen den Präzedenzfall, dass der Präsident der Vereinigten Staaten SACEUR nominierte und dass SACEUR immer amerikanisch sein würde?
Gab es irgendwelche politischen Gründe dafür, dass SACEUR Amerikaner sind, abgesehen davon, dass die Amerikaner die Kontrolle über eine Streitmacht behalten wollten, die stark aus ihren Truppen bestand, und die taktische Kontrolle über ihre Atomwaffen behalten wollten?
Warum haben nur britische und deutsche Offiziere als sein Stellvertreter gedient? und wer wählt den stellvertretenden SACEUR?
Kurze Antwort: Pragmatismus.
Lange Antwort: Wenn man sich die Geschichte ansieht, scheint es keinen großen Widerstand gegen die USA gegeben zu haben, „die Show zu leiten“. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die USA, Großbritannien und Kanada die ersten Parteien waren , die auf so etwas wie die NATO drängten. Dieser Wunsch wurde durch die Berlin-Blockade verstärkt . Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die USA zum Zeitpunkt ihrer Gründung und bis heute das stärkste Militär hatten und haben. Ein letzter vorläufiger Punkt: Es gibt kein von der NATO kodifiziertes formelles Auswahlverfahren für die Auswahl von SACEUR oder DSACEUR.
Als die NATO ursprünglich gegründet wurde, gab es irgendeinen Widerstand gegen den Präzedenzfall, dass der Präsident der Vereinigten Staaten SACEUR nominierte und dass SACEUR immer amerikanisch sein würde?
Wenn man sich die NATO-Erklärung zur Gründung der NATO ansieht, deutet nichts darauf hin, dass es Widerstand gegen die Nominierung von SACEUR durch die USA gab. Im Kontext des Nachkriegseuropas ist dies aus mehreren Gründen sinnvoll.
Der erste ist, dass Präsident Eisenhower, dann General Eisenhower, nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa äußerst beliebt war und seit seiner Zeit als Oberster Befehlshaber der Alliierten über umfangreiche Erfahrung in der Organisation eines großen Militärs in Europa verfügte .
Der zweite Grund ist, dass der größte Teil Europas noch vollständig von den Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs verwüstet war. Sie hatten einfach nicht die Ressourcen, um in gleichem Umfang wie die USA einen Beitrag zu leisten, und hielten es dementsprechend wahrscheinlich nicht für angemessen, darauf zu bestehen, dass SACEUR kein Amerikaner sei. Als die Sowjetunion und Finnland ihren Vertrag unterzeichneten , fragte der norwegische Außenminister Halvard Lange die USA und Großbritannien, was sie tun würden, wenn die Sowjetunion Norwegen angreifen würde .
Der dritte Grund scheint zu sein, dass in den Anfangsjahren der NATO, von der Planung bis zu ihrer Gründung, hochrangige militärische Mitglieder der Mitgliedstaaten stark an der Strukturierung der Organisation beteiligt waren. Diese Leute waren wahrscheinlich weniger von der Politik getrieben als gewählte Beamte und mehr von der krassen Realität getrieben, dass die Organisation scheitern würde, wenn sich die USA nicht stark in die NATO einbringen würden.
Gab es irgendwelche politischen Gründe dafür, dass SACEUR Amerikaner sind, abgesehen davon, dass die Amerikaner die Kontrolle über eine Streitmacht behalten wollten, die stark aus ihren Truppen bestand, und die taktische Kontrolle über ihre Atomwaffen behalten wollten?
Die Gründe, die Sie nennen, spielten definitiv eine Rolle, aber wie bereits erwähnt, stellten die USA den Großteil der Streitkräfte bei, waren eine der ursprünglichen Parteien gewesen, die auf die NATO drängten, und die anderen Mitgliedsländer wollten , dass die USA das Sagen haben.
Warum haben nur britische und deutsche Offiziere als sein Stellvertreter gedient? und wer wählt den stellvertretenden SACEUR?
Auch dies scheint eine Funktion der Gewohnheit zu sein. Ich konnte nichts über ein formelles Auswahlverfahren für DSACEUR finden, geschweige denn für SACEUR, daher neige ich zu der Annahme, dass sich die Länder auf einen Namen einigen. Es war wahrscheinlich traditionell jemand aus Großbritannien und später dann gelegentlich ein Deutscher, weil diese Länder nach den USA die größten Beiträge leisteten.
Es ist erwähnenswert, dass der Generalsekretär der NATO immer ein Europäer war . Sie müssen also ein wenig balancieren. Die USA führen das Militär. Die Europäer führen die Diplomatie.
Weil die Europäer die politischen Führer waren.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_Secretaries_General
Yannis
Kobunite
DVK
Kobunite
Alte Katze
Benutzer12080
KorvinStarmast
Jack