Warum werden risikoarme Anlagen für Erstinvestoren so dringend empfohlen?

Erstanleger haben offen gesagt nicht genug Erfahrung, um ihre Risikobereitschaft genau einzuschätzen. Sie sind bereit, mit diesen 50 £/Monat zu „spielen“, aber das liegt daran, dass es nur 50 £ sind, und Sie sabbern verständlicherweise über diese „42 %“.

Das nutzt sich ab. Im Laufe der Zeit werden Sie Tausende £ investieren. (In zehn Jahren haben Sie 6.000 Pfund Ihres eigenen Geldes investiert.) Und je mehr Sie angesammelt haben, desto mehr wird Ihr „von Natur aus ziemlich risikoscheues“ inneres Selbst übernehmen, weil es nicht mehr gerecht ist ein Lotterielos – es ist eine Investition , in die Sie viel Geld investiert haben und die Sie nicht verlieren möchten. Aber diese +42 % können stark schwanken; es kann in einem Jahr -20 % oder sogar -80 % betragen. (In Ihrem Fall sind Ihre Verluste glücklicherweise auf 100% begrenzt.)

Werden Sie geistig in Ordnung sein, wenn Ihre £-Tausende noch schneller schrumpfen, als Sie investieren können?
Können Sie Ihr inneres Selbst davon abhalten, Ihre Entscheidungen zu hinterfragen (oder schlimmer noch, das auszuzahlen, was Sie übrig haben), während Sie Geld verlieren?
Werden Sie immer noch die Disziplin haben, Ihre monatlichen 50 £ einzuzahlen?

Das ist Risikobereitschaft ... und das ist es, was "risikoreiche" Investitionen von Ihnen verlangen. Die Sache ist, wie bei Mut, die Leute wissen nicht, dass Sie ihn haben (am allerwenigsten Sie), bis Sie tatsächlich in Situationen sind, die ihn erfordern.

Sie könnten durchaus befürchten, dass sie, wenn der Fonds keine Leistung bringt, später in Schwierigkeiten geraten könnten, weil Sie später eine Beschwerde eingereicht haben. Nach dem Finanzcrash und verschiedenen Skandalen um missbräuchliche Verkäufe (PPI, Paketkonten, falsch beschriebene Fonds und Absicherungsinstrumente, um nur einige zu nennen) stehen Banken unter strenger regulatorischer Kontrolle und sind insgesamt sehr vorsichtig, was ihre Geschäfte angeht sie übernehmen.

Sie erwähnen, dass Sie im Investieren unerfahren und normalerweise risikoavers sind. Laut Money Advice Service ist eines der Kriterien für Fehlverkäufe „ das Produkt entsprach nicht Ihren Bedürfnissen oder Ihrer Risikoeinstellung, die Sie mit dem Berater besprochen haben“, so dass dies die Entscheidung beeinflusst haben könnte.

Simulationen von Menschen, die zu denkbar ungünstigen Zeiten investiert haben, zeigen, dass sie auf lange Sicht immer noch als Millionäre enden. Was ist der Trick? Sie haben nicht verkauft.

Ein gut gemeinter Finanzberater würde Sie davor schützen, was er für Ihre eigene Unfähigkeit hält, mit der hohen Varianz bei Standardanlagen wie dem S&P umzugehen. Wenn der S&P ein Jahr nachlässt, möchten Sie vielleicht irrationalerweise Ihr Geld abheben, bevor es „schlimmer wird“, was mit ziemlicher Sicherheit ein Verlustgeschäft ist. Alternativ, wenn Sie tatsächlich auf dieses Geld zugreifen müssen, um es zu bezahlen (fügen Sie ein vorzeitiges persönliches Unglück ein), das Sie nicht angemessen mit einem Notfallfonds geplant haben, werden Sie abgespritzt, weil Sie gezwungen waren , diesen kurzfristigen Verlust sogar zu realisieren wenn Sie wissen, dass Sie genau das nicht tun sollten. Das Risiko lag nicht im S&P, da wir wissen, dass er von Zeit zu Zeit explodiert, sondern in Ihrer eigenen Unfähigkeit, mit diesem Wissen umsichtige Entscheidungen zu treffen.

Mein Verständnis ist, dass risikoarme Anlagen ein bevorzugtes Verkaufsargument für Erstanleger sind, weil Erstanleger im Allgemeinen weniger an der ganzen Idee des Investierens interessiert sind und wahrscheinlich nur „es ausprobieren“ werden, also weniger Risiko bedeutet dass die Person wahrscheinlich Geld gewinnen wird, was ihr das Vertrauen gibt, mehr und mehr zu investieren.

Wenn andererseits der erste Anleger bei seiner ersten Investition Geld verliert, könnte er möglicherweise von der ganzen „Investitionssache“ entmutigt werden und sich daraus zurückziehen.

Ich würde vermuten, dass dies daran liegt, dass neuere Anleger im Allgemeinen weniger verstehen, was sie tun und was sie zu erwarten haben, als Menschen, die schon länger im Spiel sind und über mehr Vermögen verfügen.

Darüber hinaus haben risikoreichere Anlagen in der Regel einen größeren Dollar-Kostensprung als sicherere Anlagen auf einer täglichen Basis. Wenn jemand Erfahrung im Umgang mit sichereren Anlagen hat (z. B. VFINX), ist er vielleicht eher bereit, mit den größeren Schwankungen auf der riskanteren Seite umzugehen, ohne etwas Dummes zu tun.

Im Allgemeinen könnte man sagen, dass Panikverkäufe eines der dümmsten Dinge sind, die Menschen jemals tun können, wenn es um ihre Investitionen geht.

Im Allgemeinen könnte man auch sagen, dass Panikverkäufe in der Regel umso häufiger auftreten, je stärker die Investition im Vergleich zu einer Art Benchmark fällt. Übliche Maßstäbe sind hier der ursprüngliche Kaufpreis und der höchste Preis, den die Investition jemals erzielt hat.

Aufgrund solcher Dinge wird allgemein empfohlen, dass Menschen niemals ihr gesamtes Vermögen in die riskantesten Anlagen investieren. Die meisten Leute würden sagen, dass nicht mehr als vielleicht 20 % des Gesamtkapitals in „riskanten“ Dingen angelegt sein sollten. Ich spreche hier von Dingen wie Bitcoin. Niemand sollte zum Beispiel zu 100 % (oder sogar zu 50 %) in Bitcoin sein.

Ein zu hoher Prozentsatz auf der riskanten Seite löst tendenziell einen Panikverkauf aus, da dies häufig zu zu hohen prozentualen Schwankungen von den Benchmarks führt. Vermutlich hätte in vielen dieser Fälle, wenn jemand zu 95 % in etwas wie VFINX und zu 5 % in Bitcoin investiert wäre, die größere Volatilität von Bitcoin viel weniger negative Auswirkungen auf eine Benchmark (angezeigter Gesamtwert des Kontos).

Es ist auch wichtig zu beachten, dass es nicht selbstverständlich ist, dass ein erhöhtes Risiko langfristig zu höheren risikobereinigten Erträgen führt.

Bitcoin ist VIEL volatiler als ein Indexfonds wie VFINX, aber es ist überhaupt nicht klar, dass dies bedeutet, dass Bitcoin größere langfristige Belohnungen haben wird. In einem großen Prozentsatz der Zeit geht die riskantere Investition einfach pleite, anstatt mit einer größeren Rate zu steigen.

Um ein wenig zurückzutreten, gibt es keine Anlage, die nachweislich an einem besseren Punkt auf der Risiko-Rendite-Kurve platziert ist als S&P-Indexfonds wie VFINX, die die niedrigsten erreichbaren Gebühren haben. Das bedeutet, dass Sie Ihr ganzes Geld hineinstecken und sich glücklich fühlen könnten, wenn Sie wissen, dass es keine historisch bessere Sache "auf dem Papier" gibt, die Sie tun könnten.

Selbst die Volatilität dort ist für die meisten Menschen jedoch sehr hoch, sodass die meisten Menschen wahrscheinlich ermutigt werden, von dort aus für ihr Risiko-Ertrags-Profil einen Schritt zurückzutreten. Das ist, wo die Leute sagen, Sie sollten Alter % in Anleihen oder so etwas machen. Schritte wie diese tragen dazu bei, die Benchmarks zu stabilisieren und zu verhindern, dass Menschen noch weitere katastrophale Anlagefehler begehen, was eine großartige Sache ist.

Das absolut Schlimmste, was man tun kann, ist, einen katastrophalen, ungezwungenen Fehler zu verursachen. Du willst jederzeit maximal weit davon entfernt sein, egal wer du bist.

Direkt und auf den Punkt gebracht, was Sie fragen: Ein (Ethik-)Berater wird Sie aus einer Situation herausführen, in der Sie auf lange Sicht eine erhebliche Chance haben, Geld zu verlieren. Ich weiß nicht, welche Gesetze es in Großbritannien diesbezüglich gibt, aber sie haben möglicherweise auch eine treuhänderische Verantwortung gegenüber ihren Kunden. Damit einher geht ein allgemeiner Rahmen dafür, welche Arten von Investitionen auf der Grundlage der finanziellen Situation des Kunden angemessen sind.

Wenn Sie ein neuer Investor sind, ist diese Investition alles, was Sie haben. Erfahrenere Anleger haben bereits Vermögen aufgebaut. Sie können es sich leisten , ihrem Portfolio ein höheres Risiko hinzuzufügen . Wenn ein erfahrener Anleger 100 % seines Vermögens in eine risikoreiche Anlage umschichten möchte, würde der Berater ebenfalls von einem solchen Schritt abraten.

Einer der ersten Schritte in einer erfolgreichen Finanzberatungsbeziehung ist die Entwicklung eines gemeinsamen Verständnisses. Dies stellt sicher, dass der Kunde genau versteht, was der Berater meint, wenn der Berater etwas sagt, und umgekehrt. Berater erkundigen sich nach aktuellen/aussichtsreichen Finanzinformationen (soweit bekannt) und Kundenvorstellungen zu Risiko und Rendite. Es wird davon ausgegangen, dass das laufende Einkommen den aktuellen Bedarf übersteigt, und der periodische Verbrauch vs. die Sparbeträge können mit einiger Sicherheit bestimmt werden. Einsparungen vs. Investitionsbeträge hängen von den Risiken für das laufende Einkommen (Fähigkeit) und der Risikoaversion des Anlegers (Bereitschaft) ab. Sie erwähnen Mieteinnahmen. Ergänzt dies das Erwerbseinkommen? Sie erwähnen Ersparnisse, die es so nicht gibt, und Sie beschreiben, sie in einer Immobilie versenkt zu haben, was eine Hypothek bedeutet, die Sie widerwillig mit Ihren Ersparnissen zurückzahlen mussten. Wenn Sie sich entschieden haben, das Haus vollständig zu besitzen, klingt es eher nach einer Investition, bei der Sie die Sicherheit der Ersparnisse und die kompensierende Hypothekenverpflichtung eingetauscht haben, indem Sie das Immobilienmarktrisiko mit den kompensierenden Mieteinnahmen übernommen haben. Das ist an und für sich weder gut/schlecht. Sie sprechen auch den Notfall an, was ein wichtiger Aspekt ist, der aber im Gegensatz zu Ihrer selbst beschriebenen Risikoaversion steht. Bargeld ist in einem Notfall definitiv gut, aber der Notfall impliziert, dass der Zugang zu Bargeld schwieriger sein könnte, wenn Sie es brauchen, dh Banken möchten auch Bargeld halten, Sicherheitenwerte und Mietzinsen sinken, was Ihre Fähigkeit / Bereitschaft zur Rückzahlung von Krediten verringert oder Vermögen liquidieren. es klingt eher nach einer Investition, bei der Sie die Sicherheit der Ersparnisse und die ausgleichende Hypothekenverpflichtung eingetauscht haben, indem Sie das Immobilienmarktrisiko mit den ausgleichenden Mieteinnahmen übernommen haben. Das ist an und für sich weder gut/schlecht. Sie sprechen auch den Notfall an, was ein wichtiger Aspekt ist, der aber im Gegensatz zu Ihrer selbst beschriebenen Risikoaversion steht. Bargeld ist in einem Notfall definitiv gut, aber der Notfall impliziert, dass der Zugang zu Bargeld schwieriger sein könnte, wenn Sie es brauchen, dh Banken möchten auch Bargeld halten, Sicherheitenwerte und Mietzinsen sinken, was Ihre Fähigkeit / Bereitschaft zur Rückzahlung von Krediten verringert oder Vermögen liquidieren. es klingt eher nach einer Investition, bei der Sie die Sicherheit der Ersparnisse und die ausgleichende Hypothekenverpflichtung eingetauscht haben, indem Sie das Immobilienmarktrisiko mit den ausgleichenden Mieteinnahmen übernommen haben. Das ist an und für sich weder gut/schlecht. Sie sprechen auch den Notfall an, was ein wichtiger Aspekt ist, der aber im Gegensatz zu Ihrer selbst beschriebenen Risikoaversion steht. Bargeld ist in einem Notfall definitiv gut, aber der Notfall impliziert, dass der Zugang zu Bargeld schwieriger sein könnte, wenn Sie es brauchen, dh Banken möchten auch Bargeld halten, Sicherheitenwerte und Mietzinsen sinken, was Ihre Fähigkeit / Bereitschaft zur Rückzahlung von Krediten verringert oder Vermögen liquidieren. Sie sprechen auch den Notfall an, was ein wichtiger Aspekt ist, der aber im Gegensatz zu Ihrer selbst beschriebenen Risikoaversion steht. Bargeld ist in einem Notfall definitiv gut, aber der Notfall impliziert, dass der Zugang zu Bargeld schwieriger sein könnte, wenn Sie es brauchen, dh Banken möchten auch Bargeld halten, Sicherheitenwerte und Mietzinsen sinken, was Ihre Fähigkeit / Bereitschaft zur Rückzahlung von Krediten verringert oder Vermögen liquidieren. Sie sprechen auch den Notfall an, was ein wichtiger Aspekt ist, der aber im Gegensatz zu Ihrer selbst beschriebenen Risikoaversion steht. Bargeld ist in einem Notfall definitiv gut, aber der Notfall impliziert, dass der Zugang zu Bargeld schwieriger sein könnte, wenn Sie es brauchen, dh Banken möchten auch Bargeld halten, Sicherheitenwerte und Mietzinsen sinken, was Ihre Fähigkeit / Bereitschaft zur Rückzahlung von Krediten verringert oder Vermögen liquidieren.

Wenn ich allgemein darüber spreche, wie Ihre Situation in den USA betrachtet würde, und ohne viel mehr Details und Zahlen, kann ich nur spekulieren, dass es für 600 Dollar ohne eine andere Bankbeziehung mit dieser Institution für sie nicht wirtschaftlich wäre, eine zu eröffnen Anlagekonto bei Ihnen. Sie haben möglicherweise einfach höhere Anforderungen an den Mindesterstbetrag. Haben sie Ihr Einkommen notiert und Ihre Anlageziele besprochen? Zumindest sollte jemand dort in der Lage sein, Sie woanders hinzuweisen.

Einige Vorsichtshinweise bei der Beurteilung von Anlageprodukten, insbesondere der Fondsvariante. Ob ein Produkt für einen Anleger geeignet ist oder nicht, hat nichts mit seiner kurzfristigen jüngsten Wertentwicklung zu tun. Hohes Risiko lässt sich auch nicht immer übersetzen. Die Qualität des Managements und die Integrität ihres Prozesses sind viel wichtiger, und niedrigere Kosten, die von Fonds erhoben werden, sind tendenziell der beste Indikator für die zukünftige relative Performance (im Vergleich zu Vergleichsgruppenfonds).

Privatanleger sind dafür bekannt, dass sie der Fondsperformance nachjagen, sodass der durchschnittliche Fondsanleger im Vergleich zu den durchschnittlichen Fondsperformancezahlen deutlich niedrigere Renditen erzielt hat. Dies spricht für Ihre Mentalität kleinerer regelmäßiger und systematischer Investitionen über mehr als 10 Jahre, was einige emotionale Vorurteile ausgleicht, die die meisten Anleger zerstören, die oben kaufen und unten verkaufen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein systematischer und disziplinierter Ansatz Ihr bester Weg zum Erfolg ist. Dazu gehört, die Investitionskosten zu minimieren und nicht der Leistung nachzujagen. Es ist möglich, dass die Bankgelder Anlegern, die die Vermögens-/Erfahrungskriterien nicht erfüllen, nicht zur Verfügung stehen, aber ich kann Ihnen versichern, dass dies nicht bedeutet, dass jemandem wie Ihnen kein langfristiger Anlageerfolg zur Verfügung steht. Das hätten sie besser erklären sollen. Tatsächlich lässt sich der bewährteste Weg zum langfristigen Anlageerfolg auch schon im Vorfeld in Form von kostengünstigen Indexfonds erkennen. Wer der beste Manager der Zukunft sein wird, ist schwer vorherzusagen. Aus diesem Grund scheitern die meisten Fonds oder entwickeln sich unterdurchschnittlich.