Warum werden rote Blutkörperchen als Zellen betrachtet?

Wikipedia sagt, dass eine Zelle ist

die grundlegende strukturelle, funktionelle und biologische Einheit aller bekannten lebenden Organismen. Zellen sind die kleinste Einheit des Lebens, die sich unabhängig replizieren kann .

Das wird dann weiter ausgeführt

Alle Zellen ( mit Ausnahme von roten Blutkörperchen , denen ein Zellkern fehlt, und den meisten Organellen, um den maximalen Platz für Hämoglobin aufzunehmen) besitzen DNA.

Warum gelten dann rote Blutkörperchen immer noch als Zellen, obwohl sie sich nicht replizieren können? Ist die Definition auf Wikipedia nur eine schlechte Definition? Oder werden rote Blutkörperchen fälschlicherweise als Zellen betrachtet, bleiben es aber aus historischen Gründen? Oder werden sie aus einem anderen Grund als Zellen betrachtet, wie zum Beispiel diese Antwort , die besagt, dass rote Blutkörperchen irgendwann einen Kern enthalten?

deshalb werden sie als Korpuskeln bezeichnet
Viele ausdifferenzierte Zellen können sich nicht replizieren: Neuronen zum Beispiel.
Tiere wie Vögel und Amphibien haben kernhaltige rote Blutkörperchen...
Die prominentesten anderen kernlosen Blutkörperchen sind Blutplättchen. Wenn Sie überlegen, warum sie nicht "Zellen" genannt werden, würden Sie zu dem Schluss kommen, dass es etwas damit zu tun hat, dass ein RBC aus einem Vorläufer stammt, indem sein Kern eliminiert wird, und nicht ein Vorläufer, der viele kernlose Membranblasen produziert ( dh Megakaryozyten). Andererseits nennt der Fachjargon Blutplättchen Thrombo-"Zyten" ;)

Antworten (1)

Eine sehr gute Frage, und es liegt höchstwahrscheinlich an der letzten Option. Es hatte einen Kern für einen Teil seines Lebens. Nachdem die roten Blutkörperchen ihren Zellkern abgeworfen haben, bleiben sie noch etwa 3 Monate lang sehr metabolisch aktiv. Es behält seine Zellmembranintegrität bei, es metabolisiert Glukose, es interagiert ständig mit seiner Umgebung, zahlreiche Zellfunktionen und -strukturen bleiben intakt ... Es ist für einen primären Zweck extrem spezialisiert und benötigt den Zellkern nicht mehr, um mehr Proteine ​​​​zu liefern. Es hat eine begrenzte Fähigkeit, Verletzungen zu heilen, daher hat es eine begrenzte Lebensdauer.

Spekulation: Ich frage mich, ob es vielleicht schon früh den Zellkern verliert, damit, wenn es in der Milz am Ende seines Lebens zerstört wird, wie es bei Erythrozyten der Fall ist, die Milzmakrophagen nicht mit zusätzlicher Verarbeitung von Nukleinsäuren überfordert werden? Zellen vom Makrophagen-Typ arbeiten dort bereits hart daran, Infektionserreger und einige Immunzellen aus dem Blut zu entfernen.

Ich würde sagen, es ist viel wahrscheinlicher, dass es einfach eliminiert wird, um Platz zu schaffen. Der Zellkern ist ein massives Organell und nimmt viel Platz weg, den die Zelle mit Hämoglobin füllen könnte.
Ich stimme @Armatus definitiv darin zu, dass der Weltraum die wahrscheinlichste Erklärung für den frühen Verlust des Kerns ist. Denken Sie auch daran, dass der gesamte "Kernfluss" (und die Verarbeitungslast des Abfalls aus diesem Fluss) gleich wäre, unabhängig davon, ob die Kerne früh oder spät verloren gingen