Warum wird der Flugzeugboden-Vorfall in Weißrussland härter behandelt als ein ähnlicher Vorfall, der von den USA verursacht wurde? [geschlossen]

Die EU bestraft Belarus mit Wirtschaftssanktionen, weil es ein Flugzeug am Boden lässt, um einen Journalisten zu verhaften, und bestimmte Personen auf die schwarze Liste gesetzt hat, damit sie ihr Hoheitsgebiet nicht betreten können, und deren Vermögen einfriert.

Warum wird dieser Vorfall viel härter behandelt als damals, als die USA versuchten, einem Flugzeug angeblich mit Edward Snowden an Bord ein Flugverbot zu erteilen?

Ich würde erwarten, dass der Vorfall mit Evo Morales viel ernsthafter behandelt wird, da es sich um einen Präsidentenflug handelte, der Immunität genießen sollte, im Gegensatz zu einem Flugverbot mit Zivilisten, was verdammenswert ist, aber diplomatisch nicht so schädlich ist.

Willkommen bei Politik SE! Einige mögen diese Frage als Versuch ansehen, diese Sanktionen zu diskreditieren, und Versuche, politische Argumente zu fördern/diskreditieren, sind hier im Allgemeinen nicht zum Thema. Während ich vorerst mit einer knappen Abstimmung zurückhalte, schlage ich vor, dass Sie sich für eines dieser beiden Ereignisse entscheiden, speziell danach fragen und sich nicht auf das andere beziehen, damit es mehr als echt rüberkommt Lernversuch.
Von wem "behandelt" werden? Sicherlich ist es nicht verwunderlich, dass Italien Frankreich nicht „hart“ behandelt, weil Italien eines der Länder war, die seinen Luftraum geschlossen haben. Es ist nicht verwunderlich, dass Deutschland seine engen Verbündeten Frankreich und Italien nicht hart behandelt, weil „enge Verbündete“ Russland und Bolivien beide ziemlich verärgert über diesen Vorfall waren. Weit verärgerter als über Weißrussland.
@JoeC Jede politische Frage kann von jemandem als Versuch angesehen werden, etwas zu diskreditieren.
@JamesK Ich möchte speziell verstehen, warum die Vereinigten Staaten für diesen Versuch nicht sanktioniert wurden
Es gibt wirklich keinen Vergleich zwischen (1) dem Verweigern des Zugangs eines Flugzeugs zum souveränen Luftraum einer Nation und (2) dem Einsatz von Militärjets, um ein Flugzeug zur Landung auf dem souveränen Territorium einer Nation zu zwingen. Die erste ist seit den Anfängen des kommerziellen Luftverkehrs in internationalen Konventionen und Verträgen festgeschrieben; der zweite ist ein Verstoß gegen diese Konventionen und Verträge, was einer Flugzeugentführung gleichkommt.
@JamesK das wäre eine ziemlich gute Antwort
@RuslanOblov Die USA waren nicht direkt beteiligt. Der Flug näherte sich nicht dem US-Luftraum. Das US-Militär (das natürlich unter den NATO-Verbündeten präsent ist) war nicht beteiligt. Vielleicht haben die USA Italien und Frankreich angerufen, um zu sagen: "Es wäre toll, wenn ..." Das ist alles ziemlich spekulativ. Ebenso ist Russland nicht direkt an der Notlandung in Belarus beteiligt. Und so wurden die Sanktionen gegen Weißrussland statt gegen Russland verhängt. Warum hat Russland keine Sanktionen gegen Frankreich und Italien verhängt? Wahrscheinlich hätten solche Sanktionen Russland mehr geschadet als Frankreich.
Warum sagen Sie, dass Präsidentenflüge Immunität genießen? Soweit ich das beurteilen kann, genießen Flüge von Staatsoberhäuptern keinen solchen Schutz, während zivile Verkehrsflugzeuge gemäß der Chicagoer Konvention von 1944 viel Schutz genießen .
@JJJ Sie scheinen Immunität vor Durchsuchungen zu genießen , so der [damalige] österreichische Bundespräsident jedenfalls. Aber das ist nicht dasselbe wie mit jedem an Bord überall hinfliegen zu können.
@Fizz Die diplomatische Immunität gemäß der Wiener Konvention basiert auf gegenseitigem Einvernehmen. Ich denke nicht, dass dies gilt, wenn jemand (der nicht bereits unter die Konvention fällt) nur überfliegt oder wenn man in einem fremden Land landet. Ich werde es als eine andere Frage stellen, es ist eigentlich ziemlich interessant.
Anstatt zu weinen, dass du unterdrückt wirst , könntest du tatsächlich daran arbeiten, das Q zu verbessern, weil es irgendwo zwischen unklar und albern ist. Wie andere darauf hingewiesen haben: Von wem "härter behandelt"? Erwarten Sie, dass sich die EU für die Morales-Sache sanktioniert? Hat sich Russland für Bucha sanktioniert? Erwarten Sie, dass die EU die USA wegen der Morales-Sache sanktionieren wird?
Für letzteres, selbst wenn die USA etwas falsch gemacht haben (was im Fall Morales mit irgendetwas Öffentlichem ziemlich schwer zu beweisen ist), finden Sie unter policies.stackexchange.com/questions/74841/… allgemeine Antworten.
@Fizz das ist alles in deinem Kopf und diese Frage wurde vor mehr als einem Jahr gestellt. Mietfrei

Antworten (1)

  • Im Fall Snowden ging es um das Flugzeug des bolivianischen Präsidenten.
    Der Fall Protasevich betraf ein Verkehrsflugzeug.
    Es scheint einige Unklarheiten darüber zu geben, inwieweit die ICAO-Regeln für Regierungsflugzeuge gelten.
  • Der bolivianischen Regierung wurde von mehreren Ländern der Überflug verweigert , und so blieb ihr nichts anderes übrig, als bei Treibstoffmangel eine Landeerlaubnis zu beantragen.
    Das Ryanair-Flugzeug hatte fast vollständig den belarussischen Luftraum passiert und wurde dann zurückgedrängt .
  • Frankreich, Spanien, Portugal und Italien verweigerten eine Überfluggenehmigung.
    Die belarussischen Behörden erfanden eine Bombendrohung, erlaubten dem Flugzeug jedoch nicht, auf dem nächstgelegenen Flughafen zu landen.

Wenn Sie nach einem Vergleich suchen, ist es vielleicht besser, sich die EgyptAir 2843 von 1985 anzusehen .

Ehrlich gesagt ist nicht einmal klar, dass der Treibstoff des bolivianischen Flugzeugs zur Neige ging. Sie hatten genug, um mit ihrem ursprünglichen Plan einige spanische Inseln im Atlantik zu erreichen. Als sie in Österreich landeten, behaupteten sie, ein Problem mit der Tankanzeige zu haben , die sich auf magische Weise selbst reparierte, sobald sie sich auf dem Boden befanden. Das Ganze war eher so, dass Morales behaupten könnte, er sei von Europäern „entführt“ worden. Und das einzige Land, das den Überflug tatsächlich verweigerte (und sich später dafür entschuldigte), war Frankreich.
@Fizz, ich weiß nicht, wie lange sie umkreist sind und die Dinge geklärt haben.
Nicht viel : „Laut Aufzeichnungen über die Flugbahn des Flugzeugs flog es von Russland nach Weißrussland, dann über Polen und die Tschechische Republik, bis es in den österreichischen Luftraum eindrang. Auf halbem Weg über Österreich drehte das Flugzeug nach Westen und kehrte dann vor der Landung zurück. [. ..] Wenn es von seinem ursprünglichen Weg umgeleitet wurde, geschah dies erst, als sich das Flugzeug in Österreich befand. Es gab einen Link zum Flugweg im Artikel, aber er funktioniert bei mir nicht mehr.
Auch der Behauptung, das Flugzeug sei durchsucht worden, wurde in späteren Berichten etwas widersprochen. reuters.com/article/… „Jemand vom Flughafenpersonal suchte nach der Landung das Flugzeug oder den Piloten auf, um sich nach der Art des technischen Problems zu erkundigen“, wurde Fischer zitiert. „Dem österreichischen Beamten wurde mitgeteilt, dass es sich um einen Defekt handelte bereits repariert und dabei gesehen, dass das Flugzeug leer war ... Er hat nicht unter die Sitze geschaut. Es gab keine formelle Inspektion, aber es wurden keine anderen Personen an Bord gefunden “, fügte Fischer hinzu.
Die Flugroute finden Sie unter diesem Google-Link aus einem NYT-Artikel google.com/…
@Fizz, du scheinst noch weniger Parallelen zu sehen als ich. Wie wäre es, wenn Sie das als Antwort aufschreiben?
"Es scheint einige Unklarheiten darüber zu geben, inwieweit die ICAO-Regeln für Regierungsflugzeuge gelten." Ist das so? Artikel 3 des Abkommens von Chicago unterscheidet klar zwischen zivilen und staatlichen Luftfahrzeugen? Gibt es andere Konventionen, die für Staatsflugzeuge gelten?
@JJJ, ich war vage, weil ich kein Luftfahrtexperte bin, aber aus Nachrichtenberichten scheint es meistens ein internationales Verständnis zu geben, die gleiche Höflichkeit auf Staatsflugzeuge auszudehnen. Und dies im Fall Morales zu brechen, galt als undiplomatisch.
@om ja ich bin auch kein Experte. Ich habe es zu einer separaten Frage gemacht , um herauszufinden, was genau diese „Völkerverständigung“ ist. Es wäre sinnvoll, wenn es eine gewisse Einigung gäbe, aber es ist seltsam, dass es nie erwähnt wird, wenn über diese Fälle berichtet wird.
Warum wird der Flugzeugboden-Vorfall in Weißrussland härter behandelt als ein ähnlicher Vorfall, der von den USA verursacht wurde? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v