Auf welcher Grundlage genießen überfliegende Flugzeuge des Präsidenten Immunität und Unverletzlichkeit?

Hauptfrage

Nach dem Grounding-Vorfall von Evo Morales gab es einige internationale Empörung. Laut Wikipedia :

Nach dem Vorfall äußerten sieben lateinamerikanische Länder – Bolivien, Argentinien, Kuba, Ecuador, Nicaragua, Uruguay und Venezuela – ihre Besorgnis gegenüber UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon, der erklärte, dass „ein Staatsoberhaupt und seine oder ihre Flugzeuge genießen Immunität und Unverletzlichkeit". Ban betonte auch, dass es wichtig sei, solche Vorfälle in Zukunft zu verhindern.

Auf welcher Grundlage genießen Staatsoberhäupter „Immunität und Unverletzlichkeit“, wenn sie in der Luft über andere Länder fliegen? Wie weit reicht diese Immunität? Gilt es erst, nachdem ein Land die Überfluggenehmigung erteilt hat, oder sollen die Länder Anträge auf Überflug rechtzeitig prüfen?

Oder ist Ban Ki-Moons Aussage nicht wörtlich gemeint?

Etwas Hintergrund

Gemäß Artikel 3(a) des Abkommens von Chicago :

Dieses Übereinkommen gilt nur für Zivilluftfahrzeuge und nicht für Staatsluftfahrzeuge.

Soweit ich weiß, ist das Abkommen von Chicago der Vertrag, der die Zivilluftfahrt regelt. Bei der Berichterstattung über die Notlandung von Ryanair-Flug 4978 wird manchmal eine Parallele zum Morales-Vorfall gezogen, dann wird jedoch angemerkt, dass es etwas anders ist, da Staatsflugzeugen nicht der gleiche Schutz gemäß der Chicagoer Konvention gewährt wird. Zum Beispiel berichtete die BBC (nach dem Vorfall in Weißrussland):

Im Juli 2013 flog Evo Morales von einem Gipfeltreffen in Moskau zurück nach Bolivien, als sein Jet zum Flughafen Wien in Österreich umfliegen musste, nachdem mehrere andere europäische Länder ihm offenbar die Erlaubnis zum Einflug in ihren Luftraum verweigert hatten.

Bolivien sagte, es habe eine „große Lüge“ gegeben, dass der US-Geheimdienstlecker Edward Snowden – damals auf einem Moskauer Flughafen versteckt – an Bord des Präsidentenflugzeugs sei.

Frankreich entschuldigte sich später bei der bolivianischen Regierung für die „späte Bestätigung der Erlaubnis“, den französischen Luftraum zu betreten, und machte „widersprüchliche Informationen“ dafür verantwortlich.

Die Analogie zum Vorfall vom Sonntag in Weißrussland ist jedoch nicht perfekt, da das Flugzeug von Herrn Morales nicht von Kampfjets abgefangen und zur Landung gezwungen wurde – ihm wurde überhaupt keine Erlaubnis erteilt, in den Luftraum der anderen Länder einzudringen.

Der bolivianische Präsident reiste auch mit einem Staatsflugzeug und nicht mit einem kommerziellen, zivilen Passagierflugzeug.

Die UN-Agentur für Zivilluftfahrt, ICAO, sagte, sie sei sehr besorgt über eine „offensichtliche Notlandung“ bei dem Vorfall in Weißrussland, die „gegen das Chicagoer Abkommen verstoßen“ könnte, das die Regeln für den Zugang zum Luftraum und die Flugzeugsicherheit festlegt.

Die Chicagoer Konvention von 1944 gilt für Zivilflugzeuge wie den Ryanair-Flug, aber nicht für Staatsflugzeuge wie Präsidenten- oder Militärflugzeuge.

Die Huffington Post berichtete weiter, dass Präsident Morales gedroht habe, die USA zu verklagen, weil sie den venezolanischen Präsidentenjet für den Flug über die USA blockiert hätten:

Der bolivianische Präsident Evo Morales sagte am Donnerstag, er werde eine Klage gegen die US-Regierung wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit einreichen. Morales verurteilte die Vereinigten Staaten, nannte Präsident Obama einen „Verbrecher“ und verprügelte die Regierung wegen ihrer Einschüchterungstaktiken und Angstmacherei, nachdem der venezolanische Präsidentenjet am Einflug in den US-Luftraum gehindert worden war.

„Ich möchte mitteilen … dass wir eine internationale Klage vorbereiten werden, damit Obama und seine Regierung für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt werden“, sagte Morales.

Ich war nicht in der Lage, die Klage zu finden oder welche konkreten (Vertrags-)Verstöße darin behauptet werden.

Ich habe ein (älteres) PowerPoint der US Air Force gefunden , das zwar keine neuen Referenzen enthält, aber einige interessante Stichpunkte enthält:

  • Staatsflugzeuge müssen so weit wie möglich berücksichtigt und untergebracht werden
  • Die Bezeichnung „Staat“ schließt die Einhaltung der Regeln und Verfahren für den Zugang zum zivilen Luftraum nicht aus – Staatsflugzeugen kann der Zugang zum zivil kontrollierten Luftraum eingeschränkt/verweigert werden

Es scheint, dass es viele Äußerungen gibt, die die Weigerung anprangern, Staatsflugzeugen die Erlaubnis zum Überfliegen zu erteilen. Trotzdem kann ich keinen konkreten Vertrag oder keine Verpflichtung finden, die Staatsflugzeuge abdeckt.

Zurück zur Frage: Auf welcher Grundlage genießen überfliegende Staats-/Präsidentenflugzeuge Immunität und Unverletzlichkeit?

Antworten (1)

Ein Staatsoberhaupt, das auf dem Luftweg reist, ist im Wesentlichen eine diplomatische Mission und genießt daher die gleichen Privilegien und den gleichen Schutz wie seine Diplomaten und Botschaften.

Das Flugzeug selbst fällt unter das "Transportmittel der Mission", geschützt als Teil der diplomatischen Mission. Folgendes ergibt sich aus Artikel 22 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen (1961) :

Die Räumlichkeiten der Mission, ihre Einrichtung und anderes darauf befindliches Eigentum sowie die Transportmittel der Mission sind von Durchsuchung, Beschlagnahme, Pfändung oder Vollstreckung immun.

Sind Sie sicher, dass ein Staatsoberhaupt als Teil der diplomatischen Mission betrachtet wird, selbst wenn es nur überfliegt? Dann müssten sie beispielsweise (gemäß Artikel 10) ihre Ankunft und Abreise allen Außenministerien aller Länder, die sie überfliegen, mitteilen. In gewisser Weise macht es Sinn, dass solche Flüge als diplomatische Missionen angesehen werden, aber es scheint nicht wirklich zum Konventionstext zu passen (der auf Missionen von einem Staat in einen anderen abzielt).
Sie müssen nur mit dem Empfangsstaat kommunizieren. Diplomaten überfliegen, fahren durch und fahren ständig mit Zügen durch andere Länder, die zu/von ihrem Gastgeber reisen und Nationen senden. Ich sehe nichts, was von ihnen verlangt, mit nicht empfangenden Staaten zu kommunizieren. Aber in diesem Zusammenhang ist das Abfangen des Staatsoberhauptes eine geistige Verletzung dieses Vertrags, auch wenn es nicht wörtlich gemeint ist. Ich kann keinen Teil davon finden, der besagt, dass Sie eine diplomatische Mission zwischen zwei anderen Staaten nicht abfangen können, aber es wäre offensichtlich eine feindliche Handlung.
Es ist wichtig zu beachten, dass Staatsflugzeuge die Tatsache, dass sie solche sind, auf ihren Transpondercodes übertragen müssen.
Danke, es macht mehr Sinn, wenn Sie es aus der Perspektive einer diplomatischen Vertretung in einem anderen Empfangsstaat betrachten. Dann wäre der Transport also geschützt, auch wenn keine diplomatischen Beziehungen mit dem darunter liegenden Land bestehen (vorausgesetzt, sie sind beide Vertragsparteien)? Allerdings müssten Sie kommunizieren, dass das Staatsoberhaupt an Bord ist, denn es gibt auch Staatsflugzeuge, die nicht von der Immunität erfasst sind (z. B. Militärflugzeuge ohne Diplomaten).
Ja, es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie sich Flugzeuge identifizieren - einschließlich des Besitzers -, ohne auch nur das Funkgerät zu aktivieren. Die ID von EG Air Force One ist VC-25A und so weiter. Sie werden das Flugzeug mit nichts anderem verwechseln – und der Versuch, ein Militärfahrzeug unter einer diplomatischen Flagge zu verstecken, ist ein eigener Verstoß gegen internationale Gesetze zur Kriegsführung.
@JJJ: Ich bezweifle ernsthaft, dass ein Staatsoberhaupt einen Staat überfliegen (oder durchfahren oder auch nur betreten) würde, mit dem es keine diplomatischen Beziehungen gab. Es gibt keinen praktischen Grund dafür, der die Liste der Probleme aufwiegen würde, die eine Handlung hervorrufen könnte. Es würde mit ziemlicher Sicherheit als Spionage und Verletzung der Souveränität des beleidigten Staates interpretiert werden, wenn nicht sogar als offene Aggression. Staatsoberhäupter sind nicht wie Touristen; Sie können nicht ohne Konsequenzen dorthin gehen, wo sie wollen.
@JJJ: Übrigens impliziert ein Vertrag ein Maß an diplomatischen Beziehungen, da Verträge auf diplomatischem Wege ausgehandelt werden. Ich sag bloß...
@TedWrigley Ich denke, es hängt vom Land ab. Wenn ein Land nur von wenigen anderen Ländern anerkannt wird, gibt es keine diplomatische Anerkennung (und daher könnte man argumentieren, dass es keine formellen diplomatischen Beziehungen gibt), aber der Führer eines solchen Landes möchte möglicherweise trotzdem zu Verbündeten reisen. Die diplomatische Krise in Katar könnte ein Beispiel sein. Aber ja, es geht wahrscheinlich so weit ins Hypothetische, dass es relevanter wird, wie es in der Praxis funktioniert, als wie es auf dem Papier funktioniert.
@JJJ: Ich denke nur, dass weder Staatsoberhäupter noch ihre Adjutanten und Berater die HoS wahrscheinlich ohne Grund über (potenziell) gesetzloses, oppositionelles oder feindliches Territorium stellen werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin sich für diesen Bed and Breakfast-Urlaub in Santa Barbara entscheidet, wenn Sie mir folgen ...
"Sie müssen nur mit dem Empfangsstaat kommunizieren": vielleicht, aber Diplomaten können diplomatische Immunität in Transitstaaten erhalten, wenn ihr Land auch mit diesen Staaten kommuniziert (Artikel 40 der Konvention, obwohl er Staatsoberhäupter nicht abdeckt). Außerdem ist VC-25A die Modellnummer, nicht die ID: Es gibt zwei Air Force Ones, und ihre Hecknummern sind 28000 und 29000.
Auf welcher Grundlage genießen überfliegende Flugzeuge des Präsidenten Immunität und Unverletzlichkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v