Nach der heutigen Ankündigung von Präsident Donald Trump, das Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) nicht erneut zu zertifizieren und die USA aus dem Abkommen zurückzuziehen, war ich daran interessiert, mehr darüber zu erfahren, was es dem POTUS ermöglicht hat, das Abkommen so einfach zu verlassen. Bei der Erforschung dieses Themas fand ich eine verwandte Frage zu SE, die erklärte, dass das JCPOA eher ein Executive Agreement als ein Vertrag gemäß Artikel II der US-Verfassung sei. Eine Antwort auf eine andere SE-Frage erklärt einige der Unterschiede zwischen diesen beiden Arten von Vereinbarungen.
Diese Antworten scheinen nur die Definition internationaler Vereinbarungen in den USA widerzuspiegeln, obwohl ich sicher bin, dass andere Länder analoge Regeln oder Gesetze haben. Dies ließ mich fragen, wie die jeweiligen Leitungsgremien der anderen Unterzeichner des Abkommens den Status des Abkommens angegangen sind und wann/wie diese Unterscheidung getroffen wird. Daher habe ich ein paar Fragen...
Fragen)
Korrektur (14.05.2018)
Laut der Antwort auf eine andere Frage im Zusammenhang mit dem JCPOA wurde das Atomabkommen mit dem Iran in den USA nicht wirklich als Exekutivabkommen betrachtet. Dies wird durch diesen Artikel weiter verdeutlicht , der einen Brief des US-Außenministeriums an den US-Kongress zitiert, in dem es hieß, der JCPOA sei eine nicht bindende politische Verpflichtung.
Was Sie als "Art der Vereinbarung" des Vertrags bezeichnen, ist hauptsächlich eine interne Angelegenheit der verschiedenen Länder, wie sie die zwischen den verschiedenen Parteien ausgehandelte Vereinbarung umsetzen.
Alle am JCPoA beteiligten Länder kamen zusammen und einigten sich auf eine Reihe von Maßnahmen, die sie alle umsetzen würden. Wie diese Reihe von Maßnahmen dann in jedem Land umgesetzt wird, ist weitgehend eine interne Angelegenheit und wird von Land zu Land unterschiedlich sein, da jedes Land seine eigenen Gesetze und Regierungsstrukturen hat. Jedes Land hat unterschiedliche Regeln und Verfahren, die bestimmen, wer solche Vereinbarungen treffen darf und wer sie annullieren darf (und das zu befolgende Verfahren).
Im Fall der USA wurde dies dadurch erreicht, dass die Sanktionen technisch beibehalten wurden und der Präsident regelmäßig einen Verzicht auf ihre Durchsetzung unterzeichnete. Dies geschah genau, um die Wiederverhängung von Sanktionen gegen den Iran mit minimaler Verzögerung zu erleichtern, falls dies als notwendig erachtet wird (da keine Sanktionen verhängt werden, sondern nur bestehende durchgesetzt werden). Andere Länder haben sich möglicherweise dafür entschieden, Sanktionen aufzuheben, und erfordern die Schaffung einer neuen Reihe von Sanktionen, wenn sie später als notwendig erachtet werden, was wahrscheinlich weitere rechtliche Schritte erfordert.
Was die iranische Seite des Abkommens betrifft, so gibt es meiner Meinung nach keinen einzigen klar definierten Akt, der die iranischen Vereinbarungen kodifiziert, die widerrufen werden können. Sie brauchen wahrscheinlich keinen formellen Regierungsakt, um die Anreicherung von Uran zu stoppen oder Inspektoren Zutritt zu Einrichtungen zu gewähren (obwohl Sie dies je nach politischer Konstellation tun könnten). Sie brauchen nur die Leute, die befugt sind, Entscheidungen zu treffen, um anzuordnen, dass die Urianium-Anreicherung gestoppt wird. Der iranische Ansatz für den Vertrag ist also eher eine Reihe von Maßnahmen, die er ergreift oder nicht ergreift, als ein rechtlicher Rahmen. Und die anderen Unterzeichner sehen sich dann das Vorgehen des Iran an und entscheiden, ob es ihrer Meinung nach den Bestimmungen des JCPoA entspricht.
Also um die konkreten Fragen zu beantworten:
1) Die Unterscheidung zwischen Vertrags- und Nichtvertragsstatus des JCPoA ist spezifisch für die US-Regierungsstrukturen, in denen verschiedene Befugnisse liegen
2) Die Art des Abkommens ist größtenteils den einzelnen Ländern überlassen, solange sie tatsächlich im Einklang mit dem Abkommen handeln. Ländern könnte es wichtig sein, wie andere Länder ein Abkommen intern umsetzen, insofern es sich darauf auswirkt, wie einfach es ist, das Abkommen zu ändern, oder auf ein gewisses Maß an Engagement für das Abkommen hinweist
3) Siehe 1). Die Unterscheidung zwischen einem Artikel-II-Vertrag und einer Exekutivvereinbarung ist spezifisch für die US-Verfassung und gilt für niemanden sonst.
4) Ja, absolut. JCPoA ist eine Vereinbarung, die alle Parteien „freiwillig“ eingegangen sind („freiwillig“ im Sinne von vielleicht widerstrebender Entscheidung, dass sie besser ist als die sofort verfügbaren Alternativen). Der Iran kann den Deal kündigen, indem er Inspektoren einfach nicht zulässt oder mehr Zentrifugen baut, als der Deal zulässt. Es gibt keinen globalen Rechtsrahmen, der Vereinbarungen zwischen Nationen erzwingt.
Benutzer102008