Ein Vertrag erfordert also die Zustimmung des Senats der Vereinigten Staaten, um in Kraft zu treten, während eine Exekutivvereinbarung dies nicht tut.
Aber was sind darüber hinaus die Unterschiede zwischen den beiden? Gibt es Dinge, die über einen Vertrag im Gegensatz zu einer Exekutivvereinbarung erledigt werden müssen? Werden Executive Agreements von US-Gerichten als bindend angesehen? Werden die beiden Arten von Vereinbarungen im Allgemeinen für unterschiedliche Zwecke verwendet oder gibt es erhebliche Überschneidungen?
Wie sich herausstellt, hat das Außenministerium eine Webseite, die sich der Beantwortung genau dieser Frage widmet. Hier ist, was es sagt:
Wie in 11 FAM 721.2 ausführlicher erläutert, gibt es nach innerstaatlichem Recht zwei Verfahren, durch die die Vereinigten Staaten Vertragspartei eines internationalen Abkommens werden. Erstens internationale Abkommen (unabhängig von ihrem Titel, ihrer Bezeichnung oder ihrer Form), deren Inkrafttreten gegenüber den Vereinigten Staaten erst erfolgt, nachdem zwei Drittel des US-Senats seine Beratung und Zustimmung gemäß Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 erteilt haben der Verfassung sind „Verträge“. Zweitens sind internationale Abkommen, die in Bezug auf die Vereinigten Staaten auf verfassungsrechtlicher Grundlage auf andere Weise als mit dem Rat und der Zustimmung des Senats in Kraft gesetzt wurden, "internationale Abkommen, die keine Verträge sind" und werden oft als "Executive Agreements" bezeichnet. Es gibt verschiedene Arten von Executive Agreements.
Ein Vertrag ist also eine Art Exekutivvereinbarung, bei der zwei Drittel des Senats „Rat und Zustimmung“ gegeben haben. Diese Sprache stammt aus Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 der Verfassung. Diese Klausel definiert das Verfahren und die Befugnis zur Erstellung von Verträgen. Sein Text:
Er ist befugt, durch und mit Rat und Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen ...
Diese Klausel definiert das Verfahren und die Befugnisse für Verträge, nicht jedoch für andere Exekutivabkommen. Auf der Webseite des Außenministeriums wurde jedoch etwas namens „11 FAM 721.2“ erwähnt. Ich habe das gegoogelt und diese Seite gefunden , und wie sich herausstellt, geht Abschnitt 721.2 ausführlicher auf den Unterschied zwischen Verträgen und Executive Agreements ein.
Auf dieser Seite werden drei Arten von Executive Agreements beschrieben, die keine Verträge sind:
(1) Vereinbarungen gemäß Vertrag
Der Präsident kann ein internationales Abkommen gemäß einem in Kraft getretenen Vertrag mit Beratung und Zustimmung des Senats abschließen, dessen Bestimmungen eine Ermächtigung für das Abkommen durch die Exekutive ohne nachfolgende Maßnahmen des Kongresses darstellen;
(2) Vereinbarungen gemäß Gesetz
Der Präsident kann ein internationales Abkommen auf der Grundlage bestehender Gesetze oder vorbehaltlich einer vom Kongress zu erlassenden Gesetzgebung abschließen; und
(3) Vereinbarungen gemäß der verfassungsmäßigen Autorität des Präsidenten
Der Präsident kann ein internationales Abkommen zu jedem Thema innerhalb seiner verfassungsmäßigen Befugnisse abschließen, solange das Abkommen nicht im Widerspruch zu Gesetzen steht, die der Kongress in Ausübung seiner verfassungsmäßigen Befugnis erlassen hat. Zu den verfassungsmäßigen Befugnissen des Präsidenten zum Abschluss internationaler Abkommen gehören:
(a) die Befugnis des Präsidenten als Chief Executive, die Nation in auswärtigen Angelegenheiten zu vertreten;
(b) die Befugnis des Präsidenten, Botschafter und andere Amtsträger zu empfangen;
(c) die Autorität des Präsidenten als „Commander-in-Chief“; und
(d) Die Befugnis des Präsidenten, „darauf zu achten, dass die Gesetze gewissenhaft ausgeführt werden“.
Grundsätzlich kann der Präsident ohne die "Zustimmung und Beratung" von zwei Dritteln des Senats eine Exekutivvereinbarung treffen, wenn ein früherer Vertrag oder eine frühere Gesetzgebung ihm die Befugnis dazu gibt oder wenn er dies gemäß einer anderen verfassungsmäßigen Pflicht tut.
ivatpr
Benutzer102008
Benutzer6164