Warum hat Frankreich die Wiener Vertragsrechtskonvention nicht unterzeichnet?

Als Ergänzung zu Armatitas guter Antwort.

Obwohl ich diese Interventionen online nicht finden kann, wurde Frankreichs Position vor der 21. und 22. UN-Generalversammlung von Herrn Jeannel (während der 910. Seance) und Herrn Bresson (während der 969. Seance) offengelegt. Vielleicht hilft das, sie auf einer der UN-Websites zu finden.

Frankreichs Beweggründe wurden einige Monate nach der Wiener Konferenz in diesem Artikel ausführlich erläutert (auf Französisch, Traduction Mine nach jedem Absatz).

Dans le scrutin du 22 mai 1969 par lequel the Conférence de Vienne a adopté la Convention sur le Droit des traités, la délégation française a voté contre ce texte.(...)

In der Abstimmung vom 22. Mai 1969, mit der die Wiener Konferenz die Konvention über das Recht der Verträge annahm, stimmte die französische Delegation gegen diesen Text.(...)

Pour [le gouvernement français], les efets bénéfiques du travail de la Commission du Droit international étaient d'ores et déjà atteints dans la mesure où cette dernière avait su trouver pour de nombreuses règles règles traditionnelles des formulas qui traduisent heureusement la pratique internationale. Mais en revanche dans les domaines où les items projetés n'étaient pas l'affirmation de règles reconnues, le moment lui semblait mal venu de tenter de forcer l'adoption par la voie conventionnelle de notions dont le sens exakt et le bien-fondé appellent encore une maturation que seul le temps peut apporter.(...)

Für [die französische Regierung] waren die positiven Wirkungen der Arbeit der Völkerrechtskommission bereits insofern erzielt worden, als diese in der Lage war, Formeln für zahlreiche traditionelle Regeln zu finden, die die internationale Praxis glücklich widerspiegeln. Aber andererseits hält sie in Bereichen, in denen die vorgeschlagenen Artikel nicht die Bekräftigung anerkannter Regeln waren, den Moment für ungeeignet, um zu versuchen, die Übernahme von Begriffen mit konventionellen Mitteln zu erzwingen, deren genaue Bedeutung und Wert eine weitere Reifung erfordern, die nur die Zeit bringen kann .(...)

les positions françaises se sont trouvées très éloignées, voire même opposées, sur les plus importantes des dispositions de la partie V (nullité) de la Convention, à celles défendues par une majorité(...)

Die französischen Positionen befanden sich in Bezug auf die wichtigsten Bestimmungen von Teil V (Nichtigkeit) der Konvention sehr weit entfernt, sogar in Opposition zu den von einer Mehrheit vertretenen (...)

Les réserves françaises portaient sur les items relatifs à Certains cas de nullité, à la manière ou à la forme de l'application de la nullité, mais surtout son opposition a été fondamentale en ce quiconcere les dispositions qui ont été adoptéesconcernant d'une part «le jus cogens» dans le droit des traités et d'autre part les procédures de règlement des différends.(...)

Die französischen Vorbehalte bezogen sich auf die Artikel über bestimmte Nichtigkeitsfälle, auf die Art und Weise der Anwendung der Nichtigkeit, aber vor allem war ihr Widerspruch von grundlegender Bedeutung im Hinblick auf die Bestimmungen, die einerseits über das "jus cogens" erlassen wurden im Vertragsrecht und andererseits die Verfahren zur Streitbeilegung.(...)

la délégation française (...) s'est bornée à annoncer son vote contre l'article 50, comme contre les items 61 et 67 qui lui sont liés, dans une intervention qui reprend les raisons d'une opposition à un texte qui « d'avance et péremptoirement, déclare nulle toute une catégorie de traités sans que l'on sache precisionement ni quels sont ces traités, ni quelles sont les normes en vertu desquelles leur nullité sera prononcée, ni comment seront édictées ces normes », et qui « ferait pénétrer, à titre permanent, la contestation dans le droit des traités ».(...)

Die französische Delegation (...) beschränkte sich darauf, ihr Votum gegen Artikel 50 im Gegensatz zu den damit verbundenen Artikeln 61 und 67 in einer Intervention bekannt zu geben, die die Gründe für eine Ablehnung eines Textes aufgreift, der "im Voraus und zwingend , eine ganze Kategorie von Verträgen für nichtig erklärt, ohne dass genau bekannt ist, was diese Verträge sind, noch welche Normen, aufgrund derer ihre Nichtigkeit ausgesprochen wird, noch wie diese Normen erlassen werden" und welche "das dauerhaft durchdringen würden Streit in das Vertragsrecht ein.“ (…)

EDIT (von Fizz): Der Schwerpunkt der Beschwerde richtet sich gegen Teil V der Konvention, der Artikel zur Nichtigkeit einiger Arten von Verträgen enthält. Die Franzosen waren besorgt, dass die Arten von Verträgen, die auf diese Weise verboten sind, nicht genau definiert sind. Sie haben (?) gegen die Artikel 50, 61, 67 gestimmt, da sie diesen unklaren Charakter haben. Vorbehalte gegen "jus cogens" werden ebenfalls erwähnt, aber ohne klare/separate Artikelreferenz dafür (oben), aber sie nennen sie in einem anderen Teil des Papiers:

Les Dangers Inacceptables der Artikel 53 und 64 Relatifs au jus cogens

die unannehmbaren Gefahren der Artikel 53 und 64 in Bezug auf jus cogens

Sie erklären, dass Artikel 53 zusammen mit Artikel 44, der die Unteilbarkeit von Verträgen vorschreibt, die Konvention gefährlich macht, weil jede obskure Klausel, die unter der Konvention in einem bestimmten Vertrag als inakzeptabel befunden werden kann, den gesamten Vertrag ungültig machen würde. Tatsächlich gibt es noch weitere Verwirrung, weil sich Teile dieses Papiers auf Entwürfe der Konvention beziehen, in denen Artikel 50 dann später zu 53 wurde ... (das steht auf Seite 18 des Papiers; hinzugefügt von Fizz)

In einem kürzlich erschienenen (2016) Oxford Book International Law and Empire: Historical Explorations kommt ein Artikel von Umut Ozsu auf die Debatte über jus cogens zurück . Glücklicherweise sind die relevanten Seiten 299-303 frei zugänglich und enthalten auch einige direkte Zitate:

Frankreich, der rigoroseste und scharfsinnigste Kritiker des internationalen jus cogens , betonte, dass diese Frage – eine „äußerst wichtige“, die möglicherweise an der „unscharfen Grenze zwischen Moral und Recht“ liegt – mit großer Sorgfalt geprüft werden müsse. Es sei notwendig, die Frage im Lichte der gegenwärtigen Gleichheit und nicht der vergangenen Ungleichheit der Staaten zu prüfen, erklärten die Franzosen, da dies der einzige Weg sei, „eine Konfrontation zwischen den Trägern unterschiedlicher politischer, sozialer oder wirtschaftlicher Systeme“ zu vermeiden. Es war auch notwendig, Ungenauigkeiten in Bezug auf jus cogens zu vermeiden' Entstehung, Geltungsbereich und Wirkungen, insbesondere durch Maßnahmen zur Kontrolle seiner Anwendung, da das Gegenteil viele Staaten, insbesondere diejenigen, die einer monistischen Auffassung des Verhältnisses zwischen innerstaatlichem und internationalem Recht anhängen, dazu zwingen würde, die Gültigkeit von Verträgen danach zu beurteilen ein „höchstes, undefiniertes Gesetz“, das das „Klima der Sicherheit und des Vertrauens“ ausweidet, das für reibungslose zwischenstaatliche Beziehungen erforderlich ist.

Ich werde hier nicht vorgeben, alle juristischen Feinheiten zu verstehen, aber im Allgemeinen scheint es, dass die französische Delegation sehr zurückhaltend gegenüber der Einführung neuer juristischer Konzepte (meistens ius cogens ) war, ohne sie zunächst mit starken wissenschaftlichen Arbeiten zu untermauern. Meinungsverschiedenheiten über diese technischen Einzelheiten rechtfertigten eher die Ablehnung Frankreichs zum Text der Konvention und seine Weigerung, sie zu unterzeichnen, als irgendeine politische Motivation.

Laut dem Kommentar zum " Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge: ein Kommentar " ( Google Books ):

In Anbetracht des ius cogens- Konzepts als "nebulös", Art. 53 bleibt der Hauptgrund dafür, dass Frankreich das VCLT nicht ratifiziert.

Artikel 53 besagt:

Artikel 53

Verträge, die einer zwingenden Norm des allgemeinen Völkerrechts („jus cogens“) widersprechen

Ein Vertrag ist nichtig, wenn er bei seinem Abschluss einer zwingenden Norm des allgemeinen Völkerrechts widerspricht. Für die Zwecke dieses Übereinkommens ist eine zwingende Norm des allgemeinen Völkerrechts eine Norm, die von der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes als Norm akzeptiert und anerkannt wird, von der keine Abweichung zulässig ist und die nur durch eine nachfolgende Norm geändert werden kann allgemeines Völkerrecht gleichen Charakters.

Was sich auf Artikel 66 bezieht:

Artikel 66

Verfahren zur gerichtlichen Beilegung, Schlichtung und Schlichtung

Wenn gemäß Artikel 65 Absatz 3 innerhalb von 12 Monaten nach Erhebung des Einspruchs keine Lösung erzielt wurde, ist wie folgt vorzugehen:

(a) jede der Parteien einer Streitigkeit über die Anwendung oder die Auslegung der Artikel 53 oder 64 kann sie durch einen schriftlichen Antrag dem Internationalen Gerichtshof zur Entscheidung vorlegen, es sei denn, die Parteien einigen sich einvernehmlich darauf, den Antrag zu stellen Streit zum Schiedsverfahren;

(b) jede Partei einer Streitigkeit über die Anwendung oder die Auslegung eines der anderen Artikel in Teil V dieses Übereinkommens kann das in der Anlage des Übereinkommens festgelegte Verfahren einleiten, indem sie einen entsprechenden Antrag stellt an den Generalsekretär der Vereinten Nationen.

Der Ausdruck ius cogens definiert ein verbindliches Gesetz ohne die Möglichkeit einer Abweichung (Aufhebung oder Änderung dieses Gesetzes). Dieser Artikel löste viele Diskussionen mit mehreren anderen Nationen aus, aber für Frankreich erwies er sich als rote Linie.

Davon abgesehen habe ich meine Zweifel, dass Frankreich den Vertrag trotzdem nicht einhält. Es ist nicht nur Mitglied der Europäischen Union, sondern unterstützt und folgt dem EU-Gerichtshof ( siehe hier ). Wie so viele andere internationale Vereinbarungen würde ich vermuten, dass Frankreich (und andere) in gutem Glauben handeln . Meinungsverschiedenheiten bedeuten nicht Nichtkooperation.

HINWEIS: Es sollte irgendwo eine offizielle Erklärung Frankreichs geben, die diese Entscheidung erklärt. Ich habe es nicht gefunden, aber es sollte wahrscheinlich auf der UN-Site Diplomatic Conferences sein .