Warum wird die Todesstrafe im Europarat als inakzeptable Strafe angesehen, lebenslange Haft dagegen nicht?

Es gibt tatsächlich mehrere Punkte, die es anders machen:

1. Die Europäische Charta der Grundrechte stellt bereits in ihrem ersten Artikel fest, dass die Menschenwürde unantastbar ist. (Ebenso wie das deutsche Grundgesetz übrigens.) Dieses verbietet automatisch jede Handlung des Staates, die das Leben eines Menschen als eine Form der Sanktionierung nimmt.

2. Auch Menschen im Todestrakt warten in der Regel mehrere Jahre, bevor das Urteil vollstreckt wird, was ebenfalls als Verletzung der Menschenwürde angesehen wird. Wenn Sie jahrelang auf Ihre Hinrichtung warten, wird das als ebenso schädlich wie Folter angesehen.

3. Das kriminelle System kann und wird versagen. Es gibt mehrere gut dokumentierte Fälle, in denen Menschen vom System ungerecht behandelt und sogar fälschlicherweise für Verbrechen verurteilt wurden, die sie nicht begangen haben. Sie können jemanden freilassen, den Sie lebenslang eingesperrt haben. Sie können jemanden, den Sie hingerichtet haben, nicht freilassen, Sie können ihn einfach begraben.

4. Denn selbst lebenslange Haft ist nicht das, was da steht. Der EuGH (Europäischer Gerichtshof) hat entschieden, dass es verfassungswidrig ist, eine Person ohne Aussicht auf Bewährung lebenslang inhaftieren zu müssen. Sie können sehr lange inhaftiert sein, aber es muss immer die Chance auf Bewährung bestehen.

5. Die Idee hinter dem Justizsystem in Europa besteht nicht nur darin, einen Täter zu bestrafen. Es ist zweierlei: Erstens sollte es die Öffentlichkeit vor einer gefährlichen Person schützen und zweitens sollte es versuchen, diese Person dazu zu erziehen, zu einem rechtmäßigen Leben zurückzukehren – und Sie können eine tote Person nicht umerziehen. Sie können ihm jedoch Bewährung gewähren, wenn es ihm während der Haft besser geht.

Ich kann dies aus US-amerikanischer Sicht beantworten, was weitgehend das europäische Denken widerspiegelt. Statistiken aus diesem Wikipedia-Eintrag

1. Die Justiz versagt manchmal. Es gibt Menschen, die nicht bereit sind, ein System zu akzeptieren, das eine unschuldige Person hinrichten könnte. Seit 1973 wurden in den USA 157 zum Tode Verurteilte entlastet.
2. Fälle von Todesstrafe spiegeln ohnehin weitgehend lebenslange Haftstrafen wider. Die durchschnittliche Zeit im Todestrakt beträgt etwa 15 Jahre. 20-to-life ist nicht so weit weg.
3. Es gibt keine wirklich "freundliche" Art, jemanden hinzurichten. Während in letzter Zeit die tödliche Injektion favorisiert wurde, haben mehrere hochkarätige Probleme sowie Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Medikamenten Zweifel an der Fähigkeit einiger Staaten aufkommen lassen, Menschen hinzurichten.

Ich verstehe Ihren Standpunkt, aber das hat seinen Ursprung in der Konzeption des Strafgesetzbuches in der europäischen Rechtsgeschichte.
Grundsätzlich ist das Gesetz seit Hegel nicht als etwas gedacht, das sich am Verbrecher rächen soll, weil man ein begangenes Verbrechen an seiner Basis nicht ungeschehen machen kann.
Die Funktion des Rechts, insbesondere des Strafgesetzbuches, besteht dann darin, für moralische Gerechtigkeit zu sorgen, da es sie materiell nicht leisten kann. Ganz allgemein gesagt ist die allererste Bedingung dieser moralischen Gerechtigkeit, dass beide Parteien als gleichberechtigt angesehen werden. Diese Vorstellung von Verantwortung setzt die Existenz der Vernunftfähigkeit voraus, die, wenn auch zu Unrecht, mit dem Menschen in Verbindung gebracht wird.

Wenn der Staat als rationale Einheit betrachtet wird, sollte die Tötung einer anderen rationalen Einheit, eines Kriminellen, ebenfalls als Verbrechen angesehen werden, da die Rolle des Gesetzes darin besteht, moralische Gerechtigkeit zu schaffen, die die Existenz beider Parteien und eine effektive Tötung erfordert lässt eine Partei verschwinden und behindert somit die Ausübung moralischer Gerechtigkeit. Wenn der Staat gerecht ist, das heißt, er hat die notwendige Legitimität, um moralische Gerechtigkeit auszuüben, sollte er kein Unrecht tun. So wird die Todesstrafe als Unrecht des Staates angesehen, der als Beschützer der Justiz dienen soll, während lebenslange Haftstrafen dies nicht sind, da sie nicht dazu dienen, die Existenz einer oder mehrerer vernünftiger Parteien zu negieren.

Ich würde empfehlen, den Abschnitt über Moral und Recht der Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften von G. Hegel für weitere und detailliertere Untersuchungen zu lesen. Meine Darstellung hier hängt hauptsächlich von meinen Vorträgen ab, die vor fast 6 Jahren datiert wurden, also habe ich wahrscheinlich einige Fehler auf dem Weg gemacht.

In gewisser Weise betrachten Sie das Problem "auf dem Kopf".

Ich zitiere aus deiner Frage:

Wenn ich ein verurteilter Verbrecher wäre

An diesem Punkt sind Sie es nicht: Sie sind nur eine Last für die Gesellschaft. Die erste Priorität ist also nicht, das zu tun, was für Sie besser ist, sondern das, was von den anderen besser ist.

Sobald Sie etwas so „Großes“ tun, dass Sie entweder zu lebenslanger (oder mehreren lebenslangen) Haftstrafen oder zu einer möglichen Hinrichtung verurteilt werden, spielen Sie keine Rolle mehr. Was zählt, ist, mit Ihnen so umzugehen, dass es für die Moral und das Gewissen der Gesellschaft in Ordnung ist.

Das Töten eines Menschen wird als moralisch akzeptabel und besser angesehen, als ihn wie ein Tier einzusperren (siehe einen Kommentar zu Ihrer Frage)? Dann wird man geköpft.

das Töten eines Menschen als akzeptabel angesehen wird, wenn es auf schmerzlose Weise geschieht? Dann bekommt man eine tödliche Spritze, und wenn sich herausstellt, dass es nicht so schmerzlos ist, dann kommt das Todesurteil in Frage.

Das Töten eines Menschen gilt als völlig inakzeptabel? Dann kommt man lebenslang ins Gefängnis. Und Ihre Rechte als Gefangener sind wieder entsprechend der allgemeinen Moral gegeben.

Es ist mehr oder weniger die gleiche Art von Argument, das auf der Skala von Fleischessern bis hin zu Vollveganern hochgeht: Im Grunde geht es nicht darum, den Verurteilten etwas besser zu machen (hat jemand wirklich Hühner gefragt, ob sie lieber gefressen werden, eingesperrt für Eier oder einfach auslöschen lassen?), sondern für den Rest der Gesellschaft. Als Verurteilter sind Sie nichts weiter als ein Problem, das es zu lösen gilt und dem wir uns stellen müssen; Du hast dich bereits umgebracht, jetzt müssen wir nur noch entscheiden, was wir mit deiner Muschel machen.

Vielleicht haben Sie Recht, wenn Sie von einem besonders schlimmen Verbrechen ausgehen, dass der Tod humaner ist als dreißig Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis. Hier in den USA warf der Footballspieler/Mörder Aaron Hernandez einen Blick auf das Leben im Gefängnis und kam zu dem Schluss, dass es der bessere Weg sei, aus dem Leben auszusteigen.

Es gibt jedoch einen Imagefaktor, der berücksichtigt werden muss. Sperren Sie jemanden ein, und es ist aus den Augen, aus dem Sinn. Wenn der Staat jemanden absichtlich tötet, ist das eine umstrittenere Aktivität, die sich viel leichter beiläufig vor Augen führen lässt. Ich vermute, ein Teil der Anti-Todesstrafen-Stimmung beruht darauf und auf der allgemein dunklen Natur des Staates, der absichtlich einen anderen Menschen tötet, besonders in der heutigen Zeit oberflächlicher Urteile und viszeraler Bilder.

Aufgrund der DNA-Technologie und umfangreicher Berufungen ist die Wahrscheinlichkeit einer irrtümlichen Hinrichtung heute ziemlich gering.

Ironischerweise ist es in den USA billiger, lebenslang inhaftiert zu werden, als hingerichtet zu werden. Die umfangreichen Berufungen führen zu Rechtsstreitigkeiten in Höhe von ein paar Millionen Dollar.

It depends on the different legal culture of Europe in comparison with the one of United States. After the horrors of World War II and how Nazi-fascism applied the death penalty that - I recall - in some countries was still in force until a few decades ago, European jurists wanted to give a strong signal of respect for human life "at all costs". Also in a few European countries, perhaps in none, the "prison for life" penalty is actually led to the death of the condemned. In almost all European countries there are provisions for reviewing the proceedings and often the convicted person is granted freedom after 15 or 20 years of imprisonment. In Italy, for example, "prison for life" penalty has been abolished and the maximum penalty that can be imposed is 30 years. But in fact the prisoners leave prison after 20 years or less. This is bad, because I'm convinced that for some crimes there can be no forgiveness, but I am a person with many contradictions. Often, looking at what's happening in the United States (and I'm referring to the chronicles of executions outside the jails) I thank you for living in a community with laws better than my moods. I was really impressed by the film "death man walking". I think that everyone should see it and find pity - not forgiveness - for those found guilty of tremendous crimes, and the character portrayed by Susan Sarandon may become a model for that. In the death there is no possibility of redemption. While there will be always - and I mean it - room for mistakes.