Kontext: Im Dezember 2008 richtete der Europarat einen Expertenausschuss ein, den Ad-hoc-Ausschuss zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt (CAHVIO). Im Dezember 2010 stellte sie den Textentwurf der Istanbul-Konvention fertig, der später vom Ministerkomitee angenommen und am 11. Mai 2011 in Istanbul zur Unterzeichnung aufgelegt wurde.
Seitdem haben viele Länder die Artikel der Konvention unterzeichnet, ratifiziert und in Kraft gesetzt. Doch heute (8. März 2018) ist dieser Artikel im EU Observer erschienen . Der Autor ( Bridget O'Loughlin ) erwähnt:
Ein weit verbreiteter Irrglaube ist, dass die Istanbul-Konvention Staaten verpflichtet, an Schulen Unterricht über sexuelle Orientierung zu geben. Es tut nicht.
Einige behaupten, dass unsere Konvention gleichgeschlechtliche Ehen fördert, aber es gibt keinen Hinweis auf die rechtliche Anerkennung einer solchen Ehe. Natürlich unterstützt der Europarat LGBTI-Rechte. Die Konvention wendet sich gegen jede Form der Diskriminierung. Das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe liegt jedoch außerhalb des rechtlichen Anwendungsbereichs der Istanbul-Konvention.
Die Konvention verpflichtet die Staaten auch nicht dazu, ein drittes Geschlecht nach innerstaatlichem Recht anzuerkennen, wie manche fälschlicherweise glauben.
(...)
Ein weiterer Irrglaube ist, dass die Konvention einen neuen „Flüchtlingsstatus“ für trans- oder intersexuelle Personen fordert, wie manchmal fälschlicherweise berichtet wird. Auch das stimmt nicht.
Weiter im selben Artikel gibt es einen Link zur Liste der Unterzeichner . Zuerst hatte ich erwartet, dass Länder, in denen die Bedeutung der Religion höher ist, weniger „während“ sind, das Abkommen zu ratifizieren. In vielerlei Hinsicht scheint dies wahr zu sein (siehe zum Beispiel: Vertrag gegen Gewalt gegen Frauen wird zu „moralischem Verfall“ führen, sagt die bulgarische Kirche ). Aber ich verstehe nicht , warum unter anderem Nationen wie Irland , Island , Großbritannien , Luxemburg , Griechenland , Kroatien, haben das Abkommen nicht ratifiziert. Beachten Sie, dass sich die Ratifizierung vom Inkrafttreten unterscheidet. Ich kann verstehen, dass einige Nationen möglicherweise mehr Zeit für Reformen benötigen, aber warum nicht ratifizieren?
Frage: Da die Verabschiedung der Prinzipien der Istanbul-Konvention aus drei Phasen (Unterzeichnung, Ratifizierung, Inkrafttreten) bestand, warum haben einige Nationen 7 Jahre nach der Öffnung zur Unterzeichnung (Ratifizierung: was ich als eine rechtliche Verpflichtung zur Reform und Umsetzung)?
Anmerkung: Ich erwarte nicht, einen einzigen Grund zu haben, um die „Zurückhaltung“ all dieser Nationen zu erklären. Ich werde gerne jede Antwort positiv bewerten, die das Problem für eine einzelne Nation erklärt ( Quellen sind wichtig : Demografie, Zeitungsartikel, Volkszählung usw.) oder eine andere akzeptieren, die eine repräsentative Stichprobe von Nationen abdeckt, die erklären könnte, was vor sich geht hier drin.
Die offizielle Position der aktuellen britischen Regierung wird in einem im November 2017 veröffentlichten Bericht wiedergegeben:
Die Regierung nimmt ihre internationalen Verpflichtungen sehr ernst und wird nur Schritte zur Ratifizierung unternehmen, wenn wir absolut davon überzeugt sind, dass das Vereinigte Königreich alle Artikel der Konvention einhält. Bevor das Vereinigte Königreich als vollständig konform angesehen werden kann, bleiben noch offene Fragen, die angegangen werden müssen, einschließlich in Bezug auf die extraterritoriale Gerichtsbarkeit (ETJ) – d. h. die Fähigkeit, bestimmte Straftaten zu verfolgen, die außerhalb unserer Landesgrenzen begangen werden.
Ob es für eine Regierung besser ist, einen Vertrag ohne die rechtliche Befugnis zu seiner Einhaltung zu ratifizieren, oder den Vertrag nicht zu ratifizieren, während sie darauf warten, dass die erforderlichen Gesetze auf mehreren Regierungsebenen verabschiedet werden, und zu einem Zeitpunkt, an dem ein bestimmtes anderes Problem besteht viel Zeit des Parlaments in Anspruch nimmt, ist eine schwierige Frage. Dies geht auch nicht darauf ein, warum frühere Regierungen keine größeren Anstrengungen unternommen haben, um konform zu sein, seit das Vereinigte Königreich 2012 Unterzeichner wurde.
HINWEIS: Siehe unten für die Offenlegung von Quellen für jedes der in dieser Antwort berücksichtigten Länder (Litauen, Bulgarien, Lettland, Irland, Vereinigtes Königreich, Kroatien, Griechenland, Luxemburg, Island, Tschechische Republik).
Schlussfolgerungen:
Das Vereinigte Königreich und Irland warten vor der Ratifizierung auf die vollständige Umsetzung der Rechtsvorschriften.
Luxemburg , Griechenland und die Tschechische Republik werden die Konvention voraussichtlich noch in diesem Jahr ratifizieren.
Island scheint sich offenbar bereits im Ratifizierungsprozess zu befinden (die Empfehlung wurde bereits 2017 angenommen).
Litauen , Bulgarien , Lettland und Kroatien haben Einwände gegen das Geschlechterkonzept der Konvention.
Litauen
Das litauische Ministerium für soziale Sicherheit und Arbeit schlägt vor, die Ratifizierung der sogenannten Istanbul-Konvention zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen zu verschieben, bis ein Kompromiss zum Geschlechterkonzept erzielt wird... ( Quelle 2. März 2018 ).
Bulgarien
Bulgariens Regierungspartei hat am Donnerstag eine Abstimmung über die Ratifizierung eines europäischen Vertrags zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen verschoben, angesichts des Widerstands religiöser und politischer Gruppen, die sagten, seine Bestimmungen zum Thema Geschlecht könnten den moralischen Verfall fördern. ( Quelle , 25. Januar 2018)
Lettland
Das lettische Justizministerium lehnt die Ratifizierung der Konvention des Europarates zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt oder der sogenannten Istanbul-Konvention ab, weil Justizminister Dzintars Rasnacs (National Alliance) Einwände gegen das darin verwendete Konzept des sozialen Geschlechts hat Konvention. ( Quelle , 28. Januar 2018)
Irland
Die zur Ratifizierung der Istanbul-Konvention erforderlichen Maßnahmen sind in der im Januar 2016 veröffentlichten Zweiten Nationalen Strategie zu häuslicher, sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt 2016-2021 enthalten in der Lage, das Übereinkommen zu ratifizieren. ( Quelle , 22. Februar 2018)
Vereinigtes Königreich
KREDIT: @origimbo
Die Regierung nimmt ihre internationalen Verpflichtungen sehr ernst und wird nur Schritte zur Ratifizierung unternehmen, wenn wir absolut davon überzeugt sind, dass das Vereinigte Königreich alle Artikel der Konvention einhält. ( Quelle , Nov-2017)
Kroatien
... Es stellte sich heraus, dass das Wort "Gender" zum Hauptstreitpunkt der Ratifizierungsgegner werden würde. (...) Ministerpräsident Plenkovic kündigte 2017 an, die Konvention bis Ende des Jahres zu ratifizieren, aber das entpuppte sich nur als ein weiteres nicht eingelöstes Versprechen. Wie üblich will Plenkovic wohl das Richtige tun, hat aber Angst vor dem rechten Flügel der Partei, die er nur nominell führt, und zögert deshalb, den Vorschlag ins Parlament zu schicken. ( Quelle , 21. Januar 2018)
Griechenland, Luxemburg, Island, Tschechische Republik
Ich konnte für einige andere Nationen keine direkte Bestätigung finden, aber die folgenden Quellen scheinen zu bestätigen, dass Griechenland, Luxemburg und die Tschechische Republik es voraussichtlich diesen Sommer ratifizieren werden. ( Quelle 1 , Quelle 2 ). Darüber hinaus scheint dieses Dokument zu unterstützen, dass Island die Empfehlung zur Ratifizierung im vergangenen Jahr tatsächlich akzeptiert hat, so dass es möglich ist, dass sie sich derzeit im Ratifizierungsprozess befinden.
Wie wäre es mit Polen und Hunger? Die Situation dort ist am interessantesten, nicht wahr? Polen erklärt, dass die Istanbul-Konvention ein zweitrangiges Dokument im Vergleich zur polnischen Verfassung ist. Warum? Was muss in der polnischen Verfassung die Istanbul-Konvention überwiegen? Hungrig erklärt, dass diese Konvention von Istanbul niemals akzeptiert wird, ist Hungrig. Warum? Nur um zu erwähnen, dass die „religiöse Gruppe“ in Bulgarien gegen die Istanbul-Konvention die bulgarisch-orthodoxe Kirche, die bulgarische katholische Kirche, die bulgarischen Muslime waren. Alle kamen mit einer gemeinsamen Aussage. Wenn sich Christen und Muslime in einem christlichen Land vereinen, das 500 Jahre vom türkischen Reich besetzt war, dann gibt es meiner Meinung nach einen guten Grund dafür. Wahrscheinlich ist die Antwort auf die Fragen im Erläuternden Bericht der Konvention: https://rm.coe.
Trilarion
Armatita
Benutzer2565
Evargalo
Armatita