Warum wird angenommen, dass Kanadas Gesetzentwurf C-16 die Verwendung von Pronomen gesetzlich vorschreibt?

Der kanadische Gesetzentwurf C-16 („Ein Gesetz zur Änderung des kanadischen Menschenrechtsgesetzes und des Strafgesetzbuchs“) war Gegenstand heftiger Debatten und Kontroversen. Ich gebe zu, ich hatte es nicht sehr genau verfolgt, aber ich habe viele Artikel und Videos gesehen, in denen diskutiert wurde, dass es irgendwie illegal wurde, jemanden nicht mit seinem bevorzugten Pronomen anzusprechen (z . B. hier ).

Heute habe ich endlich gelesen, was meiner Meinung nach der Text des Gesetzentwurfs und die begleitende Analyse von der offiziellen Website des kanadischen Parlaments sind, und soweit ich das beurteilen kann, fügt dieser Gesetzentwurf der Liste der Gründe für die Geschlechtsidentität hinzu die man nicht diskriminieren sollte.

Warum also diese ganze Diskussion über Pronomen? Ich habe dort keine Erwähnung von Pronomen gesehen, noch irgendeinen Text, der darauf hindeutet, dass die absichtliche Nichtverwendung des bevorzugten Pronomen einer Person als illegal angesehen werden könnte 1 . Warum also konzentriert sich so viel negative Reaktion auf das Gesetz auf die Konzepte der freien Meinungsäußerung und der falschen Geschlechtsbestimmung? Gibt es noch mehr Text, den ich nicht gefunden habe? Übersehe ich bestimmte Implikationen der Sprache des Gesetzentwurfs? Wo kommt die Pronomenwahl ins Spiel?

1 Bei dieser Frage geht es nicht darum, ob das illegal sein soll oder nicht, also gehen wir hier bitte nicht darauf ein. Ich frage nur, ob dieser spezielle Gesetzentwurf tatsächlich rechtliche Gründe bietet, aus denen eine solche Verwendung von Pronomen strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Dies scheint eine rechtliche Frage nach der richtigen Auslegung eines bestimmten Gesetzentwurfs zu stellen. Sollte in die juristische SE verlegt werden
Dies ist zu einem gewissen Grad zu einem Parteithema geworden. Konservative „Redefreiheit“ gegen liberale „Menschenrechte“, wie sie es gerne bezeichnen. Ein kleines Referenzmaterial der beiden Seiten torontoist.com/2017/05/… vs. dem konservativen Führer maximebernier.com/…

Antworten (4)

Es gibt Hinweise darauf, dass die Durchsetzung dieses Gesetzentwurfs zu einer Gesetzgebung zur Verwendung von Pronomen führen kann.

C-16 deklariert ausdrücklich und absichtlich keine Definitionen von Geschlechtspronomen oder Identität. Auf der Website des kanadischen Justizministeriums heißt es, dass der Gesetzentwurf die Schlüsselbegriffe nicht selbst definieren wird und stattdessen auf den bestehenden Definitionen und Beispielen basieren wird, die von der Ontario Human Rights Commission erklärt wurden:

F. Werden „Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ im Gesetzentwurf definiert?

A. Um sicherzustellen, dass das Gesetz so umfassend wie möglich ist, werden die Begriffe „Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ im Gesetzentwurf nicht definiert. Mit sehr wenigen Ausnahmen sind Diskriminierungsgründe nicht gesetzlich definiert, sondern werden den Gerichten, Schiedsgerichten und Kommissionen überlassen, um sie auf der Grundlage ihrer detaillierten Erfahrung mit bestimmten Fällen zu interpretieren und zu erläutern.

Definitionen der Begriffe „Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ wurden beispielsweise bereits von der Ontario Human Rights Commission gegeben. Die Kommission hat hilfreiche Diskussionen und Beispiele bereitgestellt, die eine gute praktische Anleitung bieten können. Die Canadian Human Rights Commission wird ähnliche Leitlinien zur Bedeutung dieser Begriffe im Canadian Human Rights Act bereitstellen.

Wie oben erwähnt, wird die Regierung es den Gerichten, Gerichtshöfen und Kommissionen, wie der ausdrücklich erwähnten Ontario Human Rights Commission, überlassen, zu definieren, wie das Gesetz durchgesetzt wird.

Auf der Website der Ontario Human Rights Commission heißt es ausdrücklich, dass die Verwendung des falschen Geschlechtspronomens als Diskriminierung angesehen werden kann.

Die Weigerung, sich auf eine trans Person mit ihrem gewählten Namen und einem Personalpronomen zu beziehen, das ihrer Geschlechtsidentität entspricht, oder eine absichtlich falsche Geschlechtsbezeichnung, stellt wahrscheinlich eine Diskriminierung dar, wenn sie in einem sozialen Bereich stattfindet, der unter den Kodex fällt, einschließlich Beschäftigung, Wohnen und Dienstleistungen wie Bildung .

Andere relevante Rechtsprechung umfasst einen Fall, in dem die Polizei von Vancouver vom Menschenrechtstribunal unter anderem wegen falscher Geschlechtsbestimmung einer Transfrau durch die Verwendung ihres legalen (männlichen) Namens und ihrer männlichen Pronomen anstelle ihres bevorzugten Namens und ihrer bevorzugten Pronomen mit einer Geldstrafe belegt wurde .

Insbesondere enthielt die Entscheidung gegen die Polizei von Vancouver die folgende Erklärung in Bezug auf die falsche Geschlechtsbestimmung der Transfrau:

[270] Ich finde auch, dass, als Frau Dawson in dem Bericht über den Vorfall vom 18. Juni 2010 mit männlichen Pronomen erwähnt wurde, dies einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gleichkam. Ungeachtet ihres bürgerlichen Namens Jeffrey teilte sie den Beamten mit, dass sie eine transsexuelle Frau sei und nicht als solche behandelt werde

[189] Es gibt zwei Aspekte bei dem, was ich an diesem Datum festgestellt habe, die als nachteilige Auswirkung angesehen werden könnten. Erstens wird der Name Jeffrey und männliche Pronomen verwendet, um Ms. Dawsons Handlungen und Eigentum zu beschreiben.

[216] Die Verwendung des Namens Jeffrey und der männlichen Bezeichnung tauchte häufig in den Beweisen auf. Dies ist der einzige Fall, der ausdrücklich in der Beschwerde angesprochen wurde. Ich akzeptiere, dass die Verwendung des Namens Jeffrey und des männlichen Geschlechts Angelegenheiten sind, die Ms. Dawson belasten und als nachteilig angesehen werden können

Sie geben an, dass die Verwendung des falschen Pronomens als Diskriminierung angesehen werden kann, aber der zitierte Text scheint ziemlich klar zu sein, dass es darum geht, sich zu weigern , das richtige Pronomen zu verwenden. Vielleicht ist das ein schmaler Grat, aber es scheint ein ziemlich klarer Grat zu sein.
Ich weiß aber nicht, ob es dadurch kontroverser würde. Wenn Sie ein Chef sind und Ihren männlichen Untergebenen ständig gegen seinen Willen als „sie“ bezeichnen, ist das ziemlich eindeutige Feindseligkeit am Arbeitsplatz.
Vielleicht würde der Buchstabe des Gesetzes das zulassen, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie ein Richter das als in den Geist des Gesetzes passend akzeptieren würde. Aber ich stimme zu, dass wir uns ziemlich einig sind, dass es definitiv die Verwendung von Geschlechtspronomen beeinflusst.
@roxor Ich bin mit dem Fall nicht vertraut, aber Sie scheinen ihn falsch darzustellen. Gleich am Anfang deines Links steht: Transgender woman was refused access to medical care in jail. Für mich klingt es so, als ob dies das Hauptproblem war und die Verwendung eines falschen Namens nur ein zusätzliches Problem war (das vielleicht vor Gericht verwendet wurde, um zu zeigen, dass die Verweigerung der medizinischen Versorgung auf Diskriminierung beruhte)? Dein Link zum ohrc ist aber interessant.
Ich verstehe nicht, was eine Belästigungsvorschrift in Ontario mit einem bundesstaatlichen Diskriminierungsgesetz zu tun hat.

Es gibt keine sachliche Grundlage für die Behauptung, dass eine falsche Verwendung von Pronomen zu negativen Konsequenzen führt.

Der Gesetzentwurf bewirkt zweierlei:

  1. Es fügt Geschlechtsidentität oder -ausdruck als geschützte Klassen gemäß dem kanadischen Menschenrechtsgesetz hinzu
  2. Es fügt dem Strafgesetzbuch Geschlechtsidentität oder -ausdruck als geschützte Klassen hinzu, insbesondere zu einem Abschnitt über Hasspropaganda und zu Bestimmungen über die Verurteilung von Hassverbrechen.

Zu 1. muss eine tatsächliche diskriminierende Handlung vorliegen (z. B. Wohnungs- oder Dienstleistungsverweigerung), es reicht nicht aus, eine Meinung zu äußern oder falsche Pronomen zu verwenden.

Bezüglich 2., um wegen Hasspropaganda verurteilt zu werden, muss man tatsächlich vorsätzlich zu Hass aufstacheln oder Völkermord fördern, also trifft es nicht zu.

Die Canadian Bar Association schließt sich dieser Einschätzung an :

In letzter Zeit hat sich die Debatte der Frage zugewandt, ob die Änderungen Einzelpersonen dazu zwingen werden, Konzepte anzunehmen und sogar Pronomen zu verwenden, die sie als anstößig empfinden. Dies ist ein Missverständnis der Gesetzgebung zu Menschenrechten und Hassverbrechen .

[...]

Diejenigen, die befürchten, dass sie wegen ihrer abstoßenden oder beleidigenden Ideen kriminalisiert werden könnten, übersehen einen entscheidenden Unterschied im Gesetz. Wie der Oberste Gerichtshof von Kanada erklärt hat:

Die Unterscheidung zwischen der Äußerung abstoßender Ideen und Äußerungen, die Gruppen Hass aussetzen, ist entscheidend für das Verständnis der richtigen Anwendung von Verboten von Hassreden.

[...]

Die Änderung der CHRA wird die Rede von Privatpersonen nicht erzwingen

Brenda Cossman – Rechtsprofessorin – stimmt dieser Einschätzung zu:

Ich glaube nicht, dass es einen Rechtsexperten gibt, der sagen würde, dass [dies] die Schwelle für Hassreden in Kanada erreichen würde
[...]
„Der Missbrauch von Pronomen ist nicht gleichbedeutend mit der Befürwortung von Völkermord in irgendeiner Weise“, fährt sie fort. „Wenn er den Völkermord an Transmenschen befürworten würde, würde er einen Verstoß begehen, aber der Missbrauch von Pronomen ist nicht das, worum es bei dieser Bestimmung des Kodex geht.“

Die Idee, dass eine falsche Verwendung von Pronomen illegal werden würde, scheint von Jordan Peterson zu stammen , der kein Rechtsexperte, sondern Professor für Psychologie ist.

-1. Universitäten haben bereits Regeln für die Bestrafung von Menschen, die falsche Dinge denken und sagen, bis zu dem Ermessen dessen, der sich beleidigt fühlt . Dazu gehört auch die Verwendung falscher Pronomen. Ihre Antwort behauptet, dass dies nicht passieren wird, basierend auf einer persönlichen Meinung von 2 Anwälten, ausgedrückt als Nachrichtenbulletin (KEINE von einem Richter bestätigte Rechtsmeinung vor Gericht) .
@ user4012 bitte nicht den Fokus der Frage verschieben. Ich frage einfach und nur, ob dieser spezielle Gesetzentwurf tatsächlich eine Sprache enthält, die verwendet werden könnte, um Menschen zu verfolgen, die ein Pronomen anstelle eines anderen verwenden. Hochschulregeln haben absolut nichts mit nationaler Gesetzgebung zu tun und wofür man vor nationalen Gerichten strafrechtlich verfolgt werden kann. Und das ist nicht die Meinung von zwei Anwälten, sondern die offizielle Position der kanadischen Anwaltskammer, die von diesen beiden Anwälten in einer Senatsanhörung vertreten wurde.
Für ein Gesetz, das noch nicht verabschiedet ist, wird es offensichtlich kein Rechtsgutachten eines Richters geben. Dies ist die offizielle Einschätzung der kanadischen Anwaltskammer und eines Rechtsprofessors, die auf die Meinung eines Psychologieprofessors antwortet. Es scheint keine Autorität zu diesem Thema zu geben, die seiner Einschätzung tatsächlich zustimmt. In Bezug auf bestehende Hochschulregeln: Inwiefern ist das relevant? Wenn Sie DV wollen, weil Sie mit der Antwort politisch nicht einverstanden sind, können Sie dies gerne tun. Ihre angegebenen Gründe sind jedoch nicht nachvollziehbar.
Ich bin kein Experte für kanadisches Recht, aber könnten die Diskriminierungsverbote am Arbeitsplatz nicht bedeuten, dass jemand argumentieren könnte, dass ein Kollege, der sich weigert, ein bevorzugtes Pronomen zu verwenden, eine Diskriminierung darstellt? In den USA könnte jemand ein Gesetz wie dieses verwenden, um zu argumentieren, dass es ein diskriminierendes „feindliches Arbeitsumfeld“ gibt, das der Arbeitgeber korrigieren muss (indem er die Mitarbeiter bestraft, die das Pronomen nicht verwenden).
@DM meine Gedanken auch ... es gibt zwei Ebenen, jemand macht gelegentlich einen Fehler aus Gewohnheit (wenn die Trans-Person vorher bekannt war) oder Fehler; und jemand, der sich bewusst dafür entscheidet, die Geschlechtsumwandlung zu ignorieren (entweder aus Überzeugung oder um die Transperson zu belästigen). Später sollte es nicht anders sein, dass mich jemand „Miss“ nennt, obwohl ich ein Mann bin und meine Bitten und Warnungen, diesen Stil nicht zu verwenden, ignoriert. Aber natürlich werden einige Leute es als ersteres darstellen, um die Öffentlichkeit zu verwirren, aus dem Grund, den Tim in seiner Antwort angegeben hat.

Ich denke, jeder, der die Gesetze liest, die der Gesetzentwurf ändert, könnte vernünftigerweise zu diesem Schluss kommen.

Gemäß dem Text des kanadischen Menschenrechtsgesetzes :

Es ist eine diskriminierende Praxis, direkt oder indirekt ... im Laufe der Beschäftigung, in Bezug auf einen Mitarbeiter aus einem verbotenen Diskriminierungsgrund nachteilig zu differenzieren.

und:

Es ist eine diskriminierende Praxis bei der Bereitstellung von Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen oder Unterkünften, die üblicherweise der Allgemeinheit zur Verfügung stehen, … aus einem verbotenen Diskriminierungsgrund gegenüber einer Person nachteilig zu differenzieren.

und:

Es ist eine diskriminierende Praxis, bei der Bereitstellung von Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen oder Unterkünften, die üblicherweise der Allgemeinheit zur Verfügung stehen, ... oder in Beschäftigungsangelegenheiten, eine Person aufgrund eines verbotenen Diskriminierungsgrundes zu belästigen.

Es könnte leicht argumentiert werden, dass die Verwendung eines „falschen“ Pronomens bedeutet, dass sie in Bezug auf diesen Mitarbeiter und/oder Kunden „nachteilig differenzieren“.

Laut der kanadischen Anwaltskammer ist die Debatte über die Verwendung von Pronomen ein "Missverständnis", aber sie sagen auch:

An staatlich regulierten Arbeitsplätzen, Dienstleistungen, Unterkünften und anderen vom CHRA abgedeckten Bereichen wird es unerwünschtes, anhaltendes Verhalten (körperlich oder verbal) einschränken, das Personen aufgrund ihrer Geschlechtsidentität oder ihres Geschlechtsausdrucks beleidigt oder erniedrigt.

Aber die Verwendung eines "falschen" Pronomen könnte jemanden leicht "beleidigen", es wäre "unerwünscht" und es wäre "beständig", es sei denn, die Leute ändern, welche Pronomen sie sagen.

Es gibt auch diesen Abschnitt im Canadian Human Rights Act:

(1) Vorbehaltlich des Unterabschnitts (2) gilt jede Handlung oder Unterlassung, die von einem leitenden Angestellten, Direktor, Angestellten oder Vertreter einer Person, Vereinigung oder Organisation im Rahmen der Beschäftigung des leitenden Angestellten, Direktors, Angestellten oder Vertreters begangen wird gelten im Sinne dieses Gesetzes als Handlung oder Unterlassung dieser Person, Vereinigung oder Organisation.

(2) Eine Handlung oder Unterlassung gilt nach Absatz 1 nicht als Handlung oder Unterlassung einer Person, Vereinigung oder Organisation, wenn feststeht, dass die Person, Vereinigung oder Organisation ihr nicht zugestimmt hat Begehung der Handlung oder Unterlassung und hat alle gebotene Sorgfalt walten lassen, um die Begehung der Handlung oder Unterlassung zu verhindern und anschließend deren Auswirkungen zu mildern oder zu vermeiden.

Die Folge davon ist, dass ein Arbeitgeber für die Handlungen seiner Mitarbeiter verantwortlich gemacht wird, es sei denn, sie ergreifen „alle gebotene Sorgfalt“, um die Handlung zu verhindern. Wenn sich ein Mitarbeiter weigert, das bevorzugte Pronomen eines anderen Mitarbeiters (oder Kunden) zu verwenden, bin ich mir nicht sicher, wie ein Unternehmen es vermeiden könnte, den Mitarbeiter dafür disziplinieren zu müssen, dass er das Pronomen nicht verwendet.

Es stimmt, dass niemand ihnen tatsächlich befehlen kann, den Mitarbeiter zu entlassen:

Keine Anordnung nach Unterabschnitt 53(2) darf eine Frist enthalten, die die Entfernung einer Person aus einer Position erfordert, wenn diese Person die Beschäftigung in dieser Position in gutem Glauben angenommen hat.

Aber das spielt kaum eine Rolle. Das Unternehmen wird haftbar gemacht, wenn es beide Mitarbeiter beschäftigt, und es ist gesetzlich verboten, sich an dem Beschwerdeführer zu rächen, also raten Sie mal, wer den Stiefel bekommt.

Und schließlich bemerke ich diesen Abschnitt:

Zusätzlich zu jeder Anordnung nach Unterabschnitt (2) kann das Mitglied oder Gremium die Person anweisen, eine solche Entschädigung von höchstens zwanzigtausend Dollar an das Opfer zu zahlen, da das Mitglied oder Gremium bestimmen kann, ob das Mitglied oder Gremium feststellt, dass die Person engagiert ist oder sich vorsätzlich oder rücksichtslos an der diskriminierenden Praxis beteiligt hat.

Die Aussicht auf erhöhte Bestrafung bei vorsätzlicher oder fahrlässiger Diskriminierung impliziert, dass auch Verhalten, das weder vorsätzlich noch fahrlässig ist, geahndet werden kann, nur nicht mit der Erhöhung. Dies dürfte Unternehmen paranoid machen.

Das gilt zwar meist nur bei der Arbeit – allerdings verbringen wir einen ziemlich großen Teil unserer wachen Zeit bei der Arbeit.

Ich hätte darauf nicht geantwortet, wenn es in Law.SE gepostet worden wäre und gefragt worden wäre, was die tatsächliche Wirkung des Gesetzentwurfs wäre, da ich sehr wenig über kanadisches Recht weiß. Aber das ist in der Politik, wo speziell nach Wahrnehmungen gefragt wird, was anders ist. Selbst wenn sich die rechtliche Analyse als völlig falsch herausstellt, werden die Leute so denken.
Könnte es "einfach" so interpretiert werden? Nicht logisch, IMO, aber wenn Sie aktiv nach einer Entschuldigung suchen, um beleidigt zu sein, ist alles einfach (siehe US-Beispiele von "War on Christmas" usw.). Gute Arbeit, tatsächliche Passagen in der Gesetzgebung zu zitieren und sie herauszubrechen.

Im Gegensatz zu einer anderen Antwort gibt es inzwischen tatsächliche Beweise dafür, dass der Gesetzentwurf zu tatsächlichen negativen Folgen geführt hat.

Lindsay Shepherd, TA an der Wilfrid Laurier University in Kanada, wurde von der Universität gerügt, nicht einmal wegen der Verwendung des falschen Pronomens, sondern einfach wegen der Verwendung des YouTube-Clips während einer Vorlesung, der eine Debatte über die Verwendung von Pronomen zeigte (und insbesondere nicht den Schülern sagen, dass eine der Positionen in der Debatte „falsch“ ist.

Ein vollständiger Bericht über die Veranstaltung ist in der Rubin Report-Episode „ Lindsay Shepherd LIVE: Free Speech Battle with Laurier University “ zu finden, und eine vollständige Aufzeichnung der Verhörsitzung – in der die Universitätsbeamten sehr ausdrücklich C-16 zitierten!!! - ist auch auf Youtube verfügbar (obwohl ich zögere, dies zu verlinken, um nicht markiert zu werden, falls der Link auf den "falschen" Kanal verweist. Eine der kanadischen Zeitungen hat auch eine vollständige Abschrift veröffentlicht:

Rambukkana: Die Sache dabei ist also, wenn Sie so etwas präsentieren, müssen Sie über die Art von Unterrichtsklima nachdenken, das Sie schaffen. Und das ist eigentlich so, diese Argumente stehen im Widerspruch zum kanadischen Menschenrechtskodex. Selbst seit … C-16, seit dies passiert ist, ist es diskriminierend, jemanden aufgrund seiner Geschlechtsidentität oder seines Geschlechtsausdrucks anzugreifen .

Es tut mir leid, aber ich möchte kein einstündiges Video durchstehen, um zu verstehen. Haben Sie offizielle Dokumente, aus denen hervorgeht, dass die Rechnung relevant war? Denken Sie daran, dass die Gesetzesvorlage in keiner Weise die Regeln einer Universität beeinflusst. Selbst wenn sie zitiert würde, wäre dies kein Argument dafür (oder dagegen), dass die Gesetzesvorlage ein Versuch ist, die Verwendung von Pronomen gesetzlich zu regeln, was diese Frage ist handelt von.
@terdpn das Zitat stammt aus dem Transkript des Videos.
Ja, aber wie kann das ein Argument dafür liefern, ob der Gesetzentwurf selbst ein Versuch war, die Verwendung von Pronomen gesetzlich zu regeln? Dass ein zufälliger Universitätsbeamter den Gesetzentwurf zitiert hat, um seine Ansichten zu untermauern, bedeutet nicht, dass der Gesetzentwurf selbst einen Text enthielt, der ein direkter Versuch war, die Verwendung von Pronomen gesetzlich zu regeln. Meine Frage bezog sich nicht auf "negative Folgen". Es wird sehr konkret gefragt, ob der Gesetzentwurf selbst als Versuch ausgelegt werden kann, die Verwendung von Pronomen gesetzlich zu regeln.
@terdon - (1) Gesetze haben Interpretationen und Konsequenzen. (2) Die Sprache des Gesetzentwurfs hätte eng genug sein können, um die Verwendung von Pronomen nicht einzuschließen. Die Gegner wiesen auf diesen Mangel hin, dass die Sprache breit genug sei, um diese Verwendung des Gesetzentwurfs einzuschließen – und der Gesetzentwurf NICHT eingeschränkt wurde, um ihn als absichtlichen Akt auszuschließen. Wenn Sie ein Technikfreak sind, ist DMCA eine Analogie. Nein, DMCA hat nichts darüber gesagt, das Abspielen Ihrer DVD unter Linux zu verbieten. Aber es wurde absichtlich so geschrieben - und trotz Einwänden so beibehalten -, dass es eine legitime Linux-DVD-Wiedergabe beinhaltete, wenn es die Möglichkeit gab, dies nicht zu tun.
All dies ist wahr und sogar interessant, aber nicht, worum es bei dieser Frage geht. Meine Frage bezieht sich darauf, wie diese Gesetzesvorlage dahingehend interpretiert werden kann, dass sie die Verwendung von Pronomen regelt. Diese Antwort gibt bestenfalls ein (zugegebenermaßen interessantes) Beispiel für die Interpretation einer zufälligen Person. Wie ich Ihnen letztes Mal sagte, als Sie Universitäten ins Spiel brachten, frage ich nach dem Staat , nicht nach nichtstaatlichen Institutionen. Sie haben ihre eigenen Regeln.
@terdon - die Formulierung der Universität klang so, als würden sie dem Gesetz folgen, nicht ihren eigenen Regeln. In Ermangelung eines tatsächlichen Gerichtsverfahrens können Sie nur spekulieren, wie die Gerichte entscheiden werden – aber Leute, die an kanadischen Gerichten sitzen (basierend auf früheren Fällen der Meinungsfreiheit), scheinen eine ähnliche Denkweise zu haben wie der zitierte Professor; Es gibt also keinen Grund, warum sie nicht genau dieselbe Logik anwenden würden wie dieser Professor. Die EINZIGE gegenteilige Information wäre, wenn das Gesetz einer solchen Logik ausdrücklich widersprechen würde – und wie ich in einem früheren Kommentar sagte, wurde es sehr bewusst NICHT dahingehend geändert, dass dies nicht der Fall ist. Oder wenn das Gericht einen Präzedenzfall entschieden hat, der dasselbe besagt.
Warum wird angenommen, dass Kanadas Gesetzentwurf C-16 die Verwendung von Pronomen gesetzlich vorschreibt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v