Warum wird Religion in Antidiskriminierungsgesetzen besonders behandelt?

Sie sehen das mit den Augen eines Modernen. Zeit für etwas Geschichte:

Eine der ältesten europäischen Siedlungen in Nordamerika wurde von Puritanern errichtet, die vor der religiösen Verfolgung* der Regierung flohen. Eine der einflussreichsten Gruppen bei der Gründung Amerikas waren die Quäker, die nach Amerika kamen, um vor religiöser Verfolgung durch die Regierung zu fliehen.

Die amerikanischen Gründerväter waren (mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen) Männer des Glaubens, und da sie hauptsächlich aus verschiedenen unterschiedlichen und etwas unvereinbaren Geschmacksrichtungen des Christentums oder des generischen Deismus stammten und da es eine lange Geschichte der Flucht vor staatlicher religiöser Verfolgung in ihrer politischen DNA gab sie beschlossen weise, der Regierung die Verfolgung von Religionen zu verbieten .

Was eine echte Religion im Gegensatz zu nicht ausmacht, ist ein Loch ohne Boden: Kategorien sind von Natur aus verschwommen . Aber in der Praxis konnten sie es gut genug zum Laufen bringen.

Religion genießt also vor allem deshalb besonderen Schutz, weil sie eine historisch gefährdete Gruppe für Verfolgung, insbesondere durch andere Religionen, ist. Das bedeutet, dass solche Schutzmaßnahmen immer noch relevant sind, sie hindern eine mächtige Religion daran, Mitglieder eines weniger mächtigen Glaubens zu unterdrücken.

Gesetze werden von Menschen mit Absichten geschrieben. Das Gesetz ist, was es ist, weil jemand für ein neues Gesetz gekämpft hat und dann, einen demokratischen Prozess vorausgesetzt, einen Kompromiss mit anderen Menschen schmieden musste, die möglicherweise widersprüchliche Absichten hatten.

Wenn es in Ihrem Land kein Gesetz gibt, das die Diskriminierung von Flat-Earthern verbietet, kann das daran liegen, dass niemand daran gearbeitet hat, Ihre Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass die Diskriminierung von Flat-Earthern genügend soziale Unruhen verursacht, um ihre Aufmerksamkeit zu verdienen.

...in manchen Ländern ist Religion keine Wahl. Sie könnten getötet werden ... Aber in den USA und Kanada kann niemand jemanden zwingen, religiös zu sein,

Genau! Jemand hat erkannt, dass es ein echtes Problem oder ein echtes Potenzial für ein Problem gibt, und sie haben sich bemüht, und sie haben Gesetze verabschiedet.

Dies ist eine kanadaspezifische Antwort, die aber wahrscheinlich auch für die USA gilt.

Antidiskriminierungsgesetze (oder allgemeiner in Kanada Menschenrechtsgesetze, obwohl es einige andere Beispiele für Gesetze gibt, die Diskriminierung in Bereichen wie Gesundheit und Sicherheit verbieten) verbieten Diskriminierung aufgrund einer Reihe spezifischer geschützter Merkmale .

In Manitoba zum Beispiel umfasst die Liste der geschützten Merkmale neben mehreren anderen Folgendes:

1. Abstammung, einschließlich Hautfarbe und wahrgenommene Rasse;
2. Religion oder Glauben, oder religiöse Überzeugung, religiöse Vereinigung oder religiöse Aktivität;
3. sexuelle Orientierung;
4. Ehe- oder Familienstand;
5. politische Überzeugung, politische Vereinigung oder politische Tätigkeit;
6. körperliche oder geistige Behinderung oder damit zusammenhängende Merkmale oder Umstände, einschließlich der Abhängigkeit von einem Diensttier, einem Rollstuhl oder anderen Hilfsmitteln oder Geräten;

(Quelle: CanLII http://canlii.ca/t/535vs )

Diese geschützten Eigenschaften sind sowohl Dinge über eine Person, die sie nicht ändern können (wie Alter, ethnische Zugehörigkeit usw.), als auch Eigenschaften, die sie gewählt haben (wie Religion, politische Parteizugehörigkeit usw.).

Im Allgemeinen erweitert sich die Liste der geschützten Merkmale in Kanada im Laufe der Zeit und unterscheidet sich je nachdem, wo Sie sich befinden (z. B. Arbeitgeber in Manitoba, Arbeitgeber in Ontario und staatlich regulierte Arbeitgeber haben alle unterschiedliche Merkmale, die sie nicht diskriminieren dürfen).

Ich würde sagen, dass es im Großen und Ganzen zwei Hauptgründe gibt, warum bestimmte Merkmale geschützt sind:

1. Kanada hat eine Geschichte von Menschen in diesen Gruppen, die ungerechterweise von der Beschäftigung ausgeschlossen, unterschiedlich behandelt usw. wurden, und es gab politischen Druck, diese Gruppen zu schützen, und
2. Bis auf Ausnahmen gibt es keine vertretbaren Gründe, diese Gruppen bei der Erbringung von Dienstleistungen, Arbeitsangeboten etc. zu diskriminieren.

In Bezug auf Religion kümmern sich die Gerichte / Menschenrechtskommissionen / Tribunale nicht so sehr darum, ob die Religion eine „echte“ Religion ist, sondern ob diese Person ein echter Praktizierender dieses Glaubens ist:

„Religionsfreiheit … besteht aus der Freiheit, Praktiken zu praktizieren und Überzeugungen zu hegen, die eine Verbindung zur Religion haben, an die eine Person zeigt, dass sie aufrichtig glaubt oder sich aufrichtig verpflichtet, um sich mit dem Göttlichen zu verbinden oder als Funktion von seinen oder ihren spirituellen Glauben, unabhängig davon, ob eine bestimmte Praxis oder Überzeugung durch das offizielle religiöse Dogma gefordert wird oder mit der Position religiöser Beamter übereinstimmt ... Obwohl ein Gericht nicht befugt ist, den Inhalt eines subjektiven Verständnisses gerichtlich zu interpretieren und zu bestimmen eines religiösen Erfordernisses ist es qualifiziert, die Aufrichtigkeit des Glaubens eines Antragstellers zu untersuchen, wo es tatsächlich um Aufrichtigkeit geht. Die Aufrichtigkeit des Glaubens impliziert einfach die Ehrlichkeit des Glaubens, und die Rolle des Gerichts besteht darin, sicherzustellen, dass ein gegenwärtig behaupteter Glaube in gutem Glauben, weder fiktiv noch kapriziös ist, und dass es sich nicht um einen Kunstgriff handelt." (Quelle: Syndicat Northcrest v. Amselem, [ 2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47 (CanLII), http://canlii.ca/t/1hddh , Hervorhebung von mir)

Es gibt Umstände, unter denen ein Arbeitgeber/Dienstleister ein geschütztes Merkmal (eine echte berufliche Qualifikation ) diskriminieren kann , wenn es wirklich mit der Arbeit verbunden und ein notwendiger Teil davon ist. Ein gängiges Beispiel ist, dass Stellenbewerber in der Lage sein müssen, ein bestimmtes Gewicht zu heben oder bestimmte körperliche Aufgaben auszuführen, obwohl dies Menschen mit medizinischen Behinderungen diskriminiert, die diese Aufgaben nicht ausführen können. Darüber hinaus ist es weiterhin erlaubt, jemanden für etwas zu diskriminieren, das nicht geschützt ist (wie die Entlassung eines Mitarbeiters wegen schlechter Leistung bei der Arbeit).

Ich glaube nicht, dass es viele Situationen geben würde, in denen jemand aufgrund seines Pastafarianismus oder Flat-Eartherismus diskriminiert würde, abgesehen von vielleicht offenkundiger Diskriminierung vom Typ "Wir stellen ihresgleichen nicht ein". Ich nehme an, die Canadian Space Agency (CSA) dürfte sich weigern, Flat-Earther einzustellen, da der Glaube an Wissenschaft und Astrophysik ein gutes Beispiel für eine echte berufliche Qualifikation für jemanden zu sein scheint, der in diesen Bereichen arbeitet.

Was Ihr Beispiel der Diskriminierung eines Juden betrifft, denke ich, dass dies ein einzigartig schlechtes Beispiel ist, weil es eine Zweideutigkeit darin gibt, dass Juden sowohl eine Religion als auch eine ethnische Gruppe sind, außerdem waren sie in der Vergangenheit Opfer von Diskriminierung, so dass die europäischen Gesellschaften (und ihre Nachkommen der Neuen Welt) neigen dazu, Juden zusätzlich zu den allgemeinen Schutzmaßnahmen jeder Religion oder Rasse besonderen Schutz zu gewähren.

Einige Gründe, warum Religion als besonders wichtig und schützenswert angesehen wird:

• In der Vergangenheit wurden viele große Gräueltaten aufgrund von religiösen Streitigkeiten begangen, und aus diesen Konflikten wurde wenig gewonnen. Vielleicht können wir sagen, dass viele Gesellschaften eine Müdigkeit und Abneigung gegen Religion als Vorwand für Konflikte entwickelt haben und kollektiv entschieden haben, sie zu verbieten, da es scheint, dass niemand etwas Gutes davon hat, darüber zu streiten, und die Verluste immens sind.
• Religiöse Überzeugungen werden sehr stark vertreten, oft entscheiden sich Anhänger für Frömmigkeit statt Selbsterhaltung (vielleicht, weil viele Religionen ein Konzept des ewigen Lebens nach dem Tod haben, das dieses gegenwärtige Leben trivialisiert). Für viele Menschen ist es sehr unwahrscheinlich, dass Sie sie dazu bringen könnten, die Religion zu wechseln. Somit führt religiöse Diskriminierung möglicherweise dazu, dass viele Menschen leiden, ohne dass eine Möglichkeit besteht, das Leiden zu vermeiden. Und jedes Mal, wenn Sie versuchen, Menschen daran zu hindern, etwas zu tun, wofür sie bereit sind zu sterben, beschwören Sie eine Katastrophe herauf.
• Trotz Ihrer Behauptung, dass Religion gewählt werden kann, ähnelt sie eher etwas, in das Sie hineingeboren wurden, und nicht etwas, das Sie wählen. Statistisch gesehen ist es extrem vererbbar. Eltern neigen dazu, ihre Kinder in ihrer Religion zu erziehen, ohne zu fragen, ob das Kind dies möchte (ein Kleinkind wäre ohnehin nicht in der Lage, eine solche Frage zu beantworten, und die meisten Eltern könnten realistischerweise auch eine Erziehung in einer anderen Religion als ihrer eigenen anbieten). Aus verschiedenen sozialen und psychologischen Gründen können Menschen bis zum späten Erwachsenenalter möglicherweise nicht einmal in Betracht ziehen, an irgendeinem Aspekt ihrer Religion zu zweifeln, und selbst wenn sie sich zu diesem Zeitpunkt entscheiden, ihren Glauben aufzugeben, wird es nicht einfach sein, die schiere Anzahl von Religionen loszulassen Geistesgewohnheiten, die die Religion unweigerlich auf Sie prägt. Darüber hinaus bedeutet das Verlassen einer Religion oft das Abbrechen sozialer Bindungen zu Menschen, die Ihnen am nächsten stehen,
• Zumindest in den Vereinigten Staaten, die einen der berühmtesten und explizitesten dieser Schutzmaßnahmen haben, basiert das Rechtssystem auf einer Ansicht, die einen nicht näher bezeichneten „Schöpfer“ privilegiert (was meiner Meinung nach als agnostischer Begriff gemeint ist, was sogar bedeutet die zufällige Aktion der Natur kann als "Schöpfer" im Sinne dieser Idee angesehen werden) über die menschliche Gesetzgebung. Religion wird (von Anhängern) als vom Göttlichen stammend betrachtet, dh. metaphysische Wesen, die eine überragende Stellung über der physischen Welt der Sterblichen einnehmen. Daher ist es logisch unsinnig und praktisch vergeblich, wenn Sterbliche versuchen, Gesetze zu verabschieden, die die Aktivitäten Gottes(s) regeln. Auch aus säkularer Sicht würde es keinen Sinn machen, Gesetze zu schreiben, die der Natur widersprechen, und es kann argumentiert werden, dass Religion ein natürlicher Instinkt des Menschen ist.
• Viele Religionen haben mächtige Lobbys (die es schon lange gibt). Obwohl einige Religionen in einem Zustand des Kalten Krieges mit anderen zu existieren scheinen, ist es heutzutage für Religionen selten, Bekehrung oder Expansion durch Gewalt zu suchen (Untergruppen mögen solche Taktiken versuchen, werden aber fast immer von ihren Mainstream-Anhängern und der Religion angeprangert höchsten Führer ihres Glaubens). Daher wünschen sich sowohl die Führer als auch die Masse der Anhänger der großen Religionen keinen heißen Konflikt mit anderen Glaubensrichtungen. Sie alle haben einen sehr großen politischen Einfluss, daher ist es nicht verwunderlich, dass Gesetze erlassen werden, um Konflikte zu verhindern.
• Beachten Sie, dass, wenn religiöse Konflikte in einer Gesellschaft erlaubt sind, der Klerus, der die jeweils siegreiche Religion führt, durch die Führung dieses Konflikts enorme Macht erlangt, zusätzlich zu der Macht, die er bereits durch die Religion besitzt. Elemente der Regierung werden sich zwangsläufig mit Religionen verbünden, um ihren persönlichen Status zu verbessern. Die Regierung selbst als säkulare Institution würde bis zur Bedeutungslosigkeit geschwächt und durch die Religion verdrängt (wenn nicht sogar gestürzt und durch eine Theokratie ersetzt). Deshalb sollte die Regierung dies aus reinem Eigeninteresse verhindern wollen, um ihre eigene Macht zu erhalten.

Zu den hervorragenden Antworten, die hier bereits gepostet wurden, würde ich das zusätzliche historische Detail aus der spezifischen US-Erfahrung hinzufügen:

Religionszugehörigkeit ist theoretisch freiwillig und selbst gewählt, wie Sie betonen, aber in historischer Zeit hat sie auch als Stellvertreter für ethnische Identität gedient. Der antikatholische Animus in den USA zum Beispiel war teilweise durch Lehrfragen motiviert (hauptsächlich im Zusammenhang mit der päpstlichen Vormachtstellung und ihren angeblichen Auswirkungen auf die nationale Loyalität), aber auch teilweise durch eine Abneigung gegen die Ethnien, die am wahrscheinlichsten katholisch sind. Mit anderen Worten, Menschen, die antikatholisch waren, neigten dazu, antiirisch und antiitalienisch zu sein, und waren nur als zufälliges Ergebnis ihrer primären Voreingenommenheit antikatholisch.

Historisch gesehen (und nicht nur in den USA) wurde das Judentum oft sowohl als Religion als auch als ethnische Zugehörigkeit behandelt – bis zu dem Punkt, an dem Juden nicht einmal durch Konversion zum Christentum der antijüdischen Voreingenommenheit entkommen konnten.

Der Schutz vor Diskriminierung aufgrund der Religion ist also in gewisser Hinsicht ein Versuch, zu verhindern, dass der Schutz vor Diskriminierung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit umgangen wird, indem er als Diskriminierung aufgrund (nominell freiwilliger) religiöser Merkmale getarnt wird.

Zusätzlich zu den anderen guten Antworten gibt es noch diese: Um Diskriminierung zu beseitigen, braucht es normalerweise mehr als ein einfaches Gefühl für Fairness, und sei es nur, weil Menschen, die diskriminieren, fast nie glauben, dass sie unfair sind. Was es wirklich braucht, ist politischer Einfluss [zum Beispiel gab es keine „Schwulenrechte“, bis Schwule die Möglichkeit erkannten, sich zu einem effektiven politischen Block zusammenzuschließen]. Religionen und insbesondere religiöse Institutionen haben verdammt viel Einfluss .

Da Sie angeben, dass Sie an allgemeinen Antworten interessiert sind, werde ich einen Fall vorstellen, der sich offensichtlich von den USA oder Kanada unterscheidet.

In den Niederlanden ist Diskriminierung aufgrund politischer Überzeugungen verboten .

Zum Beispiel:

• Wenn Ihr Arbeitgeber Sie kündigt, weil Sie Sozialist, Liberaler oder Faschist sind, sollten Sie dies vor einem Arbeitsgericht erfolgreich anfechten können.
• Eine Bank darf einer bestimmten politischen Partei nicht die Dienste verweigern, nur weil sie der Meinung ist, dass die Ansichten dieser Partei nicht hinnehmbar sind.

Insgesamt verbietet das niederländische Recht Diskriminierung aufgrund von Alter, sexueller Orientierung, Religion, Rasse, Geschlecht, Nationalität, Behinderungsstatus oder chronischer Krankheit, politischer Überzeugung, Personenstand oder Art des Arbeitsvertrags (befristet/befristet, Vollzeit/Teilzeit). Zeit).

Ob irgendetwas davon etwas ist, mit dem Sie geboren werden, etwas, das Sie sich aneignen, oder etwas, an das Sie glauben möchten, ist für Diskriminierung nicht relevant. Um ein weiteres Beispiel zu nennen, zu heiraten oder sich scheiden zu lassen, ist eine Wahl, aber ein Arbeitgeber kann niemanden entlassen, weil er sich scheiden lässt, oder eine theologische Hochschule kann Menschen, die unverheiratet zusammenleben, den Dienst verweigern.

Was ist die Rechtfertigung, um bestimmte Überzeugungen (flache Erde) von anderen (Religionen) zu trennen, und warum ist es legal, die eine, aber nicht die andere zu diskriminieren?

Ich bezweifle, dass es vor Gericht geprüft wurde, aber in den Niederlanden würde ich stark davon ausgehen, dass Sie, wenn Sie von Ihrem Job als Maurer, Holzfäller, Krankenschwester oder Buchhalter entlassen wurden, nur weil Sie an eine flache Erde glauben, dazu in der Lage sein könnten Ihre Kündigung erfolgreich vor Gericht anzufechten, da dieser Aspekt Ihre Funktion bei der Arbeit für diese Rollen nicht beeinträchtigt. Wenn Sie zeigen könnten, dass der Glaube an eine flache Erde Teil einer religiösen oder politischen Überzeugung ist, hätten Sie noch mehr Argumente.

Im Falle einer politischen Überzeugung wäre die Begründung, dass wir eine politische Vereinigungsfreiheit haben und Menschen aufgrund ihrer politischen Überzeugung ein Recht darauf haben, nicht ungerecht behandelt zu werden. Ohne dieses Recht könnten Regierung oder Unternehmen Anhängern der Opposition (zum Beispiel) das Leben schwer machen, indem sie ihnen Arbeitsplätze verweigern, was diese Freiheit ernsthaft gefährden würde.

Ich kann nicht für Kanada sprechen, aber ein Teil des Grundes für diese verworrene Unterscheidung in den Vereinigten Staaten liegt in unserer Verfassung.

Insbesondere gibt es einen Konflikt zwischen der freien Ausübung und den Gründungsklauseln der Verfassung.

Hier sind sie.

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …“

Ich sage, dass diese beiden Aussagen wegen der SCOTUS-Interpretation zur Klausel der freien Ausübung miteinander in Konflikt stehen . Im Allgemeinen ist die freie Ausübung die Quelle von Gesetzen, die darauf abzielen, Diskriminierung und Verfolgung aus religiösen Gründen zu verhindern.

Sie werden jedoch feststellen, dass die Einrichtungsklausel ausdrücklich die Schaffung von Gesetzen verbietet, die eine Einrichtung der Religion „respektieren“. Unabhängig von den Zielen dieser Gesetze. Im Allgemeinen wurden mit Niederlassung religiöse Institutionen gemeint und nicht spezifisch religiöse Personen oder religiöse Praktiken. SCOTUS hat nun seit vielen Jahrzehnten hin und her über die Anwendung dieser beiden Klauseln entschieden.

So gibt es sogar innerhalb der etablierten Religionen einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob wir überhaupt Gesetze in Bezug auf sie erlassen sollten.

Ihre Frage fragt danach, was einige Überzeugungen (die Erde ist flach) von anderen unterscheidet (Gott hat einen Plan für mein Leben). Darüber können wir philosophisch endlos streiten. Rechtlich wurde der Präzedenzfall ziemlich vage gelassen. Um eine Religion zu werden, müssen Sie sich davon überzeugen, dass Sie eine Institution sind. Ein Teil des Beweises dafür, dass Ihre Sammlung von Überzeugungen eine Niederlassung darstellen, stammt aus unserem Steuerrecht.

Eine stark vereinfachte Aufschlüsselung würde wie folgt aussehen:

Menschen, die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist, treffen sich nicht zu regelmäßigen persönlichen Treffen, um diesen Glauben zu diskutieren und zu verfeinern. Sie sind auch nicht durch ein anderes zugrunde liegendes Prinzip vereinheitlicht. Außer vielleicht ein allgemeines Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern oder Autoritäten. Sie zahlen weder den Zehnten an einen Organisator der Flacherde, noch unterwerfen sie sich Ritualen, die die Existenz der Ränder unseres Planeten betreffen.

Ohne eine dieser Praktiken fällt es ihnen schwer, den IRS davon zu überzeugen, dass sie eine etablierte Religion sind, und daher können sie nicht den Schutzstatus erlangen, den die Klauseln über die freie Ausübung oder Gründung der Verfassung bieten.

In Bezug auf die USA haben einige der vorherigen Antworten erklärt, warum die Bundesregierung rechtlich nicht auf der Grundlage der Religion diskriminieren kann. Die erste Änderung wurde vollständig übernommen und gilt auch für die Regierungen der Bundesstaaten, obwohl die meisten (vielleicht alle) solche Diskriminierungen unabhängig voneinander verbieten. Sie scheinen jedoch wissen zu wollen, warum es ähnliche Gesetze für private Akteure wie ein Restaurant gibt.

Einige scheinbar private Akteure erhalten eine gewisse Finanzierung oder Unterstützung von der Regierung, und die Regierung legt fest, dass diese Finanzierung nicht für diskriminierende Praktiken verwendet werden darf. Die Vermietung von Wohnungen, insbesondere von gefördertem Wohnraum, erfordert, dass potenzielle Mieter über diese Richtlinien informiert werden. Für andere werden sie von der Bundesregierung als „öffentliche Unterkünfte“ reguliert, ein Begriff, der viele staatliche Einrichtungen, aber auch Einzelhandelseinrichtungen umfasst. Dies wurde damit begründet, dass sie ihre Dienste vermutlich Kunden außerhalb des Bundesstaates anbieten, sodass der Kongress dies dann als zwischenstaatlichen Handel regulieren könnte.

Einige Landesregierungen haben unabhängige Gesetze, die diskriminierende Handlungen von Seiten privater Parteien auf dem Markt verbieten. Die Staaten haben mehr Spielraum, welche Gesetze sie umsetzen können, solange sie nicht verfassungswidrig sind.

Andere Poster haben darauf hingewiesen, warum diese Gesetze erlassen wurden, dass es nur einer interessierten und ausreichend starken Gruppe bedarf, die Diskriminierung befürchtet. Die oben erwähnten Bundesgesetze wurden während der Ära der Bürgerrechte eingeführt und kürzlich für behinderte Personen erweitert.

Wenn Sie jemandem den Dienst verweigern würden, weil er ein Flacherdler oder ... ein bekannter Schwerverbrecher ist, gibt es meines Erachtens kein Gesetz, das Sie daran hindern würde.

Ich bin nicht einverstanden. Es gibt einige Gesetze, zumindest in einigen Teilen der Vereinigten Staaten, die die Diskriminierung eines Schwerverbrechers verbieten können, während dies an anderen Orten durchaus erlaubt sein kann. Dies ist einfach nicht eines der Kriterien, die zufällig in das schriftliche Gesetz aufgenommen wurden, das auf nationaler Ebene verabschiedet wurde (so wie ich es verstehe), aber es können auch lokale Gesetze gelten.

Was "Flacherder" betrifft, würde ich absolut erwarten, dass sie als Religion behandelt werden, da die Flacherder sich oft einiger Beweise gegen ihre Position bewusst sind und dennoch ihre Position auf der Grundlage des Glaubens beibehalten.

Warum ist es legal, das eine zu diskriminieren, das andere aber nicht?

Als vollwertiger Anhänger einer großen Religion sehe ich Wert in der Religionsfreiheit. Ich meine, letztendlich glaube ich an einen allmächtigen Gott, der allwissend ist, und so wird das Gericht schließlich kommen, und in diesem Sinne ist jede Religionsfreiheit vorübergehend. Es gibt keine "langfristige" (ewige) Religionsfreiheit. Kurzfristig ist es jedoch gut für unsere Regierung, die Religionsfreiheit zu achten.

Das liegt nicht daran, dass ich etwas Gutes darin sehe, dass Menschen falsch anbeten (wie zum Beispiel satanische Anbetung, die meiner Meinung nach völlig falsch ist). Der Grund, warum Religionsfreiheit gut ist, liegt jedoch darin: Die Beziehung einer Person zu Gott sollte ihre eigene persönliche Entscheidung darüber sein, welche Beziehung sie zu Gott haben möchte. Keine Regierung ist qualifiziert, diese Beziehung für eine Person zu entscheiden. Arbeitgeber sind es übrigens auch nicht. Wenn Sie ein „Maurer, Holzfäller, eine Krankenschwester oder ein Buchhalter“ werden möchten (unter Bezugnahme auf die Liste, die Gerrit in Gerrits Antwort bereitgestellt hat), sollten Sie nicht verpflichtet werden, zu einer Religion zu konvertieren, die Sie für falsch halten, nur weil Sie in diesem Beruf arbeiten möchten. Um zu versuchen, (potenzielle) Arbeitgeber daran zu hindern (oder zumindest daran zu hindern), ihre (potenzielle) Macht zu missbrauchen, indem sie versuchen, religiöse Werte durchzusetzen, wurden gesetzliche Schutzbestimmungen erlassen.

Aber was ich nicht verstehe, warum gelten diese Diskriminierungsgesetze auch für die Religion?

Bis zu einem gewissen Grad tun sie das nicht. Eine Kirche kann aufgrund ihrer religiösen Vorstellungen entscheiden, jemanden nicht einzustellen. (Das Gleiche gilt für eine Religionsschule, die Standardschulfächer unterrichtet, aber auch Klassen über eine bestimmte Religion hat und die Anhänger der Religion unterrichtet.) Eine solche Diskriminierung ist für solche Organisationen absolut notwendig, da sie in der Lage sein müssen, sich zu halten Menschen nach religiösen Maßstäben. Andernfalls könnten die religiösen Lehren durch die Widersprüchlichkeit von Menschen verwässert werden, die diese Überzeugungen nicht vertreten. Eine Person könnte aufgrund ihrer Fähigkeit zu lehren qualifiziert sein, ein „Lehrer“ zu sein, aber eine Kirche wird nicht wollen, dass jemand, den sie für einen „falschen Lehrer“ hält, weiterhin Unwahrheiten lehrt. Um also zu versuchen, eine einheitliche Stimme der zentralen religiösen Lehren zu präsentieren,

Manchmal wird die Diskriminierung von Religionen sogar als Rassismus qualifiziert ([...] die Diskriminierung des Islams wird in Amerika normalerweise als Rassismus bezeichnet),

Das liegt einfach daran, dass ich, wenn ich zum ersten Mal jemanden auf der Straße sehe oder eine Person während eines kurzen halbstündigen Interviews treffe, möglicherweise nicht in der Lage bin, zu erkennen, welche Religion sie leitet. Ich kann jedoch oft Merkmale bemerken, die im Islam sehr verbreitet sind, wie z. B. arabische Merkmale einschließlich der Hautfarbe. Das Tragen eines Turbans könnte auf eine Beteiligung an einer überwiegend islamischen Nation oder jemandem aus Indien (das mehr Hindu als Islam ist) oder der Sikh-Religion (eher als dem Islam) hinweisen. Unabhängig davon, welcher dieser Religionen jemand angehört, sind Turbane bei Juden und Christen weniger beliebt, daher könnte dies für jemanden eine Möglichkeit sein, (negativ oder positiv) zu diskriminieren.

Die Rasse kann oft mit größerer Zuverlässigkeit bestimmt werden, basierend auf der Erkennung von rassenbasierten Merkmalen (wie Hautfarbe) oder kulturellen Merkmalen, während individuelle religiöse Entscheidungen möglicherweise schwieriger zu bestimmen sind (und daher schwieriger für die Diskriminierung zu verwenden sind).

Gesetze oder Beschwerden über Rassismus können auf die Wahrnehmung zurückzuführen sein, dass Rassismus einfach häufiger vorkommt (auch wenn er religiös motiviert ist), oder einfach auf ein starkes Gefühl von Menschen, die Rassismus verachten (da Rasse weniger kontrollierbar ist als Religion, wird darauf basierend mehr diskriminiert beleidigend für zumindest einige Leute).

Deutsche Sicht hier.

Was ist die Rechtfertigung, um bestimmte Überzeugungen (flache Erde) von anderen (Religionen) zu trennen, und warum ist es legal, die eine, aber nicht die andere zu diskriminieren?

Dies ist in Deutschland nicht der Fall. Im Grundgesetz (Verfassung) erscheint Religion typischerweise als "Religion oder philosophisches Glaubensbekenntnis" oder in anderen Kombinationen, die die vom OP geforderte Unterscheidung vermeiden:

Kunst. 3 (3) Niemand darf wegen des Geschlechts, der Abstammung, der Rasse, der Sprache, der Heimat und Herkunft, des Glaubens oder der religiösen oder politischen Überzeugung bevorzugt oder benachteiligt werden. Niemand darf wegen einer Behinderung benachteiligt werden.

Beachten Sie, dass diese Antidiskriminierungsliste für die Gesetzgebung auch eine Reihe nichtreligiöser Punkte umfasst, die (bis zu einem gewissen Grad) eher wählbar als angeboren oder auf andere Weise außerhalb der Wahl der betreffenden Person liegen, z. B. Sprache, Heimat und Religion sowie politische Meinungen - auch Geschlecht und Behinderung sind unabhängig von ihrer "Herkunft" geschützt (Transsexualität, selbstverschuldete Behinderung, Unfall/Krankheit oder angeborene Behinderung spielen bei einer Antidiskriminierungs-POV keine Rolle). „Herkunft“ oder die Frage, wie viel Wahlfreiheit es gab, um zu dem bestimmten Punkt zu gelangen, an dem sich das Individuum in diesen Fragen befindet, spielt einfach keine Rolle.

Kunst. 4 (1) Die Glaubens- und Gewissensfreiheit sowie die Freiheit des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

Kunst. 33 (3) Weder der Genuss bürgerlicher und politischer Rechte noch die Wählbarkeit zu öffentlichen Ämtern noch im öffentlichen Dienst erworbene Rechte dürfen von der Religionszugehörigkeit abhängig gemacht werden. Niemand darf wegen der Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten Religion oder Weltanschauung benachteiligt werden.

Solange Ihr Flat-Earther ein treuer Flat-Earther ist, sind sie abgedeckt. Genauso wie Christen, Juden, Atheisten, Agnostiker und Sie-namen-es.

Was umgangssprachlich als „Kirche“ bezeichnet wird, wird im juristischen Sinne eigentlich als „Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften“ bezeichnet, wobei Weltanschauung jede Art von Glauben ist (Gemeinschaft = Gemeinschaft). Wir haben zB humanitäre Gemeinschaften, die einen Rechtsstatus haben, wie zB die katholische Kirche.

Beachten Sie, dass das Grundgesetz Rechte von Personen gegenüber der Bundesrepublik definiert, sodass die Regeln für dienstleistende Privatpersonen gelockert werden können. Auch der „öffentliche Raum“ und das Arbeitsrecht fallen unter die Antidiskriminierungsgesetze: Wer ein öffentlich zugängliches Geschäft betreibt, das naturgemäß viele Kunden bedient, darf Leistungen nicht willkürlich verweigern. Sie können das "Arschloch" der Frage wegwerfen, falls sie ein Arschloch sind, weil sie sich in Ihrem Geschäft schlecht benommen haben. Wenn Ihre Dienstleistung darin besteht, ein Einzelzimmer im 2. Stock Ihres Hauses zu vermieten, müssen Sie keinen Aufzug einbauen, um bestimmte Behindertengruppen nicht zu benachteiligen. Und Sie dürfen Ihren Mieter nach der wahrgenommenen Wahrscheinlichkeit der Mietzahlung auswählen.

Einige weitere Grenzen der Antidiskriminierung:

• Ein blinder Mensch hat kein Recht, als Busfahrer beschäftigt zu werden
• eine lutherische Kirche darf verlangen, dass auch ihre Angestellten lutherisch sind,
• Eine politische Partei kann Mitgliedern einer anderen politischen Partei die Mitgliedschaft verweigern.
• Die Polizei oder ein Sicherheitsdienst kann es ablehnen, einen Ex-Sträfling als Polizeibeamten/Wachmann einzustellen. (Aber ich wäre mir nicht sicher, ob dies auch für einen Hausmeister- oder Mechanikerjob gilt)

Religion ist etwas, das sich sehr von anderen Glaubensrichtungen unterscheidet. Ich sehe die Religion als eines der ersten Gesetze, das sich die Menschheit gegeben hat. Religion und Kultur waren Eckpfeiler in der Entwicklung der Zivilisation (einige Leute mögen das anders sehen, aber ich kenne keine atheistischen Zivilisationen oder Gesellschaften in historischen Zeiten), daher werden sie kulturell höher geschätzt als zufällige Überzeugungen.

Ihre Frage ist ziemlich interessant, aber ich finde das spezifische Beispiel für andere Überzeugungen (flache Erde) schlecht gewählt. Die Form der Erde ist etwas Deterministisches, während ein religiöser Glaube orthogonal zur Wissenschaft steht. Du glaubst an Gott, du kannst die Existenz Gottes nicht beweisen.

Jareds Antwort ist in Ordnung, aber einige spezifischere Details können hilfreich sein. Wie er sagte, muss man sich die Geschichte ansehen, um zu verstehen, was zu diesen Gesetzen geführt hat.

Die USA und Kanada sind Produkte des britischen Empire, und als solche waren die Philosophien, die in ihrer Gründung zum Ausdruck kamen, eine Reaktion auf das, was damals in Großbritannien vor sich ging.

Jahrhunderte vor der Entstehung der amerikanischen Kolonien brach das Königreich England unter der Führung von König Heinrich dem 8. mit dem römischen Katholizismus und erklärte dem König (nicht dem Papst), das letzte Wort in weltlichen Angelegenheiten zu haben. Dies hatte tiefgreifende Folgen, von denen die bedeutendste die Gründung der Church of England und einer protestantischen Dynastie in England war.

Religiöse Zugehörigkeit wurde zu einer Frage der Loyalität, und England (später das Vereinigte Königreich) schuf Gesetze (wie die Test Acts ), die jeden, der nicht der Church of England angehörte, von öffentlichen Ämtern ausschloss. Katholiken waren die offensichtlichste verfolgte Gruppe, aber diese Verbote schlossen auch protestantische Minderheiten („nonkonformistische“) Gruppen aus.

Die amerikanischen Revolutionäre rebellierten aus vielen Gründen, und die Religionsfreiheit gehörte sicherlich dazu. Jahrzehnte später verabschiedete das Vereinigte Königreich (und damit Kanada) schließlich 1829 den Roman Catholic Relief Act .

Religionsfreiheit war schon immer ein Thema der Bürgerrechte, und Vorurteile gegenüber Katholiken und anderen religiösen Minderheiten waren lange Zeit ein regelmäßiges Thema in Großbritannien und Amerika. In Amerika war der KKK in den 1920er Jahren bösartig antikatholisch, während in Großbritannien Nordirland noch in den 1970er Jahren die Diskriminierung irischer Katholiken zuließ.

In Großbritannien, Kanada und Amerika war das Establishment immer überwiegend protestantisch. Der Begriff in Amerika ist WASP: Wealthy/White Angelsaxon Protestant. Für die Elite war es schon immer einfach, Menschen, die nicht wie sie sind, absichtlich oder anderweitig auszuschließen, und die Religionszugehörigkeit ist ein wichtiger Teil dieser Dynamik.