Wie werden interreligiöse Streitigkeiten in den USA und Kanada gehandhabt? [abgeschlossen]

Ich habe gelesen, warum Religion in Antidiskriminierungsgesetzen eine Sonderbehandlung erhält? . Vielleicht hat die Religion zweifellos irgendwo im Bundesgesetz eine definitive Klausel, und in diesen sogenannten "freien Ländern" werden die Religionen tatsächlich daran gehindert, sich gegenseitig "überzustimmen", aber angenommen, es gibt einen Streit zwischen zwei oder mehr Religionen, der beginnt ausbrechen, vielleicht sogar in Unhöflichkeit und sogar bis zum Punkt eines Bürgerkriegs zwischen den Religionen aus anderen Gründen als dem politischen Vorteil (wie der Krieg von 1812 gegen die katholischen Kreuzzüge gegen die Invasion der Mohammedaner oder die Rückeroberung der Heiligen Stadt).

Meine Frage ist, abgesehen von der einfachen Reaktion mit militärischen Maßnahmen, wenn es ein Gesetz gegen die Diskriminierung der Religion gibt und der obige Fall in Kanada oder den USA oder sogar in beiden Fällen passieren würde, wie würden die beiden Regierungen vorgehen? mit so einer Situation?

Krieg ist nur ein extremes Beispiel dafür, was aus unterschiedlichen religiösen Motiven entstehen kann, aber wie wäre es mit einem einfachen Rechtsbruch durch die Diskriminierung einer religiösen Gruppe gegenüber einer anderen in zivilrechtlichen Angelegenheiten?

Das Problem, das ich sehe, ist, dass es niemandem erlaubt ist, Religionen zu diskriminieren, obwohl die Religionen in ständiger Feindschaft miteinander stehen. Wie schlichtet die Regierung unüberbrückbare Konflikte wie Religionsstreitigkeiten im eigenen Land? Würden Menschen, die im Namen der Religion Gewalttaten begehen (oder anderweitig gegen das Gesetz verstoßen), einfach wegen anderer Verbrechen gegen den Staat vor Gericht gestellt werden, um ihre eigenen Antidiskriminierungsgesetze zu umgehen und Religionen sowieso effektiv zu verfolgen, oder würde dies als bloße zivile Störung angesehen werden und daher eher Personen der Religion als die Religion selbst verfolgt?

(Hinweis: Jedes Verbotsgesetz, das normalerweise jemanden daran hindert, Unhöflichkeit oder Gewalt auszuüben, wird eine religiöse Gruppe nicht aufhalten, wenn sie glaubt, etwas zum Wohle ihrer Religion zu tun; ich suche nach Antworten, die sich speziell mit der Absicht potenziell fanatischer Gruppen befassen über das Brechen des Gesetzes, um eine religiöse Lösung zu erreichen.)

Willkommen auf Politcs.SE! Haben Sie eine Quelle für diese starke Aussage: Religionen befinden sich im ewigen Krieg miteinander ?
@Evargalo man kann es leicht begründen, und nein, ich werde nicht politisch korrekt sein. Jede Religion glaubt anders und jede Religion ist entweder in der Wahrheit oder im Irrtum. Da jede Religion grundlegend anders ist, wenn alle Wahrheiten oder Irrtümer einer Religion auf einer einzigen Grundlage beruhen und alle Religionen unterschiedliche Grundlagen haben, werden sie daher immer miteinander Krieg führen, unabhängig davon, ob es tatsächlich Blutvergießen gibt oder nicht .
'Wie versöhnt sich die Regierung unversöhnlich ...' - klingt für mich ziemlich paradox ... Auch wie die Antwort von @DavidRice andeutet, warum glauben Sie, dass Verbrechen von Religionen und nicht von Einzelpersonen begangen würden?
@AMDG: Ich bin tatsächlich mit vielen Menschen in existenzieller Meinungsverschiedenheit, ohne mit ihnen Krieg zu führen.
@Evargalo Wenn Sie jemals mit jemandem in einen hitzigen Streit geraten sind, der anders glaubt als Sie, dann befinden Sie sich effektiv im Krieg mit seinen Überzeugungen.
@AMDG: Aber warum sollte sich die Regierung bei dieser sehr weit gefassten Definition von Krieg eigentlich Sorgen machen oder etwas dagegen unternehmen? Argumente (sogar hitzige) und Überzeugungen (sogar unterschiedliche) sind willkommen, nicht wahr?
@Community Eine Einzelperson kann der Anstiftungspunkt sein, aber der Streit ist derselbe, da alle Mitglieder jeder Religion die gleichen Überzeugungen in ihren Lehren haben (individuelle Überzeugungen können variieren). Was ist, wenn deine Religion aus einer Person (dir selbst) besteht? Ja, es ist ziemlich paradox, „das Unversöhnliche zu versöhnen“. Das ist der Punkt, wie geht eine solche Regierung mit solchen Streitigkeiten um?
@Evargalo Das ist genau das Problem ("Argumente (sogar hitzig) und Überzeugungen (sogar unterschiedlich) sind willkommen, nicht wahr?"). Wenn Sie Mitglied einer Religion sind, haben Sie eine Mentalität und können daher nichts anderes akzeptieren, was den Überzeugungen Ihrer Religion widerspricht. Daher Streit der Religionen.
@AMDG: Noch einmal: Warum sollte sich die Regierung Sorgen machen oder etwas gegen einen solchen "Streit" unternehmen?
Was ist dein Hintergrund? Laut Ihrem Profil kommen Sie aus den Vereinigten Staaten, also schätze ich, dass Sie mit unserem System des Zivil- und Strafrechts zumindest grundlegend vertraut sind. Streitigkeiten aller Art werden oft vor Gericht ausgetragen. Gibt es noch etwas zu Ihrer Frage?

Antworten (4)

Gesetze gegen Diskriminierung hindern die Strafverfolgungsbehörden nicht daran, säkulare Gesetze durchzusetzen. Wenn jemand Gesetze bricht (wie zum Beispiel Menschen anderer Religionen tötet), dann sind sie immer noch den Auswirkungen ausgesetzt, selbst wenn ihre Motive religiös sind.

Ja, aber was ist mit gewaltfreier Diskriminierung? Ich bin zum Beispiel katholisch. Ich habe ein Geschäft und bin in meinen Überzeugungen fest verankert; Ich möchte andere Religionen und Ideologien auf eine Weise [diskriminieren], die wirksam ist und sagt: "Das unterstützen wir nicht." Dasselbe gilt für abweichende Gruppen, die nach Ansicht der Kirche ipso facto exkommuniziert und, wenn es sich um eine oder zwei Personen handelt, zum Wohle der Gesellschaft hingerichtet werden, aber da wir von Gruppen sprechen, müssen sie gemieden werden. und wir sind nicht die Regierung, also ist die Todesstrafe nicht unser Platz.
@AMDG: Wenn Sie ein Geschäftsinhaber sind und andere Menschen diskriminieren, verstoßen Sie gegen das Gesetz, unabhängig von Ihren Motiven (religiös oder nicht). Zumindest ist es in Europa so, auch wenn es kürzlich ein rätselhaftes Urteil in den USA gab : theguardian.com/law/2018/jun/04/…
@Evargalo, der Fall des Bäckers war wahrscheinlich am verwirrendsten, weil er überhaupt nicht viel über die Verfassung oder Gesetze aussagte ... "Die Entscheidung konzentrierte sich eng auf die Behandlung des Falls von Phillips, ließ jedoch die Frage offen, ob Anti- Diskriminierungsgesetze sollten in zukünftigen Fällen religiöse Überzeugungen ersetzen."
@Evargalo, überall gibt es Schlupflöcher. Sollte nicht schwer sein, einen zu finden. Wie würde ich diskriminieren? Das Lebensnotwendige würde ich nicht leugnen, aber alles was nicht zum Leben notwendig ist, kann man woanders kaufen. Jeder braucht Nahrung und Wasser und ein Mittel zum Leben. Was Sie nicht brauchen, ist Dekoration oder andere Kreaturen nach Ihren eigenen Interessen und Vorlieben.
@AMDG: Als Geschäftsinhaber unterliegen Sie bestimmten Vorschriften, die Einzelpersonen nicht unterliegen. Zum Beispiel muss sich ein Restaurant an die Vorschriften des Gesundheitsamtes halten, während ich meine Küche so chaotisch halten kann, wie ich möchte. Als Geschäftsinhaber muss ich also der Öffentlichkeit dienen, aber als Einzelkunde kann ich Unternehmen diskriminieren, die Angehörigen bestimmter Religionen gehören. Zum Beispiel haben viele Unternehmen in christlichem Besitz ein kleines Fischsymbol in ihren Anzeigen, was es weniger wahrscheinlich macht, dass ich sie bevormunde.
@AMDG was hat Notwendigkeit vs. Nicht-Notwendigkeit mit dem Gesetz zu tun? Wenn Sie ein Unternehmen sind, dienen Sie der Öffentlichkeit und dürfen Ihre Kunden nicht aufgrund der Religion diskriminieren. Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie Herzschrittmacher oder Partyhüte verkaufen.
@DavidRice Das Unternehmen existiert letztendlich nicht für die Menschen. Es existiert „zur Ehre Gottes, zum Wohl der Menschen und zur Errettung der Seelen“. Der Zweck ist, den Irrtum zu beseitigen und denen, die zuhören, die Wahrheit zu präsentieren. Ich bin verpflichtet, Ungläubige weniger zu lieben als den nächsten Nachbarn. Behandeln Sie Kriminelle mit der gleichen Würde wie andere funktionierende Bürger?
@DavidRice mit anderen Worten, mein Unternehmen existiert nicht für das Wohlergehen einzelner Männer, sondern für das Gemeinwohl der Menschen. Der Punkt, den ich anführe, alles außer Lebensnotwendigkeiten zu verweigern, bezieht sich darauf, weil es Ungläubigen jede Art von persönlichen Neuheiten und Frivolitäten verweigert, die in mein Unternehmen investiert werden, ohne ihnen das Notwendige zu verweigern.
@AMDG Ich denke, Sie können grundlegend missverstehen, wie der amerikanische Kapitalismus innerhalb des bereitgestellten Rechtsrahmens funktioniert. Sie können die Religion einer Person nicht legal als Grund verwenden, um ihr den Dienst zu verweigern. Es spielt keine Rolle, ob Ihre Religion die von Ihnen will, das Gesetz behandelt alle Eigentümer gleich - sie dürfen aufgrund der Religion nicht diskriminiert werden.
@DavidRice Es diskriminiert nicht die Religion, sondern die Fehler. Man kann sich katholisch nennen, aber wie viele sind wirklich katholisch? Dasselbe gilt für jede andere Religion. Es ist ein Verzicht auf Irrtum und nicht mehr. Wenn sie nicht materiell einer anderen Religion angehören und einfach unbesiegbar ignorant sind, dann sehe ich keinen Grund, warum ihnen Dienstleistungen und Güter verweigert werden sollten, solange sie anerkennen, dass sie "hiermit feierlich anerkennen, dass [sie] unwissentlich im Irrtum sind , und fest entschlossen, die Wahrheit zu suchen", dann könnten sie bei mir alles kaufen, was sie wollen!
@AMDG Sicher, Sie können versuchen, das vor einem Richter zu argumentieren. Sie werden verlieren, weil Gerichte nicht dumm sind, aber Sie können dieses Argument vorbringen. Es ist jedoch immer noch illegal, dies zu tun.
@DavidRice Es ist auch illegal, Rohmilch als Lebensmittel zu verkaufen. Es ist auch legal, Rohmilch als Tierfutter zu verkaufen. Es liegt auch im Ermessen des Verbrauchers, ob er in Florida Rohmilch für den Eigenbedarf oder als eigentliches Tierfutter kauft oder nicht. 😉
@AMDG ja? Es ist immer noch illegal, Ihre Kunden aufgrund ihrer Religion zu diskriminieren.

Eine wichtige Sache, die zu beachten ist, ist die ahistorische Prämisse dieser Frage.

Zum großen Teil geht es bei religiösen Streitigkeiten NICHT um die Religion an sich – sie sind historisch am häufigsten Streitigkeiten zwischen zwei Regierungen, die Religion entweder als Casus Belli und/oder als Motivation für ihre Anhänger verwenden.

Dies lässt sich in fast jedem einzelnen „religiösen“ Konflikt nachweisen. Der berühmteste (30-jähriger Krieg) drehte sich um Machtbestrebungen verschiedener europäischer Adliger und Regierungen – sein Anstoß war ein dynastischer Streit, nicht Lehrunterschiede. Bei Kreuzzügen ging es mehr um Plünderung und Ritterlichkeit (wie bei militärischen Heldentaten, wenn der Begriff im richtigen historischen Kontext verwendet wird) als um religiöse Errungenschaften (also antibyzantinische Angriffe) - sowohl auf der Ebene der Regierungen als auch auf der Ebene einzelner Ritter. Der einzige Krieg, an den ich denken kann, bei dem es buchstäblich hauptsächlich um Religion ging, waren die Eroberungen des Mexica-Imperiums, die von der Notwendigkeit angetrieben wurden, mehr Gefangene zu opfern.

Daher ist es weniger wahrscheinlich, dass säkulare Staaten wie die USA und Kanada einen solchen Streit überhaupt erleben, weil es keine politischen/Regierungsführer gibt, die überhaupt einen Krieg um Vorherrschaft/Macht/Land/Ressourcen führen, Religion hin oder her.

Hier muss ich teilweise widersprechen. Es stimmt zwar, dass bestimmte Menschen oder Gruppen die Religion als Mittel zum Erreichen ihrer eigenen Ziele benutzt haben, aber ich suche speziell nach einer Antwort, die auf religiösen Streitigkeiten basiert, die auf ... religiösen Streitigkeiten beruhen , nicht auf persönlichen Motiven. Die objektiven Handlungen, die in einem solchen Konflikt wie einem Kreuzzug wie "Plünderung und Ritterlichkeit" stattfinden, sind unabhängig von der tatsächlichen Absicht oder subjektiven Ursache eines Kreuzzugs.
@AMDG - könnten Sie bitte ein Beispiel für einen historischen rein religiösen Streit geben, den Sie als Modell dafür ansehen würden? Wiederum, wo die Religion eine wahre tatsächliche Ursache war .
„Die Kreuzzüge waren eine Reihe von Religionskriegen zwischen Christen und Muslimen, die in erster Linie begannen, um die Kontrolle über heilige Stätten zu sichern, die von beiden Gruppen als heilig angesehen wurden. Insgesamt fanden zwischen 1096 und 1291 acht große Kreuzzugsexpeditionen statt. Die blutigen, gewalttätigen und oft rücksichtslosen Konflikte trieben die Status der europäischen Christen und macht sie zu wichtigen Akteuren im Kampf um Land im Nahen Osten." Quelle
@AMDG - beachten Sie den Teil "Steuerung". Es ging im Kern nicht um Religion, egal wie die päpstlichen Ausreden lauteten.
aber Sie sollten unsere Perspektive für die Kreuzzüge berücksichtigen. newadvent.org: Kreuzzüge
@AMDG "The Crusades" ist eine Ausweichlösung für alles, was mit Religion zu tun hat. Die Unterschiede zwischen dem Ersten Kreuzzug und dem Achten sind so groß, dass es ein Wunder ist, dass irgendjemand denkt, dass sie überhaupt verwandt sind.

Die Verhinderung von Gewalt zwischen religiösen Gruppen ist in der Regel einer der Hauptgründe, warum Antidiskriminierungsgesetze überhaupt existieren. Wenn jemand ein Gewaltverbrechen gegen Menschen einer anderen Religionsgruppe begeht und das Motiv eindeutig ein religiöser Konflikt ist, dann wäre dies ein Paradebeispiel für Hassverbrechen, gegen die die US-Justiz besonders hart vorgeht.

Wenn jemand eines Gewaltverbrechens angeklagt wird, dann ist "Mein Glaube verlangt von mir, alle Ketzer und Ungläubigen zu ermorden" normalerweise keine gute Verteidigung vor Gericht, es sei denn, sie streben eine Verteidigung wegen Wahnsinns an.

Religion hat irgendwo im Bundesgesetz eine definitive Klausel.

Für die USA sind die Rechte einer Person in Bezug auf die Religion nicht im Gesetz, sondern in der Verfassung verankert. Dies ist eine sehr wichtige Unterscheidung.

Gesetze werden vom Kongress (entweder auf Bundes- oder Landesebene) erlassen, vom Präsidenten (oder Gouverneur) ausgeführt und alle Streitigkeiten vor Gericht behandelt. Gesetze können von der Mehrheit oder vom Kongress geändert werden, und der Präsident kann Gesetze im Rahmen seiner Befugnisse ausführen oder nicht ausführen. Andererseits darf ein verfassungsmäßiges Recht nicht durch den Kongress, den Präsidenten oder ein Gericht angegriffen werden.

Wenn eine Person (oder Arbeitgeber, Ladenbesitzer, Beamter usw.) etwas Illegales tut und behauptet, dass sie wegen ihrer Religion keine Geldstrafe zahlen / ins Gefängnis gehen darf / usw., dann müssen Gerichte diese Behauptung sehr abwägen schwer. Sie sind solchen Forderungen nicht immer nachgekommen, aber sie nehmen oft genug die Seite des Klägers ein, um zu glauben, dass das persönliche Recht auf Ausübung einer Religion sehr wohl eine gültige Verteidigung sein kann.

Das ist nicht ganz richtig. Die Verfassung hindert einen privaten Arbeitgeber nicht daran, beispielsweise Methodisten einzustellen. Dieses Verbot existiert in Bürgerrechtsgesetzen. Nur wenn der Arbeitgeber behauptet, dass die Einstellung von Methodisten gegen die eigenen religiösen Überzeugungen des Arbeitgebers verstößt, kommt die erste Änderung ins Spiel.
Wie werden interreligiöse Streitigkeiten in den USA und Kanada gehandhabt? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v