Gibt die Vereinigungsfreiheit privaten Organisationen das Recht, aus religiösen Gründen zu diskriminieren?

Würde dies auch einer privaten Organisation erlauben, aus religiösen Gründen zu diskriminieren, zB könnten die Pfadfinder auch Muslimen, Scientologen oder Mormonen den Beitritt verbieten?

Die Antwort lautet: Es kommt darauf an .

Antidiskriminierungsgesetze des Bundes verhindern normalerweise die Diskriminierung durch Organisationen aufgrund von Rasse, Geschlecht oder Religion, aber es gibt ein paar bemerkenswerte Ausnahmen:

1. Religionsfreiheit : Gesetze und Präzedenzfälle besagen eindeutig, dass eine Kirche (oder ein Tempel/eine Synagoge/usw.) potenzielle Mitglieder aufgrund ihres religiösen Glaubens diskriminieren kann, aber dies wird durch den Teil der Religionsfreiheit des 1. Zusatzartikels abgedeckt, nicht durch der Abschnitt „Vereinigungsfreiheit“. Wenn Sie also vor Gericht beweisen können, dass Ihre Privatschule oder Ihr Verein wirklich eine Kirche ist , können Sie diskriminieren.

Zum Beispiel gibt es eine pfadfinderähnliche Organisation namens Royal Rangers , die in ihrer Gründung und in ihrer Praxis ausdrücklich und offen religiös ist. Sie sind eng mit einer bestimmten christlichen Konfession verbunden, sie treffen sich in Kirchen, und ihr Lehrplan und ihre Treffen beinhalten Bibelunterricht und Gebet. Als religiöse Organisation haben sie das Recht, jeden aufzunehmen oder auszuschließen, den sie wollen.

2. Vereinigungsfreiheit : Wenn eine Organisation nicht unter die Religionsfreiheit fällt, kann sie ihre Mitgliedschaft möglicherweise dennoch auf der Grundlage der von Ihnen in Ihrer Frage erwähnten "Vereinigungsfreiheit" wählen.

Der Begriff, nach dem Sie hier suchen, ist, ob Ihre Organisation ein seriöser privater Club ist . Wenn Ihre Organisation ein steuerbefreiter „echter Privatclub“ ist, dann können Sie Frauen von Ihrem Golfplatz fernhalten, Sie können Schwarze von Ihrer Moose Lodge fernhalten oder Atheisten von Ihrer Scout-Truppe fernhalten.

(Das Gegenteil eines „gutgläubigen Privatclubs“ ist übrigens eine „ öffentliche Unterkunft “, eine Organisation, die zwar in Privatbesitz ist, aber Dienstleistungen für die Allgemeinheit anbietet.)

Wie genau bestimmen die Gerichte, ob ein Club ein echter Privatclub ist? Gemäß den offiziellen EEOC-Standards basiert dies auf:

• Das Ausmaß, in dem es seine Einrichtungen und Dienstleistungen auf Clubmitglieder und ihre Gäste beschränkt
• Das Ausmaß und/oder die Art und Weise, in der es von seiner Mitgliedschaft kontrolliert oder besessen wird
• Ob und wenn ja, in welchem ​​Umfang und auf welche Weise er öffentlich wirbt, um Mitglieder zu werben oder die Nutzung seiner Einrichtungen oder Dienste durch die breite Öffentlichkeit zu fördern

Mit anderen Worten, inwieweit verhält sich der Club wie ein privater Club? Darf jeder mitmachen? Oder ist es selektiv? Erlaubt es Nichtmitgliedern, auf die gleiche Weise wie Mitglieder teilzunehmen und teilzunehmen? Oder ist es wirklich exklusiv?

Stellen Sie sich das so vor: Ohne die oben genannten Regeln hätte jeder beliebige Sandwichladen oder Tante-Emma-Laden auf das Bürgerrechtsgesetz reagieren können, indem er ein Schild mit der Aufschrift „Privater Club, nur für Weiße“ aufstellte, während er (weiße) Kunden weiterhin normal bediente.

Also ja, die Boy Scouts of America erfüllen diesen Standard in Fällen auf Bundesebene, auf Bundesebene und sogar in Fällen des Obersten Gerichtshofs der USA . Sie dürfen Atheisten und Agnostiker ausschließen, und wenn sie sich dafür entscheiden, andere Religionen.

Andere Organisationen erfüllen diesen Standard jedoch nicht immer. Der California State Supreme Court stellte 1990 fest , dass der „Boys Club of America“ nicht dem Standard einer „privaten Organisation“ entspreche, da er alle Jungen aufnehme. Sie waren nicht „selektiv“ genug. Stattdessen wurden sie nach kalifornischem Recht nach dem gleichen Standard wie ein „Unternehmen“ gehalten, das nicht diskriminieren darf. Sie sind jetzt der „ Boys and Girls Club of America “. (Beachten Sie, dass dieser spezielle Fall nach dem Gesetz des Bundesstaates CA entschieden wurde , das ähnliche, aber nicht identische Schutzmaßnahmen wie die oben diskutierten Schutzmaßnahmen des Bundes hat.)

Die Fähigkeit einer privaten Organisation, aufgrund der Religion zu diskriminieren, wird durch das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit oder das entsprechende staatliche Gesetz geregelt. Im Wesentlichen verbieten diese Gesetze der Regierung, die freie Religionsausübung einzuschränken, es sei denn, der Staat kann ein zwingendes Interesse daran nachweisen, und dann nur in möglichst restriktiver Weise.

Es gibt viele ziemlich offensichtliche Grauzonen in Bezug darauf, was als Religion gilt, was ein zwingendes Interesse ist und was der am wenigsten einschränkende Weg ist. Der Oberste Gerichtshof hat einige Urteile, die helfen, diese zu definieren.

Was als freie Religionsausübung erlaubt ist und was als illegale Diskriminierung bezeichnet wird, ist oft eine Ermessensfrage, die davon abhängt, wie viel Geld jede Seite vor Gericht ausgeben will.

Es gibt die Vereinigungsfreiheit, die es privaten Organisationen ermöglicht, zu wählen, wer Mitglieder ihrer Organisation sein kann oder nicht, also können sie in dieser Hinsicht auf so ziemlich jeder Grundlage wählen.

Wenn eine Organisation jedoch der Öffentlichkeit Waren oder Dienstleistungen anbietet, dann geht es nicht mehr um Vereinigung. Es gibt kein inhärentes Recht, Handel oder Geschäfte zu führen, wie durch strenge Vorschriften, Registrierungen und Lizenzen belegt wird, die Unternehmen durchlaufen müssen, um als Unternehmen tätig sein zu dürfen. In dem Maße, in dem sogar Mitgliedsorganisationen mit der breiten Öffentlichkeit interagieren wollen, können sie sich nicht mehr auf das Recht der „Vereinigungsfreiheit“ berufen, geschützte Klassen, Religion ist eine solche Klasse, auszuschließen oder zu diskriminieren. Da sie sich dafür entscheiden, über die bloße Assoziierung mit ihrer exklusiven Mitgliedschaft hinaus zu expandieren, haben sie sich entschieden, in erweiterter Form mit der Öffentlichkeit zu interagieren, und müssen sich an die Regeln halten, die dieses Verhalten regeln.

Genauer gesagt wird das Recht einer Einrichtung, Geschäfte mit der Öffentlichkeit im Allgemeinen zu tätigen, als Unterkunft bezeichnet , und dieser Unterkunft wird von der Gesellschaft die Fähigkeit eingeräumt, als Unternehmen zu operieren. Daher können Sie diese Großzügigkeit nicht akzeptieren und sich dann dafür entscheiden, entgegen den Gesetzen und Regeln, die für öffentliche Unterkünfte gelten, auszuschließen.

Dieses Konzept stammt aus Hunderten von Jahren, bevor die USA überhaupt existierten, und es gibt in England im 16. Jahrhundert formelle Gerichtsurteile in dieser Richtung.

Öffentliche Unterkünfte und private Diskriminierung - Der Atlantik

Unternehmen haben keine Lizenz zur Diskriminierung | ACLU

Nein, tut es nicht. Das Civil Rights Act von 1964 verbietet es vielen privaten Organisationen, aufgrund von Rasse oder Religion zu diskriminieren, einschließlich "Hotels, Motels, Restaurants, Theatern und allen anderen öffentlichen Unterkünften, die im zwischenstaatlichen Handel tätig sind". Es verbietet auch Arbeitgebern, bei der Beschäftigung zu diskriminieren, und verbietet die Diskriminierung von Gruppen, die Bundesgelder erhalten. Das Gesetz befreit „private“ Clubs (obwohl der Begriff „privat“ nicht definiert wird).

Nur weil ein Gesetz verabschiedet wurde, bedeutet das nicht, dass es verfassungskonform ist, aber in diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof das Gesetz im Fall Heart of Atlanta Motel, Inc. gegen die Vereinigten Staaten für verfassungskonform erklärt . Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Forderung nach Nichtdiskriminierung von Unternehmen keine Verletzung des Rechts eines Geschäftsinhabers darstellt, sein Geschäft nach Belieben zu führen, und dass der Kongress seine Befugnis zur Regulierung von Diskriminierung aus der Interstate Commerce-Klausel ableitet.

So viele private Organisationen haben kein Recht auf Diskriminierung; das Civil Rights Act verbietet ihnen dies, und der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass dies keine Verletzung der Rechte der Organisation darstellt.