Wie definiert das deutsche Recht „Menschenwürde“ konkret?

Rechtliche Präzedenzfälle mögen weniger wichtig sein als unter Common Law Systemen, aber sie spielen in Deutschland eine Rolle, insbesondere wenn sie von den höchsten Gerichten stammen.

So wurde beispielsweise ein Großteil des Datenschutzes vor den EU-Verordnungen aus der Auslegung der Artikel 1 und 2 des Verfassungsgerichtshofs abgeleitet. Daraus entstand der Begriff der informationellen Selbstbestimmung , der weitaus umfassender sein kann als die bloße Privatsphäre. Eine andere Interpretation der Menschenwürde ist das Verbot lebenslanger Freiheitsstrafen ohne Bewährungsmöglichkeit, das sich im Strafrecht widerspiegelt (dies kam zur Sprache, als eine Vorinstanz die Verfassungsmäßigkeit lebenslanger Freiheitsstrafen an das Verfassungsgericht verwies ).

Es schrieb

Bei alledem darf nicht aus den Augen verloren werden: Die Würde des Menschen ist etwas Unverfügbares. Die Erkenntnis, was das Gebot, sie zu achten, erfordert, ist jedoch nicht von der historischen Entwicklung zu trennen.

Dabei darf nicht übersehen werden: Die Menschenwürde ist nicht disponierbar. Aber das Verständnis dessen, was das Gebot der Achtung der Menschenwürde beinhaltet, kann nicht von der historischen Entwicklung losgelöst werden. (Meine Übersetzung)

So wird meist die Menschenwürde als Grundlage für die Beurteilung anderer Gesetze und Verordnungen herangezogen, was von den Gerichten geschieht, wenn der Gesetzgeber zu weit gegangen ist, oder vom Gesetzgeber, wenn er von vornherein davon absieht, zu weit zu gehen.

Tatsächlich gibt es in Deutschland kein Gesetz oder eine kodifizierte gesetzliche Definition, die vom Parlament zur Menschenwürde verabschiedet wurde. Dies ist beabsichtigt. Vergleiche mit dem Text von Artikel 4 Absatz 3:

Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

Niemand darf gegen sein Gewissen gezwungen werden, Wehrdienst unter Einsatz von Waffen zu leisten. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
_{Übersetzung wie von Wikisource angegeben}

In diesem Artikel wird explizit darauf hingewiesen, dass Einzelheiten des Wehrpflichtverweigerungsrechts durch ein Bundesgesetz geregelt werden sollen. Artikel 1 (wie die meisten Grundrechtsartikel 1 bis 19) fehlt diese ausdrückliche Aussage.

Das Fehlen einer expliziten Erklärung, die eine gesetzliche Regelung erfordert, bedeutet natürlich nicht, dass etwas nicht gesetzlich geregelt werden kann. Dennoch hat in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland keine Regierung das Bedürfnis verspürt, den Begriff durch ein entsprechendes Gesetz zu definieren.

Vielmehr ist die Menschenwürde als allgemeine Leitlinie zu verstehen, die Regierung und Parlament auszulegen haben, um entsprechende Gesetze zu erlassen, ohne den Geist des Artikels zu verletzen. Einer gesetzlichen Definition der Menschenwürde am nächsten kommt der Inhalt der folgenden Artikel 2 bis 19, in denen sie Menschen- und Bürgerrechte (wie Meinungsfreiheit, Recht auf Privateigentum, Gleichstellung der Geschlechter etc.) kodifizieren.

Andererseits, und vielleicht etwas überraschend, ist es in der Tat die Justiz, die am aktivsten bei der Definition des Umfangs und der Grenzen der Menschenwürde ist; genauer gesagt ist es das Bundesverfassungsgericht . Diese hat eine Reihe von Aufgaben, aber die beiden, die in diesem Zusammenhang hervorstechen, sind die Verfassungsbeschwerde ( Verfassungsbeschwerde ) und die Normenkontrolle ( Normenkontrolle ). Die zweite ist die Aufforderung eines Gerichts, des Bundestages oder eines Landes oder der Bundesregierung, die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu bestätigen, während die erste -- die mehr als 90 % der Fälle ausmacht, die das Gericht zu behandeln hat - - ist eine Beschwerde einer Person, um zu untersuchen, ob ein Zweig der Regierung ihre verfassungsmäßig geschützten Rechte verletzt hat.

In wichtigen Fällen muss das Gericht entscheiden, es wird oft erläutern, wie und unter welchen Umständen bestimmte Handlungen oder Gesetze gegen den Geist von Artikel 1, der Menschenwürde, verstoßen. Ein Beispiel war das Urteil zum Luftsicherheitsgesetz von 2005(Link auf Deutsch). Kurz gesagt, das Gesetz, das auf der Grundlage der Erfahrungen mit den Terroranschlägen von 2001 in den USA verfasst wurde, enthielt eine Bestimmung, um als letztes Mittel ein Flugzeug abzuschießen, das als Waffe gegen Zivilisten eingesetzt wurde. Unter anderem urteilte es, dass dieses Gesetz gegen Artikel 1 verstoße. Es führte aus, dass ein Kernelement der Menschenwürde subjektiv behandelt werde und eigene Handlungsmöglichkeiten erlaube. Im Falle eines Flugzeugabschusses würden Passagiere und Besatzung jedoch zu Objekten des Staates degradiert, da sie keine Möglichkeit hätten, ihr Schicksal zu beeinflussen. In den Zitatblock unten ist der relevante Teil des Originalurteils in deutscher Sprache kopiert, dessen Übersetzung für mich zu kompliziert wäre.

Was [die Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz der Menschenwürde] für das staatliche Handeln konkret bedeutet, lässt sich nicht ein für allemal genau bestimmen (vgl. BVerfGE 45, 187 <229>; 96, 375 <399 f.>). Kunst. 1 Abs. 1 GG schützt den einzelnen Menschen nicht nur vor Erniedrigung, Brandmarkung, Verfolgung, Ächtung und ähnlichen Handlungen durch Dritte oder durch den Staat selbst (vgl. BVerfGE 1, 97 <104>; 107, 275 <284>; 109, 279 <312>). ). Ausgehend von der Vorstellung des Grundgesetzgebers, dass es zum Wesen des Menschen gehört, in Freiheit sich zu bestimmen und sich frei zu erkennen, und dass der Einzelne verlangen kann, in der Gemeinschaft grundsätzlich als gleichberechtigtes Glied mit Eigenwert anerkannt zu werden (vgl. BVerfGE 45, 187 <227 f.>), schließt es die Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz der Menschenwürde allgemein aus, den Menschen zum bloßen Objekt des Staates zu machen (vgl. BVerfGE 27, 1 <6>); 45, 187 <228>; 96, 375 <399>). Schlechthin verboten ist damit jede Behandlung des Menschen durch die öffentliche Gewalt, die dessen Subjektqualität, seinen Status als Rechtssubjekt, grundsätzlich in Frage stellt (vgl. BVerfGE 30, 1 <26>; 87, 209 <228>; 96, 375 <399> ), dem sie die Achtung des Wertes vermissen lässt, der jedem Menschen um seinen selbst willen, kraft seines Personseins, zukommt (vgl. BVerfGE 30, 1 <26>; 109, 279 <312 f.>). Wann eine solche Behandlung vorliegt, ist im Einzelfall mit Blick auf die spezifische Situation zu konkretisieren, in der es zum Konfliktfall kommen kann (vgl. BVerfGE 30, 1 <25>; 109,
_{zitiert aus Wikipedia}

Ohne die Gesamtheit dessen, was in diesem Zitat geschrieben wurde, verstehen zu müssen, beachten Sie, dass es Querverweise zu anderen Urteilen des Gerichts zur Auslegung der Menschenwürde gibt; sie beginnen mit vgl. BVerfGE .

Die Fähigkeit des Bundesverfassungsgerichts, zu erläutern, was genau die Menschenwürde ausmacht, obwohl Deutschland ein Staat des bürgerlichen Rechts ist, ist gesetzlich geregelt, insbesondere im Bundesverfassungsgerichtsgesetz (BVerfGG) oder Gesetz über das Bundesverfassungsgericht , das die Einzelheiten der Arbeitsweise des Gerichts regelt gemäß Artikel 94 Grundgesetz. § 31 BVerfGG regelt, dass Entscheidungen des Gerichts für die Exekutive, Legislative und Judikative verbindlich sind und in bestimmten aufgezählten Fällen Gesetzeskraft haben. Im Wesentlichen macht dies das höchste Gericht eines Zivilrechtsstaates zu einer Art Präzedenzgericht des Common Law.

Nebenbei sei angemerkt, dass Präzedenzfälle auch in Zivilrechtsländern von Bedeutung sind (dh es wird allgemein erwartet, dass spätere Fälle auf die gleiche Weise wie frühere entschieden werden, es sei denn, die Situation ist deutlich anders) und das Bundesverfassungsgericht nicht Bestandteil des Berufungsverfahrens. Man kann seinen Fall nicht bis zum Bundesverfassungsgericht anfechten. Macht man jedoch erfolgreich geltend, dass ein anderes Gericht in einer Verfassungsbeschwerde seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hat, kann die Bundesverfassungsgerichtsbehörde das betreffende Urteil einschließlich der gesamten Berufungskette aufheben und den Fall erneut an das unterste Gericht verweisen.