Warum wurde die 18. Änderung so konstruiert, wie sie war?

...Die Herstellung, der Verkauf oder der Transport von berauschenden Spirituosen ... ist hiermit verboten

Die 18. Änderung ist in ihrer Absicht ziemlich klar, aber meine Frage ist, warum? Warum verbot die Änderung Alkohol direkt, anstatt dem Kongress einfach die Befugnis zu geben, die Herstellung, den Verkauf und den Transport zu regulieren (dh zu verbieten). Es scheint, dass dieser Ansatz dem Kongress mehr Flexibilität in Bezug auf die Einzelheiten des Verbots gegeben hätte und wahrscheinlich die Notwendigkeit für die 21. Änderung insgesamt beseitigt hätte, da der Kongress einfach alle von ihm verabschiedeten Gesetze zum Verbot von Alkohol hätte aufheben können.

Aus der Perspektive der Abstinenzbewegung denke ich, dass Sie Ihre eigene Frage beantwortet haben. Sie wollten nicht, dass der Kongress flexibel ist, sie wollten Alkohol verbieten. Ich bin mir nicht sicher, ob die Pro-Alkohol-Interessen einen solchen Kompromiss vorgeschlagen haben, wie Sie ihn vorschlagen, aber wenn sie es taten, hat er nicht funktioniert.

Antworten (3)

Ich glaube, Sie haben Abschnitt 2 dieses Änderungsantrags übersehen:

SEKTION 2

Der Kongress und die verschiedenen Staaten haben die gleichzeitige Befugnis, diesen Artikel durch geeignete Gesetze durchzusetzen.

Der Kongress erhielt die Befugnis, alle notwendigen Gesetze zu erlassen, jedoch nur im Zusammenhang mit dem Alkoholverbot. Wenn die Änderung einfach lauten würde "Der Kongress soll die Befugnis haben, ein Alkoholverbot zu erlassen", hätte sie eigentlich keine Wirkung für sich allein - diejenigen, die sie unterstützten, müssten ein weiteres Gesetz durch beide Häuser des Kongresses bringen, und dann ein zukünftiger Kongress könnte es trivialerweise aufheben. Indem das Verbot ausdrücklich Teil der Änderung wurde, wurde das Verbot, nach dem die Abstinenzbewegung gesucht hatte, „dauerhaft“ verankert.

Darüber hinaus ist die 18. Änderung genauso strukturiert wie die 13. und 15. Änderung, sodass es für dieses Formular einen Präzedenzfall gab:

  • Abschnitt 1: Verbot [Sklaverei | rassistische Wahlbeschränkungen | Alkohol]
  • Abschnitt 2: Der Kongress kann darüber Gesetze erlassen

Die 16. Änderung könnte ein Gegenbeispiel sein, in dem sie dem Kongress einfach die Befugnis gibt, neue Gesetze zu schreiben, aber dort hat die Änderung ausdrücklich eine der ursprünglichen Verfassungsbestimmungen außer Kraft gesetzt, anstatt neue hinzuzufügen.

Der 13. Zusatzartikel ist nicht dasselbe; Der Begriff "Sklaverei" bezieht sich auf einen Rechtsstaat, ihn zu verbieten bedeutet also, ihn abzuschaffen. Es ist, als gäbe es eine Änderung, die das Urheberrecht verbietet. Es bedarf keiner weiteren Gesetzgebung zum Verbot des Urheberrechts.
@Accumulation - Aber der 13. hat den zweiten Abschnitt. Mein Verständnis der Absicht ist "Der Kongress kann Gesetze verabschieden, um bestimmte Verbrechen und Strafen im Zusammenhang mit diesem Verbot zu definieren". Die Änderung mag also die Sklaverei verbieten, aber es ist Sache des Kongresses, wie dieses Verbot tatsächlich durchgesetzt wird.

Der 18. Verfassungszusatz wurde 1919 ratifiziert. Dem gingen mehrere weitreichende Entscheidungen voraus, die zum heutigen Verständnis der Macht der Bundesregierung führten.

Wickard gegen Filburn war noch nicht zugunsten einer Beteiligung des Bundes an Privatunternehmen entschieden worden.

JW Hampton, Jr. & Co. gegen die Vereinigten Staaten hatte dem Kongress noch nicht die Befugnis erteilt, gesetzgebende Befugnisse an die Exekutive zu delegieren.

US v. Butler hatte der Bundesregierung noch keine allgemeine Befugnis erteilt, Bundesgelder auszugeben.

Der 18. Verfassungszusatz wurde geschrieben, weil er aus einer Zeit stammt, in der die Bundesregierung noch immer nur mit den in der Verfassung festgelegten, eng umrissenen Befugnissen ausgestattet war. Um der Bundesregierung die Befugnis zu geben, die Herstellung von Alkohol zu verbieten, musste dieser explizit aufgezählt werden.

Stimmt, aber die Frage ist, warum die 18. Änderung selbst Alkohol verbot, anstatt dem Kongress die Befugnis dazu zu geben.
Aber die 18. Änderung zählte keine Befugnisse auf. Es hat der Bundesregierung nicht die Befugnis gegeben, etwas zu regulieren, es hat direkt reguliert. Die Frage ist, warum das 18. der Regierung nicht einfach mehr aufgezählte Befugnisse gab. Wie zum Beispiel der 16. Warum hat die 18. Änderung eine Beschränkung für die allgemeine Bevölkerung auferlegt, wenn der Großteil der Verfassung sich damit befasst, was die Regierung tun kann und was nicht?
@Philipp, gerade weil die 18. Änderung eine ausdrückliche Einschränkung der Rechte des Einzelnen ist, wurde sie als solche ratifiziert. Die Änderung der Verfassung, um eine ganze Produktions- und Konsumpraxis zu verbieten, war eine wichtige Angelegenheit im Jahr 1919. Vergleichen Sie das mit den aktuellen Drogengesetzen. Um der Bundesregierung die Befugnis zu geben, eine Sache zu verbieten, war die Ratifizierung der Änderung erforderlich.
Das beantwortet die Frage nicht wirklich. Ja, um Alkohol zu verbieten, musste eine Änderung verabschiedet werden, aber warum sollte man nicht sagen „Der Kongress hat die Befugnis, Alkohol zu verbieten“, anstatt zu sagen „Alkohol ist verboten“?
@ user8577930: Die Frage kann nicht wirklich genau beantwortet werden, ohne die Geister der Autoren zu beschwören, aber vermutlich, damit der neue Kongress nicht einfach könnte, wenn das Pro-Prohibitions-Kontingent im Kongress bei einer zukünftigen Wahl seine Mehrheit verliert das Gesetz aufheben. Stattdessen brauchte es mehr als ein Jahrzehnt und eine neue Verfassungsänderung, um das Verbot aufzuheben.

Vielleicht war die Absicht, einen Köder zu ziehen und zu wechseln? Ich weiß nicht genug über die Hintergründe, aber ich habe kürzlich den Eintrag zum Volstead Act gelesen, nachdem ich angefangen hatte, Boardwalk Empire zu sehen. berauschende Spirituosen scheinen absichtlich vage zu sein - Sie wissen vielleicht, dass es jetzt "alles Alkohol" bedeutet, aber das ist dann vielleicht nicht der Fall.

Volstead-Gesetz

(Hervorhebung von mir)

Weiter heißt es: „Niemand darf am oder nach dem Datum, an dem die achtzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten in Kraft tritt, berauschende Spirituosen herstellen, verkaufen, tauschen, transportieren, importieren, exportieren, liefern, liefern oder besitzen, außer als in diesem Gesetz genehmigt, und alle Bestimmungen dieses Gesetzes sind großzügig auszulegen, damit der Konsum berauschender Spirituosen als Getränk verhindert werden kann." Das Gesetz definierte berauschende Spirituosen als alle Getränke, die 0,5 Vol.-% oder mehr Alkohol enthielten, und ersetzte alle bestehenden Verbotsgesetze, die in Staaten mit einer solchen Gesetzgebung in Kraft waren. Diese extrem niedrige Grenze des erlaubten Alkoholgehalts, das Verbot von Wein und Bier, überraschte viele im ganzen Land, sogar die Befürworter der Prohibition.

Interessant, aber war der Volstead Act nicht ein Gesetzentwurf, der vom Kongress unter Abschnitt 2 des 18. Zusatzartikels verabschiedet wurde? Sie hätten die Höhe des erlaubten Alkoholgehalts genau so gut definieren können, wie es der Kongress wollte, wenn die 18. Änderung ihnen nur die Macht gegeben hätte, sie zu regulieren, anstatt sie zu verlangen
Ich weiß es nicht, aber es scheint mir, als ob "berauschende Spirituosen" als "Dämonenrum" oder Gin oder eine Reihe von Spirituosen mit hohem Alkoholgehalt (beachten Sie das Wort berauschend) angesehen wurden und dann der Volstead Act lief damit und entschied, dass jeder Grad an Alkohol in seinen Zuständigkeitsbereich fiel. Das impliziert der Wiki-Artikel auf jeden Fall, und "Alkohol vollständig verbieten", wie vom OP gefordert, hätte die Verabschiedung der 18. Änderung möglicherweise nicht zugelassen.
Warum wurde die 18. Änderung so konstruiert, wie sie war?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v