Was hat Alexander großartig gemacht?

Gegen die Römer hätte Alexander verloren. Einige hundert Jahre später, als Perseus von Mazedonien gegen die römische Armee kämpfte, fiel es den Mazedoniern schwer, die Linienstraße und ihre Reihen ununterbrochen zu halten. Sobald es also eine Lücke gab, stürmten die Römer herein und massakrierten die Menschen links und rechts. Die Mazedonier mit einer gezackten Kommandostruktur und mit Hechten bewaffnet konnten nichts tun. Die Lücken wurden größer und mehr Römer strömten herein. Die Römer begannen mit 38.000 und verließen das Feld mit 1000 Mann weniger. Die Mazedonier starteten mit 44.000. und verließ das Feld mit 25.000 Mann weniger.

Wenn Alexander eine andere Armee und genug Zeit gegeben hätte, um die Stärken und Schwächen herauszufinden, hätte er wahrscheinlich einige Staaten übernehmen können. Da jedoch Politik und Geographie unterschiedlich waren, wäre er wahrscheinlich nicht so großartig. Alexander und Mazedonien waren ein Staat in Nordgriechenland, der während eines Großteils seiner frühen Geschichte friedlich war. Dies ließ die südgriechischen Staaten ahnungslos und unvorbereitet auf die Angriffe von Mazedonien zurück. Wenn Alexander König von Athen gewesen wäre, wäre er vielleicht nicht so erfolgreich gewesen, da er nur eine unprofessionelle Armee und die Peloponnesische Liga gehabt hätte, die bereit wäre, sich auf ihn zu stürzen.

Es half Alexander auch, dass im Osten die einzigen wirklichen Feinde, denen er gegenüberstand, die Perser waren. Damit meine ich nicht, dass die Perser inkompetent waren, sondern die mazedonische Armee musste nur ihre Taktik anpassen, um gegen eine Armee zu kämpfen. Sie mussten sich nicht gleichzeitig den Karthagern, den Galliern, den Griechen und den germanischen Stämmen (Rom) stellen. Alexanders Armeen setzten den Hecht erfolgreich gegen die Perser ein. Die Perser konnten sich nicht an die neue Waffe anpassen, und so konnte Alexander sie besiegen.

Als Alexander den Indianern gegenüberstand, hatte er weniger Erfolg, weil er neue Taktiken entwickeln musste, um sie zu bekämpfen. Er wurde wiederholt von den Elefanten zerquetscht, bis er feststellte, wie feige die Elefanten waren, und sie laufen ließ und die Indianerlinien zertrampelte. Er stellte auch fest, dass Indiens Feuchtigkeit wirklich nicht zu der Metallrüstung und den Armen seiner Phalanx passte. Sie sind alle verrostet.

Weiter zur Politik: Wenn Alexander zum römischen General ernannt worden wäre, hätte er weniger Erfolg gehabt. In Rom waren die Befugnisse der Generäle ziemlich begrenzt und kämpften immer mit dem Senat um die Macht. Wenn ein General populär wurde, seine Armee zu groß wurde oder sich zu weit von Rom entfernte, um vom Senat regiert zu werden, tendierte der Senat dazu, Maßnahmen zu ergreifen, um seine Macht einzuschränken. (Denke zurück an Cäsar) Bei diesem ständigen Machtkampf ist es zweifelhaft, ob Alexander so groß gewesen wäre.

Die Griechen hatten viele Jahre lang ihre militärische Überlegenheit gegenüber den Persern demonstriert. Sowohl Cimon als auch Agesilaus hatten erfolgreiche Expeditionen in persisches Gebiet geführt. Dass Persien seine Vormachtstellung über Griechenland behauptete, hatte weniger mit seinen eigenen militärischen Fähigkeiten zu tun, als vielmehr mit dem unaufhörlichen Krieg zwischen den griechischen Städten. Ihr Fokus darauf, sich gegenseitig zu zerstören, erschöpfte ihre Ressourcen und ermöglichte es Persien, territoriale Gewinne im Austausch für Geld zu erzielen, das die eine oder andere Seite in den griechischen Kriegen unterstützte. Plutarch beklagte, dass Agesilaus, als er in Kleinasien Erfolg hatte und beabsichtigte, in die persischen Hauptstädte weiterzumarschieren, stattdessen von den Ephoren nach Sparta zurückbefohlen wurde, um gegen andere Griechen zu kämpfen.

Das von Alexander hinterlassene Mazedonien unterschied sich stark von den griechischen Stadtstaaten. Alexander hatte nicht die Einschränkungen, die durch Ephoren, Wähler und Amtszeitbeschränkungen auferlegt wurden, also hatte er viel Freiheit in seiner militärischen Planung. Mazedonische Eroberungen unter Philipp und während Alexanders früher Herrschaft legten den Grundstein für die Eroberung Persiens. Die Unterwerfung ihrer Nachbarn, einschließlich eines geschwächten Griechenlands, ermöglichte es Alexander, ohne Angst vor Agesilaus 'Notlage zu marschieren. Der eroberte Reichtum, einschließlich der Goldminen von Amphipolis, konnte ein wesentlich größeres Militär als das unter Agesilaus finanzieren und dennoch genügend Truppen zurücklassen, um das Heimatland zu schützen. Die Faszination der persischen Schätze war auch ein großer Anreiz für die Menschen im viel ärmeren Griechenland, zu den Waffen zu greifen.

Ich teile Livys Einschätzung nicht, dass Alexander gegen Rom gescheitert wäre. Die Situation von Perseus ist kein gültiger Vergleich. Zu dieser Zeit war Rom bereits die dominierende Macht der westlichen Welt, während Mazedonien einen Großteil seiner Macht verloren hatte und von weniger fähigen Generälen kommandiert wurde. Eine bessere Wahl wäre das Beispiel von Pyrrhus, der ein kleineres Territorium befehligte und etwa 50 Jahre später kämpfte, als die Römer an Macht gewachsen waren, der im Kampf gegen die Römer erfolgreich war, aber letztendlich den Krieg aufgrund unzureichender Reserven verlor. Alexander war besser ausgestattet und hätte dieses Problem nicht gehabt. Noch wichtiger war, dass die Römer zu Alexanders Zeiten nicht die taktischen Änderungen vorgenommen hatten, die ihnen in späteren Jahren eine Überlegenheit gegenüber Phalanxen verschaffen würden, sodass er auch nicht so schwere Verluste erleiden würde wie Pyrrhus.

Alexander wäre nicht in der Lage gewesen, Karthago zu besiegen, da dies entweder eine Überlegenheit der Marine oder einen massiven Überlandmarsch erfordert hätte.

Ich habe für die Antwort von lins314159 gestimmt. Ich möchte jedoch ein paar Dinge hinzufügen.

Die überwiegende Mehrheit von Alexanders Reich begann seine Amtszeit tatsächlich als Reich der Perser . Daher sollte all der Arbeit, die sie geleistet haben, um dieses Imperium aufzubauen, viel Anerkennung (und Aufmerksamkeit) geschenkt werden.

Persiens Verlust der persisch-griechischen Kriege 100 Jahre zuvor hatte jedoch gezeigt, dass die griechischen Waffen überlegen waren. Was danach die Griechen in Schach hielt, waren hauptsächlich griechische Machtkämpfe (die Persien gerne subventionierte). An diesem Punkt wäre Persiens größter Albtraum, dass sich die Griechen zusammenschließen und sich gegen sie wenden.

Geben Sie Phillip von Makedonien (Alexanders Vater) ein. Das einzige, was er hatte, was sonst niemand in Griechenland hatte, waren reiche Silberminen in seinem Gebiet. Tatsächlich war der erste Ort, den er einnahm, Amphipolis, das die Silberminen (und auch etwas Gold) enthielt. Wikipedia spricht viel über Phillips Expertendiplomatie und seinen militärischen Aufbau, aber beide wurden mit mazedonischem Silber finanziert. Mit diesen Ressourcen eroberte oder erwarb er langsam die Unterwerfung ganz Griechenlands, außer Sparta (und Kreta, wenn es darauf ankommt).

Dann wurde er prompt ermordet und ließ seinen Erben Alexander mit einer riesigen und teuren Armee zu ernähren und die glücklosen Perser direkt nebenan zurück ...

1. Die Charisma-mazedonischen Soldaten waren bereit, mit Alexander zu gehen, weil sie ihren Anführer liebten und nicht nur aus Angst vor ihm mit ihm gingen.

2. Die Kriegstechniken - Alexander war "großartig" darin, neue Kriegstechniken zu entwickeln. Zum Beispiel ließ Er die Streitwagen in seine Linie einfahren und ließ seine Krieger die Streitwagen von hinten angreifen. Die Streitwagen waren dann nicht mehr in der Lage, die Soldaten hinter ihnen anzugreifen. Diese Technik machte die Streitwagen buchstäblich für Rückwärtsangriffe unbrauchbar.

3. Der Wunsch - Laut meinem Studium war er mit dem Traum von "OST" aufgewachsen.:)

4. Er tat alles, als wäre er dazu vorherbestimmt. Damit er "Großartig" geworden ist.