Alexander der Große eroberte so schnell so viel Territorium, dass ich immer wieder überrascht bin, dass er die Kontrolle darüber behalten konnte, als seine Armee weiter nach Osten vordrang. Was hielt Territorien davon ab, zu so etwas wie ihrer alten Regierung zurückzukehren, sobald er weg war?
Ich verstehe, dass Alexanders Zeit als König im Maßstab der antiken Geschichte nicht sehr lange gedauert hat, aber die Tatsache, dass wir einen Großteil der Welt nach seinem Tod als „hellenistisch“ bezeichnen, zeigt, dass die griechische Herrschaft ausreichend Wurzeln geschlagen hat, um eine breite, nachhaltigen Einfluss.
Alexander ließ die Dinge in den von ihm eroberten Ländern größtenteils unverändert. Er zwang griechische Bräuche nicht auf, respektierte (oder ignorierte vielleicht) lokale Religionen und Kulturen und erlaubte ein gewisses Maß an Selbstverwaltung, was für einige der Gebiete des ehemaligen Achämenidenreichs eine ziemlich erfrischende Veränderung war. Nicht jeder unter seiner Herrschaft akzeptierte ihn, aber die meisten taten es, und mehrere Satrapen kapitulierten kampflos. Die Ägypter gingen noch einen Schritt weiter und erklärten ihn zum Sohn des Amun. Mehrere seiner Gegner behielten sogar ihre Positionen (oder erlangten andere Machtpositionen) im neuen Reich (das bemerkenswertere Beispiel ist Porus).
Natürlich hinterließ Alexander hier und da eine Garnison und machte Städte dem Erdboden gleich, wenn er glaubte, sie könnten sich ihnen in Zukunft widersetzen (siehe Tyrus & Gaza), aber seine Hauptmethoden zur Kontrolle seiner riesigen Gebiete waren das Bild des Befreiers er kultivierte, und extrem strenge Finanzkontrolle. Obwohl die ehemaligen Satrapien ihr Land und ein höheres Maß an Autonomie als unter persischer Herrschaft behielten, verweigerte Alexander ihnen jegliche Kontrolle über die Besteuerung. Das riesige Netzwerk von Städten, die Alexander in dieser Zeit gründete, stellte sicher, dass die Griechen auch den Handel des Imperiums ziemlich fest im Griff hatten.
Allerdings hielt Alexanders Imperium nicht lange an. Es spaltete sich fast unmittelbar nach seinem Tod in mehrere Staaten auf, und die Konflikte zwischen seinen Nachfolgern dauerten fast ein halbes Jahrhundert. Diese Zustände waren, wenn sie einmal normalisiert waren, im Vergleich viel kleiner und damit leichter zu kontrollieren. Im Allgemeinen setzten die Nachfolger Alexanders Plan fort: Sie vermieden es, die lokale Bevölkerung zu verärgern, behielten eine strenge finanzielle Kontrolle und bauten das bereits riesige Netzwerk von Städten, die Alexander gebaut hatte, weiter aus.
Heute bin ich über Machiavellis Antwort auf diese Frage (zumindest in Bezug auf das Perserreich) in Kapitel 4 von Der Prinz gestolpert , wo er schreibt:
In Anbetracht der Schwierigkeiten, die die Menschen in einem neu erworbenen Staat zu ertragen hatten, mögen sich einige fragen, wie Alexander der Große in wenigen Jahren Herr über Asien wurde und starb, während es kaum besiedelt war (woher es vernünftig erscheinen mag, dass der ganze Reich hätte rebelliert), dennoch behaupteten sich seine Nachfolger und hatten keine andere Schwierigkeit zu bewältigen, als die, die sich untereinander aus ihren eigenen Ambitionen ergab ( Link ).
Er antwortet, indem er Persien zur Zeit von Alexanders Eroberung mit zwei Staaten zur Zeit des Schreibens von The Prince vergleicht : dem Osmanischen Reich und Frankreich. Wenn man Frankreich erobert, wäre es schwer zu halten, denn selbst wenn Sie die gesamte königliche Familie töten würden, könnten Sie sich nicht vollständig vom französischen Adel befreien, und sie würden nach Gelegenheiten suchen, sich gegen Sie zu erheben Vorteil. Aber Persien war wie das Osmanische Reich, ohne erbliche Machtquellen außerhalb der eigenen Familie des Kaisers. Nachdem Alexander Darius besiegt hatte, gab es keine wahrscheinlichen Parteien mehr, um eine erfolgreiche Rebellion zu starten.
Pieter Geerkens
Kuzzooroo
Yannis