War Griechenland das Einzige, was eine persische Invasion in Europa verhinderte?

OK. Ich weiß, dass ich in den Kommentaren gesagt habe, dass die kurze Antwort auf die Frage "Ja" lautet. Tatsächlich sollte die kurze Antwort genauer "wahrscheinlich" lauten.

Das liegt daran, dass diese Frage ein Beispiel für eine besondere Bête Noire von mir ist. Es fällt in die seltsame und verrückte „ Was-wäre-wenn…? “-Welt der kontrafaktischen Geschichte .

(Ich glaube, ich habe an anderer Stelle mehrfach erwähnt, dass ich wirklich kein Fan von kontrafaktischer Geschichte bin. In diesem Artikel legt Richard J. Evans einige der Gründe dar, warum „Was wäre, wenn“ Zeitverschwendung ist . Ich denke, er hat Recht!)

Diese Frage ist ein hervorragendes Beispiel für die Probleme mit der kontrafaktischen Geschichte. Lassen Sie uns das Problem also nur zur Veranschaulichung darstellen:

In diesem Fall sind die Fakten wie folgt:

• Die griechisch-persischen Kriege dauerten von der ersten Invasion im Jahr 492 v. Chr. (die in der Schlacht von Marathon 490 v. Chr. gestoppt wurde ) bis 450 v. Chr., als die Reihe von Konflikten mit der Schlacht von Salamis auf Zypern effektiv beendet wurde .
• Die Griechen haben gewonnen.
• Zu diesem Zeitpunkt waren die Griechen die dominierende Zivilisation im östlichen Mittelmeerraum (obwohl Griechenland keineswegs eine einheitliche Nation war, wie der Ausbruch des Peloponnesischen Krieges 431 v. Chr. zeigen würde).

Was wissen wir also noch?

• Karthago war das Handelszentrum des westlichen Mittelmeers mit Kolonien, die sich bis auf die Iberische Halbinsel erstreckten.
• Rom begann sich mit seinen frühen italienischen Feldzügen von 458 bis 396 v. Chr. Als Großmacht in Italien zu etablieren.
• In Europa im Norden waren „ die Kelten “. Unser Verständnis darüber, wer „die Kelten“ genau waren, die Struktur ihrer Gesellschaft und wie effektiv sie als Streitmacht im frühen fünften Jahrhundert v. Chr. sein würden, ist bestenfalls unvollkommen. Wir wissen, dass die keltische Armee , die 390 v. Chr. in Italien einfiel und eine große römische Armee besiegte, beeindruckend war. Es ist viel schwieriger, mit Sicherheit zu sagen, wie effektiv eine keltische Armee ein Jahrhundert früher als Kampftruppe gegen eine große organisierte Armee gewesen wäre.

So, jetzt zum " kontrafaktischen " Bit.

Wir stellen uns vor, dass Griechenland verloren hat. Wie wäre es Rom, Karthago und "den Kelten" ergangen?

• Karthago war zu diesem Zeitpunkt überwiegend eine Seemacht. Vielleicht konnten wir vernünftigerweise erwarten, dass sie den Persern auf See Konkurrenz gemacht hätten. Allerdings hätte so viel von der Taktik abhängen müssen, dass wir uns darauf nicht einmal verlassen können .
• Was ist mit den Landstreitkräften? Nach dem, was wir über die "tatsächlichen" Geschichten dieser Zeit wissen, gibt es nicht viel, was darauf hindeutet, dass die Landstreitkräfte von Rom oder Karthago denen von Persien gewachsen gewesen wären. Aber noch einmal, Taktik zählt so viel .

Die Perser waren den Griechen bei Marathon mindestens zwei zu eins überlegen, und die Griechen kämpften ohne die Spartaner. Eine „ kontrafaktische “ Geschichte hätte angesichts dieser Fakten einen persischen Sieg postulieren können, und die „ kontrafaktische “ Geschichte wäre falsch gewesen.

(In Anbetracht der relativ bekannten Fakten über die Armeen in den Schlachten von Crécy und Agincourt hätte eine " kontrafaktische " Geschichte in ähnlicher Weise einen französischen Sieg vorwegnehmen können. Ah gut!)

• Was ist also mit den Kelten? Nun, zunächst einmal, wie interessiert wären die Perser daran gewesen, die Kelten zu erobern? Soweit wir wissen, hatten die Kelten zu diesem Zeitpunkt nicht viel, was die Perser als Insignien der "Zivilisation" erkannt hätten. Vielleicht hätten die Perser die Kelten einfach als "Barbaren" und "der Mühe nicht wert" angesehen. Alternativ hätten sie vielleicht weiter vorangetrieben, um ihre "Eroberung der Welt" zu vollenden. Wenn ja, wie hätten sich die Kelten gegen eine massierte persische Armee geschlagen? Wir wissen es einfach nicht und können es auch nicht wissen.

Mit so vielen Unbekannten begeben wir uns in das Reich der Vermutungen, das an Fantasie grenzt!

Kommen wir also zurück zur Frage. Wenn die Griechen gefallen und unter persische Herrschaft gebracht worden wären, hätte es dann irgendeine Kraft in Europa gegeben, die in der Lage gewesen wäre, eine vollständige Annexion Europas zu verhindern?

Wahrscheinlich nicht, aber die Griechen sind nicht gefallen, also werden wir es nie erfahren .

War Griechenland der einzige Stand?

Die griechisch-persischen Kriege umfassten zwei Invasionen in Griechenland und eine Reihe griechischer Gegenangriffe gegen Persien, also würde ich es sicherlich nicht als „ einzig und allein “ bezeichnen. Darüber hinaus befinden wir uns, wie gesagt, im Bereich der kontrafaktischen Geschichte und werden es daher nie erfahren.

Habe ich erwähnt, dass ich wirklich kein Fan von kontrafaktischer Geschichte bin?

Europa ist groß, Persien liegt weit abseits, und der Nachschub wäre wirklich lang. (Das Leben vom Land wäre für Persiens riesige Armee unmöglich.) Daher glaube ich nicht, dass Persien weiter als bis zum Schwarzen Meer und dem, was wir den Balkan nennen, hätte vordringen können.

(Der griechische Sieg hat jedoch dafür gesorgt, dass die Wurzeln der westlichen Zivilisation nicht ausgelöscht wurden. Das ist jedoch nicht Ihre Frage ...)

Nun, das ist eine hypothetische und geopolitische Frage, auf die es keine wirklich bekannte Antwort gibt. Ich werde jedoch eine theoretische Erklärung vorlegen, die versuchen wird, Ihre Frage zu beantworten.

Erstens, für die historischen Aufzeichnungen, ging ein beträchtlicher Teil Griechenlands während des 400. Jahrhunderts v. Die westanatolischen Regionen wie Ionien, Lydien, Lykien und Phrygien standen über 100 Jahre unter persischer Kolonialherrschaft.

Das eigentliche Griechenland war jedoch größtenteils in der Lage, einen massiven persischen Kolonialangriff mit zahlreichen Schlachtsiegen zu verhindern, die erfolgreichste und berühmteste aller Schlachten war die Schlacht von Marathon. Doch trotz Griechenlands verschiedenen erkämpften Siegen über das Persische Reich erlitten sie immer noch einige Niederlagen, darunter die Plünderung und Verbrennung Athens durch das Persische Reich sowie die berühmte Schlacht von Thermopylae (dh das altgriechische "Alamo").

Aber nehmen wir an, dass ganz Griechenland vor 2400 Jahren an das Persische Reich gefallen ist, einschließlich aller seiner Archipele, Kreta und seines gesamten Festlandes; Die Frage ist, was kann daraus geworden sein?

Wenn das Persische Reich Griechenland erfolgreich erobert hätte (ähnlich wie das Römische und das Osmanische Reich Jahrhunderte später Griechenland eroberten), besteht aufgrund seiner östlichen Lage eine ziemlich gute Chance, dass die Perser nach Norden auf den europäischen Kontinent gezogen wären. Hätte das Perserreich diese Richtung verfolgt, wären sie zunächst auf die Illyrer (die alten Albaner) gestoßen.

Wie ich in einem früheren Beitrag erwähnt hatte, war Illyrien das alte Albanien, jedoch war die ursprüngliche illyrische Landmasse im Vergleich zum heutigen Albanien und der nahe gelegenen Region Kosovo weitaus größer. Das antike Illyrien erstreckte sich im Wesentlichen über einen Großteil des Landesinneren Südosteuropas, einschließlich eines Großteils des heutigen Albaniens.

Es ist unklar, ob die alten Thraker illyrischer Abstammung waren oder nicht. (Meine persönliche Ansicht ist, dass die alten Thraker ein primitiver griechischer Stamm mit einigen illyrischen kulturellen Einflüssen waren). Wenn, sagen wir, die Thraker (die heutige Region Thrakien existiert in Südbulgarien, Nordostgriechenland sowie in der Nordwesttürkei) illyrischer Abstammung wären, dann wären die Perser auf die am besten ausgebildeten illyrischen Krieger gestoßen. Und wäre das Persische Reich auf die thrakischen Krieger gestoßen, besteht eine ziemlich gute Chance, dass selbst ein gut ausgebildetes persisches Kolonialmilitär vor einer sehr schwierigen Herausforderung gestanden hätte. Es war bekannt, dass die alten Thraker eine wilde Gruppe von Kriegern waren, und sie haben die Perser möglicherweise daran gehindert, nach Norden auf den europäischen Kontinent vorzudringen.

Aber sagen wir, die Perser wollten jeden Kontakt mit den Thrakern und/oder den Illyrern vermeiden und zogen es stattdessen vor, das Mittelmeereuropa zu kolonisieren. Nehmen wir an, das Persische Reich hatte seine Eroberung des griechischen Ionischen Archipels (dh Korfu, Ithaka, Lefkada) abgeschlossen und wollte die italienische Halbinsel erobern. (Wir werden Sizilien ausschließen, da Sizilien, nämlich die Stadt Siracusa, eine wichtige Rolle innerhalb des langwierigen Peloponnesischen Krieges spielte, und konzentrieren uns stattdessen auf das italienische Festland).

Wenn das Persische Reich versucht hätte, das ostitalienische Festland zu erobern, wäre es immer noch auf griechische Marinen gestoßen, die aus verschiedenen Städten der Magna Graecia entlang der ostitalienischen Stadtküste entsandt worden wären. Wenn die Perser die ostitalienischen Städte Magna Graecia meiden wollten, waren sie möglicherweise erfolgreich bei der Eroberung von Teilen des ostitalienischen Festlandes, die von primitiven (vorrömischen) lateinischen Stämmen bevölkert waren. Wenn ein solches Szenario funktioniert hätte, wären die Perser vielleicht in eine kleine, aber aufstrebende Stadt Rom einmarschiert (während ihrer Phase der frühen Republik). Und von Rom aus vielleicht in die antike Toskana (Heimat der Etrusker) und vielleicht nach Norden in den europäischen Kontinent. Und von Rom aus vielleicht nach Westen in Richtung Südfrankreich sowie Ostspanien (Hat sich dieses Szenario entfaltet,

Auch hier ist es schwierig, sich solche Szenarien vorzustellen, weil wir so sehr an die tatsächlichen historischen Ergebnisse gewöhnt sind. Jedes hier beschriebene historische Szenario ist nie eingetreten, obwohl es sich um mögliche Szenarien handelt, die sich möglicherweise zugetragen hätten, wenn Griechenland vom Persischen Reich besiegt worden wäre.

Ich bin eigentlich kein Fan von solchen Fragen. Der Hauptgrund ist Ihr zirkuläres Geschichtsverständnis.

Ibn-Khaldun gibt uns in seinem Muqaddime, dem ersten, der jemals historische Muster auf wissenschaftliche Weise analysiert hat, einen Rahmen dafür, wie sich die Geschichte bewegt. In diesem Rahmen folgt die Geschichte einem kreisförmigen Muster, auf alle Ereignisse folgen bestimmte Ereignisse und dann folgen andere Ereignisse, aber am Ende gehen wir durch die gleiche Realität, die wir bereits beobachtet haben.

Sieht für mich irgendwie hegelianisch aus.

Wie auch immer, dieses kreisförmige Muster kann leicht widerlegt werden, wenn man sich andere Zivilisationen weit über den Westen oder den Nahen Osten hinaus ansieht, wie die von Indien / Amerika und insbesondere China.

Es ist zu erwarten, dass Ibn-Khaldun angesichts der damals verfügbaren Informationen diese Ansicht vertreten wird.

Wie auch immer, Sie stecken in diesem Glauben fest! Wenn die Perser nicht gestoppt wurden, bedeutet das nicht, dass sie Europa dominieren oder später gestoppt werden würden. Wir können es einfach nicht wissen. Wir können die Geschichte nicht kommentieren, indem wir auf die Vergangenheit schauen, dieses kreisförmige Muster funktioniert nicht wirklich. Wir können keine historischen Schlussfolgerungen ziehen, indem wir frühere Schlussfolgerungen betrachten. Die Geschichte ist viel dynamischer, daher ist jede Erklärung auf ihre Art lächerlich.