Haben die persischen Unsterblichen ihren griechischen Gegnern Angst eingejagt?

Speziell über die Unsterblichen haben wir nicht genügend Informationen aus alten Quellen, um uns ein klares Bild davon zu machen, was die Griechen von dieser persischen Elite-Infanterieeinheit hielten .

Darüber hinaus deuten die verfügbaren Beweise darauf hin, dass die Griechen viel mehr über die Größe und den Reichtum des persischen Reiches besorgt waren als über eine bestimmte Komponente ihrer Armee , wie angesehen sie auch sein mag. Die Perser taten nichts, um ihre Macht zu verbergen: Gefangene griechische Spione wurden durch das persische Lager geführt und in ihre Stadtstaaten zurückgeschickt, um die Griechen zur Unterwerfung einzuschüchtern - einige kämpften für Persien (z. B. Theben ), andere waren neutral ( zB Argos ). In diesen Berichten gibt es keinen Beweis dafür, dass die Unsterblichen eine bedeutende Rolle in diesem „Angst erzeugenden“ Schema gespielt haben.

"Darstellung der "susianischen Wachen" aus dem Palast von Darius I. in Susa. Ihre Gewänder stimmen mit der Beschreibung der Unsterblichen durch antike Autoren überein." Namensnennung: Pergamonmuseum [CC BY 2.0 ( http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)] , via Wikimedia Commons

Wir wissen auch, dass der persische König Xerxes I. den abgesetzten spartanischen König Demaratos an seinem Hof ​​hatte , der seinem Wohltäter mitteilte, dass er nicht erwarten sollte, dass die Spartaner vom Schlachtfeld fliehen. Demaratos hätte sicherlich eine gute Vorstellung davon gehabt, wie sich seine ehemaligen „Untertanen“ fühlten.

Nichtsdestotrotz respektierte König Leonidas in der Schlacht von Thermopylae im Jahr 480 v. Chr. die Unsterblichen so sehr, dass er seine besten Truppen an die Front stellte, als Xerxes am zweiten Tag seine Elitetruppe in die Schlacht schickte .

Die Antwort auf die größere Frage, inwieweit die Griechen die Perser (und nicht nur die Unsterblichen) fürchteten, hängt weitgehend davon ab, ob Sie sich auf die Griechen vor 490 v. Chr. ( Schlacht von Marathon ) oder vor der persischen Invasion von 480 v. oder nachdem die persische Invasion auf dem griechischen Festland 479 v. Chr. Endgültig in der Schlacht von Plataea besiegt worden war.

Der spartanische König Kleomenes (ca. 519 bis ca. 490 v. Chr.) war ein griechischer Führer, der die Bedrohung erkannte, die Persien darstellte , nicht wegen eines Teils der persischen Armee, sondern wegen der Weite ihres Reiches und der scheinbar unerschöpflichen Ressourcen an Arbeitskräften und Vermögen zu ihrer Verfügung. Als der Ionische Aufstand (499 - 493 v. Chr.) ausbrach, unterstützten nur Athen und Eretria die Rebellen; Alle anderen hielten sich heraus, da sie die persische Aufmerksamkeit nicht auf das griechische Festland lenken wollten.

Richard A. Billows , Professor für Geschichte an der Columbia University, argumentiert in seinem Buch „ Marathon: How One Battle Changed Western Civilization “ (2010), dass der von den Athenern geführte Sieg bei Marathon ein wichtiger Wendepunkt war, denn die Griechen erkannten dies, auch wenn sie zahlenmäßig unterlegen waren , konnten sie die Perser noch besiegen. Die persische Invasion von 480 v. Chr. war jedoch eine insgesamt größere Angelegenheit: Die Griechen waren sowohl an Land als auch auf See zahlenmäßig stark unterlegen, so dass die Griechen wiederum mehr über die riesigen persischen Ressourcen besorgt waren als über alles andere.

Nach der Niederlage der Perser bei Plataea änderte sich die Haltung der Griechen :

Wie der bekannte britische Historiker Norman Davies feststellte, „ erschafft Aischylos ein bleibendes Stereotyp, wodurch die zivilisierten Perser zu unterwürfigen, auffälligen, arroganten, grausamen, femininen und gesetzlosen Außerirdischen reduziert wurden.“

Kylix von ca. 480 v. Chr. Zeigt einen persischen Soldaten in Hosen: Die Griechen betrachteten Hosen als weibisch. Attrib:By Ελληνικά: Άγνωστος Français : Coupe attribuée au Peintre de Triptolème. (National Museums Scotland) [Public domain], über Wikimedia Commons

Platon, Aristoteles, Xenophon und andere taten es ihnen gleich, indem sie die Perser verunglimpften. Mit den Worten der bekannten Klassikerin Mary Beard :

Die Griechen malten ein verächtliches Bild der Perser als bekleidete, dekadente Softies, die viel zu viel Parfüm trugen.

Daher gab es einen signifikanten Unterschied darin, wie die Griechen die Perser vor und nach Plataea betrachteten , obwohl es auch stimmt, dass die Spartaner (typischerweise) selbst vor Marathon wenig Zeit für persischen Luxus und empfundene Weichheit hatten.

Die Ansicht der meisten modernen Historiker ist nicht, dass die Perser arme Soldaten waren, sondern dass die persische Infanterie unter bestimmten Bedingungen einen großen Nachteil hatte, wenn sie sich den schwer gepanzerten Griechen stellte (und der hier beschriebene Mangel an persischer Rüstung hätte ihre griechischen Gegner ängstlich sein):

Schutzpanzer wurden von den Persern selten verwendet; Metallhelme, Brustpanzer, Trauer und Schilde waren fast unbekannt. Dieser Mangel an Rüstung hinderte normalerweise den Erfolg der Perser nicht, da die meisten Völker, gegen die sie kämpften, auf ähnliche Weise ausgestattet waren.

Quelle: SG Chrissanthos, ' Warfare in the Ancient World ' (2008)

Tom Holland macht in Persian Fire: The First World Empire and Battle for the West (2011) auch deutlich, dass die Perser über beeindruckende Soldaten verfügten, ebenso wie Billows in Marathon : Wie hätten sie sonst ein so großes Reich erobern können? Auch andere Elemente der persischen Armee (Kavallerie, Bogenschützen) wurden von modernen Historikern als von hoher Qualität anerkannt, obwohl es auch wahr ist, dass es viele Truppen gab, die von geringerer Qualität waren. Die Griechen machten jedoch das Beste aus ihren Stärken und minimierten ihre Schwächen auf dem Schlachtfeld. Unter anderen Umständen, wie unebenem Boden und offenem Gelände, hätte die Unbeweglichkeit der griechischen schweren Infanterie sie anfällig für die persische Kavallerie und die mobilere leichte Infanterie gemacht.und dies wurde von modernen Historikern weithin anerkannt.

Andere Quellen:

Victor Davis Hanson, „ Hopliten: Die klassische griechische Kampferfahrung “ (2002)

Paul Cartledge, „ Thermopylen: Der Kampf, der die Welt veränderte “ (2007)

Wir können uns nicht sicher sein, aber wahrscheinlich nicht.

So wie ich die Frage lese, hat die Illusion der Unsterblichkeit bei den Griechen Angst ausgelöst? Nun, außer Herodot bezeugt keine Quelle die Existenz der Unsterblichen . Die Meinungen über seine Zuverlässigkeit sind geteilt, aber es wird angenommen, dass Herodot persönlich kein Persisch sprach.

Herodot oder sein Informant verwechselten hier nach Ansicht von Paligaro das Wort anusya („Anhänger“, „Anhänger“) mit dem Wort „anausa“ („unsterblich“).

_{Dandamaev, Muhammad A. und Vladimir G. Lukonin. Die Kultur und sozialen Institutionen des alten Iran. CambrSidge University Press, 2004.}

Wir haben keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der persische König von einer Einheit von Gefährten bewacht wurde. Mazedonien hatte zum Beispiel die Companion Cavalry . Es liegt auch nahe, dass sie eine Elitetruppe waren. Eine Einheit bei konstanter Stärke zu halten, ist an und für sich jedoch kaum eine beängstigende Leistung. Die persische Propaganda hätte es als "Unsterblichkeit" hochspielen können; aber wenn das der Fall wäre, würden wir erwarten, dass es sich im Namen oder Spitznamen der Einheit widerspiegelt.

Dass die einzige Quelle, die die Einheit Unsterbliche nannte, möglicherweise ein Fehler war, deutet darauf hin, dass dies nicht der Fall war. Im weiteren Sinne hätten die Griechen daher nicht gewusst, dass sie ihren „technisch unsterblichen“ Status fürchten würden.

Allgemeiner gesagt lässt der Bericht von Herodot kaum Angst um die Unsterblichen in Griechenland vermuten, sei es wegen ihrer Kampffähigkeit oder der „Unsterblichkeit“. Davon ist in dem in der Frage zitierten Absatz sicherlich keine Spur. Tatsächlich schien sich Herodot viel mehr um das Aussehen der Unsterblichen zu kümmern als um ihren Ruf oder ihre Kampfkraft.

Aus den Geschichten , 7.83.3,

Die Perser zeigten den reichsten Schmuck von allen, und sie waren die besten Männer in der Armee. Ihre Ausrüstung war so, wie ich gesagt habe; Darüber hinaus zeichneten sie sich durch den Reichtum an Gold aus, den sie hatten. Sie brachten auch Kutschen mit Konkubinen und vielen gut ausgestatteten Dienern; Kamele und Lasttiere trugen Nahrung für sie, abgesehen vom Rest der Armee.

Die Idee, dass sie die besten der persischen Armee seien, wurde nur am Rande erwähnt, und der größte Teil des Absatzes wurde damit verbracht, ihre Pracht und ihren Status zu beschreiben.

Darüber hinaus listet Herodot die persische Kavallerie und die nomadischen Einheiten in der persischen Armee auf. Der Gesamteindruck ist, dass er eine Schlachtordnung beschrieb und die Unsterblichen nicht als gefürchtete Einheit auf ein Podest stellte.

Da The Histories unsere einzige Quelle ist, deuten alle Beweise darauf hin, dass die Griechen die Unsterblichen überhaupt nicht besonders fürchteten.

Die Frage: Die Unsterblichen hatten im persischen Reich einen guten Ruf, aber waren sie wegen ihres sogenannten „Unsterblichkeits“-Status auch bei den Griechen gefürchtet?

Kurze Antwort:
Anfangs suchten die Perser die symbolische Akzeptanz der persischen Herrschaft und die Griechen wollten ihnen nicht einmal dieses Zeichen geben; schlagen vor, dass die Griechen die Perser wirklich nicht fürchteten. Selbst ein Akt der Unterwerfung unter die persische Herrschaft hätte die Griechen von dem Gemetzel befreit, das die Griechen bei ihren frühen Begegnungen mit der persischen Armee erlitten; aber selbst dieser Akt der Unterwerfung angesichts des sicheren Todes wurde abgelehnt. Auch angesichts des moralischen und zurückhaltenden Rufs der achämenidischen Herrscher im Umgang mit anderen Kulturen boten die Griechen eine Schlacht an.

Bei mehreren Gelegenheiten öffneten Städte ihre Tore für die persische Herrschaft, anstatt ihren eigenen Herrscher zu unterstützen, wenn ihnen die Alternative der Achämeniden gegeben wurde. Angesichts der Tatsache, dass die Herrscher der Achämeniden in der Bibel erwähnt werden, wobei Cyrus der Große der einzige Nichtjude (Nichtjude) ist, der als Messias bezeichnet wird. Vertreten als mit Gott sprechend, für Gott, und Gottes Werk auf Erden tund.

Die Griechen glaubten also fest daran, dass sie Gnade und gerechte Herrschaft erwarten könnten, wenn sie den Persern nachgegeben hätten; dennoch entschieden sie sich für den Krieg. Das deutet nicht wirklich darauf hin, dass die Griechen die Perser fürchteten.

Ausführliche Antwort:
Es gibt einige widersprüchliche Darstellungen des persischen (achämenidischen) Reiches. Die Geschichte zeichnet sie nicht wirklich als blutrünstige Wilde auf, wie es einige moderne Hollywood-Angebote tun. Sie waren militärisch versiert, sie hatten ein riesiges Imperium und sie fielen in Griechenland ein, was dazu neigt, die Darstellung einer wilden, rücksichtslosen Nemesis des Geburtsortes der Demokratie zu unterstützen. Aber sie beendeten auch die erste Diaspora (Exil und Sklaverei der Juden), indem sie Juden, die von den Asyrern aus der Sklaverei genommen wurden, freiließen, um nach Hause in die Länder Judäas zurückzukehren. Die Achämeniden bezahlten den Wiederaufbau des großen Tempels in Jerusalem (der zerstört wurde, als Judäa an den babylonischen Nebukadnezar fiel). Achämenidische Herrscher ernannten Propheten, die im Tempel auf dem Berg lehrten und Bücher schrieben, die noch heute im Alten Testament enthalten sind. Einer der achämenidischen Herrscher (Cyrus) war ein so großer Geist, dass er der einzige Nichtjude (nicht Jude) ist, der im Alten Testament auch als Messias bezeichnet wird. Er wird auf diesen Seiten so dargestellt, dass er im Alten Testament sowohl mit als auch für Gott spricht und Gottes Werk auf Erden tut. Cyrus der Große hatte auch mehrere Erfahrungen, wo er rivalisierende Königreiche in unblutigen Konflikten (Babylon und Ekbatana) übernahm, wo Cyrus 'Ruf im Umgang mit seinen Gefangenen und Feinden so groß war, dass die Menschen ihm ihre Tore öffneten, als er auftauchte begrüßte seine Herrschaft.

„Cyrus war ein geborener Herrscher der Menschen. Er leitete eine neue Politik in der Behandlung eroberter Völker ein. Anstatt sie zu tyrannisieren und mit roher Gewalt zu unterwerfen, behandelte er seine Untertanen rücksichtsvoll und gewann sie als seine Freunde. Besondere Rücksicht nahm er auf die Religionen der eroberten Völker. Der Effekt dieser Politik war es, seine Untertanen in einer Loyalität an ihn zu schweißen, die seine Herrschaft zu einer Ära des Friedens machte.“ (Elmer WK Mould, Essentials of Bible History, S. 348–49.)

Zu den biblischen Büchern, die sich auf die Gunst der persischen (achämenidischen) Könige beziehen, gehören:

• Deutero-Jesaja
• Haggai
• Sacharja (1–8)
• I und II Chronik
• Esra
• Nehemia
• Esther
• Daniel

Ja, die Achaeminiden (Persisches Reich) waren versierte Krieger, aber Persien selbst hatte eine reiche Kultur, die weit über die Kriegsführung hinausging. Die Achaeminiden waren Zoroastrier, die erste monotheistische Religion, die das Judentum, Christentum und den Islam beeinflusste. Anders als im Griechischen Krieg werden sie in Konflikten, in die sie verwickelt waren, als eines der zivilisiertesten und respektiertesten Imperien dargestellt.

Fürchteten die Griechen die Unsterblichen? Man kann ohne Zweifel sagen, dass die Griechen die Perser (Achämeniden) fürchteten und respektierten. Man müsste verrückt sein oder den Tod völlig missachten, um sich angesichts der Größe und Errungenschaften der persischen Armee anders zu fühlen. Womit wir bei den Spartanern wären. Die Spartaner fürchteten niemanden. Ihre gesamte Kultur basierte auf Exzellenz in den Kriegskünsten und der Unterdrückung solcher weltlichen Gefühle. Zur Zeit der Schlacht von Thermopylae waren die Spartaner Hunderte von Jahren vergangen, ohne dass eine vollständige spartanische Armee eine Niederlage im Kampf kannte. Sie lebten in einer brutalen Zweikampfdiktatur (Oligarchie), in der fast alle auf den Lebensunterhalt ausgerichteten Aufgaben an Sklaven delegiert wurden. Sklaven kochten ihre Mahlzeiten, bestellten ihre Felder, flickten ihre Uniformen und zogen sogar ihre Kinder groß. Spartanische Männer hatten zwei Jobs. Trainiere für den Krieg und mache mehr spartanische Krieger. Die niedrigsten Sklaven (Heloten) waren den Spartanern in Sparta zahlenmäßig überlegen. Vielleicht war das einzige, was die Spartaner fürchteten, ein interner Sklavenaufstand.

Spartanische Kinder wurden während einer Erziehung namens Agage rituell verweigert und geschlagen. Sie wurden ermutigt zu stehlen, um zu überleben. Wenn sie beim Stehlen erwischt wurden, wurden sie noch schlimmer geschlagen. Die Spartaner wollten starke, furchtlose Soldaten, die selbstständig waren, und die Erziehung ihrer Kinder war darauf ausgelegt, dies zum Vorschein zu bringen oder sie zu töten, bevor sie erwachsen wurden. Die Spartaner waren berühmt für ihre Verwendung der Phalanx, einer der beständigsten und erfolgreichsten militärischen Formationen der klassischen Antike.

Der griechische Name für Sparta war Laconia und ihr Ausdruck ist eine lakonische Phrase für eine prägnante oder knappe Aussage, die besonders unverblümt ist. Einige dieser Ausdrücke sind uns aus der Geschichte von Spartanern als Reaktion auf Drohungen überliefert. Sie demonstrieren gewissermaßen eine spartanische Eigenschaft, dass die Spartaner selbst angesichts des bevorstehenden Todes ihren Antagonisten nicht wirklich viel Respekt entgegenbrachten und auch nicht an ihre eigene Sterblichkeit dachten.

Kriegsgeschichte im Internet

Am Vorabend des Kampfes gegen die 300 erfuhr Dieneces, ein Spartaner, von einem Informanten, dass die persischen Pfeile so zahlreich waren, dass sie die Sonne verdecken würden.

Dieneces hörte sich die düsteren Nachrichten an und antwortete seinem Informanten: „Du bringst uns gute Nachrichten! Im Moment können wir im Schatten kämpfen.“ Es gibt verschiedene Übersetzungen davon, aber es ist ein großartiges Beispiel dafür, wie die Spartaner dem Tod ins Gesicht starren und lachen. >

Bei der berühmten Schlacht von Thermopylae wurde die Szene dramatisch gesetzt. Xerxes hatte ungefähr 100.000 Mann zur Verfügung, verglichen mit 7.000 Griechen, angeführt von 300 Spartanern. Xerxes versuchte rational zu sein und forderte die Griechen auf, ihre Waffen niederzulegen, und er würde sie alle verschonen. Leonidas antwortete: „Komm und hol sie.“

Als Philipp II. von Mazedonien griechische Stadtstaaten links und rechts eroberte, wurde Sparta allein gelassen. Philip hatte einen vernichtenden Sieg errungen, und Sparta war relativ schwach und ohne Mauern. Philip schickte eine Nachricht an die Spartaner, in der er sagte: „Wenn ich in Lakonien einmarschiere, wirst du zerstört, um dich nie wieder zu erheben.“ Die Spartaner antworteten mit einem Wort: „Wenn“.

Nach dem „Wenn“ wartete Philip ab und schickte einen Diplomaten, um die Spartaner zu fragen, ob Philip als Freund oder Feind in ihre Stadt kommen sollte, wobei er im Wesentlichen das Ultimatum einer freundlichen Unterwerfung oder Eroberung stellte. Die Antwort der Spartaner war diesmal etwas länger; einfach „weder noch“.

.... Weder Philip noch Alexander (der Große) griffen die Spartaner an, während sie regierten.

Fürchteten die Griechen die persischen Unsterblichen? Es ist wahrscheinlich unwahrscheinlich, dass die meisten Griechen überhaupt von der persischen Elite-Königsgarde wussten. Unabhängig davon denke ich, dass die meisten Griechen im Allgemeinen Angst vor dem persischen Militär gehabt hätten. Es war eine außerordentlich große Armee und hatte im Nahen Osten und an den anderen persischen Grenzen viel erreicht, und die Griechen als Händler hätten sich dieser militärischen Erfolge bewusst sein müssen. Haben die Spartaner? 300 Spartaner (zusammen mit anderen Griechen) standen einer der größten Armeen gegenüber, die bis zu diesem Zeitpunkt jemals zusammengestellt wurde, und lehnten alle Bitten ab, auch nur eine symbolische Annahme der persischen Herrschaft auszuhandeln. Das ist nicht die Tat eines Volkes, das sich fürchtet. Das ist eine Handlung der Verachtung nahe.