Relevanz der folgenden Diskussion
Wie kann ein Investor aus dem Vereinigten Königreich in den S&P500 investieren, ohne einem Währungsrisiko ausgesetzt zu sein?

Es gibt mindestens die folgenden zwei kostengünstigen ETFs. Wenn ich nur einen von ihnen gesehen hätte (oder besser gesagt, wenn es nur einen gäbe), wäre ich ein glücklicher Mensch. Stattdessen bin ich zunehmend frustriert, weil ich die Notwendigkeit nicht verstehe, dass diese beiden scheinbar gleichwertigen Produkte existieren müssen (von ein und demselben Anbieter!).

ETF 1 - GSPX

Ticker : GSPX
Name : iShares Core S&P 500 UCITS ETF
Unterklasse : GBP Hedged
Tracker Index : S&P500
TER : 0,10 %
Börse : LSE (London)
Anbieter : iShares
AUM : 34.293,72 Millionen
Link : https://www.ishares.com/uk/ individual/en/products/286083/ishares-core-sp-500-ucits-etf-fund

ETF 2 - IGUS

Ticker : IGUS
Name : iShares S&P 500 GBP Hedged UCITS ETF (Acc)
Tracker Index : S&P 500 GBP Hedged Index
TER : 0,20 %
Börse : LSE (London)
Anbieter : iShares
AUM : 402,08
Link : https://www.ishares.com /uk/individual/en/products/251904/ishares-sp-500-gbp-hedged-ucits-etf

Aus den KIID-Dokumenten geht hervor, dass beide Derivate verwenden, um den Vorteil zu erzielen.
Warum gibt es das IGUSaber? Warum verfolgt er den S&P 500 GBP Hedged IndexIndex? Warum gibt es diesen Index überhaupt?
Sicherlich ist der Einsatz von Währungsabsicherung für einen GBP-Investor genau die Rendite des S&P500, als ob er in den USA leben würde ; Der Anleger sollte nur eine Grafik der Gesamtrendite des S&P500 sehen können und wissen, wo das Geld ist. Daher wäre die Verwendung des S&P500 als Tracker nur logisch, denn per Definition versuchen wir, dies zu erreichen !! Replizieren Sie den S&P500!

Die einzige Motivation, die mir für die Erstellung dieses abgesicherten Index einfällt, besteht darin, einen formalen, festen und beschreibenden Weg festzulegen, wie eine Währungsabsicherung tatsächlich erreicht werden kann - indem eine Formel festgelegt wird, die beschreibt, welche Derivate gehalten werden sollen. Etwas, das ansonsten im Ermessen des Fonds liegen könnte, der die Absicherung durchführt.
Der Fonds (dh iShares) führt also GSPXdie Absicherung auf Rechnung durch und versucht so stark wie möglich, der Gesamtrendite SP&500 (durch Währungsausgleich) zu folgen, und alle Unterschiede würden sich aus dem Tracking Error und der tatsächlichen Rendite von ergeben der SP&500 - verwechselt mit TER, Maklergebühren und dergleichen.
Während für den IGUSFall der Vorteil implizit/passiv durch das Halten der in beschriebenen Wertpapiere erzielt wird, S&P 500 GBP Hedged Indexwobei die Absicherung bereits berücksichtigt ist.
In diesem Fall hätten Sie eine Differenz zwischen dem IGUSETF und dem S&P 500 GBP Hedged IndexIndex aufgrund von TER, Maklergebühren auf der einen Seite, und dann hätte dieser Index auch eine Differenz zur Rendite, die S&P 500rein den Absicherungsmechanismus widerspiegelt.

1. Das obige ist meine Hypothese. Ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig liege. Stimmen Sie zu, haben Sie etwas hinzuzufügen oder kennen Sie die tatsächlichen Unterschiede?

2. Gibt es etwas, das die beiden ETFs grundlegender unterscheidet?

3. Was war die treibende Kraft hinter diesem „neuen“ Index?
4. Welcher wäre besser – dh folgt dem S&P500 billiger? Der GSPXhat die Hälfte der TER. Dies kann erodiert werden, wenn der Tracking Error groß ist.

Um meine Frustration noch zu verstärken, IGUSist der ETF der einzige, den ich unter all den Brokern, die ich recherchiert habe, als ISA-berechtigt finden kann – AJ Bell, Halifax, Fidelity, Hargreaves LansDown, Alliance Trust. Der GSPXETF ist niemals ISA-fähig; Tatsächlich wird es häufig nicht einmal für allgemeine (dh Nicht-ISA-) Konten angezeigt.

Extra: Vergleich zwischen den beiden Indizes von https://us.spindices.com/indices/equity/sp-500-gbp-hdg für einen Zeitraum von 10 Jahren ab 2009.
S&P 500 vs. S&P 500 GBP Hedged Index zwischen 2009 und 2019

ps Ich weiß, dass das IGUSAkkumulativ und das GSPXDistributiv ist. Aber das ist, glaube ich, ein Detail, das es zu hinterfragen gilt.