Was ist die Grundlage des neuen russischen Atomraketenantriebs?

Der Artikel Russia Confirms Radioactive Materials Were Involved in Deadly Blast der New York Times erörtert die potenziellen nuklearen Aspekte des jüngsten Raketentests und verweist mehrmals auf die Möglichkeit der Entwicklung und Erprobung von Nuklearantrieben in Raketen.

MOSKAU – Bei einer mysteriösen Explosion auf einem russischen Waffentestgelände waren radioaktive Materialien beteiligt, gaben die Behörden am Samstag zu, als die Zahl der Todesopfer der Explosion stieg und Anzeichen eines schleichenden Strahlennotfalls oder zumindest die Angst vor einem solchen immer schwerer zu verbergen waren.

In einer am Samstag um 1 Uhr morgens veröffentlichten Erklärung sagte das russische Kernenergieunternehmen Rosatom, fünf Mitarbeiter seien gestorben, zusätzlich zu den beiden Militärangehörigen, die zuvor als tot bestätigt worden waren, als Ergebnis eines Tests am Donnerstagmorgen mit „isotopischen Brennstoffquellen auf a flüssige Antriebseinheit.“

„Eine helle Erinnerung an unsere Kameraden wird für immer in unseren Herzen leben“, heißt es in der Erklärung.

Später heißt es:

Novaya Gazeta, eine unabhängige russische Zeitung, interpretierte die Anwesenheit von Rosatom-Nuklearingenieuren auf dem Testgelände als Bestätigung „der Version, dass das Militär mit der neuesten Rakete mit einem Kernkraftwerk experimentiert haben könnte“.

Eine neue Waffe, über die Herr Putin gesprochen hatte, war eine weltumspannende Marschflugkörper namens Burevestnik oder Sturmvogel, benannt nach dem weit fliegenden Seevogel. Dank einer nuklearen Antriebseinheit hätte es eine unbegrenzte Reichweite, sagte er. Herr Putin sagte, das Gerät sei bereits getestet worden.

„Russlands fortschrittliche Waffen basieren auf den innovativen, einzigartigen Errungenschaften unserer Wissenschaftler, Designer und Ingenieure“, sagte Putin in der Rede von 2018 . „Eines davon ist eine kleine Hochleistungs-Atomenergieeinheit, die in eine Rakete eingebaut werden kann.“

Nuklearantrieb würde eine thermonukleare Quelle irgendeiner Art verwenden, um ein Material irgendeiner Art auf eine extrem hohe Temperatur zu erhitzen und es durch eine Düse zu leiten. Oft wird von flüssigem Wasserstoff gesprochen.

Basierend auf bekannten Prinzipien des Atomantriebs und anderen seriösen und möglicherweise neueren Informationsquellen, was ist am wahrscheinlichsten die Grundlage des vermuteten und beworbenen russischen Atomraketenantriebs? Wäre es zum Beispiel möglich, ein Spaltreaktor zu sein, in dem die Wärmeleistung hoch- und heruntergedreht werden kann, oder ein Radioisotop, das die ganze Zeit "heiß" ist, oder etwas Exotischeres wie die Isomerenquelle, die in den Antworten auf How did Northrop diskutiert wird ? Grumman vorschlägt, den Global Hawk nuklear anzutreiben? ?

Ich bin mir nicht sicher, ob dies mit der Weltraumforschung zu tun hat. Es ist ein endoatmosphärisches Militärsystem.
@OrganicMarble Ein funktionierender Nuklearmotor wäre von erheblichem Interesse für die Raumfahrt und nicht unbedingt nur auf militärische Systeme beschränkt oder nur in Bodennähe nützlich. Wir haben hier bereits viele hypothetische Fragen zum Kernantrieb. Wenn es sich um ein tatsächlich funktionierendes Flüssigkeitsreaktionsmasse-, kernbeheiztes Antriebssystem handelt oder sich sogar in der Entwicklungs- oder Prototypenphase befindet, sehe ich nicht, wie meine Frage möglicherweise vom Thema abweichen könnte .
Da müssen wir widersprechen.
Verdammt, erschreck mich nicht so. Es ist die Gegend von Archangelsk... während meine Mutter dabei ist, durch die Region Krasnojarsk zu reisen, wo kürzlich ein ganz anderes Munitionsdepot explodierte...
Wenn Sie einen Marschflugkörper mit unbegrenzter Reichweite wollen, ist es naheliegend, ein atomgetriebenes Strahltriebwerk zu haben , da dies bedeutet, dass Sie Ihre Reaktionsmasse nicht tragen müssen, was die Reichweite offensichtlich einschränken wird. Marschflugkörper werden im Allgemeinen von Jets angetrieben, nicht bereits von Raketen. Angesichts der Tatsache, dass Russland Gerüchten zufolge eine Marschflugkörper entwickelt, ist dies meiner Meinung nach für diese SE kein Thema: Es hat nichts mit dem Weltraum zu tun, und ein atomgetriebenes Düsentriebwerk ist im Weltraum nicht sehr nützlich.
@tfb, also ist die in der Frage erwähnte Flüssigkeit keine Reaktionsmasse, sondern vielleicht ein herkömmlicher Brennstoff, mit dem ein Düsentriebwerk betrieben wird, bis sich die nukleare Wärmequelle "aufwärmt"? Ich stimme zu, wenn sich herausstellt, dass es sich nicht um ein Raketentriebwerk handelt, ist die Frage wahrscheinlich nicht zum Thema. Für mich klingt " Isotopenquellen von Kraftstoff auf einer flüssigen Antriebseinheit " eher nach einer flüssigen Reaktionsmasse als nach flüssigem Kraftstoff, aber es wurde wahrscheinlich übersetzt und ist daher möglicherweise keine präzise Sprache.
@uhoh: Meine Vermutung ist, dass, wenn Sie in so etwas einen signifikanten Fehler haben, alles radioaktiv wird, insbesondere angesichts wahrscheinlich niedriger Sicherheitsstandards.
In seiner Rede von 2018 behauptete Putin einen Marschflugkörper mit einem „hocheffizienten miniaturisierten Kernreaktor an Bord ; Andere Quellen haben vorgeschlagen, dass dies ein Flüssigsalzdesign ist, bei dem der Kraftstoff im Salz gelöst ist. Das würde die „isotopischen Brennstoffquellen einer Flüssigantriebseinheit“ erklären. Sprache.
Was ist die Richtlinie für nicht zum Thema gehörende Fragen, die nicht eindeutig vom Thema abweichen? Sollten sie neu formatiert werden. dh in diesem Fall: "Könnte dieser Artikel auf die Entwicklung einer Atomrakete hinweisen"?
@drjpizzle Ich sehe nicht, wie diese spezielle Bearbeitung die Frage thematischer macht , ich denke, sie bewegt sie in die falsche Richtung. Ich habe die Frage speziell zum Antrieb von Atomraketen beibehalten, die zum Thema gehört, weil sie entwickelt werden könnte im Weltraum verwendet. Leider oder glücklicherweise wird sich das derzeitige System wahrscheinlich nicht als Raketenantrieb mit einer in sich geschlossenen Reaktionsmasse herausstellen, obwohl ich das noch nicht für schlüssig halte.
Dieser Artikel besagt, dass es sich um einen nuklearen Scramjet-Marschflugkörper handelt. arstechnica.com/information-technology/2019/08/…
@OrganicMarble "... laut Novaya Gazeta und anderen Quellen ..."
Ich habe den Artikel dort gefunden, aber Google Translate schlägt mit einem 404 (?) fehl und mein Russisch ist Vorkindergarten.
@OrganicMarble Wenn Sie den arstechnica-Teil aus der URL entfernen und einfach www.novayagazeta.ru/articles/2019/08/10/81561-malenkiy-letayuschiy-chernobyl in Google eingeben, funktioniert es möglicherweise (möglicherweise ist ein http:// oder https erforderlich :// vor)

Antworten (2)

Bei der fraglichen Rakete handelt es sich um einen Marschflugkörper. Das heißt, das ist wahrscheinlich keine Rakete, sondern ein Strahltriebwerk, das von einem Atomreaktor angetrieben wird . Wenn es in Russland noch Vernunft gibt, dann wird es ein System des geschlossenen Kreislaufs sein.

Ratten, keine Atomrakete :-(
Der BBC-Artikel bbc.com/news/world-europe-49319160 ist interessant und enthält Links zu globalsecurity.org/wmd/world/russia/krnd.htm
Ich stimme zu, ich kann sehen, wie dies ein auf Reaktionsmasse basierendes Atomraketendesign sein könnte. Ich sehe wenig Grund für ein Waffensystem, eine nukleare Thermalrakete einzusetzen. Der hohe ISP trägt nicht viel dazu bei, dass ein suborbitaler Sprung niedrig und schnell fliegen kann ... (Oder es könnte nur die Nutzlast sein).
@drjpizzle gab es keinen Vorschlag für eine nuklearthermische V2-Rakete?

eher möglich, es ist ein Langstrecken-Marschflugkörper (angetrieben von luftatmenden Motoren). Die Fission-Komponente versorgt nur Bordsysteme (Elektronik, Radar usw.) mit Strom.

Die Pressemitteilungen zu Burevestnik prahlen mit einer Reichweite, die weit länger ist als mit fossilen Brennstoffen möglich. Ein Kernkraftwerk, das nur die Radargeräte betreibt, wäre schwerer als der Generator, den es ersetzt.
Isotopenquellen wurden verwendet, um Weltraumsonden mit Energie zu versorgen. Ein elektrischer Generator mit Kerosin ist übertrieben, um Dinge an Bord mit Strom zu versorgen, es werden keine MWs oder sogar kWs benötigt. Die zweite Variante ist jedoch möglich == Rakete schiebt LEO Silent MRV (manövrierfähiges Wiedereintrittsfahrzeug) an, um lange Zeit im Orbit zu bleiben. Dieses MRV ist mit radarabsorbierendem Material und niedrigem Albedo beschichtet, sodass es weder Solarbatterien noch chemische Energiequellen enthalten kann (sie sind kurzlebig).
Mit RTGs kenne ich mich aus. Sie liefern einige hundert W bei einem Gewicht von ~50 kg. Ein 1-kW-Generator wiegt weniger als 1 kg. Der Generator wird vom Strahltriebwerk angetrieben und kann für jede Last dimensioniert werden.
Der SNAP 8 Experimental Reactor war ein 600-kWt-Reaktor, der von 1963 bis 1965 getestet wurde. 8,2 kg) Brennstoff, hatte eine Nennleistung von 1 MWt. Der Reaktor wurde 1969 im Santa Susana Field Laboratory getestet.[21]
Ich stimme zu, dass ein Marschflugkörper mit einem klassischen Generator ziemlich gut ist, aber stille Satelliten bekommen eine andere Geschichte.