Was ist die Halacha, wenn jemand trotz Bemühungen, es zu schützen, ein Objekt verloren hat?

Shulchan Aruch sagt in Choshen Mishpat 291:

[:1] Ein unbezahlter Wachmann ist bei Diebstahl und Verlust mit Eid freigestellt und nur bei Pflichtverletzung zahlungspflichtig.

[:2] Ein unbezahlter Wächter ist jemand, dem Geld, Gegenstände, ein Tier oder irgendetwas zum Bewachen gegeben wurde und der die Verantwortung dafür übernommen hat, es zu bewachen.…

Und in 294:

[:2] …Wenn [der Wächter] behauptet, es sei gestohlen oder verloren gegangen: Wenn er sagt, dass dies an einem Ort passiert ist, an dem Augenzeugen weit verbreitet sind, sollte er Zeugen einen Beweis zu seinen Worten bringen und er ist sogar davon befreit, einen zu nehmen Eid; und wenn er keine Zeugen bringt, muss er bezahlen. Aber wenn es an einem Ort ist, an dem es keine Zeugen gibt, dann sollte er schwören, dass [was passiert ist] das ist, was er gesagt hat. Sie bekräftigen in seinem Eid, dass er seine Wachpflicht nicht verletzt und es wie Wächter beobachtet hat und dass er das Objekt nicht (vor [dem Diebstahl oder Verlust]) benutzt hat (denn wenn er es getan hätte, wäre er haftbar auch bei einem Totalunfall).

Eigentlich denke ich, dass der Eid auch beinhaltet, dass es nicht mehr in seinem Besitz ist. Auf jeden Fall haben alle diese Regeln viele Details, die ich nicht einschließe. (In den Kapiteln 291–302 geht es um einen unbezahlten Wächter.)

Rama fügt hinzu:

Einige sind jedoch der Meinung, dass er selbst dann, wenn es Augenzeugen für den Diebstahl oder Verlust des Gegenstands gibt, schwören muss, dass er seine Pflicht nicht verletzt hat, und sie bekräftigen in seinem Eid, dass er den Gegenstand nicht benutzt hat. Gibt es jedoch Zeugen dafür, dass er seine Pflicht nicht verletzt hat, braucht er nicht zu schwören, dass er den Gegenstand nicht benutzt hat.

( S'ma :5 bietet eine Erklärung für den letzten Punkt: Wir verdächtigen ihn nicht wirklich, eine so schreckliche Missetat begangen zu haben, um das Objekt zu benutzen.)

Weiter in 294 fährt SA fort:

[:5] Wenn der Gerichtsvollzieher [= Wächter] festgelegt hat, dass er von einem Eid befreit ist, gilt diese Bedingung.

Heutzutage, so verstehe ich, sind jüdische Gerichte sehr abgeneigt, jemandem zu erlauben, einen Eid abzulegen. Es würde mich nicht wundern, wenn sie es für automatisch halten, dass der Wächter von einem Eid befreit ist, aber ich habe nichts davon gehört. Vielleicht kann jemand anderes mit einem moderneren Verständnis dieser Probleme antworten. Auf jeden Fall würde ein solcher Eid nur vor einem jüdischen Gericht geleistet werden.

Aruch Hashulchan 294:7 fügt hinzu:

Man kann sich fragen, ob er, wenn sich die Angelegenheit an einem Ort ereignete, an dem Augenzeugen weit verbreitet sind, Zeugen [um befreit zu werden] bringen muss. Hat [der Kautionsverwalter] ihn davon nicht [durch Auflage, sondern nur von einem Eid] befreit, oder, da die Augenzeugen an Stelle eines Eides stehen, braucht er vielleicht auch keine Zeugen, da er keinen Eid zu leisten braucht. Dies erfordert weitere Untersuchungen.