Was ist die Kraft von Leibniz' Sorge in "Der letzte Ursprung der Dinge"?

In „The Ultimate Origin of Things“ begründet Leibniz seine Behauptung damit

nichts in der Welt könnte der letzte Grund für Dinge sein

indem man das behauptet

Wir können in keinem einzelnen Ding oder sogar in der ganzen Sammlung und Reihe von Dingen einen ausreichenden Grund finden, warum sie existieren.

Das Argument scheint sich fortzusetzen, indem es annimmt, dass es einen solchen "ausreichenden Grund" gibt, und beweist, dass es Gott ist. Der Aufsatz als Ganzes liest sich für mich wie der Versuch von Leibniz, die Frage zu beantworten: „Was ist die letzte Ursache des Universums?“

Ich verstehe nicht, was das Problem mit einem Universum wäre, das keine endgültige Ursache hat. Welche Schlussfolgerung will Leibniz mit seiner Argumentation ausschließen? Warum wäre es nicht akzeptabel, wenn das Universum zufällig etwas wäre, das keine endgültige Ursache hat? Akzeptiert er es als gegeben, dass es eine endgültige Ursache hat, und geht von dort aus, oder gibt es im Text (oder anderswo) ein Argument, das ich vermisse, das diese Behauptung stützt?

Antworten (1)

Siehe Grundsatz des hinreichenden Grundes :

Leibniz verwendet das Prinzip des hinreichenden Grundes, um für eine Reihe von Behauptungen zu argumentieren, darunter die Identität von Ununterscheidbaren, Relationalität in Bezug auf Raum und Zeit und die Existenz Gottes. Schauen wir uns kurz an, wie Leibniz das Prinzip der hinreichenden Begründung verwendet, um für jede dieser Thesen zu argumentieren. Leibniz präsentiert Argumente für die Existenz Gottes aus dem Prinzip des hinreichenden Grundes an einer Reihe verschiedener Stellen, und es gibt subtile Unterschiede zwischen ihnen. (Beispielsweise The Ultimate Origination of Things , G VII 302–3. Monadology §37)

Die Grundidee ist jedoch, dass, da alles eine Erklärung hat (das Prinzip des hinreichenden Grundes), die gesamte Reihe zufälliger Dinge einer Erklärung bedarf. Die Erklärung der gesamten Reihe kann nicht Teil der Reihe sein, da sie sich dann von selbst erklären würde und kein Zufälliges selbsterklärend ist. Die Erklärung der ganzen Reihe der Zufälligen darf also nicht selbst Zufälliges sein. Vielmehr muss es etwas Notwendiges sein. Leibniz glaubt, dass jedes notwendige Wesen Gott ist. Gott existiert also.

Es ist notwendig, den "Kontext" zu berücksichtigen, zB die Philosophie von Descartes und ihren Gottesbeweis auf der Grundlage des cogito .

Ich denke, das schiebt die Frage nur eine Ebene zurück: Okay, Leibniz ist also seiner Argumentation verpflichtet, weil er glaubt, dass es für alles eine Erklärung gibt. Was ist seine Motivation zu glauben, dass es für alles eine Erklärung gibt? Welche Möglichkeit versucht er auszuschließen? Was wären die Konsequenzen für ihn, wenn das nicht wahr wäre?
@PatrickCollins - "Was ist seine Motivation zu glauben, dass alles eine Erklärung hat?" Siehe Rationalismus .